166909d2-c7b5-4eab-8542-ea8cbb298ee9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 2645 - 960/2015Proceso Nr. 4-68-3-01864-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G.,iÅ¡nagrinėjęs A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. G. 2015 m. vasario 2 d., apie 21.02 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 3, prekybos salėje paėmė degtinės „Gedimino crystal“, 1 vnt. už 8,40 eurų ir laikydamas rankoje praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs, Å¡iais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Teismo posėdžio metu A.

G. paaiÅ¡kino, jog prisipažįsta dėl pažeidimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Prašė paskirtÄ baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos jis sutinka atlikti, nes neturi darbo ir pajamų, todėl negalės sumokėti baudos.A. G. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, tarnybiniu praneÅ¡imu, policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡u, vaizdo įraÅ¡u) bei jo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu.

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinklybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

G. skirtina bauda atitinkanti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam Å¡ios nuobaudos minimaliam dydžiui.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jo turtinė padėtis yra sunki ir negalės sumokėti paskirtos baudos ir prašė jÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos jis sutinka atlikti. Teismas įvertinęs Å¡ias aplinkybes, tenkina praÅ¡ymÄ ir visÄ paskirtÄ baudÄ pakeičia nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is eurus baudos (ATPK 21 straipsnio 3 dalis, 313 straipsnio 4 dalis), nustatant Å¡iuos darbus atlikti per 2 mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir skirti Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių (86 Eur) eurų baudÄ . PaskirtÄ 86 eurų baudÄ pakeisti į 14 valandų nemokamus vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant A. G. juos atlikti per 2 mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Ä®pareigoti A. G. per 15 dienų nuo Å¡io nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti UAB „Palink“ (įmonės kodas 110193723) aÅ¡tuonių eurų keturiasdeÅ¡imt euro centų (8,40 Eur) dydžio turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Dariuš Lučinski