2016-10-12 Nr. AB-19756-3-62-3-01080-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-888-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01080-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.2; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. S. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. S. Č. skundą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi nutarė pareiškėjos M. S. Č. (toliau – pareiškėja) skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties.

Pareiškėja nurodė, kad jai atsiuntė Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį, bet, kaip visada, jog nieko nesupranta ir niekas neatitinka pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 138 str. 2 d.).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjos paduotas atskirasis skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimų (ABTĮ 151 str.). Atsižvelgęs į ABTĮ 134 straipsnio 2 dalį, teismas nurodė, jog pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 punktų reikalavimų, t. y. pareiškėja nėra aiškiai ir tiksliai suformulavusi skundo pagrindo, taip pat skunde nėra aiškiai suformuluoto reikalavimo. Skunde pateikiamos padrikai ir neaiškiai formuluojamos aplinkybės, susijusios su pareiškėjos nuosavybės teisių į žemę atkūrimu, tačiau teismui turi būti aišku, kokios aplinkybės buvo skundžiamos nutarties, kuria buvo nutarta laikyti pareiškėjos skundą nepaduotu, neteisėtumo pagrindas.

Pareiškėjai išaiškintina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog abstraktus aplinkybių, nuoskaudų, subjektyvios nuomonės konstatavimas skunde negali įpareigoti teismo nagrinėti skundo, jei iš skundo neaišku, ką konkrečiu atveju skundžia pareiškėjas ir kuo jis remiasi (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-746/2010). Skunde taip pat nėra suformuluoto reikalavimo teismui. Išaiškintina, kad pareiškėja, formuluodama atskirojo skundo reikalavimą, gali prašyti teismo priimti vieną iš ABTĮ 154 straipsnyje išvardytų sprendimų.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai siūlytina tiksliai suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą, vadovaujantis paminėtomis nuostatomis. Taigi teismas išaiškino pareiškėjai, jog atskirasis skundas turi būti surašytas aiškiai ir suprantamai, jame turi būti aiškiai ir konkrečiai nurodytas skundo reikalavimas bei aiškiai ir konkrečiai išdėstytos nutarties neteisėtumą pagrindžiančios aplinkybės ir teisės aktų nuostatos. Teismas gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantys asmenys aiškiai formuluoja savo reikalavimus ir tų reikalavimų pagrindimą.

Apeliantei pasiūlė patikslinti atskirąjį skundą, aiškiai nurodant nutarties neteisėtumą pagrindžiančias aplinkybes ar įstatymų nuostatas bei pateikti konkretų atskirojo skundo reikalavimą (ABTĮ 134 str. 2 d. 5, 6, 7 p.). Teismas nustatė pareiškėjai terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas jai per šį terminą pateikti teismui patikslintą atskirąjį skundą, kuris atitiktų ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus. Pažymėjo, jog, nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas.

Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė neatmesti dokumentų ir atnaujinti praleistą terminą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjai (ABTĮ 153 str., 138 str. 2 d.).

Teismas konstatavo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėja pateikė teismui naują atskirąjį skundą, tačiau nepašalino nutartyje nustatytų atskirojo skundo trūkumų. Pažymėjo, jog pareiškėja skundo patikslinime padrikai dėsto aplinkybes, susijusias su jos nuosavybės teisių į žemę atkūrimu, mini praleistus terminus, padrikai ir neaiškiai nurodo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį, taip pat 2014 m. birželio 11 d. sprendimą, tačiau iš skundo turinio negalima suprasti skundo esmės, kokią konkrečią Kauno apygardos administracinio teismo nutartį pareiškėja skundžia bei kokiomis jos neteisėtumą pagrindžiančiomis aplinkybėmis remiasi.

Iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių teismas negalėjo įvertinti ir suprasti, kokios konkrečiai aplinkybės buvo konkrečios skundžiamos nutarties neteisėtumo pagrindas. Atskirajame skunde nėra suformuluoto reikalavimo. Pareiškėja prašo „neatmesti dokumentų, padėti atnaujinti praleistą terminą“. Toks reikalavimas nėra konkretus ir aiškus, iš jo formuluotės negalima suprasti, kokių teisinių pasekmių pareiškėja siekia, reikalavimas nėra suformuluotas atsižvelgiant į ABTĮ 154 straipsnyje numatytas apeliacinės instancijos teismo priimtinų sprendimų rūšis, kaip kad pareiškėjai buvo išaiškinta 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje.

Atskirasis skundas nėra surašytas aiškiai ir suprantamai, jame aiškiai ir konkrečiai nenurodytas skundo reikalavimas bei nėra aiškiai ir suprantamai išdėstytos nutarties neteisėtumą pagrindžiančios aplinkybės ir teisės aktų nuostatos, taip pat nenurodoma, kokia konkreti Kauno apygardos administracinio teismo nutartis skundžiama. Teismas pažymėjo, kad abstraktus aplinkybių, nuoskaudų, subjektyvios nuomonės konstatavimas negali įpareigoti teismo nagrinėti skundą, jeigu neaišku, ką konkrečiai skundžia pareiškėjas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-746/2010).

Teismas laikė, kad pareiškėja tinkamai neįvykdė jai keliamos pareigos, nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, aiškiai nesuformulavo atskirojo skundo pagrindo ir dalyko. Dėl nurodytų aplinkybių tolimesnis teismo procesas negalimas, todėl skundas grąžintinas pareiškėjai. Pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu, kurį patikslino, prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.

Pareiškėja nurodo, kad prašo neatmesti dokumentų ir atnaujinti terminą. Toks yra skundo prašymas. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1174-520/2015. Kauno apygardos administracinis teismas nenori jai padėti. Iš jos nepagrįstai atimta nuosavybės teisė į 1,57 ha žemės sklypą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėja nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, kuria atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai. Ši nutartis priimta konstatavus, kad pareiškėja nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje nustatytų atskirojo skundo trūkumų, t. y. aiškiai nesuformulavo atskirojo skundo pagrindo ir dalyko (ABTĮ 134 str. 2 d. 5, 6, 7 p.).

Iš bylos matyti, kad, Kauno apygardos administraciniam teismui 2016 m. liepos 5 d. nutartimi nutarus pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, pareiškėja dėl šios nutarties inicijavo apeliacinį procesą, pateikdama atskirąjį skundą (b. l. 15–18). Pareiškėja nurodė, kad jai atsiuntė Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį, bet, kaip visada, jog nieko nesupranta ir niekas neatitinka pagal ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Pareiškėja taip pat nurodė, kad pakartoja advokatės rašyto dokumento argumentus.

Atskirasis skundas turi atitikti ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus (ABTĮ 151 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nors pareiškėjos pradinis atskirasis skundas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties nėra visiškai tiksliai suformuluotas, tačiau iš esmės iš šio pareiškėjos atskirojo skundo galima suprasti, kokia nutartis yra skundžiama, taip pat galima suprasti, kad pareiškėja mano pašalinusi teismo nustatytus skundo trūkumus. Pareiškėjos atskirasis skundas yra susijęs tik su tam tikro procesinio klausimo išsprendimu ir jis yra pakankamai suformuluotas, kad būtų galima įvertinti juo skundžiamos būtent Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties teisėtumą (ABTĮ 134 str. 2 d. 5, 6, 7 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina. Kadangi būtina įvertinti, ar pareiškėjos atskirasis skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus (tarp jų ir termino atskirajam skundui paduoti), panaikinus nutartį, atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos M. S. Č. atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė