16686ed6-e9a6-4bf0-87ae-9d2d87da213f · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-241-636/2011Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03468-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos (S) 75.4.3.; 75.7.; 75.8.; 116.1.; 125.2. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 7 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G., sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei D. J.,dalyvaujant ieškovei M. Ž. ir jos atstovei advokatei R. L.,dalyvaujant atsakovui A. Ž. ir jo atstovei advokatei G. L.,dalyvaujant atsakovo AB DnB NORD banko atstovei advokato padėjėjai L.

S.,dalyvaujant trečiajam asmeniui A. T. ( B.),nedalyvaujant tretiesiems asmenims antstolei E. M. ir Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. L., gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti tretiesiems asmenims nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams A. Ž., AB DnB NORD bankui ir tretiesiems asmenis A. T., antstolei E. M., Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarei R. L. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir kitų su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė M.

Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. , tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo A. Ž. dėl sutuoktinio kaltės;

2) po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti turimas pavardes „Ž.“ ir „Ž.“;

3) padalinti santuokoje sugyventÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu L.gv, Mažeikiai, kurio bendra vidutinė rinkos vertė 60146 Lt, ieÅ¡kovei priteisiant gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr., kurio vidutinė rinkos vertė 38999 Lt, atsakovui priteisiant garaÅ¾Ä , unikalus Nr., kurio vidutinė rinkos vertė 4119 Lt, viralinę, unikalus Nr., kurios vidutinė rinkos vertė 5308 Lt, tvartÄ , unikalus Nr., kurio vidutinė rinkos vertė 6772 Lt, Å¡iltnamį, unikalus Nr., kurio vidutinė rinkos vertė 4948 Lt;

4) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 8926 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį;

5) priteisti ieÅ¡kovei visas už 0,1500 ha ploto valstybinės žemės sklypÄ , esantį adresu L.gv., Mažeikiai, sumokėtas 71,19 Lt valstybės vienkartines iÅ¡mokas, priteisiant iÅ¡ jos atsakovui 35,60 Lt piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ turto dalį;

6) priteisti atsakovui asmeniškai įvykdyti jo prisiimtus įsipareigojimus AB DnB NORD bankui iš jam po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise tenkančio turto;

7) pripažinti negaliojančiu prievolės AB DnB NORD bankui įvykdymo užtikrinimÄ ieÅ¡kovei priklausančiu turtu.Atsakovas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad sutuoktiniai M. Ž. ir A. Ž. neturi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų bankui, tačiau banko naudai yra įkeistas A. Ž. priklausantis nekilnojamasis turtas. Turtas buvo įkeistas užtikrinant Å«kininkui A. B. pagal kredito sutartį suteikto 50000 Lt kredito grÄ Å¾inimÄ .

Kadangi kredito sutartimi prisiimti įsipareigojimai buvo vykdomi netinkamai, todėl bankas pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankui įkeisto turto. Pažymėjo, kad reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančiu prievolės bankui įvykdymo užtikrinimo ieÅ¡kovei priteistu turtu santuokos nutraukimo byloje nenagrinėtinas. Norint pripažinti negaliojančiu sandorį, reikia įrodyti, kad egzistuoja teisės aktuose nurodyti pagrindai, tačiau nei vieno pagrindo ieÅ¡kinyje nėra nurodyta.

Taip pat ieÅ¡kovė nenurodė, kodėl įkeistas nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, nors Nekilnojamojo turto registre yra registruotas tik A. Ž. vardu. Taip pat ieÅ¡kovė yra praleidusi senaties terminÄ sandorio nuginčijimui. PraÅ¡omas padalinti turtas yra areÅ¡tuotas, pradėta priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, todėl nuosavybės teisės į šį turtÄ negalės bÅ«ti registruojamos vieÅ¡uose registruose ir realizuojamos.Tretysis asmuo Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė R.

L. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 1995-05-29 notarų biure buvo patvirtinta pastatų įkeitimo sutartis, pagal tuo metu galiojusius teisės aktų reikalavimus, sudarant sandorius dėl iÅ¡ bendrų lėšų santuokoje įgyto turto įkeitimo, buvo reikalaujama sutuoktinio sutikimo, ieÅ¡kovė M. Ž. sutikimÄ davė 1995-05-26, pagal tuo metu galiojusius teisės aktus sandorį turėjo pasiraÅ¡yti asmuo, kuris buvo registruotas kaip turto savininkas, o sutuoktiniai tik duodavo sutikimus tokiems sandoriams atlikti.I.

M. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su vyru nebegyvena kartu jau ketverius metus, vaikai yra pilnamečiai, santuoka nutrÅ«ko dėl vyro kaltės, nes prieÅ¡ tai kartu gyveno Londone, tačiau vyras nusprendė grįžti atgal į LietuvÄ , iÅ¡vykęs kokius aÅ¡tuonis mėnesius iÅ¡ viso net neskambino, dabar žino, kad vyras turi kitÄ , kaltė pasireiÅ¡kė ir tuo, kad atsakovas nenorėjo derintis, ieÅ¡koti bendros iÅ¡eities, ji kartu su vyru grįžti į LietuvÄ negalėjo, nes vaikai lankė mokyklÄ , paskui kolegijÄ .

Prašė sau palikti pavardę „Ž.“. Turi nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ ir prie jo esančius statinius. Žemės sklypas iÅ¡ valstybės yra iÅ¡pirktas, bet nuosavybė įteisinta nėra. Dalinant turtÄ , prašė jai priteisti gyvenamÄ jį namÄ , o vyrui – pagalbiniai pastatai. Dėl paskolos paaiÅ¡kino, kad pas notarÄ pasiraÅ¡inėjo sutikimÄ Ä¯keisti turtÄ , bet pagal tÄ patį sutikimÄ buvo iÅ¡duota ne viena paskola, o ji sutiko įkeisti tik už vienÄ . Prašė juos iÅ¡skirti ir padalinti turtÄ .I.

M. Ž. atstovė advokatė R. L. teismo posėdžio metu prašė santuokÄ nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, nes atsakovas, palikęs ieÅ¡kovę vienÄ , iÅ¡vyko į LietuvÄ , kur dabar gyvena su kita, prašė palikti ieÅ¡kovei jos turimÄ pavardę. Nurodė, kad už žemės sklypÄ buvo mokama čekiais, bet nuosavybė nebuvo įteisinta ir yra valstybės, kadangi už žemės sklypÄ buvo mokama ieÅ¡kovės pinigais, todėl prašė sumokėtus 71,19 Lt priteisti ieÅ¡kovei, kuri pusę sumos gali kompensuoti atsakovui.

Prašė priteisti ieÅ¡kovei ½ dalį turto bei tai daliai nuginčyti įkeitimÄ . Dalinant turtÄ , prašė ieÅ¡kovei priteisti gyvenamÄ jį namÄ , o atsakovui A. Ž. – garaÅ¾Ä , viralinę ir Å¡iltnamį. Kadangi ieÅ¡kovei tenkančio turto vertė yra didesnė, ieÅ¡kovė sutinka sumokėti atsakovui piniginę kompensacijÄ . Visas paskolų procesas vyko nurodant, kad turtas yra asmeninė A. Ž. nuosavybė, net Å iaulių apygardos teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas konstatavus, kad turtas yra atsakovo asmeninė nuosavybė, įrodžius, kad turtas yra jungtinė nuosavybė ir jį padalinus, įkeitimas ieÅ¡kovei tenkančio turto daliai yra naikintinas, prievoles bankui asmeniÅ¡kai vykdyti turi atsakovas.Atsakovas A.

Ž. teismo posėdžio metu prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir padalinti turtÄ , paaiÅ¡kino, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų kaltės, nes jis norėjo grįžti iÅ¡ Anglijos namo į LietuvÄ , jam nepatiko gyventi svetur, prašė ieÅ¡kovės važiuoti kartu su juo, bet ji nesutiko, Å¡iuo metu jis turi draugę, žino, kad ir ieÅ¡kovė turi kitÄ draugÄ . Prašė po santuokos nutraukimo palikti tas pačias pavardes. Nurodė, kad vaikai užaugę, todėl iÅ¡laikymo jiems nebereikia.

Nurodė, kad turi namÄ kartu su kitais pastatais, sutiko, kad ieÅ¡kovei tektų gyvenamasis namas, o jam – kiti pastatai. Jokių paskolų neėmė, tik laidavo, žmona sutiko su pirma paskola, o su kita paskola nesutiko.Atsakovo A. Ž. atstovė advokatė G. L. teismo posėdžio metu prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes santuokos iÅ¡irimui įtakos turėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė pasiliko Anglijoje, o ne grįžo į LietuvÄ kartu su atsakovu. IeÅ¡kovė žinojo apie paskolÄ , nors ieÅ¡kinyje nurodo nieko nežinojusi.Atsakovo AB DnB NORD banko atstovė advokato padėjėja L.

S. teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieÅ¡kinį dalyje dėl santuokos nutraukimo, dalyse dėl turto padalijimo ir įkeitimo nuginčijimo atmesti, taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, paaiÅ¡kino, kad sutuoktiniai klaidingai pateikia aplinkybes, A. T. ( B.) 1995 paėmė ilgalaikę paskolÄ , ieÅ¡kovė yra davusi sutikimÄ Ä¯keisti turtÄ , sutikimas buvo duotas notarų biure 1995, sutikimas duotas tik 1995 paskolai, jokios kitos paskolos tuo pačiu turtu nėra užtikrintos, bankas pirmiausia užsitikrino įkeitimÄ ir tik po to iÅ¡davė paskolÄ , neaiÅ¡ku kokias dar kitas paskolas sutuoktiniai nurodo.

Pažymėjo, kad sutuoktiniai nėra laiduotojai, jie tik įkeitė konkretų turtÄ . Net turto padalijimas nenuimtų įkeitimo, nes jis seka paskui daiktÄ . Sandorio nuginčijimui reikia įrodyti pagrindus, bet jokių pagrindų nuginčyti hipotekÄ nėra. PrieÅ¡tarauja dėl turto padalijimo, nes yra prasidėjusi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra ir nuosavybės pasikeitimo negalima registruoti, reikia palikti turtÄ nedalintÄ . Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, nes buvo ruoÅ¡tas ne vienas procesinis dokumentas, byla sudėtinga, buvo ruoÅ¡tas ir atskirasis skundas, be to, iÅ¡laidos patirtos atstovaujant teismo posėdžiuose, važinėjant į teismÄ .Tretysis asmuo A.

T. ( B.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad užsiėmė žemės Å«kiu, tai jam nelabai sekėsi, buvo galimybė gauti lengvatinę paskolÄ , bet reikėjo užstato, su atsakovu A. Ž. sutarė, kad Å¡is užstatys savo namÄ , buvo pažadėjęs jam už tai atlyginti, nupirkti naujÄ maÅ¡inÄ , bet iÅ¡ viso to nieko nesigavo, nebebuvo galimybės grÄ Å¾inti paskolos, gailisi, kad iÅ¡ viso ėmė paskolÄ , dabar dirba taksistu.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl santuokos nutraukimo IÅ¡ santuokos liudijimo kopijos matyti, kad ieÅ¡kovė M.

Ž. ir atsakovas A. Ž. susituokė m. s. d., santuokos registracijos vieta – Mažeikių r. sav. administracijos civilinės metrikacijos skyrius, akto įraÅ¡o Nr. (t. 1 b.l. 8). Atsižvelgus į tai, kad sutuoktiniai atskirai gyvena jau ketverius metus, jų nebesieja jokie bendri interesai, todėl laikytina, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir jos iÅ¡saugoti nebeįmanoma. IeÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo A. Ž. kaltės. LR CK 6.60 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Taigi, sutuoktinio kaltė pasireiÅ¡kia LR CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose numatytų pareigų esminiu pažeidimu. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtas teisės ir moralės požiÅ«riu. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (LR CK 6.60 str. 3 d.).

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo pasireiÅ¡kė tuo, jog atsakovas paliko jÄ vienÄ su vaikais Londone ir grįžo atgal į LietuvÄ , kur susirado kitÄ moterį, tai įvyko maždaug prieÅ¡ ketverius metus. Atsakovas A. Ž. sutinka su tuo, kad iÅ¡ Anglijos grįžo atgal į LietuvÄ ir daugiau pas sutuoktinę nebegrįžo, bet nurodo, jog jokios kitos moters tada jis neturėjęs, tik dabar, kai santuoka jau faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, gyvena su kita moterimi. Kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (LR (duomenys neskelbtini) str.).

IeÅ¡kovė jokių įrodymų apie galimÄ atsakovo gyvenimÄ su kita moterimi nepateikė, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas Å¡eimÄ paliko dėl kitos moters. Atsakovas tuo tarpu teigia, kad santuokos iÅ¡irimui įtakos turėjo abiejų sutuoktinių kaltė, nes ieÅ¡kovė neįsiklausė į atsakovo pageidavimus grįžti visiems, visai Å¡eimai gyventi į LietuvÄ , taip pat nekreipė dėmesio į tai, jog atsakovui nepatiko gyventi užsienyje, todėl nesulaukęs supratimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovas grįžo gyventi į LietuvÄ , ieÅ¡kovė neneigia to, kad nesutiko grįžti gyventi atgal į LietuvÄ su sutuoktiniu.

LR CK 3.26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. IÅ¡tyrus bylos faktines aplinkybes, pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos A. T. 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; Lietuvos A. T. 2011 m sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė neatsižvelgė į tai, jog atsakovas nepritapo gyvendamas užsienyje, kad jam nepatiko gyvenimas Anglijoje, dėl ko jis patyrė nepatogumų, tačiau ir atsakovas lygiai taip pat nesistengė pabandyti surasti kompromisÄ ir suderinti darbÄ užsienyje su gyvenimu Lietuvoje, taigi iÅ¡ esmės abu sutuoktiniai neatsižvelgė į vienas kito ir bendrus interesus, nesistengė jų suderinti.

Be to, nė vienas sutuoktinis nerodė iniciatyvos bendrauti tarpusavyje ir palaikyti tarpusavio ryÅ¡ius atsakovui grįžus gyventi į LietuvÄ . Todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina pavardė „Ž.“, atsakovui – „Ž.“.IeÅ¡kovei ir atsakovui gyvenant santuokoje gimė du vaikai – A. Ž., gim. , ir R. Ž., gim. , kurie jau yra pilnamečiai, todėl nutraukiant santuokÄ iÅ¡laikymas jiems nepriteistinas.

IÅ¡laikymo vienas kitam sutuoktiniai nereikalauja. Dėl įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu I. M. Ž. teismo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu trečiojo asmens A. T. (buvusio A. B.) prievolės atsakovui AB DnB NORD bankui užtikrinimÄ ieÅ¡kovei tenkančiu turtu ir pripažinti, kad įsipareigojimus atsakovui AB DnB NORD bankui asmeniÅ¡kai turi vykdyti atsakovas A. Ž. iÅ¡ jam tenkančio turto. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pradėjus ruoÅ¡ti dokumentus dėl santuokos nutraukimo sužinojo, jog su atsakovu A.

Ž. santuokoje bendrai įgytas turtas yra įkeistas AB DnB NORD bankui kaip atsakovo A. Ž. nuosavybė užtikrinant A. T. ( B. ) prievolės bankui įvykdymÄ .Lietuvos žemės Å«kio banko Mažeikių skyrius ir A. Ž. 1995 pasirašė sutartį, kuria A. Ž., užtikrindamas savalaikį A. B. (A. T.) suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , įkeitė nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus, t.y. pastatus, kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti nutraukiant santuokÄ (t. 1 b.l. 132). Byloje yra pateiktas ieÅ¡kovės M.

Ž. pasiraÅ¡ytas 1995 m. pareiÅ¡kimas, kad ji neprieÅ¡tarauja, jog jos sutuoktinis A. Ž. įkeistų jiems priklausantį nebaigtÄ statyti gyvenamÄ namÄ su Å«kiniais pastatais Lietuvos žemės Å«kio bankui, kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra AB DnB NORD bankas, už A. B.( T. )paimtÄ paskolÄ (t. 1 b.l. 137).Nekilnojamojo turto įkeitimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog sandoriams sudaryti dėl turto, kuriam reikalingas privalomas notariÅ¡kas tvirtinimas ar registracija atitinkamuose organuose, perleidimo arba įkeitimo, kito sutuoktinio sutikimas sandoriui sudaryti turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡tu, kas ir buvo padaryta.

Tuo pačiu pažymėtina, kad esant raÅ¡ytiniam ieÅ¡kovės sutikimui, ieÅ¡kovės teiginys, jog ji nežinojo apie paskolÄ , pripažintinas nepagrįstu. Banko ir A. Ž., kuris Nekilnojamojo turto registre nurodytas kaip turto savininkas, pasiraÅ¡yta įkeitimo sutartis yra patvirtinta notaro, atitinka kitus jai keliamus ir 1964 m. redakcijos Civilinio kodekso 198-211 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Tokiu bÅ«du, pripažintina, jog įkeitimo sandoris buvo sudarytas laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų ir nėra teisinio pagrindo jį pripažinti negaliojančiu.Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytame 1995 pareiÅ¡kime yra besÄ lygiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas įkeisti jai ir atsakovui A.

Ž. priklausančius pastatus, todėl pasiraÅ¡ydama šį sutikimÄ ieÅ¡kovė turėjo suvokti, kokias teisines pasekmes tai gali sukelti – kad laiku negrÄ Å¾inus suteiktos paskolos, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į visÄ ieÅ¡kovei ir atsakovui A. Ž. priklausantį įkeistÄ turtÄ , o ne į dalį turto.Nors atsakovas AB DnB NORD bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėsto motyvus dėl senaties termino skaičiavimo, tačiau nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu AB DnB NORD banko atstovė nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo nespręstina.

Dėl turto padalijimo Nutraukiant santuokÄ bÅ«tina iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus (LR CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Turto padalijimo tvarkos bendrÄ sias taisykles nustato LR CK 3.118 straipsnis, kurio 2 ir 4 dalyse nustatyti turto dalijimo tvarkos ypatumai yra taikomi, kai sutuoktiniai turi vykdytinų prievolių. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (t. 1 b.l. 9), ieÅ¡kovės vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus nėra registruotos (t. 1 b.l. 10), atsakovo A.

Ž. vardu registruotos nuosavybės teisės į 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr., 1/5 dalį sodo namelio, unikalus Nr., esančius SB „Putinas“, Kurmaičių k., Mažeikių raj., taip pat 1/5 dalį buto su rÅ«siu, unikalus Nr., esantį Sodų g., Mažeikiuose, bei gyvenamÄ jį pastatÄ , unikalus Nr., garaÅ¾Ä , unikalus Nr., viralinę, unikalus Nr., tvartÄ , unikalus Nr., Å¡iltnamį, unikalus Nr., esančius L.gv., Mažeikiuose (t. 1 b.l. 12-18). Nuosavybės teisių į 1/5 dalį žemės sklypo, unikalus Nr., 1/5 dalį sodo namelio, unikalus Nr., esančius SB „Putinas“, Kurmaičių k., Mažeikių raj., 1/5 dalį buto su rÅ«siu, unikalus Nr., esantį S. g., Mažeikiuose, įregistravimo pagrindas yra 2008-06-18 paveldėjimo teisės liudijimas Nr., todėl, vadovaujantis LR CK 3.89 str. 1 d. 2 p., santuokos metu paveldėtas turtas atsakovui A.

Ž. priklauso asmeninės nuosavybės teise. Tuo tarpu gyvenamasis pastatas, unikalus Nr., kurio vertė 38999 Lt, garažas, unikalus Nr., kurio vertė 4119 Lt, viralinė, unikalus Nr., kurios vertė 5308 Lt, tvartas, unikalus Nr., kurio vertė 6772 Lt, Å¡iltnamis, unikalus Nr., kurio vertė 4948 Lt, esantys L. g., Mažeikiuose, nors Nekilnojamojo turto registre yra registruoti atsakovo A. Ž. vardu, tačiau kadangi Å¡ie pastatai yra įgyti santuokos metu, todėl, vadovaujantis tiek dabar galiojančio LR CK 3.87 str. 1 d., tiek turto įsigijimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 str., pripažintini bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Taigi, sutuoktiniai turi bendro dalintino turto, kurio vertė yra 60146 Lt.Kaip jau nustatyta, ieÅ¡kovė M. Ž. ir atsakovas A. Ž. šį turtÄ yra įkeitę atsakovui AB DnB NORD bankui užtikrinant A. T. (A. B.) paskolos grÄ Å¾inimÄ . Kadangi bankui paskola laiku grÄ Å¾inta nebuvo, todėl AB DnB NORD bankas pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ įkeisto turto. 2008-03-03 Hipotekos skyriaus prie Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta iÅ¡ varžytinių parduoti bendrÄ sutuoktinių turtÄ iÅ¡ieÅ¡kant 50000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 37500 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 33750 Lt delspinigių, 100 Lt žyminio mokesčio, 177,71 Lt iÅ¡laidų už skelbimus spaudoje bei 15 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (50000 Lt) nuo 2008-02-04 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taigi, Å¡iuo atveju sutuoktinių turto vertė yra daugiau nei du kartus mažesnė už tuos įsipareigojimus, kurių užtikrinimui turtas buvo įkeistas, todėl pripažintina, jog sutuoktinių bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise turimas turtas nedalintinas (LR CK 3.118 str. 2 d., 4 d.). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad padalinus turtÄ , bÅ«tų apsunkintos AB DnB NORD banko galimybės parduoti turtÄ ir atgauti susidariusiÄ skolÄ , nes padalintas turtas nebebÅ«tų patrauklus galimiems pirkėjams.

Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ne kartÄ teigė norinti kaip nors iÅ¡saugoti gyvenamÄ jį namÄ , todėl tiek reikalavimas pripažinti įkeitimÄ negaliojančiu ieÅ¡kovei tenkančia turto dalimi, tiek reikalavimas padalinti turtÄ vertintini kaip bandymas iÅ¡vengti prisiimtos įkeitimo prievolės, todėl turto padalijimas, apsunkinantis turto realizavimÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.I. M. Ž. ir atsakovas A. Ž. nurodė, kad žemės sklypas, kuriame stovi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantys pastatai, yra iÅ¡ valstybės iÅ¡pirktas, bet neįteisintas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 1989 Mažeikių rajono Mažeikių miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr. A. Ž. individualiai statybai vykdyti buvo paskirtas 0,1500 ha ploto žemės sklypas, esantis L.gv., Mažeikiai (t. 1 b.l. 29). Už šį žemės sklypÄ atsakovo A. Ž. vardu iÅ¡ ieÅ¡kovės M. Ž. sÄ skaitos buvo įmokėta 71,19 Lt valstybės vienkartinių iÅ¡mokų (investicinių čekių), tai patvirtina 1992-08-20 mokėjimo praneÅ¡imas (t. 1 b.l. 27).

Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių žemėtvarkos skyrius nurodo, kad valstybinio žemės sklypo kadastriniai matavimai neatlikti, sklypas neįteisintas (t. 1 b.l. 25). Kadangi žemės sklypas nėra įteisintas kaip privati nuosavybė, nėra atlikti jo kadastriniai matavimai, todėl klausimas dėl žemės sklypo padalijimo nenagrinėtinas, bet spręstinas klausimas dėl valstybės sumokėtų vienkartinių išmokų priteisimo. Ieškovė prašo sumokėtas 71,19 Lt valstybės vienkartines išmokas priteisti jai, priteisiant atsakovui A.

Ž. 35,60 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ atsakovo turto dalį. IÅ¡ esmės toks ieÅ¡kovės reikalavimas reiÅ¡kia tai, jog jai turėtų bÅ«ti priteista teisė į visÄ Å¾emės sklypÄ , o atsakovui A. Ž. už tai bÅ«tų atlyginta 35,60 Lt kompensacija. IÅ¡perkant atsakovui A. Ž. paskirtÄ Å¾emės sklypÄ buvo sumokėta 71,19 Lt valstybės vienkartinių iÅ¡mokų, kurios buvo nuraÅ¡ytos nuo ieÅ¡kovės M. Ž. investicinės sÄ skaitos (t. 1 b.l. 27). Kitaip tariant žemės sklypas buvo iÅ¡pirktas naudojantis investiciniais čekiais, kurie buvo nuraÅ¡yti iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad investiciniai čekiai yra asmeninė nuosavybė, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai teigia, kad žemės sklypas buvo iÅ¡pirktas naudojantis jos asmeniniu turtu. LR CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Taigi, ieÅ¡kovė turėjo įrodyti ne tik tai, kad žemės sklypui iÅ¡pirkti buvo panaudotas jos asmeninis turtas, bet ir ketinimÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ asmeninėn nuosavybėn. Ketinimo įsigyti žemės sklypÄ asmeninė nuosavybėn ieÅ¡kovė neįrodė ir nepaneigė galiojančios prezumpcijos, kad po santuokos sudarymo įsigytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CK 3.88 str. 2 d.).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, jog žemės sklypas buvo paskirtas ieÅ¡kovės sutuoktiniui, todėl žemės sklypo iÅ¡pirkimÄ už ieÅ¡kovės investicinius čekius galima prilyginti Å¡eimos, o ne asmeninių interesų užtikrinimui. Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad žemės sklypÄ sutuoktiniai siekė įsigyti bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise ir teisė į žemės sklypÄ priklauso abiems sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.), aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, nenustatyta, todėl abiem sutuoktiniams pripažintina teisė į ½ dalį žemės sklypo, esančio adresu Laisvės g. 118, Mažeikiai, kurio plotas 0,1500 ha.

LR CK 3.98 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta sutuoktinio teisė į kompensacijÄ , kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos asmeninės sutuoktinio lėšos. Kadangi iÅ¡perkant žemės sklypÄ buvo sumokėta 71,19 Lt vienkartinių valstybės iÅ¡mokų (investicinių čekių) iÅ¡ asmeninės ieÅ¡kovės sÄ skaitos, todėl, nustačius, jog teisę į žemės sklypÄ sutuoktiniai įgijo bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise ir ieÅ¡kovei pripažintina teisė į ½ dalį žemės sklypo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A.

Ž. priteistina 35,60 Lt kompensacija už asmeninių lėšų panaudojimÄ iÅ¡perkant žemės sklypÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio sumÄ nurodė 60217,19 Lt, nuo kurios pateikiant ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 1807 Lt dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį sumokėjo dalį – 902,19 Lt – žyminio mokesčio (t. 1 b.l. 49). Likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas 2011-01-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t. 1 b.l. 55).Taipogi ieÅ¡kovė prašė pripažinti įkeitimo sutartį ½ turto dalies negaliojančia ir Å¡is reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Kadangi ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė jai priteisti gyvenamÄ jį namÄ , o įkeitimo sutartį pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovei tenkančio turto dalyje, todėl žyminis mokestis už šį reikalavimÄ skaičiuotinas nuo gyvenamojo namo vertės, kuri yra 38999 Lt, ir sudaro 1169,97 Lt, Å¡is žyminis mokestis taip pat priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes jos reikalavimas panaikinti įkeitimo sutartį dalyje jos turto atmestas. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė turėjo sumokėti pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį 3109,97 Lt žyminio mokesčio: 133 lt už santuokos nutraukimÄ (neturtinis reikalavimas), 1807 lt už santuokos metu įgyto turto padalijimÄ ( 60 217,19 Lt x 3 procentų sudaro suapvalinus 1807 Lt) ir 1169,97 Lt už įkeitimo sutarties jos turto dalyje pripažinimÄ negaliojančia (60 146 x 3 procentų sudaro 1169,97 Lt). IeÅ¡kovė sumokėjo 902,19 Lt žyminio mokesčio, o likusio žyminio mokesčio mokėjimas buvo jai atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl, ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus ir dalinai atmetus ieÅ¡kovės reikalavimÄ Â padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ Â ir atmetus reikalavimÄ Â pripažinti negaliojančia įkeitimo sutartį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2207,78 lt ( 3109,97 Lt – 902,19 Lt) žyminio mokesčio Valstybei.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.). kadangi santuoka nutrauktina dėl abipusės kaltės, žyminis mokestis už Å¡io neturtinio reikalavimo iÅ¡sprendimÄ priteistinas iÅ¡ abiejų Å¡alių.

Atsakovas AB DnB NORD bankas pateikė teismui mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį, jog už advokato paslaugas yra sumokėjęs 3025,00 Lt (t. 2 b.l. 9). Atsakovu AB DnB NORD bankas byloje buvo įtrauktas, nes buvo ginčijamas įkeitimo sandoris, kadangi reikalavimas dėl įkeitimo sandorio pripažinimo negaliojančiu atmestas, todėl AB DnB NORD banko patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Taip pat nagrinėjant bylÄ susidarė 26,70 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis.

Å ios iÅ¡laidos priteistinos į valstybės pajamas iÅ¡ ieÅ¡kovės (LR CPK 92 str., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 282 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. m. lapkričio d., gyv., Mažeikiai, ir M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. m. rugsėjo d., gyv. Londonas, , J. K., santuokÄ , įregistruotÄ m. spalio d.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. , dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei M. Ž. palikti pavardę „Ž.“, atsakovui A. Ž. – jo pavardę „Ž.“.Priteisti atsakovui A. Ž. teisę į ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 0,1500 ha, esančio L. g. , Mažeikiai.Priteisti ieškovei M. Ž. teisę į ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 0,1500 ha, esančio L. g. , Mažeikiai.Priteisti ieškovei M.

Ž. iÅ¡ atsakovo A. Ž. 35,60 Lt kompensacijÄ už asmeninių lėšų panaudojimÄ bendrosios jungtinės nuosavybės ( žemės sklypo )įsigijimui.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui AB DnB NORD bankas, į.k. , buv. J. B. g. , Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, iÅ¡ ieÅ¡kovės M. Ž. 3025,00 Lt (tris tÅ«kstančius dvideÅ¡imt penkis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. Ž. 2207,78 lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus septynis litus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis ct) nesumokėto žyminio mokesčio ir 26,70 Lt ( dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus septyniasdeÅ¡imt centų ) paÅ¡to iÅ¡laidų į Valstybės pajamas.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Ž. , a/k (duomenys neskelbtini) , gyvenančio L.gv gv. , Mažeikiai , 66,50 lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus penkiasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei M. Ž.,a/k , gyvenančiai England.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per tris darbo dienas nuo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2011 01 14 nutartimi taikytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             S. G.