1667e8b2-ec99-45a3-a6de-e89132586fe5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-281-282/2011                                                                                  Proceso Nr. 1-96-1-00097-2011-7                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1., (S)                                                                                   1.1.10.1., 1.2.14.1.1., 2.4.                                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2011 m. birželio 17 d.                                                                         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Vaclovo Iždono, Nijolės Matuzevičienės,sekretoriaujant Renatai GuruÅ¡kinienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai SteponavičiÅ«tei,nuteistojo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,nuteistajam E. J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 d. ir nubaustas 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

Kolegija,n u s t a t ė:E. J. nuteistas už tai, kad 2011-02-21 apie 20 val. Å iaulių r., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kiemo pavogė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: nuo juostinių medžio pjovimo staklių pagrobė D. Ž. priklausantį variklį, kurio vertė 1000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. Ž. 1 000 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis E. J. praÅ¡o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendį pakeisti paskiriant Å¡velnesnę bausmės rūšį arba atidėti bausmės vykdymÄ .

Nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė, nes jis prisipažino visiÅ¡kai, vagystės metu apgadintÄ variklį suremontavo savo lėšomis ir taip atlygino žalÄ , nukentėjusysis pretenzijų neturi ir teisme prašė skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Teigia, kad gailisi nusikaltęs, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nusprendė padaryti rimtas iÅ¡vadas ir nebedaryti nusikaltimų. Pažymi, kad yra jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje, nori mokytis. Mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, aprašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, E. J. pripažino kaltu įvykdžius vagystę pagal BK 178 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Taigi, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Skirdamas bausmę nuteistajam E. J. pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nepažeidė.Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į apelianto asmenybę. E. J., bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teismui pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nuosprendį, kuriuo buvo pripažintas kaltu taip pat už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , vėl padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) – asmuo, keliantis didesnį pavojų visuomenei, kuriam paprastai už tyčinį nusikaltimÄ skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui parenkant nuteistajam bausmės rūšį. Be to, kas paminėta, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nustatytas dvi apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kartu teismas įvertino tai, kad E. J. nedirba, yra registruotas darbo biržoje, iÅ¡ mokymo įstaigos buvo paÅ¡alintas dėl užsiėmimų nelankymo, kas neapibÅ«dina apelianto teigiamai.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės terminÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visumÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir paskyrė apeliantui BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ minimaliai bausmei, kuri, kolegijos nuomone, nėra aiÅ¡kiai per griežta. Nuteistasis savo skunde nenurodė naujų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, keisti paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas apsvarstė bausmės vykdymo atidėjimo instituto (BK 75 str.) taikymo klausimÄ ir Å¡ioje dalyje taip pat klaidos nepadarė. BK 75 str. numato bausmės vykdymo atidėjimo galimybę asmeniui, nuteistam už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne didesne kaip trejų metų laisvės atėmimo bausme. Formaliai teismas galėtų taikyti šį institutÄ , jei nuspręstų, esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau nėra pagrindo daryt tokiÄ iÅ¡vadÄ dėl E. J..

IÅ¡ 2010 m. gegužės 4 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad apeliantas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 2010 m. lapkričio 4 d. to paties teismo nuosprendžiu jau buvo nuteistas už du tyčinius nusikaltimus, tarp jų už kvalifikuotÄ svetimo turto vagystę pagal BK 178 str. 2 d., ir jam paskirta 65 parų areÅ¡to bausmė, kuriÄ atlikęs, praėjus vos 12 dienų, jis vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei (59-61; 85-88; 89-90 b. l.), už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

IÅ¡ paminėtų ankstesnių nuosprendžių matyti, kad visais ankstesniais atvejais, kaip ir šį kartÄ , E. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo elgesio ir žadėjo daugiau nebenusikalsti, tačiau dėsningas baudžiamųjų įstatymų pažeidinėjimas byloja prieÅ¡ingai. Akivaizdu, kad teisinę padėtį lengvinančių institutų taikymas, pataisos namuose atlikta reali areÅ¡to bausmė E. J. pozityvaus poveikio nepadarė, todėl kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų pasiekti nepavyktų.

Dėl to, kas aptarta, atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                                 Vaclovas Iždonas                                                                                                                              Nijolė Matuzevičienė Â