1667dbd3-e1f4-468a-b81e-bdd5589da6a5 · Kauno miesto apylinkės teismas

T-938/2009Teikimas T-1581-573/2012Baudžiamoji byla Nr. 25-1-00669-11                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija                    1.1.10.1;2.5.16 (S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2012 m. balandžio 23 d.   KaunasKauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Giedrei Maslauskaitei, prokurorei Ritai Mikalauskienei, Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui Giedriui Ramanauskui, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės - A.

D., jo atstovei motinai H. D., iÅ¡nagrinėjo Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl įspėjimo,n u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nutartimi A. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. 1d., padarymÄ ir baudžiamoji byla Nr. 25-1-00669-11 nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant jam, kad padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis nebegalės bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei elgesio apribojimÄ 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val., leidžiant iÅ¡vykti su vienu iÅ¡ tėvų ne ilgiau kaip 7 paroms, prieÅ¡ tai informavus Å¡ios auklėjamojo poveikio priemonės prižiÅ«rÄ vykdančiÄ institucijÄ ir tęsti mokslÄ .Pataisos inspekcija siÅ«lo A.

D. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . Teikime nurodė, kad A. D. netinkamai vykdant įpareigojimÄ tęsti mokslÄ , t.y. nelankant pamokų jis 2011-11-28 įspėtas, jam nelankant pamokų ir toliau, jis 2012-02-15 įspėtas antrÄ kartÄ . Tačiau jis ir toliau nevykdo įpareigojimo tęsti mokslÄ , per Å¡iuos mokslo metus praleido 362 pamokas iÅ¡ jų 141 nepateisinta. 2012-01-02 mokytojų tarybos posėdyje lygtinai paÅ¡alintas iÅ¡ gimnazijos įpareigojant lankyti pamokas, ir atsiskaityti už 1-ojo pusmečio nepatenkinamai įvertintus dalykus iki kovo 9 d., tačiau pamokų nelankė, papildomų užduočių neatsiskaitė. 2012-02-15 baustas pagal ATPK 128 str. 1 d.

– 500 Lt bauda, duomenų, kad A. D. bÅ«tų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nėra. Teismo posėdyje PI atstovas praÅ¡o teikimÄ tenkinti.A. D. praÅ¡o teikimÄ atmesti, kadangi jis mokosi ne gimnazijoje, o UAB „Kalba“, kur ruoÅ¡iasi stojamiesiems egzaminams į koledÅ¾Ä Anglijoje, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. PaaiÅ¡kino, kad gimnazijos nelanko, nes dėstomi dalykai yra neįdomiai iÅ¡dėstomi, be to turi problemų su sveikata. Teigia, kad teismo įpareigojimus vykdo tinkamai ir mokslus tęsia, be to, jis jau yra pilnametis.             Teikimas atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. D. pateikė dokumentus patvirtinančius, kad jis mokosi UAB „Kalba“, paaiÅ¡kino, kad vyks toliau mokytis į užsienį, taip pat į tai, kad jis Å¡iuo metu yra jau pilnametis, naujo nusikaltimo nepadarė, kitus įpareigojimus vykdo, administracine tvarka baustas tik kartÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , konstatuotina, kad teikime nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad jis nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės sÄ lygų, todėl keisti teismo nutartimi paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 str., 93 str. 1 d. 1 p., BPK 214 str. 2 d., 362 str., 440 str., n u t a r ė :           pataisos inspekcijos teikimÄ atmesti.Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui.

Teisėjas             Dainius Ročys