16656f6f-2e52-4d53-b630-e9bec8e55ea2 · Kauno apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-997-593/2016                                                           Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00546-2016-8                Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 25 d. nutarimu V. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1331 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda už tai, kad bÅ«damas automobilio ,,R. E.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2016 m. vasario 5 d., 13.31 val. valdė ir naudojosi jam priklausančia transporto priemone ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).V. M. nesutikus su Å¡iuo pareigÅ«no nutarimu ir jį apskundus, Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi jo skundas atmestas padarius iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina V.

M. kaltę padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Apeliaciniame skunde V. M. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir Å¡iÄ bylÄ nutraukti.3.1. Skunde jis teigia, kad teismas Å¡aliÅ¡kai vertino įrodymus ir vadovavosi tik Prienų rajono PK atstovės L. L. parodymais, bet nesivadovavo jo duotais parodymais, kad jis negalėjo bÅ«ti pripažintas Å¡io automobilio savininku ar valdytoju, nes Å¡is automobilis dar nebuvo įregistruotas jo vardu, t. y. nebuvo galutinai įforminta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis ir tai buvo padaryta automobilio savininkės B.

N. iniciatyva. Jis teigia, kad administracinį pažeidimÄ padariusiam asmeniui apeliantas tik davė iÅ¡bandyti automobilio techninę bÅ«klę, o tokio asmens pavarde, vardu ar gyvenamÄ jÄ vieta visiÅ¡kai nesidomėjo. Slėpti šį asmenį jis neturėjo jokio suinteresuotumo. Apeliantas teigia, kad teismas priėmė Å¡aliÅ¡kÄ nutartį, nes bylÄ nagrinėjusi teisėja prieÅ¡ tai buvo atsisakiusi priimti jo skundÄ . V. M. teigia, kad jokio pažeidimo nepadarė, tačiau teismas jį nubaudė neadekvačiai didele 150 eurų bauda.4.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti galioti. Teismas k o n s t a t u o j a : V. M. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama galioti. Dėl V. M. kaltės padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ V. M. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę teigdamas, kad jis nebuvo automobilio ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ar valdytojas, nes su Å¡io automobilio savininke nebuvo pasirašęs automobilio pirkimo – pardavimo sutarties, o automobilį jis kitam asmeniui davė tik pabandyti, todėl nesidomėjo jo anketiniais duomenimis, todėl ir negalėjo jų pateikti policijos pareigÅ«nams.

Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo teiginiais negalima. Iš liudytojos B. N. teisme duotų parodymų matyti, kad jai nepriklauso automobilis ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jį, kartu su dar keletu automobilių, pardavė iš matymo pažįstamam V. M., tačiau nepasirašė pirkimo – pardavimo sutarties. Automobilį ,,R. E.“ pardavė už 200 Eurų, tuo pačiu metu pirkėjui padavė dokumentus, o netrukus savo iniciatyva jį išregistravo. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis ,,R.

E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 3 d. iÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡registruotas, pirkėjas nurodytas nebuvo. 2016 m. vasario 15 d. apklausus B. N. paaiÅ¡kėjo, kad 2016 m. sausio 28 d. minėtÄ automobilį, kartu su kitais automobiliais, iÅ¡ jos nupirko V. M.. 2016 m. vasario 23 d. apklaustas pats V. M. patvirtino, kad automobilį ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su dar trimis nenaudojamais automobiliais pirko iÅ¡ B. N., pirkimo pardavimo sutarties nesurašė, vėliau jį perpardavė.

PapraÅ¡ytas nurodyti, kam pardavė minėtÄ automobilį, to nepadarė.IÅ¡ paminėtų bylos duomenų matyti, kad tiek automobilio pirkėjas, tiek ir pardavėja nurodė tas pačias aplinkybes, kad transporto priemonė ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduota V. M., o Å¡is, elgdamasis neatsakingai, perpardavė automobilį nepažįstamam asmeniui, kurio anketinių duomenų nurodyti negali, nes jų nežiÅ«rėjo ir neužsirašė, o pirkimo – pardavimo sutarties nesurašė, todėl, kad ir prieÅ¡ tai buvusi savininkė nebuvo to praÅ¡iusi iÅ¡ jo.

V. M. nei teismui, nei institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ , nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilis ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų parduotas kitam asmeniui. IÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. M., gavęs šį automobilį bei jo dokumentus, tapo automobilio savininku ir valdytoju bei turėjo automobilio savininko pareigas, o nesant kitokių oficialų duomenų, kad transporto priemonė buvo parduota trečiajam asmeniui, V.

M. pagrįstai laikytas transporto priemonės savininku. Todėl apeliacinio skundo motyvai Å¡iuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti. Siekdamas tinkamai įvykdyti SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ pareigÄ , V. M. turėjo nurodyti konkretų vienÄ asmenį, kuriam pardavė automobilį ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris nurodytu laiku – 2016 m. vasario 5 d., vairavo šį automobilį ir galėjo padaryti KET pažeidimÄ . Neįvykdęs Å¡ios pareigos, V. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 straipsnyje, už kÄ jis teisėtai ir pagrįstai nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 25 d. nutarimu.

Su tokia iÅ¡vada dėl minėto pareigÅ«no priimto nutarimo teisėtumo sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl tokia apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, jÄ Â naikinti, kaip to praÅ¡oma V. M. apeliaciniu skundu, pagrindo nėra. Remiantis tuo, V. M. apeliacinio skundo motyvai, kuriais jis neigia savo kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinės teisės pažeidimÄ , nesutinka su apylinkės teismo vertintų parodymų objektyvumu, yra atmetami kaip nepagrįsti. Apeliantas taip pat vertina apylinkės teismo nutartį kaip priimtÄ Å¡aliÅ¡ko teismo, tačiau atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas bylos aplinkybes, kurios neabejotinai patvirtina pažeidėjo kaltę, tokie jo skundo motyvai atmetami.

Nors pažeidėjas skunde nurodo ir tai, kad jam paskirta neadekvačiai didelė nuobauda, tačiau nenurodo motyvų, kurių pagrindu bÅ«tų galima paskirtÄ nuobaudÄ mažinti. Tokių motyvų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, kadangi nuobauda V. M. paskirta Å¡iek tiek mažesnė nei ATPK 1331 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V.

M. apeliacinį skundÄ atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Daiva Jankauskienė