1663f5bc-01ae-4e66-8854-8056f67ad0ff · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-80-211/2019 Teisminio proceso Nr.04-7-00004-17 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2;1.1.7.2.7;1.1.8.10.1;1.1.10.1; 1.2.14.7.2;1.2.19.4;1.2.29.1;2.3.6; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 30 d. Vilnius Vilnius apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, sekretoriaujant Gretai Serapinaitei, Daliai Kanopienei, Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorams Remigijui Matevičiui , Aivarui Velučiui, kaltinamajam P. P., gynėjui advokatui Pauliui Jablonskiui , vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. P., gimęs 1979-01-10 Vilniuje , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nusikaltimų padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi, Å¡iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, vedęs, neteistas , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d. 184 str. 2d. , 228 str.2d., 300 str. 3d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : P. P. bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės turtinės, taip pat kitokios asmeninės naudos, dėl to fiziniai ir juridiniai asmenys patyrė didelę neturtinę žalÄ , pagamino netikrus dokumentus ir juos kėsinosi panaudoti, tuo padarant didelę neturtinę žalÄ , taip pat pasikėsino iÅ¡Å¡vaistyti jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės turtÄ : P. P., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu, privalėdamas vadovautis aktualios įtarimu inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpio redakcijos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktu, reikalaujančiu ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus; 11 straipsnio 13 dalies 1 ir 2 punktais, reikalaujančiais bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir laikytis Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų, tyčia pažeisdamas Å¡ias teisės aktų nuostatas, o taip pat to paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , be kito imperatyviai draudžiančiÄ bankroto administratoriui turėti teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pirkti įmonės turtÄ , atstovauti pirkėjui jį perkant, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016-07-13 įsakymu Nr. 1K-286 patvirtintų Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 6 punkto 4 papunktį, įpareigojantį bankroto administratorių siekti, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti kiek galima didesne apimtimi; 7 punkto 1 papunktį, reikalaujantį priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ ; 7 punkto 2 papunktį, reikalaujantį vadovautis visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principu, susidÅ«rus su skirtingais asmenų reikalavimais nedaryti nepagrįstų iÅ¡imčių, siekdamas turtinės naudos – gauti lėšų iÅ¡ administruojamo bankrutuojančio juridinio asmens akcininko – fizinio asmens ne bankrutuojančio juridinio asmens ir jo kreditorių reikalavimams patenkinti, o administravimo iÅ¡laidoms pirmumo tvarka padengti, taip pat kitokios asmeninės naudos, t. y.

įvykdyti susitarimÄ su T. T. ir, pasinaudojant turimais bankroto administratoriaus atstovo įgaliojimais bei žiniomis prieÅ¡ingais Å¡ių įgaliojimų paskirčiai administratoriaus atstovo įgaliojimais bei žiniomis prieÅ¡ingais Å¡ių įgaliojimų paskirčiai tikslais, pasiekti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas M. K. padengtų skolas T. T. ir pastarojo kontroliuojamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikė prieÅ¡ingais bankrutuojančio juridinio asmens ir jo kreditorių interesais bei padarė didelę neturtinę žalÄ bankrutuojančiam juridiniam asmeniui bei jo kreditoriams, t. y. piktnaudžiavo tarnyba, o bÅ«tent:

P. P. žinodamas, kad T. T., būdamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriumi bei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu ir vieninteliu akcininku, siekia atgauti iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko M. K. paskolintas bendrovei savo asmenines – 13 011,41 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 38 494,54 Eur lėšas, suprasdamas, jog būdamas 3 eilės kreditoriumi atgauti šias lėšas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka T.

T. neturi galimybių, kadangi bankroto byloje 1-os eilės kreditorių reikalavimai sudaro 24 562,26 Eur, 2-os eilės kreditorių reikalavimai sudaro 17 388,82 Eur, 3-ios eilės kreditorių reikalavimai sudaro 244 421,15 Eur, o bankrutuojanti įmonė lėšų ar realizuotino turto neturi, taip pat žinodamas, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje veikos rengimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-360/2017 (teisminio proceso Nr. 1-04-6-00020-2015-1) BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas M. K. civilinis 60 733,86 Eur ieškinys bus patenkintas pilnai arba iš dalies, o kaltinamuoju ir atsakovu baudžiamojoje byloje esantis M.

K. taps BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininku, parengė nusikalstamÄ veikÄ gauti iÅ¡ M. K. lėšas iki BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo sprendimu įgis turtinę reikalavimo teisę į M. K., o Å¡is taps BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininku ir Å¡ias lėšas skirti T. T. ir jo kontroliuojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtiniams reikalavimams patenkinti bei savo asmeniniams turtiniams interesams patenkinti. Vykdydamas parengtÄ veikÄ , P. P., veikdamas per T. T., siekė įtikinti M.

K., kad laikotarpiu nuo 2011-04-06 iki 2014-10-07, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bÅ«nant M. K., su jo žinia, bendrovės lėšomis patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, nuosavybės teise priklausančių M. K. motinai J. K., remontas buvo atliktas neteisėtai, dėl ko patalpų savininkė nepagrįstai praturtėjo, o BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta turtinė žala, kuriÄ atlyginti bankroto administratorius sieks teikdamas civilinį ieÅ¡kinį.

T. T., veikdamas pagal P. P. patarimus, tačiau nesuprasdamas pastarojo parengtos veikos nusikalstamo pobÅ«džio, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėnesio pradžios iki 2017-06-04 vykusių pokalbių metu įtikinėjo M. K., kad sumokėjus sutartÄ sumÄ pinigų, P. P., kaip įgaliotas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, ne tik nereikÅ¡ jokių naujų reikalavimų, susijusių su BUAB „(duomenys neskelbtini)“, tame tarpe ir dėl žalos, padarytos BUAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės lėšomis remontuojant nuomotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, priklausančias M.

K. mamai J. K., atlyginimo, bet ir užtikrins, kad M. K. iÅ¡vengs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisto baudžiamojoje byloje Nr. 1-04-06-00020-15-1 civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimo į jį, kaip fizinį asmenį, nukreipimo. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , susitikimo su M. K., veikusiu imituojant nusikalstamÄ veikÄ , vykusio 2017-04-05 P. P. biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalyvaujant T. T. metu, P. P. pareikalavo M. K. sumokėti 45 000 Eur. Reikalaujant sumokėti Å¡iÄ sumÄ buvo sutarta, kad 30 000 Eur iÅ¡ Å¡ios sumos atiteks T.

T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 15 000 Eur – bus perduota P. P., kuris abiejų pinigų sumų gavimui įteisinti paruoÅ¡ tikrÄ jį sandorių tikslÄ pridengiančias sutartis. M. K., veikusiam imituojant nusikalstamÄ veikÄ , sutikus reikalaujamÄ sumÄ sumokėti grynais pinigais, P. P., siekdamas nuslėpti Å¡iuos sandorius nuo kreditorių, kaip sudarytus ne tarp vienų iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. T. bei žinomai bÅ«simo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininko M.

K., o kaip sudarytus tarp fizinių asmenų – T. T. ir su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skoliniais įsipareigojimais nesusijusio M. K., pasinaudodamas turimais savo, kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus atstovo įgaliojimais ir kompetencija prieÅ¡ingais einamoms pareigoms interesais, parengė ir atspausdindamas pagamino: 1) 2017-06-05 sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra registruotas T. T. senelis J.

T., gimęs 1930 metais, o faktiÅ¡kai vadovauja pats T. T., perleidžia pastarajam kreditorinį 16 988,59 Eur reikalavimÄ Ä¯ BUAB „(duomenys neskelbtini)“; 2) 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, pagal kuriÄ M. K. mama J. K. iÅ¡ T. T. įsigyja 30 000 Eur reikalavimo teisę į BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ sudaro 16 988,59 Eur dydžio reikalavimas T. T. įsigytas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017-06-05 sutartį ir 13 011,41 Eur dydžio asmeninis T.

T. reikalavimas į BUAB „(duomenys neskelbtini)“; 3) 2017-06-06 susitarimÄ prie 2017-06-06 sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuriuo J. K. už sutartyje nurodyto piniginio dydžio reikalavimo teisės į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijimÄ sumoka 30 000 Eur; 4) 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės įgijimo ir perleidimo, pagal kuriÄ P. P. pažįstamo M. D. tariamai atstovaujama, tačiau tikrovėje P. P. kontroliuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja už 10 000 Eur įsigyti iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2016-08-18 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡to civilinio 60 773,86 Eur ieÅ¡kinio prieÅ¡ M.

K. baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-360/2017 (teisminio proceso Nr. 1-04-6-00020-2015-1) bei perleisti šį reikalavimÄ J. K.. Vykdant susitarimÄ , 2017-06-06, apie 19 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiraÅ¡ius 1, 2 ir 3 punktuose nurodytas sutartis, T. T. per P. P. iÅ¡ M. K., veikusio imituojant nusikalstamÄ veikÄ , gavo 30 000 Eur grynais pinigais. P. P. neturėdamas įgaliojimo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė sutartį, nurodytÄ 4 punkte, tokiu bÅ«du Å¡iÄ sutartį suklastodamas ir gavo iÅ¡ M.

K. 15 000 Eur. Tęsdamas parengtÄ nusikalstamÄ veikÄ , P. P. užpildė ir pasirašė kasos pajamų orderius ERD Nr. 00001, patvirtinusį, kad iÅ¡ M. K. gauti 10 000 Eur buvo įneÅ¡ti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ir kasos pajamų orderį Nr. 00001Wim, patvirtinusį, kad 5000 Eur buvo įneÅ¡ti į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ . Atlikdamas Å¡iuos veiksmus P. P. pažeidė aukščiau nurodytų teisės normų reikalavimus, tame tarpe – imperatyvius, kadangi: 1.parengdamas ir atspausdindamas 2017-06-05 sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo bei 2017-06-06 susitarimÄ prie 2017-06-06 sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo, tariamai sudaromus tarp T.

T. ir J. K., o tikrovėje – tarp T. T. ir M. K., taip pat tarpininkaudamas šias sutartis pasirašant iki teismo sprendimu bus patenkintas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje, nepranešęs apie tai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams, P. P. nuslėpė šiuos sandorius nuo kreditorių, kaip sudarytus ne tarp 3-ios eilės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. T. bei žinomai būsimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininko M.

K., o kaip sudarytus tarp fizinių asmenų – T. T. ir su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skoliniais įsipareigojimais nesusijusio M. K.. Tokiais veiksmais P. P. pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ , reikalaujantį ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, kadangi atlikti veiksmai žinomai prieÅ¡taravo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ teisei ir interesui gauti M. K. veiksmais padarytos žalos atlyginimÄ , bei kitų nei T.

T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių interesams, kad jų turimi turtiniai reikalavimai bÅ«tų patenkinti Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Å iais veiksmais taip pat buvo pažeista to paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostata, be kito imperatyviai draudžianti bankroto administratoriui turėti teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pirkti įmonės turtÄ , atstovauti pirkėjui jį perkant, taip pat Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 6 punkto 4 papunktį, įpareigojantį bankroto administratorių siekti, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti kiek galima didesne apimtimi; 7 punkto 1 papunktį, reikalaujantį priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ ; 7 punkto 2 papunktį, reikalaujantį vadovautis visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principu, susidÅ«rus su skirtingais asmenų reikalavimais nedaryti nepagrįstų iÅ¡imčių;

2) parengdamas ir atspausdindamas, o taip pat neturėdamas įgaliojimo pasiraÅ¡ydamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės įgijimo ir perleidimo, P. P. vykdė neteisėtÄ susitarimÄ su M. K. užtikrinti, kad Å¡is iÅ¡vengs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisto baudžiamojoje byloje Nr. 1-04-06-00020-15-1 civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimo į jį, kaip fizinį asmenį, nukreipimo ir tokiais veiksmais ne tik Å¡iÄ sutartį suklastojo, bet ir atstovavo jo kontroliuojamam tarpiniam įgijėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarant sandorį dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ateityje numatyto įgyti turto – 60 773,86 Eur reikalavimo teisės, perleidimo, nepranešęs apie tai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams.

Å iais veiksmais P. P. siekė iÅ¡vengti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių komiteto 2016-12-21 sprendimu nustatytos bendrovės reikalavimo teisių pardavimo tvarkos reikalavimų vykdymo bei pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatÄ imperatyviai draudžiančiÄ bankroto administratoriui turėti teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pirkti įmonės turtÄ , atstovauti pirkėjui jį perkant. Å iais veiksmais P. P. siekė ir asmeninės turtinės naudos, kadangi žinodamas, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių 2016-03-07 susirinkimo nustatytas jo, kaip bankroto administratoriaus atlyginimas – 10 000 Eur yra tenkinamas pirma eile, suprato, kad iÅ¡ M.

K. gauti 5000 Eur, priimti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, bus teisėtai panaudoti jo atlyginimo iÅ¡mokėjimui. P. P., priėmus iÅ¡ M. K. 10000 Eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kėsinosi iÅ¡Å¡vaistyti M. K. jam patikėtÄ Å¡iÄ sumÄ , tačiau veikos Å¡ioje dalyje P. P. nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas. Atlikęs nurodytus veiksmus P. P. sumenkino ir diskreditavo atstovaujamo bankroto administratoriaus vardÄ ir prestiÅ¾Ä , pakirto kreditorių pasitikėjimÄ juo, tokiu bÅ«du padarydamas atstovaujamai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę neturtinę žalÄ .

Dėl įrodymų Kaltinamojo P. P. kaltė, padarius teismo nustatytus nusikaltimus , yra pilnai įrodyta iÅ¡ dalies jo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, duomenimis, užfiksuotais kontroliuojant elektroniniais ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , duomenimis, užfiksuotais nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokoluose , raÅ¡ytiniais įrodymais, kitais byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis P. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (7 tomas, b. l. 97-101, 102-105), tiek teisme paaiÅ¡kino, kad jam inkriminuojamu laikotarpiu dirbo bankroto administratoriaus UAB“ Viresita“ ir buvo įgaliotas administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ .

Jis jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, kyÅ¡io iÅ¡ M. K. nereikalavo, jis neturėjo jokio asmeninio turtinio suinteresuotumo, nes atlyginimÄ kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, jis gaudavo iÅ¡ Å¡ios bendrovės. Jis tik siekė, kad gautos lėšos per jį, kaip įgaliotÄ asmenį, patektų į bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios bankrotÄ administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, sÄ skaitÄ ir kad jos bÅ«tų paskirstytos kreditoriams Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Susitikimo, datos nepamena, metu pas jį į kontorÄ Vilniuje atvyko T. T. su M. K.. Su T. T. jis susipažino prasidėjus bankroto procedÅ«rai. T. T. ir jo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo vieni iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių, todėl jis buvo aktyvus kreditorius, domėjosi bankroto eiga , jis ne kartÄ buvo su juo susitikęs. M. T. anksčiau kartu su M. K. ir dar vienu asmeniu, lyg tai J., buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai , tada bendrovė veikė pelningai.

T. T. buvo paskolinęs pinigų M. K. ir norėjo tÄ skolÄ atgauti. Kaip jis suprato, kad T. T. buvo perleidęs bendrovės “ (duomenys neskelbtini)“akcijas už nominaliÄ kainÄ , , juos siejo kažkokie įsipareigojimai dėl piniginių santykių, tačiau jis į tai nesigilino. Su M. K., kaip su bankrutuojančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku , bendravo telefonu bankroto klausimais, tačiau asmeniÅ¡kai nepažinojo. Pradėjus vykdyti Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«rÄ , 2016 m., kai baudžiamojoje byloje, kur buvo kaltinamas M.

K., pateikė bankrutuojančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu civilinį ieÅ¡kinį , jis paskambino M. K. telefonu ir paklausė, kaip Å¡is žada atlyginti žalÄ bendrovei. Å is atsakė, kad nemano to daryti . Vėliau jis iÅ¡ T. T., kuris kaip suprato bendravo su M. K. , sužinojo, kad M. K. ketina atsiskaityti su juo- T. T.. Taip pat iÅ¡ T. T. sužinojo, kad M. K. nori susitikti su juo –P. P., kad pasikalbėtų kaip galima iÅ¡spręsti bendrovės jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

M. K. savo vardu neturėjo jokio nekilnojamojo ar kitokio turto , todėl jis suprato, kad bet koks turtinis iÅ¡ieÅ¡kojimas priklauso tik nuo M. K. geranoriÅ¡kumo. IÅ¡ dokumentų jis matė, kad bendrovės “ (duomenys neskelbtini)“ lėšomis buvo atliktas M. K. mamai J. K. priklausančio pastato remontas. Kaip jis suprato, J. K. ruošėsi pardavinėti šį pastatÄ ir norėjo sklandžios pardavimo procedÅ«ros. Kadangi jo, kaip bankroto administratoriaus įgalioto asmens pareiga yra iÅ¡tirti įmonės sandorius, tai darydamas jis pastebėjo, kad buvo atliekami pastato, esančio Agluonėnų kaime, Klaipėdos rajone, kurį nuomojo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ , remonto darbai.

Žinodamas teisės aktų nuostatas, kad einamasis remontas yra atliekamas nuomininko lėšomis, suprato, kad ieÅ¡kinys J. K. atžvilgiu dėl jos nekilnojamojo turto pagerinimo bÅ«tų abejotinas, t. y. ne visai pagrįstas, ir, matydamas M. K. atsakomybę, pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti taikos sutartį. Jam , vykdant bankroto procedÅ«rÄ ir tiriant Å¡iÄ situacijÄ manė, kad J. K. gavo naudÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita, tačiau iÅ¡studijavęs situacijÄ suprato, kad yra ne visai taip, t. y. pastate buvo tvarkyta tai, kas leido įmonės darbuotojams tinkamai atlikti savo pareigas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikinėjo suvirinimo darbus.

Å iuo klausimu ieÅ¡kinio J. K. jis nesiruošė teikti ir neteikė. Buvo sudėtinga nustatyti atliktų darbų mastÄ , todėl tikslios sumos nebuvo paskaičiavęs. Jis neatsimena, ar T. T. ir M. K. sakė kažkÄ apie galimÄ ieÅ¡kinį ir jo dydį, tačiau pats suvokė, kad toks ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas neturi teisinės perspektyvos, todėl esant M. K. norui atsiskaityti su bendrove, tai bÅ«tų buvę naudinga kreditorių interesams. Jis nenaudojo tokio ieÅ¡kinio M. K. motinai J. K. pateikimo galimybės kaip spaudimo priemonės prieÅ¡ M.

K.. Jis neatsimena, ar pirmo susitikimo metu, ar vėliau, jis sugalvojo, kaip tai teisiÅ¡kai įforminti. Jis sumÄ stė, kad tai galėtų bÅ«ti taikos sutartis, ir nustatė mokėtinÄ 5 000 Eur sumÄ . IÅ¡ pokalbių su M. K. jis žinojo, kad pastarasis buvo nusiteikęs mokėti 15000 Eurų sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis dar žinojo, kad T. T. M. K. buvo skolingas 30 000 Eur. Jų tarpusavio pokalbiuose jis nedalyvavo, M. K. jokio spaudimo netaikė, pinigų sau nereikalavo. Minėtų 15 000 Eur gavimÄ jis sugalvojo įforminti dvejomis sutartimis: viena sutartis buvo taikos sutartis dėl 5 000 Eur, kuria konstatuojama, kad minėtose patalpose yra atliktas einamasis remontas ir kad jis- vykdantis bankroto procedÅ«rÄ to neginčijo ir neginčys, o J.

K.- M. K. mama sumoka 5 000 Eur į įmonės sÄ skaitÄ . Å iÄ sutartį jis paruošė ir jÄ pasirašė susitikimo metu. M. K. pasirašė J. K. vardu. Jis dar pasiÅ«lė pinigus įneÅ¡ti į įmonės sÄ skaitÄ , tačiau M. K. pasiÅ«lė įneÅ¡ti grynais pinigais. Jam nebuvo svarbu, kas sumoka pinigus. Svarbu tai, kad pinigai patektų į įmonės sÄ skaitÄ ir juos bÅ«tų galima paskirstyti kreditoriams. Sutartis buvo įvykdyta jos pasiraÅ¡ymo metu, t. y. M. K. perdavė pinigus ir pasirašė kasos pajamų orderį.

Kita sutartis buvo dėl bÅ«simų reikalavimo teisių pardavimo. Tai – ateities sandoris, toks sandoris buvo legalus ir teisėtas. Jis pasirinko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip depozito turėtojÄ , t. y. jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebÅ«tų gavusi pasiÅ«lymo įsigyti reikalavimo teises į M. K. pagal pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 60 000 Eur baudžiamojoje byloje, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur bÅ«tų perleidusi reikalavimo teises J. K.. IÅ¡vada 10 000 Eur bÅ«tų patekę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ateityje.

Jis reikalavimo teisės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nepardavinėjo, nes laukė galutinio procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje, kur buvo kaltinamas M., K. ir kuriam buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys . Reikalavimo teisės į ieÅ¡kinį nepardavinėjo , kadangi teismas galėjo atmesti civilinį ieÅ¡kinį. Kadangi M. K. neturėjo jokio turto, tai Å¡is sandoris (reikalavimo perleidimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo labai naudingas, nes ateityje ji gautų M. K. įmokėtus 10 000 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .

Å i jo paruoÅ¡ta sutartis buvo pasiraÅ¡yta ir M. K. sumokėti pinigai paimti pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytÄ kasos pajamų orderį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai dėl laiko stokos patys nedalyvavo. Tai buvo suderinta su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. D., iÅ¡ anksto. Jo sutikimu sutartį ir pajamų orderį pasirašė jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pasirinko dėl kaÅ¡tų, nes advokatai už tokiÄ paslaugÄ ima nuo 500 Eurų, o jo pažįstamas M.

D. užsiima tarpininkavimu ir jis (P. P.) paprašė jo suteikti tokiÄ paslaugÄ , o M. D. sutiko. Suma aptarta nebuvo, gal jis M. D. ir bÅ«tų kažkÄ simboliÅ¡kai sumokėjęs. T. T. turėjo realų reikalavimÄ Ä¯ BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl M. K. sutiko sumokėti jam 30 000 Eur, jis nežino. Jų tarpusavio sutarimo taip pat nežino. T. T. jo paprašė parengti Å¡iam atvejui tinkančiÄ sutartį. Kadangi jis turėjo panaÅ¡ių sutarčių Å¡ablonų, daug laiko neužtruko.

Sutarties esmė: T. T. perleidžia reikalavimo teises į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsisako visų reikalavimų į M. K., kylančių iÅ¡ santykių su BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat jis paruošė ir kitÄ sutartį, kuriÄ T. T. perima UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ Ä¯ BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyse sumos nurodytos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų ribose, sumų tiksliai jis nepamena. Å ias sutartis T. T. su M. K. pasirašė ir M.

K. perdavė pinigus T. T.. Su M. K. jis T. T. sutarčių detalių neaptarinėjo. 2017-06-04 susitikimo metu sutartis aptarė. Jis suprato, kad M. K. jos tinka ir visi sutarė susitikti antradienį ar trečiadienį, sutarčių pasirašymui ir pinigų perdavimui. Vietos , kur įvyks susitikimas, nebuvo aptarę, apie tai sužinojo vėliau. Susitikimo išvakarėse jis parengė visas sutartis. Dalį iš jų jis atspausdino pas save darbovietėje, kitas sutartis koregavo pas T. T. ofise. Jis buvo atsinešęs savo kompiuterį ir atmintinę.

T. T. ofise atspausdino dalį sutarčių. Jis niekada neturėjo minties sudaryti sutartį vienai pinigų sumai, o realiai paimti kitÄ pinigų sumÄ . Tai matosi iÅ¡ sudarytų sutarčių ir perduotų bei priimtų pinigų kiekio. 2017-06-06 įvyko susitikimas T. T. ofise, Smolensko gatvėje, Vilniuje. Pirma atvyko jis, o po to T. T., dar vėliau M. K.. Susitikimas vyko T. T. ofiso salėje. M. K., perskaitęs sutartis, iÅ¡traukė pinigus ir visus 45 000 Eur padėjo ant stalo. Jis paėmė dvi krÅ«veles pinigų ir pinigus perskaičiavo, iÅ¡ viso buvo 15 000 Eur.

T. T. pasiėmė kitÄ dalį pinigų ir juos persiskaičiavo. Jis savo perskaičiuotus pinigus laikė rankose ir jie pradėjo skirstytis. M. K. su T. T. išėjo iÅ¡ ofiso. Jis pats nuėjo į trečiame aukÅ¡te esantį ofiso kabinetÄ , nes norėjo iÅ¡jungti kompiuterį, kuriuo naudojosi prieÅ¡ susitikimÄ . Kadangi atvyko anksčiau nei sutarta ir T. nebuvo, Å¡iame kabinete jo laukė. Užėjęs į patalpÄ , kuriame yra kabinetai ir tualetas, jis padėjo visus dokumentus ir pinigus, užrakino duris ir nuėjo į tualetÄ .

Duris uždarė bijodamas, kad pinigų niekas nepavogtų. Grįžęs iÅ¡ tualeto iÅ¡girdo, kad kažkas už durų brazda. Nesuprato, ar čia vagys, ar T. juokauja. Jam Å¡ovė mintis paslėpti pinigus į skirtingas vietas. Paslėpė dalį pinigų, o eidamas slėpti kitÄ dalį suprato, kad ten STT pareigÅ«nai ir atrakino duris. Tuo metu elgėsi spontaniÅ¡kai. Jo, T. T. ir M. K. susitikimai vyko tris kartus. Jie susitikdavo trise aptarti Å¡ių klausimų. Jis buvo paruošęs taikos sutarties Å¡ablonÄ ir jÄ elektroniniu paÅ¡tu buvo perdavęs T.

T., kad Å¡is perduotų M. K. , kad jam bÅ«tų aiÅ¡kiau, ko jis gali tikėtis, jei gera valia atlygins turtines prievoles. Jis neigia daręs kokį tai neteisėtÄ spaudimÄ M. K. , taip pat neigia, kad savo veiksmais bÅ«tų protegavęs T. T., sudaręs jam kokias iÅ¡skirtines sÄ lygas dėl skolos atgavimo. Pokalbių metu jis jokios sumos, kuriÄ turėtų mokėti M. K., nenustatinėjo. IÅ¡ Bylos duomenų jis žino, kad T. T. patarinėjo giminaitis advokatas D. , jo paties duoti patarimai T. T. nebuvo susiję su bendrovės „Wims.LT“ lėšų neteisėto perleidimu (pažeidžiant kreditorių eiliÅ¡kumÄ ) .

Pats T. T. buvo susitaręs su M. K., kad pastarasis savo lėšomis grÄ Å¾ins bendrovės skolÄ jam, o jis tik pakonsultavo, kaip tai padaryti teisiÅ¡kai. Galimai, pasiraÅ¡ydamas sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu , neturėdamas įgaliojimo, jis gal ir padarė formalų pažeidimÄ , tačiau tai nebuvo sandoris, kuris yra draudžiamas įmonių bankroto įstatymo 11 str. 6d.. Pinigai , gauti pagal Å¡iÄ sutartį, bÅ«tų ateityje patekę į bendrovės“(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ ir bÅ«tų panaudoti bendrovės kreditorių įsipareigojimų padengimui.

Taip pat ir 5000 Eurų suma, kuriÄ sumokėjo M. K. , bÅ«tų skirta bendrovės kreditoriniams įsipareigojimams dengti, nes jo kaip bendrovės administratoriaus administravimo sÄ mata beveik buvo padengta. Jis savo veiksmais jokios turtinės ar neturtinės žalos nepadarė . Teisės į 60000 Eurų turtinį reikalavimÄ pardavimas už 10000 Eurų buvo racionalus sprendimas , nes iÅ¡ praktikos žino, kad tokie reikalavimai parduodami už 1 EurÄ ar keliasdeÅ¡imt Eurų . Å iuo konkrečiu atveju žinoma, kad toks reikalavimas, bankroto procedÅ«rÄ perėmus kitam administratoriui, buvo parduotas už 100 Eurų.

Jis negalėjo informuoti kreditorių, kad reikalavimÄ Ä¯ 60000 Eurų pardavė už 10000 Eurų, nes buvo suimtas. Jis žinojo, kad M. K. turėjo įgaliojimÄ veikti motinos J. K. vardu , todėl manė, kad jam pasiraÅ¡ant už jÄ , jis veikė teisėtai. Kreditoriai buvo numatę teisės į turtinę prievolę kainų eiliÅ¡kumÄ , t.y. 80 proc., 80 proc., 30 proc., todėl jis pinigų gavimo dienÄ neturėjo teisės už 10000 Eurų parduoti teisės į 60000 Eurų reikalavimÄ , tačiau suprato, kad ateityje bendrovė tokios kainos už tokiÄ teisę negaus, todėl sudarė „ateities“ sandorį, siekdamas geresnių pajamų bendrovei „(duomenys neskelbtini“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įsipareigojusi tokiÄ teisę parduoti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ , į kurios sÄ skaitÄ turėjo patekti M. K. sumokėti 10000 Eurų, tačiau iÅ¡ praktikos žinojo, kad pirkėjų , perkančių už tokiÄ sumÄ teisę į minėtÄ reikalavimÄ nebus. Be to, visada buvo galimybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgijus tokios teisės, pinigai bus grÄ Å¾inti. Bendraujant su T. T., M. K. , jis kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administratorius , turėjo tik vienÄ tikslÄ : gauti bendrovei pinigines lėšas ir jas panaudoti kreditorinių įsipareigojimų vykdymui.

PirmÄ kartÄ jie trise: jis, T. T. ir M. K. buvo susitikę jo ofise, antrÄ kartÄ PC „Panorama“ kažkurioje kavinėje, trečiÄ kartÄ T. T. ofise „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje. Jis, bendraudamas su žmonėmis, visada telefonÄ padeda į Å¡alį, kad netrukdytų bendravimui , tai nebuvo kaip saugumo priemonės . Liudytojas T. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 179-184), apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 2 b.l. 11-14), tiek teisme parodė , kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas.

Jis, kaip fizinis asmuo, 2010 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskolinęs apie 60 000 Lt, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis-T. T. buvo vieninteliu akcininku ir direktoriumi, buvo paskolinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 120 000 Lt. Vėliau jis savo turėtas akcijas pardavė M. K., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktÄ paskolÄ 5 notarų biure, Klaipėdoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeitė turtÄ hipoteka. Jam kaip fiziniam asmeniui buvo iÅ¡raÅ¡yti vekseliai.

Remiantis Å¡iais susitarimais apie 20 000 Lt jis atgavo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jis-T. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsistojo į kreditorių eilę su bendra, maždaug 40 000 Eur skola. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant veiklÄ , jam dar bÅ«nant akcininku ( jis turėjo 34 proc. akcijų), kiti akcininkai M. K. (33 proc. akcijų) ir R. J. (33 proc. akcijų) nusprendė investuoti į M. K. mamos turimas patalpas „(duomenys neskelbtini)“, siekiant įkurti ten gamybinę bazę.

Jo nuomonė buvo kitokia, nes manė, kad tai per brangu. Kiti akcininkai neklausė, o jo- T. T. balsas atsižvelgiant į turimų akcijų skaičių, nieko nesprendė. Ä® patalpų pagerinimÄ buvo investuota apie 350 000 Lt. Kadangi jis turėjo kitų verslų, o Å¡i įmonė jam atrodė neperspektyvi, jis pardavė akcijas M. K. už simbolinę kainÄ , t. y. 3 400 Lt. Tiek jis buvo investavęs į įstatinį kapitalÄ . Taip pat jie sutarė, kad skolos T. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atiduotos per 2 metus.

Po to jis iš šio verslo išėjo. Tuo pačiu metu, nematydamas perspektyvos dirbti su M. K., išėjo ir R. J.. 2 metus M. K. jo vengė ir skolas mokėjo vangiai. Su antstolio A. S. pagalba buvo paimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika, kuri vėliau parduota iš varžytinių, siekiant atsiimti dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos. Prasidėjus bankroto procedūrai, varžytinės buvo sustabdytos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu buvo paskirtas P. P..

Antstolis A. S. jam- T. T. pasakė, kad nieko nebegali padėti ir jis turėtų bendrauti su P. P.. Tada jis nuvyko pas P. P. ir pasakė, kad yra bankrutuojančios bendrovės kreditorius bei paklausė, kÄ daryti, kad jis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atgautų pinigus. Taip jis susipažino su P. P.. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ technika jau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, su P. P. sutarė, kad jis tÄ technikÄ saugos, kol bus galimybė jÄ parduoti. Jis apie 2 metus lankėsi pas P. P. teiraudamasis, kada pajudės reikalai bei jis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atgaus pinigus.

Kai bankroto administratorius galėjo parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikÄ , ji buvo nusidėvėjusi ir kainavo tik apie 14 000 Eur. Dalį jos pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip dalis skolos – apie 5 000 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grÄ Å¾inta. Didžioji dalis pinigų nuėjo P. P., kaip bankroto administratoriaus atlyginimas. Jis nežino, ar buvo kreditorių komiteto nariu. Jis neatsimena, ar balsavo už bankroto administratoriaus atlyginimo skyrimÄ . Kažkokiuose P. P. pateiktuose dokumentuose jis yra pasirašęs, bet jų įvardinti negali, neatsimena.

Susipažinus su bankrutavusios UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ kreditorių komiteto 2016-12-21 posėdžio protokolu Nr. 2 mato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo komiteto nariu. Matomai, jis, kaip „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir pasiraÅ¡inėdavo P. P. pateiktuose dokumentuose, kurių, kaip nurodė, nepamena. Po to, kai pardavus technikÄ , jam teko labai mažai pinigų, jis pasijuto labai blogai, nes buvo prisidėjęs prie įmonės sėkmės, investavęs visus tėvo pinigus. M.

K. įmone nesurÅ«pino, nesirÅ«pino technika, tačiau leido sau įsigyti jachtÄ . Jis pasijuto apgautu, todėl labai norėjo susigrÄ Å¾inti savo pinigus, t. y. tiek asmeninę, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ . 2016 m. pabaigoje BUAB „(duomenys neskelbtini)“ jam ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga apie 40 000 Eurų. Jis siekė iÅ¡ M. K. atgauti tiek savo, tiek bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skolas, tačiau tai padaryti buvo sunku, nes M. K. vengdavo susitikimų, po to jau gyveno Ispanijoje .

Jis stengdavosi sužinoti jo grįžimo iÅ¡ Ispanijos laikÄ , susitikdavo su juo, tačiau skolos atgauti nepavyko . Dėl skolos grÄ Å¾inimo jis pradėjo bendrauti su bankroto procedÅ«rÄ vykdžiusiu bankroto administratoriumi P. P. . P. P. Å¡iuo klausimu nebuvo pozityvus, galvojo, kad nelabai čia kÄ galima atgauti. Jis P. P. papasakojo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai buvo įdėti į M. K. mamos turto pagerinimÄ . P. P. pasakė, kad jei jis turi kaip tai įrodyti, galima pabandyti. Jis jam davė pažiÅ«rėti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, t. y. sÄ skaitas.

Jis atrado apskaitos dokumentų už maždaug 60 000 Eur, įrodančių, kad bendrovė yra investavusi į J. K. patalpas. P. P. pasakė, kad tikrai galima įrodyti, jog įmonė pagerino M. K. mamos patalpas. Jis paprašė P. P., kad šis paieškotų sprendimo, kaip galima iš šio patalpų pagerinimo atgauti dalį skolos, nes visi kiti variantai buvo išnaudoti ir M. K. nieko nebesiruošė mokėti, o savo turto neturėjo. Jis P. P. sakė, kad iš likusios skolos jis tikisi atgauti 30 000 Eurų.

P. P. pasakė, kad yra variantas, t. y. kad jis turi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti reikalavimo teisę į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir pats turėdamas reikalavimÄ Ä¯ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ už 12 000 Eur, iÅ¡ viso kartu su bendrovės skola jis asmeniÅ¡kai turės 30 000 Eur reikalavimÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Antras žingsnis, P. P. teigimu, bÅ«tų parduoti tÄ reikalavimo teisę už 30000 Eurų J. K., nes jos turtas buvo pagerintas.

Å iuo klausimu jis-T. T. buvo suvedęs keletÄ kartų P. su M. siekdamas atgauti savo skolÄ , nes jie tarpusavyje nebendravo. P. jam sakė, kad jis teiks ieÅ¡kinį 60 000 Eur J. K. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tačiau jis nežino, ar tai buvo padaryta. Tai su M. K. susitikęs P. ir aptarinėjo. Be Å¡io susitarimo dar buvo papildomas susitarimas dėl 15 000 Eur skolos atgavimo iÅ¡ M. K. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Ä® Å¡itÄ susitarimÄ jis nesikiÅ¡o, į jo smulkmenas nesigilino, tik girdėjo, kad jie pasiraÅ¡ys taikos sutartį.

Kas, su kuo ir už kÄ , jis neatsimena, tik suprato, kad visi pinigai pateks į BUAB „(duomenys neskelbtini)“. M. su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko. Bankroto administratorius jam siuntė kažkokios sutarties ar sutarčių pavyzdžius, tačiau kokius - nepamena. Tai buvo daroma tam, kad jis tuos pavyzdžius perduotų M. K.. Ar tai jis padarė, jis nepamena. Atsimena tiek, kad vieno susitikimo metu, kai buvo susitikę visi trys, „(duomenys neskelbtini)“, P. P. ofise, P. M. perdavė kažkokios sutarties pavyzdį.

Po to, visi trys 2016-06-04 buvo susitikę Vilniuje. M. pasakė, kad turės pinigus ir gali atvykti pasiraÅ¡yti sutarčių ir tai padarys antradienį. Jis- T. T. susitikime dalyvavo, tačiau Å¡is pokalbis jo nedomino, todėl jo nesiklausė. Kaip buvo sutarta, 2017-06-06 apie 19 val. jis, P. P. ir M. K. susitiko jo ofise, Smolensko g. 6, Vilniuje. P. P. atvyko anksčiau. Jį eidamas į ofisÄ jis sutiko prie savo kabineto durų. IÅ¡ anksto buvo sutarta, kad P. P. paruoÅ¡ visas reikalingas pasiraÅ¡yti sutartis. P. P. atėjęs į ofisÄ paprašė atsispausdinti sutartis, kur jas ir atsispausdino .

Atėjus M. K., visi buvo susirinkimų kambaryje. Jis perskaitė sau aktualias dvi sutartis, o jie skaitė ir diskutavo apie jiems aktualias dar dvi sutartis, jų pokalbių jis nesidomėjo. M. K. atėjus, P. P. paprašė užrakinti pastato lauko duris. Jam paklausus, ar P. P. ko nors bijo , Å¡is atsakė, kad atsargumas gėdos nedaro. P. P. su M. K. abu padavė telefonus, kuriuos jis iÅ¡nešė iÅ¡ pasitarimų kambario į ofiso patalpÄ ir ten padėjo, telefonai bendrų susitikimų metu ir anksčiau bÅ«davo surenkami .

P. P. ir M. K. šnekantis, jis išeidinėdavo iš pasitarimų kambario. Grįžęs pastebėjo, kad jam aktualios sutartys buvo pasirašytos, tada jas pasirašė ir jis. Tuo metu P. P. ir M. K. pasirašinėjo kitas sutartis. M. K. padėjo pinigus krūvelėmis, kurių buvo keturios krūvelės, kaip spėjo, po 10 000 Eur, o viena – 5000 Eur. Jis žinojo, kad bendra sutarta suma buvo 45 000 Eur. Jis pasiėmė tris krūveles po 10 000 Eur, kuriuos perskaičiavo ir pasidėjo prie savo odinio portfeliuko, gulėjusio ant stalo.

Tuo tarpu P. P. perskaičiavo ir pasiėmė 15 000 Eur, kur juos padėjo – nematė, gali bÅ«ti, kad turėjo rankose. Kai buvo skaičiuojami pinigai, tuo pačiu metu, buvo pasiraÅ¡omos sutartys. Po to, P. P. jo paprašė iÅ¡lydėti M. K.. Lydint M. K. link išėjimo iÅ¡ pastato, P. P. su dokumentais ir 15 000 Eurų nuėjo į trečiÄ aukÅ¡tÄ . Kaip spėjo, jis nuėjo į UAB „T3M-16“ ofiso vienintelį kabinetÄ , esantį trečiame aukÅ¡te. Kokiu tikslu jis ten nuėjo, nežino.

P. anksčiau yra buvęs Å¡iame kabinete ir apie jį žinojo.. Tuo metu į jo ofiso patalpas užėjo STT pareigÅ«nai ir jie su P. P. buvo sulaikyti. IÅ¡ankstinio susitarimo tarp jo ir P. P. dėl to, kad dalis iÅ¡ 30 000 Eur atiteks P., nebuvo. Jis visais skolos atgavimo iÅ¡ M. K. klausimais po P. P. patarimų konsultavosi su advokatais, dažniausiai su giminaičiu advokatu E. D., nes norėjo viskÄ padaryti teisiÅ¡kai, bendravimas vyko ir elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu bei asmeniÅ¡kai. Tai, kad aptariamu laikotarpiu nuo 2016-08-05 iki 2017-06-04 liudytojas T.

T. dažnai bendravo su kaltinamuoju P. P., skambinant ar raÅ¡ant žinutes, patvirtina liudytojo T. T. pateikta programoje Viber užfiksuota jų bendravimo istorija, kuriose kalbama apie dokumentų atsiuntimÄ , apie asmenį, vardu M. (M. K.), planuojamus tarpusavio susitikimus, apie planuojamÄ susitikimÄ 06-04 pirmos dienos pusėje, apie tai, kada planuoja bÅ«ti M. (t. 5 b.l. 1-17). Liudytojas M. K., BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai 2015-11-03 metais Klaipėdos apygardos teisme buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir teismas bendrovę paskelbė bankrutuojančia, buvęs direktorius ir akcininkas, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 75-78, 85-87,94-97), tiek teisme parodė, kad jis Å¡ios bendrovės direktoriumi buvo nuo 2012 m. iki 2014 m. spalio mėnesio, tiksliai datų nepamena.

Po to, bendrovei vadovavo R. Å .. Bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ jis buvo vienintelis akcininkas, nes 2014 m. bendrovę nupirko iÅ¡ kitų akcininkų: R. J. ir T. T. visas jų turėtas akcijas. BankrotÄ administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios ankstesnis pavadinimas UAB „M“. Bankroto administratoriaus atstovas buvo P. P.. P. P. nuo bankroto procedÅ«ros pradžios su juo bendravo tik telefonu su dviprasmiÅ¡komis užuominomis, kad neva negražiai taip viskas atrodo, nėra dalies turto ir panaÅ¡iai.

Jis prašė jo atsiųsti detalius dokumentus, kad galėtų susipažinti su jo nurodytomis aplinkybėmis dėl dingusio turto. P. P. niekada tokių dokumentų nesiuntė, o siuntė tik formalius dokumentus, t. y. nutartis, posėdžių protokolus ir kt. Telefoninių pokalbių su P. P. buvo apie 6-7, kurių metu buvo užsimenama, kad reiktų susitikti ir pakalbėti, bet viskas vyko labai nekonkrečiai. 2016 m. pabaigoje, apie Naujus metus, ar 2017 m. pradžioje, P. P. skambino M. K. ir aiÅ¡kino, kad, baigus peržiÅ«rėti visus popierius, iÅ¡lindo negražių dalykų, todėl galima kreiptis į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu prieÅ¡ M.

K., kaip fizinį asmenį. Pokalbis buvo pabaigtas fraze „kaip tu į tai?“. Jam paklausus konkrečiai, kas blogai, P. P. į šį klausimÄ neatsakė ir pasakė, kad reiktų susitikti. Jis tuo metu buvo užsienyje ir jam pasakė apie tai. P. P. pasakė, kad jis paskambintų, kai grįš. Sekantis P. P. skambutis jam buvo apie sausio mėnesį. Paskambinęs P. P. pasakė, kad jis-M. K. nerodo iniciatyvos dėl susitikimo, į kÄ jis atsakė, kad dar nėra grįžęs. Jis pasakė datas, kada planuoja grįžti.

P. P. paaiškino, kad nemaža pinigų suma yra investuota į įmonės nuomojamas patalpas, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, kurios buvo nuomotos iš jo mamos J. K.. 2012 m. tos patalpos buvo nuomojamos ir remontuojamos bendrovės lėšomis. P. P. paskaičiavo, kad 200 ar 300 tūkstančių litų buvo investuota į tas patalpas ir tuo sandoriu padaryta žala bendrovei. Tada jis P. P. pasakė, kad jis kalbėsis, kai kažkas bus pateikta konkrečiai raštu. 2017 m. sausio mėnesį, naktį iš 28 d.

į 29 d., jam parskridus į LietuvÄ , oro uoste jį pasitiko buvęs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas T. T.. Jis T. T. nebuvo sakęs, kada grįš, tai buvo minėjęs P. P., todėl T. T. atvykimas jam buvo staigmena. Jie kalbėjosi Vilniaus oro uosto aikÅ¡telėje, T. T. automobilyje. T. T. pasakė, kad jis prarado nemažai pinigų ir pasakė, kad jis- M. K. turi ir dar turės problemų, tačiau gali jas lengvai iÅ¡spręsti, nes administratorius P. P. yra sukalbamas žmogus. T. T. pasakė, kad P. P. sumokėjo pinigų (parodydamas pirÅ¡tais penkis) ir taip susitvarkė su įmonės turtu, bet tai nepadengė jo prarastų pinigų.

Jis turėjo mintyje tai, kad tuo metu, kai jis-M. K. iÅ¡pirko iÅ¡ T. T. akcijas, T. T. buvo paskolinęs įmonei pinigų. T. T. praÅ¡ymu buvo sudaryta su juo sutartis ir dalis įmonės turto buvo įkeista jam, kaip kredito garantas. Jis kalbėjo apie šį įkeistÄ turtÄ . T. T. pasakė, kad jis asmeniÅ¡kai nori iÅ¡ jo- M. K. gauti 40 000 Eurų, į kÄ jis atsakė, kad tai buvo verslas ir jis nesiruoÅ¡ia mokėti. T. T. patarė pagalvoti. 2017-02-01 gavo iÅ¡ T. T., žinojusio, kad jis grįš iÅ¡ užsienio sekančiÄ savaitę, žinutę su tekstu pasitikslinančiu dėl grįžimo datos ir laiko bei pasiÅ«lymu pasikalbėti rimčiau.

Po vasario 7 d. jis sulaukė skambučio iÅ¡ P. P., kuriam buvo sakęs, kada grįš. P. P. teigė, kad jam -M. K. neįdomu gražiai susitvarkyti, į kÄ jis dar kartÄ pasakė, kad dokumentų jis – P. P. nepateikė. P. P. atsakė, kad kai susitiks, tai parodys. Jam pasakius, jei čia tik problema dėl mamos gautų pajamų natÅ«ra nedeklaravimo, tai J. K. sudeklaruos ir viskas bus iÅ¡spręsta. Esmė buvo tokia, kad įmonei pagerinus nuomojamas patalpas, tiek nuomininkas, tiek nuomotojas turi deklaruoti gautas/iÅ¡leistas lėšas ir nuo tos sumos turi bÅ«ti sumokami mokesčiai valstybei.

Å iuo atveju nei bendrovė, nei mama sandorio nedeklaravo. P. P. pasakė, kad eina kalba apie M. K. mamos neteisėtÄ praturtėjimÄ ir pabrėžė, kad vis dėlto reikia susitikti. Jis tai suprato, kaip kyÅ¡io iÅ¡ jo reikalavimÄ . Aplinkybės vertė manyti, kad T. T. kartu su P. P. verčia jį duoti kyšį P. P. už tai, kad bankroto administratorius nesikreiptų į teismÄ dėl neva žalos padarymo bendrovei dėl minėtos nuomos sutarties, ir dėl to, kad nutylėtų dėl galimo mamos praturtėjimo, tÄ jis suprato, kaip jo spaudimÄ .

Kadangi Å¡antažo įrankiu buvo mama, kuri yra labai jautri, jis sutiko su P. P. susitikti vasario 21 d. Po to jis pasikonsultavo su advokatu R. Å . apie administratoriaus ketinimų realumÄ dėl neteisėto praturtėjimo ir dėl žalos padarymo bendrovei dėl nuomos. Advokatas paaiÅ¡kino, kad teorinė galimybė yra, bet praktiÅ¡kai tai sunkiai įrodoma. Jo nuomonė sutapo su jo nuomone , kad tuo bÅ«du yra daromas spaudimas siekiant gauti iÅ¡ jo pinigų. Jis grįžo į LietuvÄ vasario mėnesį, naktį iÅ¡ 18 d.

į 19 d. 2017-02-20, 11.57 val. jis paskambino P. P. dėl rytdienos susitikimo, kurį buvo aptarę. P. P. pasakė, kad negali susitikti, nes iÅ¡važiuoja į laidotuves. Dar paminėjo, kad, jei kas keisis, jis pasiskambins ir pasiteiravo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos laiko, jis turėjo iÅ¡vykti 2017-02-21 15.30 val.. Po 13 min. jis sulaukė skambučio iÅ¡ T. T., kuris pasakė: „ kiek žinau, esi Klaipėdoj, reikia susitikt.“ T. T. apie savo buvimÄ Klaipėdoje jis nebuvo minėjęs. Apie 13 val. susitarė susitikti su T.

T. Lietuvininkų aikÅ¡tėje, Klaipėdoje. Apie 13 val. jis atvažiavo į Lietuvininkų aikÅ¡tę, prie kavinės „Eldorado“, įsėdo į T. T. automobilį Bentley, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai įjungęs garso įraÅ¡ymo funkcijÄ savo mobiliojo ryÅ¡io telefone Iphone. Pokalbio metu jis pasakė, kad nėra durnas ir supranta, kad T. T. su P. P. nori iÅ¡ jo pinigų ir tiesiai Å¡viesiai paklausė, kiek reikia sumokėti. T. T. su jo nuomone sutiko ir atsakė, kad jis turi susitikti su P. P. ir susitarti dėl sumos.

Dar T. T. pokalbio metu sakė, kad gali pradėti keletÄ bylų, bet gaila laiko ir jis nori greitai tai iÅ¡spręsti. Sutarė kitÄ kartÄ susitikti trise. T. T. nurodė, kad tada pasakys sumÄ . Jis-M. K. pasakė, kad Lietuvoje bus kovo 14 d. Tikslios reikalaujamo kyÅ¡io sumos nenurodė nei T. T., nei P. P.. Kaip minėjo T. T., jie kartu turi aptarti pinigų sumÄ , kuriÄ nurodys sekančio susitikimo metu, tačiau suma neturėtų bÅ«ti mažesnė nei 40 000 Eurų, kuriuos ankstesnio susitikimo metu buvo įvardijęs T.

T., kaip norintis gauti asmeniÅ¡kai. VisÄ Å¡iÄ situacijÄ jis suvokė kaip kyÅ¡io reikalavimÄ . 2017-03-15 susitikimÄ su juo inicijavo T. T.. Susitikimas įvyko 10 val. Vilniaus oro uoste, prieÅ¡ jam iÅ¡skrendant. Pokalbis vyko apie BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ , turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., bei apie P. P. provokavimÄ jam sumokėti už bankroto bylos nutraukimÄ . Susitikimo metu T. T. informavo, kad galimi du variantai dėl bankroto bylos nutraukimo, dėl susitarimo su P. P.: pirmas – T.

T. iÅ¡ J. K. už simbolinę (ne rinkos) kainÄ nupirktų patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. ir, kaip jis suprato , dalį pinigų T. T. sumokėtų P. P. kaip kyšį, kad jis viskÄ sutvarkytų, t. y. nutrauktų bankroto bylÄ ir jokių pretenzijų dėl minėtų patalpų neturėtų nei T. T., nei P. P.. Tokiu atveju, kaip sakė T. T. su A. P., jis neliktų niekam skolingas, o BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ uždarytų. Jam pareiÅ¡kus, kad jam Å¡is variantas netinka, nes minėtos patalpos nėra jo, T.

T. sutiko, kad gal ir teisingai, nes tokiu atveju Å¡is reikalas bÅ«tų sprendžiamas per daug sudėtingai. T. T. nurodė kitÄ variantÄ , kad jis-M. K. P. P. ir T. T. duoda kažkokiÄ grynųjų pinigų sumÄ , maždaug apie 40 000 Eur, kad niekas prie jo-M. K. negalėtų prikibti. Jis uždavė daug klausimų: kaip viskas vyktų, kokios garantijos, t. y. jei jis sumokės pinigus, tai kokios garantijos, kad neliks „durniaus“ vietoje. Å io susitikimo su T. T. metu, kalba apie tiksliÄ pinigų sumÄ nėjo.

T. T. nurodė, kad jis turi susitikti su P. P. ir viskÄ aptarti Jis pareiÅ¡kė norintis susitikti ir pats su P. P. „akis į akį“, kad nebÅ«tų „sugedusio telefono“ ir galima bÅ«tų viskÄ aptarti tiesiogiai. 2017 m. balandžio 2-4 d. jis sulaukė T. T. skambučio. Buvo sutarta dėl susitikimo trise 2017-04-05, Vilniuje. T. T. teigimu, susitikimas turėjo įvykti vaikščiojant po kažkokį parkelį. 2017-04-05 apie 8 val. jį T. T. paėmė prie Seimo pastato ir savo automobiliu, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į P. P. ofisÄ , esantį (duomenys neskelbtini)Vilniuje. Sėdint automobilyje, T. T. jį instruktavo , kad jis parodytų P. P., kad nieko neturi, t. y. kad neįraÅ¡inėja, kadangi P. P. yra atsargus žmogus. Apie 8.30-9 val. atvykus į P. P. ofisÄ , kilo laiptais į 2 ar 3 Å¡io pastato aukÅ¡tÄ . T. T. nurodė, kad eis į tokį kambariukÄ , kur vyksta „tokie“ pokalbiai. Susitikus 2-3 auÅ¡to hole / laukiamajame su P. P., T. T. iÅ¡kart jam įdavė savo telefono aparatÄ , o jis atidavė savÄ jį.

P. P. telefonus nunešė į savo kabinetÄ . Pokalbis vyko tame hole. P. P. daug nekalbėjo, kalbėjo labai tyliai bei nekonkrečiai. Pokalbio metu P. P. iÅ¡ savo kabineto atsinešė taikos sutartį bei skaičiavimo maÅ¡inėlę. Jis pasakė, kad čia garanto pavyzdys, t. y. kad jie pasiraÅ¡ytų tokiÄ taikos sutartį ir, tuo atveju, jis- M. K. bÅ«tų neliečiamas. Jis jam padavė skaičiavimo maÅ¡inėlę ir paklausė, kiek už tai yra pasiruošęs sumokėti. Kaip jis suprato, P. P. turėjo omenyje, kad po pinigų jam ir T.

T. sumokėjimo, jis, kaip buvęs įmonės akcininkas, ir P. P., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pasiraÅ¡o taikos sutartį, kuri turėtų reikÅ¡ti, kad nei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nei įmonės bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei kiti įmonės kreditoriai negalės reikÅ¡ti jam jokių pretenzijų. P. P., padavęs jam skaičiavimo maÅ¡inėlę, norėjo, kad Å¡is joje paraÅ¡ytų pinigų sumÄ , kuriÄ yra pasiruošęs sumokėti.

Tuomet skaičiavimo maÅ¡inėlėje jis suspaudė „30 000“ ir parodė P. P.. P. P. nusijuokė ir skaičiavimo maÅ¡inėlę parodė T. T.. P. P. jam nurodė, kad jis nekelia klausimo dėl (duomenys neskelbtini) (miestelis (duomenys neskelbtini) raj., kurio mokykloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus) pinigų, kurie buvo pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Olandijos banke. Jis nesuprato, kÄ jis dėl tų pinigų turėjo omenyje, suprato tik kaip norÄ pagÄ sdinti, kad jam gali grėsti dar didesni sunkumai.

Po to, P. P. paėmė skaičiavimo maÅ¡inėlę ir joje suspaudė skaičius, o maÅ¡inėlę su skaičiais parodė T. T., kuris linktelėjo galvÄ pritardamas nurodytiems skaičiams. Tuomet P. P. skaičiavimo maÅ¡inėlę su skaičiais parodė jam. Joje buvo skaičiai - „45 000“. Tuomet jis paklausė, ar Å¡i suma bus jiems (P. P. ir T. T.) bendrai. Kažkuris iÅ¡ jų, palinkčiojo galvÄ , todėl jis suprato, kad tokios sumos jiems reikia abiem, bendrai sudėjus. Jis pasakė, kad jam reikia laiko pagalvoti.

Išėjus po pokalbio su P. P., laiptinėje jis kažkÄ apie 45 000 Eur pinigų sumÄ nurodė T. T.. Gali bÅ«ti, kad T. T. pasakė, jog tai didelė pinigų suma. T. T. bandė raminti sakydamas, kad tai nėra jau tokia didelė pinigų suma, kad jÄ sumokėjus atkristų daug problemų. 2017-04-14 dienÄ apie 10-13 val. T. T. jam paskambino telefonu. Pokalbis vyko apie tai, kad 2017-04-19 dienÄ jis važiuos pas P. P. paimti taikos sutarties, apie kuriÄ buvo kalbėta 2017-04-05, pavyzdį. Jis T. T. nurodė, kad jam tinka P. P. nurodyta pinigų suma ir Å¡iÄ sumÄ jis turės apie 2017 m. gegužės antrÄ pusę.

Šį pokalbį jis įrašė savo mobiliuoju telefonu IPHONE ir ikiteisminio tyrimo metu pateikė STT pareigÅ«nams failu „Pokalbis su (duomenys neskelbtini). Sutartis“. 2017-05-17, telefonu per programÄ â€žViber“ su T. T. buvo sutarta, kad jis į LietuvÄ grįš 2017-06-03. Jis susiderinęs su P. P. numatė susitikimÄ 2017-06-04, Vilniuje. Ankstesnio susitikimo su T. T. oro uoste metu buvo aptarę, kad jis atsiųs jam sutartį, kuriÄ jis turės pasiraÅ¡yti ir pinigų judėjimo schemÄ , t. y. kaip vaikščios pinigai po to, kai jis juos perduos.

Sutartis 2017-05-09 17.31 val. jam buvo atsiųsta per programÄ â€žViber“, kuriÄ jis elektroniniu paÅ¡tu pateikė ikiteisminiam tyrimui. Å ia žinute T. T. parašė: „judėjimÄ paaiÅ¡kinsiu vėliau“. 2017-05-18 jis parašė, kad grįžta 2017-06-04 ir paklausė, kaip dėl pinigų judėjimo. T. T. sakė, kad suderins su P., kad neturi kaip perduoti judėjimo, viskÄ sužinos pasiraÅ¡inėdamas sutartis, o T. T. bandys iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iki Joninių spės viskÄ sutvarkyti P. P..

T. T. 2017-05-25 jam parašė, kad sutarta susitikti 2017-06-04 apie 10-11 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Su T. T. buvo sutarta, kad jis paims jį nuo prekybos centro „Panorama“. Jie susitiko prekybos centro, kavinėje „La Crepe“. Jis atėjo į kavinę kartu su P. P.. Požeminėje stovėjimo aikÅ¡telėje T. T. jo paprašė atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis paėmė visų telefonus ir padėjo pas save į automobilį. Tada trise išėjo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės ir ėjo palei gatvę.

Pasivaikščiojimo metu vyko pokalbis. T. T. užvedė pokalbio pradžiÄ , sakydamas, kad užteks kalbėti apie gyvenimÄ , reikia iÅ¡klausyti P.. P. pradėjo pasakoti, kaip viskas bus daroma. Kaip jis suprato iÅ¡ P., jis anksčiau buvo viskÄ papasakojęs T. T., kad Å¡is perduotų jam, bet T. T. nesugebėjo to paaiÅ¡kinti. P. pasakė, kad bus pasiraÅ¡omos trys sutartys. Viena sutartis bus dėl civilinio ieÅ¡kinio (apie 50 000 Eur), kuris buvo pateiktas bankroto administratoriaus baudžiamojoje byloje, kur jis Klaipėdos apygardos teisme buvo tuo metu teisiamas.

Jam- M. K. sumokėjus pinigus, bankroto administratorius atsisakys šio civilinio ieškinio, sudarius taikos sutartį, nes jis- M. K. neva sumoka pinigus BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Paklausus P. P., kaip dėl šios sutarties tvirtinimo teisme, šis paaiškino, kad to geriau nedaryti, kad neviešinti. Geriau, kad viskas liktų tik jo žinioje, nes kitaip koks nors kreditorius gali pradėti reikalauti jam priklausančių pinigų. Antra sutartis būtų dėl patalpų, t. y. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomotų patalpų. 2012 m. dėl patalpų nuomos gavosi taip, kad M.

K. mama J. K. nesumokėjo mokesčių, todėl bankroto administratorius gali reikÅ¡ti pretenzijÄ jai dėl neteisėto praturtėjimo. Už tai, kad P. P. nereikÅ¡tų pretenzijų, jis-M. K. jam sumoka pinigus, o P. P. tai įformina tokia sutartimi, kuria mama iÅ¡ bankroto administratoriaus nuperka reikalavimo teisę jam- M. K.. Gaunasi taip, kad bankroto administratorius netenka reikalavimo teisės, o teisės atitenka jo mamai, kuri jokio reikalavimo ateityje, suprantama, nereikÅ¡. Trečia sutartis bus dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos T.

T.. Čia P. P. detalių neaiÅ¡kino , tik pasakė, kad viskÄ sutvarkys per aplinkui ir kad jam tai neturi rÅ«pėti. P. P. pasakė, kad tokiomis sutartimis BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bus padaryta „gyvu lavonu“. Jis suprato, kad P. P. savo veiksmais sukurs tokiÄ situacijÄ , kad formaliai bankroto procedÅ«ra tęsis, tačiau jam – M. K. jokių pretenzijų neliks ir jokių Å¡ansų patenkinti kreditorių reikalavimus nebus, kadangi nebus lėšų. Kreditoriai iÅ¡ jo-M. K. sumokėtų pinigų, gaus tik dalį.

Kurios įmonės gaus pinigų, jis nesakė. T. T. dar jo klausė, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (T. įmonė) gaus pinigų. P. P. pasakė, kad negaus. Å io susitikimo metu P. P. jo paklausė, ar duos pinigus grynais, į kÄ jis atsakė, kad duos visus grynais. Buvo sutarta, kad pinigai bus perduoti 2017-06-06. To susitikimo metu konkreti pinigų suma nebuvo minima, nes ji buvo aptarta ankstesnio susitikimo metu , kaip jis suprato, ta pinigų suma turėjo bÅ«ti pasiskirstyta per tris sutartis.

Jam paklausus, koks bus garantas, kad, pasiraÅ¡ius Å¡ias sutartis, jų bus laikomasi ir jis nesulauks civilinio ieÅ¡kinio, P. P. pasakė, kad perdavus jam pinigus, bus sutartyje tai aptarta ir jis iÅ¡raÅ¡ys kasos pajamų orderį. Jis iÅ¡ to pasakymo suprato, paskui per kitas įmones viskÄ uždangstys. Kaip jis tai padarys, P. P. neaiÅ¡kino. 2017-06-06, iÅ¡ anksto susitarę, 19 val. jis, P. P., T. T. susitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur T. T. buvo Å¡ios bendrovės direktoriumi .

Jam atėjus, P. P. ir T. T. jo jau laukė ofiso antrame aukÅ¡te. T. T. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir nunešė į kitÄ patalpÄ . Visi įėjo į konferencijų salę, kur ant stalo buvo sudėliotos sutartys. P. P. patvirtino, kad sutartys paruoÅ¡tos jam- M. K.. Jam pasiteiravus dėl kasos pajamų orderio, P. P. parodė ranka ir pasakė, kad yra du egzemplioriai. Ant stalo buvo sudėliotos trys sutartys:

1. Taikos sutartis (dėl patalpų);

2. Reikalavimo teisės perleidimas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidžia reikalavimo teisę J. K.); sutartis tarp T. T. ir J. K. (reikalavimo teisės perpirkimas). Jis, perskaitęs sutartis, pradėjo klausinėti apie jų turinį. P. P. aiÅ¡kinimu , taikos sutartis 5 000 Eur, sudaryta tarp J. K. ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad bankroto administratorius atsisako ateityje teisinių ginčų ir pretenzijų J. K. (savininkė) ir jam -M. K. (valdytojas) dėl einamojo remonto, kurį 2012 m. atliko BUAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iÄ sutartį pasirašė P. P. ir už mamÄ â€“ jis pats- M.

K.. Antras dokumentas - sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo, sudarytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. K., ji buvo pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. D.. Kaip pasakė P. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo valdoma įmonė, o M. D. yra jo draugas. Sutarties schema P. P. pabraižė ant lapo, kurį vėliau P. P. dokumentų pjaustikliu sunaikino. Sutarties mintis tokia: BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius baudžiamojoje byloje, kurioje jam- M.

K. buvo pareiÅ¡kęs 60 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį, tuo metu pardavinėja reikalavimÄ Ä¯ šį civilinį ieÅ¡kinį. P. P. teigimu, per 3,5 mėn. reikalavimo teisės vertė sumažės iki 10 000 Eur, nes niekas per tÄ laikÄ jos nepirks. Tada šį reikalavimÄ iÅ¡ bankroto administratoriaus įgijusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda J. K. už 10 000 Eurų. Tikėtina, kad mama iÅ¡ jo-M. K. skolos neiÅ¡siieÅ¡kos ir reikalas bus iÅ¡spręstas be to, mama to nesužinos, nes sutartį už jÄ pasirašė jis- M.

K.. Trečioje sutartyje buvo paminėta , jog T. T., turėdamas kreditorinį reikalavimÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“, jį už 30 000 Eur parduoda J. K., Å¡iÄ sutartį pasirašė T. T., o už mamÄ â€“ jis – M. K.. Visas sutartis buvo parengęs P. P.. Paskaičius sutartis, P. P. pasakė, kad dabar prasideda kita susitikimo dalis, kÄ jis suprato, kaip reikalavimÄ atiduoti pinigus. Tuo pačiu metu buvo skaičiuojami pinigai ir pasiraÅ¡inėjami dokumentai: sutartys ir kasos pajamų orderiai.

Jis pinigus krÅ«velėmis sudėjo ant stalo po 10 000 Eur ir 5 000 Eur. Kasos pajamų orderiai buvo du. Ant kasos pajamų orderio, skirto UAB „(duomenys neskelbtini)“, P. P. ranka užrašė pavadinimÄ ir įmonės kodÄ . Vienas egzempliorius sutarčių ir orderių liko jiems, vienas – jam. T. T. dalį pinigų įsidėjo į odinę rankinę, kita dalis pinigų ir dokumentai liko gulėti ant stalo. P. P. dėl ieÅ¡kinio situacijos baudžiamojoje byloje pasakė, jog nesvarbu, kad teismas ieÅ¡kinio sumÄ priteis BUAB „(duomenys neskelbtini)“.

Reikalavimo teisė netolimoje ateityje priklausys J. K.. Po pokalbio P. P. pasiÅ«lė T. T. jį iÅ¡lydėti, o pats sakė eis kažkÄ spausdinti. Jis su T. T. išėjo, o P. P., kaip jis suprato , išėjo spausdinti kažkokio susitarimo tarp jo ir T. T., nes jie turėjo kažkaip atsidalinti ir įsiforminti 30 000 Eur, kurie dokumentaliai atiteko T. T. . Liudytojas M. K., ikiteisminio tyrimo metu jį apklausus 2017-06-06 papildomai, pateikė dokumentus, kurių egzempliorius jis gavo 2017-06-06 pinigų perdavimo metu (t. 1 b.l. 98-103): 1. 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo (Å¡alys:

T. T. ir J. K.; sutartis pasirašyta);

2. SusitarimÄ prie 2017-06-06 sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo (Å¡alys: T. T. ir J. K.; susitarimas pasiraÅ¡ytas); 3. 2017-06-06 taikos sutartį (Å¡alys: BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. P., J. K. , sutartis dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų pagerinimo darbų J. K. priklausančiuose pastatuose , ji pasiraÅ¡yta); 4. 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės įgijimo ir perleidimo (Å¡alys:

J. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vadovo M. D.); 5. 2017-06-06 kasos pajamų orderio kvitÄ WIM Nr. 00001 5000 Eur (priimta iÅ¡ J. K. į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017-06-06 taikos sutartį); 6. 2017-06-06 kasos pajamų orderis kvitÄ ERD Nr. 00001 10000 Eur (priimta iÅ¡ J. K. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės įgijimo ir perleidimo). Liudytojo M. K. nurodytas aplinkybes dėl jo ir liudytojo T. T. susiraÅ¡inėjimo per „Viber“ programÄ ir Å¡io susiraÅ¡inėjimo turinį patvirtina liudytojo M.

K. pateiktas atspausdintas susiraÅ¡inėjimo tekstas , kurio turinio neneigia ir liudytojas T. T. , susiraÅ¡inėjime užfiksuotos liudytojų M. K., T. T. parodymuose nurodytos aplinkybės (t. 1 b.l. 89-92). Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė iÅ¡ kaltinamojo P. P. per T. T. gautÄ taikos sutarties pavyzdį , kaip galimÄ susitarimo dėl bendrovės turėtų iÅ¡laidų J. K. pastatų remontui įforminimÄ (5 tomas, b. l.72-78). Liudytojo M. K. apklausose nurodytas aplinkybes dėl pokalbių su T.

T. jų susitikimų metu turinio patvirtina tokių pokalbių garso įraÅ¡ai : 2017-02-20 pokalbio metu T. T. įkalbinėja sumokėti pinigus , tokį savo reikalavimÄ grįsdamas tuo, kad P. P. gali pradėti bylÄ M. K. mamai dėl Agluonėnų pastato . M. K. teigia, kad jaučia tiek jo- T. T., tiek P. P. spaudimÄ , kad jam jis skambino, sakė, kad kels jam-M. K. bylÄ dėl civilinių ieÅ¡kinių (t. 5 b.l. 60-67) 2017-04-14 pokalbio metu M. K. kalba apie mokėtinus pinigus, sakydamas, kad linkęs dėl pinigų sumos pasiderėti, nuodo, kad keturiasdeÅ¡imt jam bÅ«tų geriau, bet jei „ keÅ¡im penki“ tai „keÅ¡im penki, esmės jau labai nekeičia, kad pinigai gali bÅ«ti antrÄ gegužės pusę , gal labiau net į gegužės galÄ , taip pat nurodo, kad norėtų garantijos, kad pinigai nebÅ«tų mokami perniek, T.

T. tam pritaria, teigdamas, kad smagu girdėti, kad bus užbaigta, aiÅ¡ku bÅ«tų smagiau, kad mažesnis skaičius bÅ«tų. M. K. teiraujantis dėl taikos sutarties, apie kuriÄ kalbėjosi, T. T. atsako, kad jÄ paims, t.y. pasistengs gauti (t. 5 b.l. 22-23); Liudytojo M. K., teisėtai veikusio pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį , parodymus patvirtina žemiau iÅ¡vardinti įrodymai : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-08 nutartys, kuriomis leista nuo 2017-03-13 iki 2017-05-23, nuo 2017-06-01 iki 2017-07-23 M.

K. atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (2 tomas,104-105, 107-108, 109, b. l. 113, 114); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-22 nutartys, patvirtinančios, kad jomis nuo 2017-05-23 iki 2017-07-23 buvo leista klausytis T. T. ir P. P. pokalbių, perduodamų elektroninių ryÅ¡ių tinkais, daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ ir jÄ fiksuoti bei kaupti (2 tomas, b. l. 63-64, 66-67); NusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo 2017-03-27 protokole užfiksuoti duomenys : - 2017-03-15 užfiksuotas liudytojų M.

K. ir T. T. susitikimas Vilniaus oro uoste, kurio metu T. T. perpasakoja iÅ¡ P. P. gautÄ informacijÄ M. K.. Kalba, kad už (duomenys neskelbtini) pastato remontÄ nori gauti pinigų P. P., jeigu ne, tai P. P. duos į teismÄ M. K. mamÄ dėl nepagrįsto praturėjimo, nurodo sumÄ , kurios reikėtų P. P.: 20 000 – 30 000 Eur; T. T. nori susigrÄ Å¾inti ir savo pinigus; M. K. sako, kad jei mokėtų pinigus tai nori, kad nebÅ«tų jam jokių pretenzijų ir bÅ«tų garantijos; kalbama ir apie tai, kad P. P. dar turi pareiÅ¡kęs 60 000 Eur ieÅ¡kinį;

Tariasi, kad jei bus mokami pinigai tai, kad neliktų pretenzijų į (duomenys neskelbtini), civilinio ieÅ¡kinio ir uždaryta bankroto byla; tariasi dėl sekančio susitikimo trise: T. T., M. K. ir P. P.; T. T. sako, kad P. P. nori susitikti parkelyje ar pirtyje (2 tomas, b. l. 117-130); NusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo 2017-06-05 protokole užfiksuoti duomenys : - 2017-04-05 užfiksuotas liudytojų M. K., T. T. ir kaltinamojo P. P. susitikimas pastarojo darbovietėje, Vilniuje. IÅ¡ pokalbio turinio seka, kad P. P. M.

K. reikalus yra aptaręs su T. T.. M. K. sakant, kad T. kalbėjo, jog „yra galimybė susitvarkyti tÄ dalykÄ ir tuo keliu einant“, P. P. pasako, kad tų kelių yra daug. P. P. parodo atsineÅ¡tÄ sutarties pavyzdį, pasako, kad čia yra vienas variantų. P. P. sako, kad kitas variantas yra „<...> ten T. man kur minėjo, tÄ sakė ten kažkur turi tarpusavyje pasiÅ«lymų <...>“. P. P. sako M. K., kad pas jį įmonėje yra nesÄ monių pridaryta; pasiÅ«lo spręsti problemÄ iÅ¡ esmės. M.

K. klausia kokie P. P. veiksmai norint pilnai užbaigti reikalÄ . M. K. su P. P. derasi dėl kainos. P. P. nurodo, kad garantijos bus taikos sutartis. Jis sako pagalvosiÄ s kaip tai įforminti. Atsisveikinus su P. P., T. T. su M. K. apkalba P. P. nurodytÄ 45 000 Eur sumÄ , bei tai, kad P. P. atsargus, žino kÄ sakyt, ko nesakyt (2 tomas, b. l.131-143); NusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo 2017-06-05 protokole užfiksuoti duomenys : - 2017-04-22 užfiksuotas liudytojų M. K. ir T. T. susitikimas Kauno oro uoste, kurio metu kalbama apie tai, kaip P. P. įformins sandorį.

PraÅ¡oma, kad P. P. persiųstų paruoÅ¡tÄ sutartį susipažinti. T. T. nurodo, kad P. P. nenori visko tvirtinti teisme. M. K. praÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas tas viskas, tikslinasi, kad reikalingi gryni pinigai. M. K. nori konkrečiai žinoti už kÄ mokės pinigus, T. T. detaliai nieko paaiÅ¡kinti negali (2 tomas, b. l. 144-154); NusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo 2017-10-26 protokole užfiksuoti duomenys : -2017-06-04 užfiksuotas liudytojų M. K., T. T. ir kaltinamojo P. P. susitikimas Vilniuje ir jo metu vykęs pokalbis.

Jo metu P. P. aiÅ¡kina, kad viskas bus įforminta 3 sutartimis, sako, kad visÄ sumÄ , kur Å¡nekėjo praeitÄ kartÄ , jis logiÅ¡kai iÅ¡siskirstė į 3 dalis. P. P. sako, kad sekantis žingsnis įmonės uždarymas. Kai įmonė bus uždaryta, ji taps „<...> civiliniu lavonu <...>“ ir „<...> teisinio kelio kažkÄ atnaujinti net nėra <...>“. M. K. sako, kad, kiek jis žino, taikos sutartis turi bÅ«ti patvirtinta teismo. P. P. nurodo, kad galima tvirtinti arba netvirtinti. Jo nuomone, geriau netvirtinti, nes bus ramiau, „<...> kuo mažiau ta, ta prasme, tÄ klausimÄ vieÅ¡insi ir afiÅ¡uosi, tuo ramiau bus, tuo mažiau visiems kils klausimų <...>“.

P. P. siÅ«lo taikos sutartį pasiraÅ¡yti su M. K. mama, sako, kad „<...> ji moka ten pinigų sumÄ x ir <..> įmonė jai jokių pretenzijų, reikalavimų į jÄ neturi ir neturės <...>“. P. P. sako, kad M. K. pasiraÅ¡ys kaip atstovas pagal įgaliojimÄ . M. K. pasakius, kad įgaliojimas pasibaigęs, P. P. sako „<...> Å¡iaip uždėsi tÄ paraÅ¡Ä <...>“. Vėliau kalbama apie kitÄ sutartį – reikalavimo teisių pirkimÄ . P. P. paaiÅ¡kina M. K., kad tai „<...> kažkas iÅ¡siperka reikalavimo teisę reikalaut iÅ¡ tavęs <...>“ ir pasiÅ«lo tuo žmogumi pasirinkti mamÄ .

Sako, kad vietoj UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę reikalauti turės mama. Ir dėl trečios sutarties P. P. teigia, kad „su T. <...> apÅ¡nekėjau <...> tomas sako, nebeturėsiu M. jokių pretenzijų, jeigu jis nuperka iÅ¡ manęs ten mano reikalavimo teises. <..> tai sudėliosim tÄ dalykÄ ir viskas.“ P. P. paaiÅ¡kina, kad parduoda ne M. K., o jo mamai. Taip pat nurodo, kad „<...> pats už jÄ uždėsi tÄ autografÄ ir viskas <...>“. P. P. aiÅ¡kina, kad reikalavimo teisių pardavimas eis per tarpinę įmonę, bus iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis, pinigai ateis iki įmonės (2 tomas, b. l. 155-164);

NusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo 2017-10-26 protokole užfiksuoti duomenys: - 2017-06-06 užfiksuotas liudytojų M. K., T. T. it kaltinamojo P. P. susitikimas liudytojo T. T. ofise, Smolensko g.6, Vilniuje, kur perduodami reikalaujami pinigai ir pasiraÅ¡omi dokumentai. IÅ¡ pokalbio turinio suprantama, kad kalbama apie P. P. paruoÅ¡tas sutartis. P. P. detaliai aiÅ¡kina veikimo pagal sutartis schemÄ , kur reikalavimo teisės per UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleidžiamos J. K.. SchemÄ braižo ant lapo, vėliau lapÄ sunaikina.

P. P. sako, kad sumokėti 5 000 Eur eina į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 10 000 Eur per UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“. P. P. sako, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalinga tam, kad iÅ¡laikyti etapiÅ¡kumÄ : „<...> etapai yra kainų žemėjimas“, kuriems reikia 3 mėnesių laiko <...>”. T. T. paklausus P. P. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo įmonė, Å¡is atsako, kad jo, ir tuoj pasitaiso „<...> kartu, supranti, čia dirbom, žinai tai tiesiog čia papraÅ¡iau paslaugėlės <...>“.

Kalbant apie T. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisių pardavimÄ J. K., P. P. paaiÅ¡kina, kad nesvarbu, kam įmonė skolinga, skola vis tiek lieka; teigia, kad jam sutarties pasiraÅ¡yti nereikia, nes jis nėra sutarties dalyvis, čia T. T. ir M. K. reikalai. Po to visi raÅ¡osi dokumentus ir skaičiuoja pinigus (2 tomas, b. l 165-178); Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2017-06-06 nutarimu, kurio teisėtumÄ patvirtino Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-06-08 nutartis, , 2017-06-06 buvo atlikta krata UAB „T3M-16“ patalpose, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios metu buvo paimti analogiÅ¡ki liudytojo M.

K. pateiktiems dokumentams dokumentai: 1. 2017-06-05 sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo, 2 egzemplioriai (šalys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. T.; sutartys nepasirašytos); 2. 2017-06-06 sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo (šalys: T. T. ir J. K.; sutartis pasirašyta);

3. Susitarimas prie 2017-06-06 sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo (šalys: T. T. ir J. K.; susitarimas pasirašytas); 4. 2017-06-06 taikos sutartis (šalys: BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Viresita“ direktoriaus P. P., ir J. K.; sutartis pasirašyta); 5. 2017-06-06 sutartis dėl reikalavimo teisės įgijimo ir perleidimo (šalys: J. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vadovo M. D.; sutartis pasirašyta); 6. 2017-06-06 kasos pajamų orderis WIM Nr. 00001 5000 Eur (priimta iš J.

K. į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017-06-06 taikos sutartį); 7. 2017-06-06 kasos pajamų orderis ERD Nr. 00001 10000 Eur (priimta iš J. K. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės įgijimo ir perleidimo) (2 tomas, b. l. 179-180, 181-183,184-195, 197,199). 2017-07-11 apžiūros protokole užfiksuota aptariama 2017-06-06 situacija,užfiksuota vaizdo įraše , užfiksuotos aplinkybės patvirtina liudytojų T. T., M. K. , iš dalies kaltinamojo P. P. aplinkybes dėl pastarojo pateiktų sutarčių pasirašymo, dėl pinigų perdavimo aplinkybių (t. 5 b.l. 87-88).

Liudytojas M. D. , UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad P. P. yra jo pažįstamas nuo 2013 metų ir juos sieja darbiniai santykiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkdavo iÅ¡ P. P. administruojamų įmonių reikalavimo teises. 2017 metais balandžio – gegužės mėnesiais P. P. paklausė jo, ar jis galėtų per UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti reikalavimo teisę BUAB „(duomenys neskelbtini)“. P. P. pasiÅ«lymas buvo toks, kad kažkoks asmuo, kuris jam nebuvo įvardintas, perves pinigų sumÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ arba įneÅ¡ grynais, kad už analogiÅ¡kÄ pinigų sumÄ bÅ«tų įsigyta BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisė M.

K.. Jo bendrovė“(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti tarpininke. Po tokios teisės įgijimo už tÄ pačiÄ pinigų sumÄ tÄ reikalavimo teisę jo bendrovė turėjo perleisti J. K., kuri negalėjo tokios teisės įgyti tiesiogiai . Kiek žino iÅ¡ P. P., kad sutartis, jog bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įgijo reikalavimo teisę buvo, bet jÄ jis matė tik apklausos ikiteisminio tyrimo metu. Jos jis pats nebuvo pasirašęs . Ant sutarties yra jo bendrovės herbinis antspaudas, jį galėjo uždėti pats P. P. , nes pastarojo ofisas yra tam pačiam pastate, kur dirbo bendrovės“(duomenys neskelbtini)“ buhalterė ir kuri turi bendrovės antspaudÄ , kuris laikomas ant stalo.

Kadangi sutarties esmę buvo aptarę su P. P., tai mano, kad sutartis atitinka jo valiÄ , nors jis pats jos ir nepasirašė. Kvitas dėl 10000 Eurų priėmimo buhalteriÅ¡kai užpildytas tvarkingai, tik jis jo nepasirašė . IÅ¡ P. P. žinojo, kad į jo bendrovę turėjo bÅ«ti įneÅ¡ta kvite nurodyta pinigų suma. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ne visas aplinkybes nurodė tiksliai ir detaliai , be to tyrėja ne viskÄ pažodžiui kaip jis sakė surašė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M.

D. parodė, kad 2017 metais balandžio – gegužės mėnesiais P. P. pasiÅ«lius per UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius jis buvo, nupirkti iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ jos reikalavimo teisę M. K. už 10000 Eurų, po to tÄ teisę perleisti už tÄ pačiÄ sumÄ J. K. , jis P. P. pasakė, kad teoriÅ¡kai toks sandoris yra įmanomas, bet reikia aptarti detales. P. P. su juo nesuderinęs Å¡ios sutarties sÄ lygų bei neturėdamas nei žodinio, nei raÅ¡tiÅ¡ko jo įgaliojimo atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus, pasinaudojo įmonės spaudu ir sudarė minėtÄ sutartį.

Kas suklastojo jo paraÅ¡Ä ant sutarties, jam nėra žinoma. Pokalbis tarp jo ir P. dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisės įsigijimo vyko Vilniaus mieste, tikslesnio adreso nepamena. Jo nuomone, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas atsirado ant minimos sutarties, todėl, kad jo buhalterė J. K. yra ir P. P. buhalterė ir įmonės spaudas, kaip ir minėjo, kartais bÅ«na pas jÄ . Kasos pajamų orderyje ERD Nr. 000001 dėl 10000 Eurų priėmimo yra ne jo paraÅ¡as , jį pildė ne jo buhalterė. (1 tomas, b. l. 107-109).

Liudytojas E. D., užsiimantis advokato praktika, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 116-122), tiek teisme parodė, kad T. T., kaip giminaičiui yra davęs patarimų teisiniais klausimais . T. T. į jį kreipėsi patarimo teisiniais klausimais, norėdamas atsiimti savo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis tai darė dar tada, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo bankrutuojanti. Jis papasakojo, kad buvo paskolinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo asmeninių lėšų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus.

Jis jam patarė sudaryti paskolos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dėl tų pinigų, kur davė grynais, siÅ«lė pasiraÅ¡yti vekselius, kÄ T. T. ir padarė. Vėliau T. T. epizodiÅ¡kai vėl skambindavo dėl kokios nors problemos susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė savo skolinių įsipareigojimų, tada jis suvedė T. T. su antstoliu A. S.. 2016 m. pabaigoje T. T. paskambino jam ir pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, jam dar yra skoloje, o bankroto procedÅ«ra baigiasi.

Jis teiravosi, ar yra dar kažkokių galimybių atgauti skolas. Jis jam patarė, kad pabandytų su bankroto administratoriumi paieškoti iššvaistymo pėdsakų ir pareikšti ieškinį, nes T. T. sakydavo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo švaistomos lėšos. Kiek žino iš T. T., bankroto administratorius davė jam dokumentus ir pasakė pačiam juos peržiūrėti, siekiant rasti iššvaistymo požymių. Vėliau T. T. pasakė, kad rado dokumentus ir ruošiasi teikti ieškinį. 2017-06-04, sekmadienį, T.

T. jam paskambino , norėdamas susitikti, tačiau jis neturėjo galimybių. Pirmadienį telefonu T. T. paskambino ir pasakė, kad jis asmeniÅ¡kai nupirks UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinį reikalavimÄ ir paskui viskÄ parduos M. (kaip suprato iÅ¡ T. T. pasakojimų, M. buvo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas) mamai. T. T. pasakė, kad jis nupirks reikalavimÄ už 1 EurÄ , o tiek savo, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus parduos už 30 000 Eur. Jis pagalvojo, kad čia pelno mažinimas, galvodamas apie mokesčius, ir pasiÅ«lė padidinti pirkimo vertę, kad nekiltų problemų su VMI.

T. T. dar paklausė, ar gali P. (kažkada jis buvo paskęs, kad tai bankroto administratorius) sudaryti taikos sutartį, į kÄ jis atsakė, kad gali. Po to, T. T. pasidžiaugė, kad stengėsi ir valios galia atgaus pinigus. Jis neatmeta galimybės, kad T. T. galėjo klausti, ar tai legalu, bet tai suprato kaip klausimÄ dėl mokestinių problemų. Jokių galimai nusikalstamų schemų T. T. nepasakojo. Visi patarimai , kuriuos davė T. T., buvo kaip legaliai ir teisėtai atsiimti skolÄ , jokių neteisėtų patarimų jis nedavė .

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K., M. K. mama, parodė, kad jai nieko nėra žinoma apie 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo , t.y. kad ji iš T. T. nuperka reikalavimo teises už 30 000 Eurų bei tokios sutarties sudarymo aplinkybes. Su ja niekas nesitarė, ji jokių dokumentų nepasirašinėjo ir pinigų nemokėjo. Taip pat jai nieko nėra žinoma ir apie 2017-06-06 taikos sutarties sudarymo su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 5000 Eurų aplinkybes bei apie 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės įgijimo ir perleidimo , t.y, kad ji iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyja reikalavimo teises už 10000 Eur.

Su ja niekas nesitarė, ji jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo ir pinigų nemokėjo. Ji buvo davusi įgaliojimÄ sÅ«nui M. K. veikti jos vardu visais klausimais, tačiau kada įgaliojimas buvo iÅ¡duotas, kokiam terminui iÅ¡duotas ar neterminuotas, ji neatsimena. 2017 m. vasarÄ , tiksliai laiko nepamena, paprastu paÅ¡tu ji buvo gavusi iÅ¡ kažko kažkokį laiÅ¡kÄ su praÅ¡ymu patvirtinti kažkokius dokumentus, susijusius su BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji paskaitė dokumentus, bet nieko netvirtino ir į šį laiÅ¡kÄ neatsakė.

Ji turi mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Pastatas buvo nuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl pastato nuomos buvo sudaryta raÅ¡ytinė nuomos sutartis. Kadangi sÅ«nus M. K. buvo vienas iÅ¡ bendrovės savininkų ir turėjo įgaliojimÄ tvarkyti visus jos turtinius reikalus, tai ji visiÅ¡kai nesidomėjo Å¡iuo savo turtu ir nežino ar jis buvo suremontuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis (1 tomas, b. l. 126-129). Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos specialistės 2017-07-18 tarnybinis praneÅ¡imas ir prie jo pridėtas M.

K. elektroninis laiÅ¡kas su dokumentais, patvirtina, kad P. P., kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius, 2017-06-30 atsiuntė raÅ¡tÄ J. K., kuriuo praÅ¡o patvirtinti 2017-06-06 taikos sutartį su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 000 eur) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. D. atsiuntė 2017-06-23 raÅ¡tÄ , kuriuo J. K. praÅ¡o patvirtinti 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės įsigijimo ir perleidimo (10 000 Eur) (3 tomas, b. l.95-102). Liudytoja I. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių komiteto nario – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, dirbanti bankroto administratore, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 165-168), tiek teisme parodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2015-09-04 nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal Å¡iÄ nutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ , užsiimanti bankroto procedÅ«rų administravimu, buvo paskirta bankroto administratoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius 2015-12-08 atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta bankroto bylÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-12-28 buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas. Remiantis Å¡iuo reikalavimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įtraukta į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir teismas nutartį patvirtino.

Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens sprendimu buvo paskirta administruoti UAB „Šilo statyba“ bankroto procedÅ«ros. Dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmojo kreditorių susirinkimo ji gavo praneÅ¡imÄ elektroniniu paÅ¡tu su pridėtu balsavimo biuleteniu. Ji nepamena, ar pati paskambino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, ar atvirkščiai. Nei administravimo bendrovės pavadinimo, nei asmens pavardės nepamena. Asmuo, su kuriuo ji kalbėjo, paprašė pabÅ«ti kreditorių komitete.

Žinodama problemÄ , kad niekas nenori bÅ«ti kreditorių komiteto nariu, ji sutiko. Ji balsavo pirmojo (2016-03-07) susirinkimo ir paskutinio (2018-02-06) susirinkimo metu. Juose su visais administratoriaus siÅ«lymais sutiko. Dėl 2016-12-21 protokole priimamų klausimų nebalsavo. Procese dalyvavo formaliai, nes, matydama BUAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį suprato, kad iki trečios eilės kreditorių, kurioje buvo jos atstovaujama UAB „ (duomenys neskelbtini)“ , lėšų nepakaks ir ieÅ¡koti skolų nėra vilties.

Yra įprasta praktika, kad bankroto procedÅ«rų metu yra parduodamos teisės į turtinius reikalavimus. Jei kreditoriniai reikalavimai virÅ¡ija 9500 Eurų sumÄ , tada dėl teisės į tokius reikalavimus pardavimui turi bÅ«ti skelbiamos varžytinės. Liudytoja D. U., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vyriausioji specialistė, atstovavusi SodrÄ kaip kreditorių BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese, kur Sodra buvo kreditorių komiteto nare, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 138-144), tiek teisme parodė, kad bankroto procedÅ«ros metu skolų bankrutuojančiai įmonei pardavimas yra įprasta praktika.

Å iuo atveju, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo turtinio reikalavimo teises , nukreiptas į Olandijos kompanijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir Å vedijos kompanijÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, bei į M. K., kaip buvusį vadovÄ . Taip jai 2016-09-22 elektroniniu paÅ¡tu nurodė P. P.. Reikalavimo teisių pardavimo tvarka buvo nustatyta kreditorių komiteto posėdžio protokole Nr. 2, kur nurodyta, kad visos reikalavimo teisės bus parduodamos kartu ir nustatoma jų pardavimo tvarka. Visų Å¡ių anksčiau minėtų reikalavimų teisių bendra suma yra apie 100 000 Eur.

Reikalavimų pardavimo tvarka yra numatyta įstatymo ir jo ribose kreditoriai gali numatyti tvarkÄ , kuria bus vadovaujamasi. Å iuo atveju taip ir buvo padaryta. Kreditorių 2018-06-02 komiteto posėdžio protokole Nr. 3, administratorius nurodė, kad visos reikalavimų teisės buvo parduotos kartu už 100 Eur, tačiau jis detaliai nenurodė, nei kam parduota, nei už kiek kiekviena reikalavimo teisė konkrečiai. Reikalavimo teises P. P. turėjo pardavinėti kaip numatyta pardavimo tvarkoje, bet, tikėtina, kad Å¡iuo atveju visi Å¡ie reikalavimai buvo parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Tiksliai kokiu bÅ«du tai buvo padaryta ji nežino, administratorius pardavimo bÅ«do nenurodė. Patys kreditoriai kreditorinius reikalavimus gali perleisti kaip tai numatyta Ä®monių bankroto įstatyme, kadangi tai nėra bankrutuojančios įmonės turtas. Parduodant bankrutuojančios įmonės reikalavimus bÅ«dinga tai, kad jie parduodami už labai žemÄ kainÄ . Jos praktikoje aukÅ¡tos kainos nepasitaikė. BÅ«na pardavimų ir už 1 Eur. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procese bankroto administratoriaus atlyginimas buvo numatytas už visÄ bankroto procedÅ«rÄ .

Bankroto administratoriui atitektų atlyginimas plius sėkmės mokestis. Tokiam projektui, kuriam buvo pritarta kreditorių komiteto susirinkime, Sodra nepritarė. Administratorius bendrovei prisiteisė ieÅ¡kiniu iÅ¡ M. K. apie 60 000 Eur, o pardavus reikalavimus, iÅ¡ieÅ¡kojo 100 Eurų . Administratorius nurodė, kad Å¡ioje byloje gavo pajamų – 16 064,11 Eur (įskaitant PVM), o patyrė iÅ¡laidų – 16 274,11 Eur (įskaitant PVM), TÄ informacijÄ nurodo 2018-02-06 ataskaitoje. Ä® iÅ¡laidas jis įtraukė ir savo atlyginimÄ .

Kiek administratorius iÅ¡simokėjo gryno atlyginimo, jis nenurodė. Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu numatytos administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo taisyklės, kur nurodyti rekomendaciniai dydžiai, kurie administratorius įspraudžia į rėmus. Å iuo atveju tas negaliojo, nes bankroto byla pradėta dar 2015 m. Ji nurodė, kad praktikoje bÅ«na numatomi tiek didesni, tiek mažesni bankroto administratorių atlyginimai. Čia niekuo neiÅ¡siskiriantis atvejis, nors Sodra teikė pasiÅ«lymÄ skirti 5 000 Eur (tik atlyginimas) plius 4 000 Eur (apskritai visoms iÅ¡laidoms).

Sodros pasiÅ«lytu atveju bÅ«tų padengta dalis pirmos eilės kreditorių reikalavimų. Å iuo atveju buvo patvirtinta kitokia sÄ mata. Pagal jai pateiktus dokumentus nebuvo nurodyta, kada bankroto administratorius iÅ¡simokėjo sau atlyginimÄ , nei kada padengė iÅ¡laidas. Ä®prastai tokie duomenys ir nebÅ«na pateikiami. Vienu metu buvo pardavinėjamas įkeistas turtas – transporto priemonės ir įrengimai. Vėliau, bankroto administratorius 2018-02-06 ataskaitoje nurodyta, kad neįkeistas turtas parduotas už 1 000 Eur.

Å iÄ sumÄ sudaro automobilis, telefonai, monitoriai ir kt., bei 100 Eur reikalavimo teisė, prilyginama turtui. Liudytojas A. J. , buvęs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių komiteto pirmininkas, kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, inicijavusios bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimÄ , atstovas tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 147-150), tiek teisme parodė, kad gyvai BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių komiteto narių susirinkimuose nedalyvavo.

Jam atsiųsdavo darbotvarkę ir nutarimų projektus elektroniniu paÅ¡tu. Kodėl kreditorių komitetui pirmininkauti buvo pasiÅ«lyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Balsavimo biuleteniuose pasiraÅ¡ydavo jis, sprendimus priiminėjo praktiÅ¡kai asmeniÅ¡kai, kadangi bendrovės „(duomenys neskelbtini)“vadovai interesÄ bankroto procedÅ«ra buvo praradę, nes buvo žinoma, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo turto. Jis, balsuojant kreditorių komitete, dėl sprendimų sutikdavo su bankroto administratoriaus pasiÅ«lymais.

Savo pasiūlymų neteikdavo, nes tam nebuvo intereso, kadangi bankrutuojančioje bendrovėje buvo pirmos ir antros eilės kreditorių, todėl atgauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinius reikalavimus nebuvo vilties. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko iš savo kreditorinio reikalavimo ir neatgavo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D., buvusi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių komiteto narė, dirbanti antstole parodė, kad jos kontoroje Klaipėdos rajono apylinkės civilinėje byloje Nr. L2-2669-729/015 teismo įsakymo pagrindu 2015-11-30 buvo užvesta vykdomoji byla dėl 889,18 Eur ir 6 procentų palūkanų išieškojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vykdymas buvo atliekamas vadovaujantis įstatymo normomis, reglamentuojančiomis vykdymo procesÄ . Vykdymo proceso metu iÅ¡ Juridinių asmenų registrų gavę praneÅ¡imÄ , kad apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, vykdymÄ sustabdė. VykdomÄ jį dokumentÄ persiuntė teismui ir prisijungė su savo kreditoriniu reikalavimu (vykdymo iÅ¡laidos) 76,99 Eur sumai bei persiuntė teismui prijungti UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jos kreditoriniu reikalavimu.

Teismui patvirtinus kreditorių eilę, jos vykdomi kreditoriniai reikalavimai buvo trečioje kreditorių eilėje. Kodėl kreditorių eilėje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie eigÄ informuodavo. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių komiteto nare ji tapo, jei teisingai atsimena, paskambinus bankroto administratoriui. Nepamena, ar tai buvo P. P.. Administratorius sakė, kad jokio turto neranda, todėl jai vykti į susirinkimus nereikės, balsavimas vyks elektroniniu paÅ¡tu, su tuo ji sutiko.

Ji balsavo dėl pirmajam kreditorių susirinkime sprendžiamų klausimų. Dėl kreditorių komiteto posėdžio Nr. 2 metu sprendžiamų klausimų ji nebalsavo. Po to balsavo dėl kreditorių komiteto posėdžio Nr. 3 metu sprendžiamų klausimų. Jos dalyvavimas bankroto procedÅ«roje buvo formalus, nes kreditorinis reikalavimas buvo mažas ir nieko nebuvo tikimasi atgauti. Todėl ji procesu nesidomėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M., dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2017-01-31 bankroto administratoriumi, atstovavęs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip bankroto administratorius baudžiamojoje byloje, parodė, kad atstovavimas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme, buvo formalus, jis atstovavo bendrovę bankroto administratoriaus P. P., vykdžiusio bankroto procedÅ«rÄ , praÅ¡ymu, dalyvavo gal viename teisiamajame posėdyje.

Po to, paraÅ¡ius praÅ¡ymÄ , procesas vyko , nedalyvaujant bankroto administratoriui (t. 1 b.l. 132-135) VÄ® Registrų centro Sandorių registro departamento 2018-06-29 pateikta raÅ¡tiÅ¡ka informacija, kad J. K. buvo įgaliojusi M. K. laikotarpiui nuo 2012-01-20 iki 2017-01-20 (4 tomas, b. l.2-5), tai patvirtina, kad liudytojas M. K. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti aukščiau aptariamų dokumentų už J. K.. Tai, kad kaltinamajam P. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje buvo kaltinamas M.

K. ir jam bankrutuojanti bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiÅ¡kusi 60 773, 86 Eurų ieÅ¡kinį , kuris 2017- 07-19 nuosprendžiu buvo patenkintas , patvirtina žemiau iÅ¡vardinti įrodymai : 2016-11-30 kaltinamasis aktas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-6-00020-15, kuriame nurodyta, jog M. K. kaltinamas pasisavinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ bei duomenys dėl pareikÅ¡to 60773,86 Eurų ieÅ¡kinio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo civiliniu ieÅ¡kovu (4 tomas, b. l. 74-110);

Iš įsiteisėjusiojo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 19d. nuosprendžio , Lietuvos Apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžio matyti, kad M. K. buvo nuteistas, iš jo bankrutuojančiai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteistas ieškinys 60 773, 86 Eur (t. 5 b.l. 126-186) Apžiūrėjus 2017-06-07 kratos metu paimtus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos dokumentus, 2018-06-12 , 2018-06-22 protokoluose užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-03 nutartimi buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 6 b.l. 33-35).

Pastaroji po reorganizavimo prijungta prie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (6 tomas, b. l. 113-117). Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-01 nutartimi pakeistas bankroto administratorius iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kreditorių sÄ raÅ¡e be kitų asmenų nurodyti antstolė V. D. , BUAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (6 tomas, b. l. 118-120), pastarieji nurodyti trečios eilės kreditoriais .

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-28 pavedimo sutartimi buvo suteikti įgaliojimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui P. P. atlikti teisinius veiksmus , susijusius su bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rų įvykdymÄ pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ , kitus įstatymus ir teisinius aktus (t. 6 b.l. 43), tai patvirtina jo įgaliojimus jam inkriminuojamu laiku veikti bankrutuojančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. 2016-03-07 bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmojo kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 užfiksuotais duomenimis buvo iÅ¡rinktas kreditorių komitetas, patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita apie atliktus veiksmus, ateityje atliktinus veiksmus, iÅ¡laidų sÄ mata, tame tarpe administratoriaus atlyginimas 10 000 Eurų + PVM ir 20 procentų sėkmės mokestis nuo priteistų ir iÅ¡ieÅ¡kotų sumų (6 tomas, b. l. 56-59). 2016-12-21 kreditorių komiteto posėdžio protokole Nr. 2 užfiksuota, kad buvo priimtas sprendimas , kokia tvarka perleisti reikalavimo teises: buvo nutarta reikalavimo teises parduoti iÅ¡ varžytinių, nustatant varžytinių tvarkÄ .

Nepardavus iš varžytinių, nustatyta tęsti pardavimus laisvo pardavimo būdu (6 tomas, b. l. 78-79). Iš 2018-02-06 administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. P. parengtos ataskaitos matyti, kad po pirmojo kreditorių susirinkimo ( 2016-03-07) buvo patirtos sekančios išlaidos: teisinės išlaidos 2064 Eur, administratoriaus atlyginimas (įskaitant administravimo išlaidas- mokesčius notarui, varžytinių paskelbimui, transporto, patalpų nuomos, kanceliarines ir t.t)-8163,89 Eur.

Nepadengus administravimo iÅ¡laidų, visi kreditoriniai reikalavimai buvo nepatenkinti. (t. 6 b.l. 83-84). 2018-02-12 kreditorių komiteto posėdžio protokole Nr. 3 užfiksuota, kad buvo sprendžiami klausimai dėl bankroto administratoriaus A. P. parengtos ataskaitos patvirtinimo bankroto administratoriaus veiksmų, atliktų bankroto procese, patvirtinimo, administravimo iÅ¡laidų ir jų paskirstymo patvirtinimo, buvo priimtas sprendimas viskÄ patvirtinti ir kreiptis į teismÄ sprendimo dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos priėmimo. (6 tomas, b. l.89).

Klaipėdos apygardos teismo 2018-02-15 nutartis, kuria patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as (6 tomas, b. l. 156-158), T. T. yra įtrauktas į trečiÄ jÄ kreditorių eilę su 13 011,41 Eurų reikalavimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat įtraukta į trečiÄ jÄ kreditorių eilę su 38 494, 54 Eurų reikalavimu. Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-09 nutartimi pripažinta, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla pasibaigė dėl bankroto (6 tomas, b. l. 159). ApžiÅ«ros 2018-04-23 protokole užfiksuoti duomenys, gauti , apžiÅ«rint BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, galimai susijusius su patalpų, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., remonto darbais (6 tomas, b. l.166-199 ir 7 tomas, b. l. 1-43).

ApžiÅ«ros 2018-07-19 protokole, apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos AB Swedbankas iÅ¡raÅ¡us, rastos sÄ sajos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 tomas, b. l. 48-77) matyti, kad juos siejo turtiniai santykiai , buvo pervedami pinigai . IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų, pagrindžiančių administratoriaus atlyginimo sumokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimÄ , matyti, kad į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankinę sÄ skaitÄ bankrutuojanti bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ už bankroto administravimÄ nuo 2016-03-01 iki 2017-06-06 pervedė : 2016-06-03 - 1845 Eur, 2016-07-01 - 1000 Eur, 2016-10-05 – 4136 Eur, 2016-10-12 – 93,51 Eur, t. y. iÅ¡ viso: 7 074,51 Eur (4 tomas, b. l. 152-154).

Dėl įrodymų teisinio įvertinimo Lietuvos Respublikos BK 228 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi , dėl ko didelę žalÄ patyrė <... > juridinis ar fizinis asmuo. Kaltinamasis P. P. jam inkriminuojamu laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla buvo bankroto procedÅ«rų administravimas, ir jis tuo laikotarpiu buvo paskirtas bankrutuojančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi ir tuo laikotarpiu administravo Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«rÄ , turėdamas visus administracinius įgaliojimus, kuriuos jam suteikė įstatymas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnis 5 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis P. P. pagal tokias užimtas pareigas prilyginamas valstybės tarnautojui (Lietuvos Respublikos BK 230 str.). Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis P. P., bÅ«damas bankrutuojančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės turtinės naudos, taip pat kitokios asmeninės naudos – įvykdyti susitarimÄ su T.

T., siekiant patenkinti pastarojo turtinius reikalavimus, tokiais veiksmais jis padarė didelę neturtinę žalÄ ne tik BUAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir jos kreditoriams: juridiniams asmenims ir fiziniams asmenims. Tokia iÅ¡vada daroma, nustačius sekančias aplinkybes: Sutinkamai su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, administratorius, vykdydamas bendrovės bankroto procedÅ«rÄ , pagal jam suteiktus įgaliojimus, privalo bendrovės turtÄ tvarkyti ekonomiÅ¡kai, turi veikti bendrovės interesais bei siekti, kad bendrovės turtas bÅ«tų panaudotas kreditorių reikalavimų patenkinimui ir kad tokie reikalavimai bÅ«tų tenkinami ta eile, kuri numatyta teismo nutartyje , iÅ¡kėlusiai bankroto bylÄ , bei tai, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų tenkinami, nepažeidžiant įstatymų.

Vienok, kaltinamasis P. P. nepaisė įstatymų reikalavimų, veikė ne bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kurios naudai turėjo dirbti, interesais, bet veikė privataus asmens T. T. interesais, taip pat ir savo savanaudiÅ¡kais interesais. Kaltinamasis P. P. , vykdydamas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ , žinojo realiÄ bendrovės turtinę situacijÄ , ir kad trečios eilės kreditoriams T. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininku buvo T. T., , kuris į jį kreipėsi pagalbos, nėra jokios galimybės atgauti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ jo suteiktos paskolos, kaip nėra galimybės atgauti bendrovei “(duomenys neskelbtini)“ suteiktos paskolos ir T.

T. atstovaujamai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. T. T. suteikus žinių, kad bendrovės“(duomenys neskelbtini)“ buvęs direktorius M. K. neva turi turtinę galimybę pats asmeniškai gražinti asmenims paskolas, kurios buvo suteiktos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ , tačiau geranoriškai to nedaro, kaltinamasis P. P., susitaręs su T. T. jam padėti atgauti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skolas per M. K., pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi, profesine patirtimi, kompetencija, tiek per T.

T., tiek pats tiesiogiai ėmėsi veiksmų, kuriais darė spaudimÄ M. K., kad Å¡is savo lėšomis padengtų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skolas T. T. ir jo atstovaujamai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ tuo pačiu pasinaudodamas ir dėl savo turtinių interesų. Tam, kad pasiektų tokius tikslus, kaltinamasis P. P. ne tik žodžiu pats ar per T. T. įtikinėjo M. K. sumokėti geranoriÅ¡kai jo reikalaujamus pinigus, bet darė M. K. spaudimÄ , teigdamas, kad reikÅ¡ ieÅ¡kinį M.

K. motinai J. K. dėl neva jos nepagrįsto praturtėjimo, kurį ji gavo, iÅ¡nuomojusi savo turimas patalpas bendrovei „(duomenys neskelbtini), kurias pastaroji nuomos laikotarpiu pagerino, padarydama tose patalpose remontÄ . Taip veikdamas, kaltinamasis P. P. žinojo, kad nėra realaus teisinio pagrindo tokiam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti bei suprato, kad M. K. tokio ieÅ¡kinio nenori, nes bijo jaudinti mamÄ , ir tuo pasinaudodamas jam darė spaudimÄ . Kaltinamasis P. P., siekdamas nusikalstamų tikslų, kaip spaudimo prieÅ¡ M.

K. priemonę, visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ interesams, panaudojo ir pažadÄ , kad M. K. nereikės atlyginti ieÅ¡kinio, iÅ¡ jo priteisto bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje. Tokiais veiksmais kaltinamasis P. P. siekė savo aukščiau aptartų tikslų, tuo paskatindamas M. K. greičiau apsispręsti savo pinigais grÄ Å¾inti bendrovės „(duomenys neskelbtini) „ skolÄ T. T.. Kaltinamasis P. P. neigia iÅ¡skyręs T. T. ir jo atstovaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ kitų kreditorių, suteikdamas jiems pirmumÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, neigia daręs kokį tai spaudimÄ M.

K., taip pat neigia tarpininkavęs tarp T. T. ir M. K., kad Å¡is už bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų skolÄ T. T.. Teismas netiki tokia kaltinamojo P. P. versija, nes jÄ paneigia aukščiau aptarti liudytojų T. T., M. K. parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, nes jų parodymus patvirtina jų pokalbių įraÅ¡ai, kuriuose yra užfiksuotos tos aplinkybės, apie kurias davė parodymus minėti liudytojai. IÅ¡ tų parodymų akivaizdu, kad kaltinamasis P. P. rÅ«pinosi ne bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ interesais ar jos kreditoriais pagal eiliÅ¡kumÄ , tačiau, kaip jau buvo minėta, vykdė susitarimÄ su T.

T. ir darė spaudimÄ M. K., buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui, tikintis, kad jis sumokės jų reikalaujamÄ sumÄ . Kaltinamojo P. P. parodymai, kad iniciatyva sumokėti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skolas kilo iÅ¡ M. K., kuris neva geranoriÅ¡kai norėjo sumokėti bendrovei 15000 Eur, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Tai, kad kaltinamasis P. P. nurodė M. K. sumokėti 45000 Eurų, patvirtina liudytojai T. T., M. K., parodę, kad 2017-04-05 susitikus visiems trims, bÅ«tent kaltinamojo P. P. pasiÅ«lymu, buvo pareikalauta iÅ¡ M.

K. sumokėti 45000 Eurų, tÄ patvirtina ir tos dienos pokalbio įraÅ¡as. 2017-06-04, vėl susitikus visiems trims, kaltinamasis P. P. detalizuoja, kur bus panaudoti pinigai, tame tarpe jis nurodo, kad trečia dalis eis T. T.. Tai patvirtina ne tik liudytojai T. T., M. K., tačiau ir tos dienos susitikimo metu užfiksuotas jų pokalbio turinys. IÅ¡ užfiksuotų pokalbių tarp T. T. ir M. K. turinio, kuris aptartas aukščiau, matyti, kad jie irgi diskutuoja apie 45000 Eurų sumÄ , kuriÄ turi sumokėti M. K.. Aptarti aukščiau įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad kaltinamasis P. P. buvo susitaręs su T.

T. veikti jo ir jo atstovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ interesais ir tÄ darė. Aukščiau paminėti įrodymai dėl kaltinamojo P. P. M. K. iÅ¡sakytų ketinimų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį jo mamai J. K., dėl jo nuolatinio įtikinėjimo pačiam tiesiogiai ar per T. T. grÄ Å¾inti bendrovės skolas, patvirtina, kad kaltinamasis P. P. visgi darė spaudimÄ M. K.. Be to kaltinamojo P. P. kaltę, piktnaudžiavus tarnyba, patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis P. P., veikdamas trečios eilės kreditoriaus T.

T. interesais, taip pat savo interesais, prieÅ¡ingais jo atstovaujamos bendrovės interesams, pažeisdamas įstatymus, pasinaudodamas jam tarnybos suteiktais įgaliojimais, siekė, kad M. K. sumokėtų savo lėšomis 45 000 Eurų, kÄ Å¡is ir padarė: - kaltinamasis P. P. paruošė ir pagamino, atspausdindamas 2017-06-05 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp T. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria bendrovė“(duomenys neskelbtini)“ perleido T. T. kreditorinį reikalavimÄ 16988,59 Eur į BUAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu bÅ«du bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinio reikalavimo teisė perėjo T. T., turinčiam savo kreditorinį reikalavimÄ ; - kaltinamasis P. P. paruošė ir pagamino, atspausdindamas 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, pagal kuriÄ M. K. mama J. K. iÅ¡ T. T. (turėjusį savo kreditorinį reikalavimÄ ir iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ perpirktÄ reikalavimo teisę) įsigyja 30 000 Eurų reikalavimo teisę į BUAB „(duomenys neskelbtini)“, ir 2017-06-06 susitarimÄ prie 2017-06-06 sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo , kad J.

K. už sutartyje nurodyto piniginio dydžio reikalavimo teisės į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijimÄ neva sumoka 30 000 Eur. Tokia sutartimi bei susitarimu teisiÅ¡kai realizuojami T. T. turtiniai reikalavimai, teisiÅ¡kai pateisinamas M. K. 30 000 Eurų sumokėjimas T. T. 2017-06-06, tuo užkertant ateityje T. T. reikÅ¡ti pretenzijas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir pagrįstai tikintis, kad M. K. mama, nežinanti apie Å¡iuos sandorius, nesikreips į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ dėl perpirkto reikalavimo patenkinimo; - kaltinamasis P. P. paruošė ir pagamino, atspausdindamas 2017-06-06 sutartį dėl reikalavimo teisės įgijimo ir perleidimo, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja už 10 000 Eur įsigyti iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ baudžiamojoje byloje M.

K. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 60773,Eur ir šį reikalavimÄ perleisti J. K.. Å ia sutartimi teisiÅ¡kai buvo pateisinamas 10 000 Eur priėmimas iÅ¡ M. K., tÄ Ä¯forminant bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiu, kur nurodyta, kad pinigus įnešė J. K.. Tokiais dokumentais kaltinamajam P. P. priėmus iÅ¡ M. K. 10 000 Eur, buvo užkirstas kelias BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ateityje iÅ¡ M. K. iÅ¡ieÅ¡koti baudžiamojoje byloje iÅ¡ jo priteistÄ bendrovei ieÅ¡kinį, kuris Å¡ių dokumentų pasiraÅ¡ymo dienÄ dar nebuvo priteistas.

Sutartyje numačius, kad ateityje BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinio reikalavimo į M. K. teisė bus perleista jo mamai J. K., nieko nežinančiai apie tokiÄ sutartį, M. K. buvo patvirtinta, kad ateityje jam nereikės bendrovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti jai priteisto ieÅ¡kinio; - kaltinamasis P. P. paruošė ir atspausdino 2017-06-06 taikos sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. K., kad sutartį pasiraÅ¡iusios Å¡alys taikiai susitarė dėl bendrovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų J.

K. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. ir J. K. įsipareigoja sumokėti 5000 Eurų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; - 2017-06-06 pateikęs minėtas sutartis, kuriose pasirašė T. T., M. K. už savo mamÄ J. K., 2017-06-06 taikos sutartyje pasirašė jis pats- kaltinamasis P. P., 2017-06-06 sutartyje, kurios viena iÅ¡ Å¡alių buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė jis pats ir priėmė iÅ¡ M. K. 45 000 Eurų; -2017-06-06 P. P. iÅ¡ M. K. gautų pinigų, 30 000 Eur perdavė T.

T., 5000 Eurų, iÅ¡rašė BUAB“(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, tuo įtikindamas M. K., kad jo ketinimas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį J. K. dėl jos turimose patalpose bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atlikto remonto ir neva neteisėto jos turto pagerinimo, buvo realus. Kaltinamasis P. P., neigdamas savo kaltę, kelia versijÄ , kad T. T. konsultavo advokatai, todėl tai, kÄ T. T. darė, yra ne jo kaltė. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad T. T. konsultavosi dėl skolos grÄ Å¾inimo su savo giminaičiu advokatu E. D., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pastarasis bÅ«tų pataręs T.

T. veikti taip, kaip nustatyta bylos įrodymais, prieÅ¡ingai bylos įrodymais yra nustatyta, kad T. T. veikė pagal kaltinamojo P. P. nurodymus. Nustatytais ir aukščiau aptartais veiksmais P. P. pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto reikalavimus ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, 11 straipsnio 13 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir laikytis Å¡io bei kitų įstatymų reikalavimų, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas, draudžiančias bankroto administratoriui turėti teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016-07-13 įsakymu Nr. 1K-286 patvirtintų Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 6 punkto 4 papunktyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ bankroto administratoriui siekti, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti kiek galima didesne apimtimi, 7 punkto 1 papunkčio reikalavimÄ priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , 7 punkto 2 papunkčio reikalavimÄ vadovautis visų asmens lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principu, susidÅ«rus su skirtingais asmenų reikalavimais nedaryti nepagrįstų iÅ¡imčių.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. P., pažeisdamas administratoriui įstatymų keliamus reikalavimus, pasinaudodamas savo tarnybiniais įgalinimais, jais piktnaudžiaudamas, prieÅ¡ingai jo atstovaujamos bendrovės interesams, neteisėtai veikė privataus asmens T. T., neturinčio pirmumo teisės prieÅ¡ kitus kreditorius, interesais bei savo turtiniais interesais, tam panaudodamas neteisėtus metodus prieÅ¡ M. K.. Vertinant įrodymus dėl kaltinamojo P. P. asmeninio suinteresuotumo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos įrodymai patvirtina, kad jis, atlikdamas jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, ir pats buvo suinteresuotas gauti tam tikrÄ turtinę naudÄ .

Bylos duomenimis yra nustatyta, kad kaltinamajam P. P., vykdžiusiam bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedÅ«rÄ , buvo nustatytas 10 000 Eurų atlyginimas, kurio, nepasibaigus bankroto procesui, jis pilnai nebuvo gavęs, ir nebÅ«tų gavęs pilno Å¡io atlyginimo, jei aptariamo proceso metu bendrovė nebÅ«tų gavusi papildomų pajamų. Tai, kad kaltinamasis P. P., veikdamas neteisėtai, piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, priėmė iÅ¡ M. K. 5000 Eurų, tÄ Ä¯teisindamas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, rodo, kad jis buvo suinteresuotas tokių pinigų gavimu, galimu teisėtu jų panaudojimu savo atlyginimui iÅ¡mokėti, nes reikalavimas dėl bankroto administratoriaus atlyginimo yra tenkinamas pirmÄ ja kreditorių eile.

Kaltinamasis P. P., neigdamas Å¡iÄ kaltinimo aplinkybę, nurodė, kad jam atlyginimÄ mokėjo ne bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, teismo nuomone, Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga, nes akivaizdu, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimų fondas, iÅ¡ kurio mokami atlyginimai administratoriams, yra formuojamas iÅ¡ bankrutuojančių bendrovių pervedamų pinigų, tÄ patvirtina ir aukščiau pateikti duomenys apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtas administravimo iÅ¡laidas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Bylos duomenimis yra nustatyta, kad iki 2017-06-06 bendrovė „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)„ buvo pervedusi 7074,51 Eur administravimo iÅ¡laidų, tačiau Å¡i suma nėra vien kaltinamojo P. P. atlyginimas, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯Ä—jo ir kitos iÅ¡laidos, susijusios su bankroto administravimu. Tai rodo, kad jis nustatyto 10 000 Eurų atlyginimo nebuvo gavęs, juolab, kad bankroto procedÅ«ra dar nebuvo ir pasibaigus ir gautas iÅ¡ M. K. 5000 Eurų įnaÅ¡as bÅ«tų sudaręs galimybę gauti visÄ jam nustatytÄ atlyginimÄ .

Taip pat bylos įrodymais, aptartais aukščiau, yra nustatyta, kad kaltinamasis P. P. jam inkriminuotais nusikalstamais veiksmais įgijo iš M. K. 10 000 Eurų, juos priimdamas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, tokį sandorį įformindamas kaip bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisės į M. K. dėl 60 773, 86 Eur perleidimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ su įpareigojimu pastarajai ateityje reikalavimo teisę perleisti M. K. motinai J. K..

Teismo nuomone, tokie kaltinamojo P. P. veiksmai vertinami kaip nusikalstami ir jie buvo padaryti, pasinaudojant savo tarnybine padėtimi. Tai irgi patvirtina, kad kaltinamasis P. P., veikdamas nusikalstamai, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekė asmeninės naudos. Teismo nuomone, kaltinamojo P. P. nusikalstami veiksmai padarė didelę neturtinę žalÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos kreditoriams, nes jo atstovaujama bendrovė, taip pat bendrovės kreditoriai, jam tinkamai vykdant įstatyme numatytas administratoriaus pareigas, turėjo pagrįstus lÅ«kesčius, kad jis, įstatymo įgaliotas asmuo, gins bendrovės interesus ir veiks tik jos ir jos kreditorių interesais.

Kaltinamajam P. P. atlikus prieÅ¡ingus bendrovės interesams veiksmus, buvo pakirstas bendrovės kreditorių pasitikėjimas administratoriumi, taip buvo sumenkintas bei diskredituotas bankroto administratoriaus vardas ir prestižas. Teisme iÅ¡sakyti argumentai, kad Å¡iuo atveju neturtinė žala galėjo bÅ«ti padaryta valstybei, bet ne asmenims, iÅ¡vardintiems kaltinime, nėra pagrįsta. Teismo nuomone, bet kokiu nusikaltimu yra kėsinamasi į valstybės nustatytÄ tvarkÄ ir pan. ir tuo daroma žala, tačiau vertinant kam konkrečiai padaryta žala, turi bÅ«ti atsižvelgta, kam tiesiogiai tai buvo padaryta, kieno interesai buvo esmingai pažeisti, o ne vertinti žalos padarymÄ bendrÄ ja prasme.

Kaltinamajam P. P. pareikÅ¡tame kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2d. buvo inkriminuota, kad jis, piktnaudžiaudamas tarnyba, padarė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir didelę turtinę žalÄ â€“ ne mažesnę nei 30 000 Eurų. Kaltinime nėra atskleista, kas konkrečiai tokiÄ Å¾alÄ sudaro, tačiau iÅ¡ paties kaltinimo turinio darytina iÅ¡vada, kad kaltintojas preziumavo, kad tÄ Å¾alÄ sudaro T. T. perleisti 30 000 Eurų. Teismas visgi mano, kad pinigai, kurie buvo perleisti T. T., negali bÅ«ti vertinami kaip didelės turtinės žalos padarymas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Tokia išvada darytina dėl to, kad šie pinigai niekada bendrovei nepriklausė, bendrovė pati buvo skolinga T. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos pinigus, o tai, kad už bendrovę atiduoti šiuos pinigus buvo priverstas M. K., bendrovei nesuteikia jokios teisės į šiuos pinigus. Esant tokioms aplinkybėms, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo teigti, kad bendrovei buvo padaryta turtinė žala, neva ji prarado 30 000 Eurų. M. K., sumokėjęs šiuos pinigus, tuo metu bendrovei neturėjo turtinių įsipareigojimų, nes tuo metu dar nebuvo išspręstas ieškinys prieš jį baudžiamojoje byloje, duomenų, kad M.

K. neva geranoriÅ¡kai Å¡iuos pinigus perdavė P. P., kad Å¡is įtrauktų į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , nėra, bylos duomenys kaip tik patvirtina, kad buvo paruoÅ¡ti dokumentai, apie kuriuos žinojo M. K., ateityje nutrauksiantys jo turtinius įsipareigojimus, nustatytus baudžiamojoje byloje. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. Å¡alinama aplinkybė, kad P. P. savo veiksmais padarė didelę turtinę žalÄ -ne mažiau 30 000 Eurų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo nuomone, byloje nustačius aplinkybę, kad kaltinamajam P. P. paruoÅ¡us dokumentus, ateityje užkertant keliÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡koti baudžiamojoje byloje iÅ¡ M. K. priteistÄ ieÅ¡kinį, Å¡iai bendrovei buvo padaryta didelė turtinė žala, tačiau Å¡i aplinkybė kaltinime neinkriminuota. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 255 str., bylÄ nagrinėja tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl sunkinti kaltinimÄ Å¡ia paminėta aplinkybe, teismas neturi teisinio pagrindo.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis P. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje: jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės turtinės ar kitokios asmeninės naudos, tuo padarydamas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditoriams didelę neturtinę žalÄ .

Taip pat, teismas, vertindamas įrodymus, mano, kad kaltinamojo P. P. veiksmai dėl 10 000 Eurų, įneštų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. 184 str. 2d.: jis kėsinosi iššvaistyti jam patikėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius didelės vertės pinigus -10 000 Eurų, kuriuos, veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, jam perdavė M. K., šiuos pinigus perduodamas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šie pinigai, kuriuos kaltinamajam P. P. perdavė M. K., buvo susiję su pastarojo būsimos turtinės prievolės bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ panaikinimu. Pagal nustatytus byloje duomenis aptariamų įvykių metu Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl M. K. pareikštų kaltinimų kartu su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ jam pareikštu ieškiniu toje pačioje baudžiamojoje byloje, šis ieškinys Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-19 nuosprendžiu iš M.

K. buvo priteistas. Kaltinamasis P. P., veikdamas teisėtai, privalėjo M. K. jam įteiktus 10 000 Eurų įneÅ¡ti į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau to jis nepadarė, o įnešė į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ neva perpirkusiÄ bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo M. K. teisę, su įpareigojimu ateityje Å¡iÄ teisę perleisti M. K. mamai J. K., nieko nežinančiai apie tokius sandorius. Å ios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis P. P. tokiais veiksmais kėsinosi iÅ¡Å¡vaistyti jam patikėtus bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 10 000 Eurų, jų neįneÅ¡damas į Å¡iÄ bendrovę, o perleisdamas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, iÅ¡aiÅ¡kinus nusikalstamus veiksmus, Å¡io turto neiÅ¡Å¡vaistė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios.

Kaltinamasis P. P. neigia turėjęs tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti 10 000 Eurų, teigdamas , kad tuo metu dar nebuvo iÅ¡spręstas M. K. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir jis negalėjo įneÅ¡ti pinigų į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau teismo nuomone, tai nebuvo kliÅ«tis M. K. sumokėtus pinigus įneÅ¡ti į bendrovės sÄ skaitÄ , kurie galėjo bÅ«ti panaudoti kreditoriniams įsiskolinimams dengti, nes apie galimÄ M. K. turtinę prievolę bendrovei buvo žinoma, turtinė prievolė gali bÅ«ti vykdoma ir geranoriÅ¡kai, nelaukiant sprendimo.

Tai, kad kaltinamasis P. P. paruošė pagal jį „ateities“ sutartį, kuria bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neva ateityje perleis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo į M. K. teisę su įpareigojimu jÄ perleisti M. K. motinai, nieko apie tai nežinančiai, taip pat iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini) vardu kasos pajamų orderį, pagal kurį neva J. K. iÅ¡ anksto sumokėjo už bÅ«simÄ reikalavimo teisės gavimÄ , tik patvirtina, kad tuo buvo siekiama , kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nebeturėtų teisinės galimybės reikalauti iÅ¡ M.

K. atlyginti priteistÄ ieÅ¡kinį ir kad 10 000 Eurų bendrovė negaus. Kad bÅ«tent tokiais savo veiksmais kaltinamasis P. P. to siekė, patvirtina ir jo 2017-06-04 pokalbyje su T. T. ir M. K. iÅ¡sakyti žodžiai, kad po jo veiksmų bendrovė taps „civiliniu lavonu“. Kvalifikuojant kaltinamojo P. P. veiksmus kaip kėsinimÄ si iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės turtÄ , nustatant jo vertę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimu Nr. 1031 dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, galiojusiu iki 2018-01-01 , kuriuo buvo nustatytas tuo laikotarpiu taikomas MGL dydis- 37, 66 Eur bei Lietuvos Respublikos BK 190 str., reglamentuojančio turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Vertinant kaltinamojo P. P. veiksmus dėl kėsinimosi iÅ¡Å¡vaistyti 10 000 Eurų, teismas atkreipia dėmesį, kad toje dalyje jam pareikÅ¡tas kaltinimas yra ydingas, kaltinime jo veiksmai įvardijami neteisiÅ¡kai, nurodant kad P. P. siekė gauti 10 000 Eurų ar jų dalį. Tokia kaltinimo neaiÅ¡ki formuluotė reikÅ¡tų, kad kaltinamasis P. P. buvo kaltinamas toje dalyje kėsinimųsi pasisavinti minimÄ sumÄ , tačiau tai prieÅ¡tarauja pareikÅ¡tam teisiniam įvertinimui, kur įvardijamas baudžiamasis įstatymas, reglamentuojantis svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymÄ .

Teismas, vertindamas tokį kaltinimo ydingumÄ , mano, kad jis nėra esminis, iÅ¡ kaltinamojo pasirinktos gynybos pozicijos matyti, kad kaltinamajam Å¡is kaltinimas buvo aiÅ¡kus, nuo Å¡io kaltinimo kaltinamasis gynėsi, neigdamas turėjęs tyčiÄ iÅ¡Å¡vaistyti minėtÄ pinigų sumos, pateigdamas argumentus, tai tik patvirtina, kad jo gynybos teisės nebuvo pažeistos. Pozicijos, kad ne bet kokie kaltinimo trÅ«kumai yra esminiai, neleidžiantys svarstyti asmens kaltumo pagal konkrečiÄ baudžiamÄ jÄ normÄ , laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pasisakęs analogiÅ¡koje situacijoje ir akcentavęs, kad tokiose situacijose bÅ«tina įvertinti, ar nebuvo pažeistos kaltinamo asmens gynybos teisės ( kasacinė byla 2K-54/2017).

Ä®vertinus bylos įrodymus, susijusius su Å¡ia kaltinimo dalimi, teismas mano, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis P. P. bÅ«tų kėsinęsis pasisavinti aptariamus pinigus, tačiau tai, kad jis jam patikėtus pinigus neįnešė į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, o įnešė į kitÄ bendrovę, tÄ Ä¯formindamas apsimestiniu sandoriu, tik patvirtina jo siekį Å¡iuos pinigus iÅ¡Å¡vaistyti. Nustačius, kad kaltinamasis P. P. jam patikėtus iÅ¡ M. K. gautus 10 000 Eurų perdavė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuriai tie pinigai nepriklausė, paliktina formuluotė, kad kaltinamasis P. P. kėsinosi iÅ¡Å¡vaistyti 10 000 Eurų, paÅ¡alinant žodžius „ar jų dalį“.

Kaltinamajam P. P. taip pat buvo inkriminuota, kad jis kėsinosi iÅ¡Å¡vaistyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 000 Eurų, kuriuos po M. K. jam perduotų pinigų, jis perdavė T. T.. Ä®vertinus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toje dalyje kaltinamojo P. P. veiksmai negali bÅ«ti vertinami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. 184 str. 2d. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad ta pinigų suma, kuriÄ M. K. perdavė P. P., o pastarasis T. T., nepriklausė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo metu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ M. K. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dar nebuvo iÅ¡spręstas ir oficialiai tuo metu M. K. dar nebuvo bendrovės skolininku ir tuos pinigus M. K. neketino geranoriÅ¡kai, atlikdamas savo turtinę prievolę, perduoti bendrovei, kÄ Å¾inojo ir suprato kaltinamasis P. P.. Be to iÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, akivaizdu, kad kaltinamasis P. P., veikdamas nusikalstamai, atlikdamas jam inkriminuotus veiksmus, privertė M. K. mokėti savo pinigais ne sprendžiamÄ baudžiamojoje byloje jo turtinę prievolę bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ T.

T.. Be to, byloje neginčijamai yra nustatyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini) „ turėjo turtinius įsipareigojimus T. T. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ , kurio reikalavimo teisę buvo perpirkęs T. T., todėl tai, kad jis gavo pinigus, atitinkančius jo reikalavimo teisės dydį, tegu ir pažeidžiant kreditorių eiliÅ¡kumÄ , nėra vada tokių P. P. veiksmų vertinti kaip kėsinimÄ si iÅ¡Å¡vaistyti bendrovės turtÄ , pakanka tokius jo veiksmus vertinti pagal BK 228 str. 2d.

Dėl Å¡ių motyvų iÅ¡ kaltinimo pagal BK 22 str. 1d. 184 str. 2d. P. P. Å¡alinami jam inkriminuoti veiksmai dėl pasikėsinimo iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 30 000 Eurų. Kaltinamojo P. P. nusikalstami veiksmai taip pat kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.: jis pagamino kaltinime nurodytus netikrus dokumentus, pats paruoÅ¡damas ir atspausdindamas 2017-06-05 sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teisę T. T., 2017-06-06 sutartį, pagal kuriÄ J.

K. įgyja reikalavimo teisę iÅ¡ T. T. , 2017-06-06 susitarimÄ , pagal kurį J. K. už tokio reikalavimo teisės įgijimÄ T. T. sumoka 30 000 Eurų, 2017-06-06 sutartį, pagal kuriÄ UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja už 10 000 Eur iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgyti reikalavimo teisę į M. K., taip pat įsipareigoja tÄ reikalavimo teisę perleisti J. K., Å¡ioje sutartyje P. P. pasirašė už M. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, taip pat už pastarÄ jį pasirašė kasos pajamų orderį ERD Nr.00001 dėl 10 000 Eurų priėmimo , taip pat jis pasirašė kasos pajamų orderyje Nr. 00001Wim dėl 5000 Eur priėmimo iÅ¡ J.

K.. Minėtuose dokumentuose buvo nurodyti realiai neįvykę sandoriai ar buvo nurodytos ne tos sandorių įvykimo aplinkybės, todėl kaltinamojo P. P. veiksmai vertinami kaip netikrų dokumentų pagaminimas. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis P. P. siekė panaudoti Å¡iuos dokumentus, tokiu bÅ«du teisiÅ¡kai užfiksuojant jame nurodytus sandorius, tačiau Å¡ie dokumentai nebuvo panaudoti, tokį nusikaltimÄ užkirtus Specialių tyrimų tarnybos pareigÅ«nams. Dėl Å¡ių aplinkybių toje dalyje kaltinamajam P. P. inkriminuojamas pasikėsinimas panaudoti netikrus dokumentus, nes toje dalyje savo nusikalstamų veiksmų panaudoti suklastotus dokumentus neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Vienok, nežiūrint to, kad viena iš alternatyvių nusikalstamų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje esant kitai alternatyviai veikai baigtai, visa su tuo susijusi nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baigta. Teismo nuomone, kaltinamajam P. P. pareikštame kaltinime pagal BK 300 str., pagrįstai buvo inkriminuotas šios nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis- didelės žalos padarymas, nes realizavus jo pagamintus netikrus dokumentus, ko kaltinamasis P. P. ir siekė, būtų padaryta reali didelė neturtinė žala bendrovei, jos kreditoriams.

Kaltinamasis P. P., pasinaudodamas savo žiniomis, suklastojo itin svarbius dokumentus: sutartis, kasos pajamų orderius, kurie bÅ«tų sukėlę teisines neatitaisomas pasekmes. Dėl bausmės skyrimo motyvų Kaltinamasis P. P. teisiamas už 2 sunkių nusikaltimų ir 1 apysunkio nusikaltimÄ padarymÄ . Jis praeityje nebuvo teistas, baustas administracine tvarka ( t. 7 b.l.89, 90-91). Nusikaltimų padarymo metu ir Å¡iuo metu kaltinamasis P. P. dirbo. Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam P. P. bausmes, atsižvelgtina į jam inkriminuotų nusikaltimų kategorijÄ , jų pobÅ«dį, į paties kaltininko asmenybę, kad jis praeityje nebuvo susikompromitavęs. Atsižvelgus į tai, kaltinamajam P. P. skiriamos laisvės atėmimo bausmės, numatytos įstatymų, kuriuos jis pažeidė, sankcijose. Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2d. yra numatytos dvi alternatyvios bausmės: bauda ir laisvės atėmimas, bet teismas kaltinamajam P. P. skiria ne baudÄ , o laisvės atėmimo bausmę, pripažįstant, kad Å¡i nusikalstama veika buvo pagrindinė nusikalstama veika, o P. P. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 3d., buvo tik priemonė padaryti nusikaltimui, numatytam BK 228 str. 2d., o kita kaltinamajam P. P. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 22 str. 1 d. 184 str. 2d., atsižvelgus į jos pobÅ«dį, vertinama kaip mažiau pavojinga, nei jo padaryta veika, numatyta BK 228 str. 2d.

Dėl Å¡ių motyvų nėra teisinio pagrindo kaltinamajam P. P. skirti Å¡velnesnę bausmę už labiau pavojingos nusikalstamos veikos padarymÄ , nei už mažiau pavojingas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ Ä¯statymų sankcijose yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Å iuo nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo kaltinamajam P. P. skirti Å¡velnesnes bausmes, nei BK 300 str.3d., 22 str. 1d. ir 184 str. 2d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, taikant BK 54 str.

3. nuostatas. Nustatant kaltinamajam P. P. skiriamų laisvės atėmimo bausmių pobÅ«dį, jo paties asmenį apibÅ«dinančius duomenis, tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , teismas skiria laisvės atėmimo bausmes savo trukme mažesnes nei tokių bausmių vidurkis, numatytas įstatymo sankcijose. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrinamos apėmimo, bÅ«du, teismui nustačius, kad kaltinamasis P. P., darydamas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, turėjo bendrÄ tyčiÄ , tai rodo, kad jis nusikaltimus padarė idealiÄ ja sutaptimi (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5d. 1 p.).

Kaltinamojo P. P. nusikalstamos veikos buvo užbaigtos 2017-06-06, galiojant BK 75 str. 2015-03-19 įstatymo Nr. X11-1554 redakcijai, galiojusiai iki 2017-10-06, kuri numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu <.....> ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčiniu nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus ), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis P. P. praeityje nebuvo susikompromitavęs, taip pat įvertinus jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, nes bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatant skiriamos laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, teismas atsižvelgia į aukščiau aptartas aplinkybes, susijusias su laisvės atėmimo bausmių skyrimu.

Kaltinamasis P. P. nusikalto darbinėje veikloje, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė ( BK 75 str.2d. ): teisės dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens darbÄ (BK 682 str. ). Nustatant tokios teisės atėmimo terminÄ , vadovaujamasi tÄ reglamentuojančiu BK 682 str. numatytu įstatymu bei kriterijais, svarstytais, skiriant bausmes. Kaltinamajam P. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, taip pat skaičiuojamas ir baudžiamojo poveikio priemonės terminas (Lietuvos Respublikos BPK 346 str. 3d.) Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo sulaikytas nuo 2017-06-06 iki 2017-06-08 (t. 7 b.l. 150-153), todėl vadovaujantis BK 66 str. , Å¡is laikas įskaitomas į jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės laikÄ .

Kaltinamajam P. P. buvo paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas- neiÅ¡vykti (t. 7 b.l. 174-175), Å¡i kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl daiktinių įrodymų Ikiteisminio tyrimo metu kaip daiktiniai įrodymai buvo paimti ir prijungti prie baudžiamosios bylos dokumentai, paimti 2017-06-06 kratos metu, dokumentai, kuriuos pateikė liudytojas M. K.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d. 3 p., Å¡ie dokumentai palikti baudžiamojoje byloje. Taip pat kaip daiktiniai įrodymai kartu su baudžiamÄ jÄ byla buvo pateiktos optinės skaitmeninės laikmenos 18 vnt., jos paliktinos saugojimui prie baudžiamosios bylos ( Lietuvos Respublikos BPK 91 str. , 94 str. 1d. 3 p.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi , n u s p r e n d ž i a : P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 184 str. 2d., 228 str. 2d., 300 str. 3d. ir nubausti : pagal BK 22 str. 1d. ir 184 str. 2d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 228 str. 2d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 300 str. 3d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5d. 1p. , P. P. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apėmus Å¡velnesnes bausmes, paskirti subendrintÄ bausmę: laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. ir 2 d. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi iki 2017-10-06), P. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 682 str., P. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: teisės dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens darbÄ atėmimÄ 2 ( du) metus. Ä® laisvės atėmimo bausmę P. P. įskaičiuoti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2017-06-06 iki 2017-06-08. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , baudžiamojo poveikio priemonės – teisės dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens darbÄ atėmimo terminÄ P. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ â€“ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Dokumentus, paimtus 2017-06-06 kratos metu, M. K. pateiktus dokumentus laikyti baudžiamojoje byloje. Optines skaitmenines laikmenas 18 vnt. saugoti prie baudžiamosios bylos. Å is nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras : Teisėja Laureta Ulbienė