1663ec5d-217d-4a38-bd9c-26df059c8709 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-38-581/2016Proceso Nr. 1-06-2-000096-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.2.; (S)                                         1.1.7.2.3.; 1.2.22.1.;2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, kaltinamajam T.

P., jo gynėjui advokatui Arvydui Aleknai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : T. P. 2010 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini), A.

A. priklausančioje ginklų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įsigijo pramoninės (PrancÅ«zijos) gamybos 35-o (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletÄ VALTRO mod.A.P.92 Army Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 35-o kalibro Å¡oviniais su pasklindančiu Å¡ratų užtaisu, su įdėtu įdėklu ir tÅ«tele – adapteriu pritaikytu Å¡audyti 4 mm M20 kalibro centrinio įskėlimo Å¡oviniais bei penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is vienos grupės pramoninės gamybos 4 mm M20 kalibro centrinio įskėlimo Å¡ovinius, skirtus Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams ir nuo 2014 m. liepos 2 d., neturėdamas tam leidimo, neteisėtai laikė pistoletÄ ir penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is 4 mm M20 kalibro centrinio įskėlimo Å¡ovinius, savo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) rajone, iki tol, kol Å¡iuos ginklÄ , tris Å¡ovinius 2015-01-14 reikalaujamų daiktų pateikimo metu ir penkiasdeÅ¡imt tris Å¡ovinius 2015-09-03 pateikė policijos pareigÅ«nams.

Kaltinamasis T. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino ir parodė, jog kratos metu rastÄ ginklÄ 2010 metais, pateikęs asmens pasÄ , nusipirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo pat metu, ten pat pirko ir 100 vienetų 4 milimetrų Å¡ovinių. Tuo metu jokių leidimų nereikėjo. Nusipirkęs ginklÄ ir Å¡ovinius, pasirašė žurnale. (duomenys neskelbtini) gyvena su žmona, kratos metu pareigÅ«nai ieÅ¡kojo vogtų daiktų ir rado ginklÄ , apie kurį buvo pamiršęs, laikė kambaryje, stalčiuje.

Kad ginklas turi bÅ«ti užregistruotas, sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų. Medžiotojai minėjo, kad reikia registruoti ginklus. PrieÅ¡ keletÄ metų, įvyko konfliktas su kaimynu B. ir Å¡is ginklÄ Ä¯metė į griovį. Tada kvietė policijos pareigÅ«nus, ieÅ¡kojo ginklo, bet nerado, tik vakare B. atnešė permirkusį dumblu ginklÄ . GinklÄ padėjo į stalčių ir nuo to laiko nelietė. Nusipirkęs ginklÄ , tik vienÄ kartÄ yra bandęs Å¡audyti – tris tuteles iÅ¡Å¡ovė, Å¡oviniai labai nedideli, net popieriaus neperÅ¡ovė.

Startinis pistoletas šauna garsiau, nei jo pistoletas. Dėžutę su šoviniais pateikė ikiteisminio tyrimo metu. Šoviniai buvo išsibarstę. Dėl savo veiksmų labai gailisi, prašo neskirti realios bausmės, žada nebenusikalsti. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnį. Kaltinamojo T. P. kaltę dėl pistoleto ir penkiasdešimt šešių 4 mm M20 kalibro centrinio įskėlimo šovinių neteisėto laikymo be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina šie įrodymai:

IÅ¡ Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2015-10-19 parodymų patikrinimo vietoje metu T. P. parodė parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) m., kurioje 2010 metais pirko ginklÄ ir Å¡ovinius (b. l. 68-70).IÅ¡ 2015-09-03 papildomos apklausos metu duotų liudytojos J. P. parodymų matyti, jog 2015-01-14 namuose atlikta krata. PareigÅ«nams ji pateikė ginklÄ . Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad ginklÄ pirko ji ir ginklas yra jos, nes vyras buvo turėjęs reikalų su policija, teistas ir todėl nenorėjo, kad vyras turėtų problemų.

NuoÅ¡irdžiai gailisi nurodžiusi ne tiesÄ . Žinojo, kad ginklas yra namuose. Ginklas – vyro T. P., jis sakė, kad ginklÄ pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Ginklo pirkime nedalyvavo. Koks tai ginklas, nežino (b. l. 20).IÅ¡ 2015-09-07 liudytojo S. Å . parodymų matyti, jog dirbo apylinkės inspektoriumi (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, kai į (duomenys neskelbtini) atsikėlė gyventi (duomenys neskelbtini). Teko bÅ«ti pas (duomenys neskelbtini), dėl konfliktų. Lyg tai (duomenys neskelbtini) turėjo dujinį ginklÄ .

Tačiau apie tÄ ginklÄ nieko negali pasakyti, vizualiai jo nėra matęs. (duomenys neskelbtini) minėjo, kad ginklÄ pirko parduotuvėje, kad turi pirkimo dokumentus. Dokumentus jam rodė. Kur tie dokumentai, nežino, jų neturi (b. l. 24).IÅ¡ 2015-10-15 liudytojo R. B. parodymų matyti, jog J. P. ir T. P. pažįsta, anksčiau su jais bendravo. Paskutiniu metu nebendrauja. Pamena, kad tarp jo ir T. buvo konfliktas. Tai buvo panaÅ¡iai prieÅ¡ 3 ar ketverius metus, tikslios datos nepamena. Tada buvo P. namuose. Gėrė alkoholį.

Kilo konfliktas, abu susistumdė, susimušė. T. P. pasiėmė ginklÄ , juo pradėjo mosikuotis. Grumtinių metu atėmęs iÅ¡ T. P. tÄ ginklÄ , iÅ¡bėgo į kiemÄ ir numetė ginklÄ . Buvo tamsu. Kur numetė, nematė. Pamena, kad kitÄ dienÄ buvo atvažiavęs įgaliotinis. Suprato, kad T. jį buvo apkaltinęs, jog pavogė jo ginklÄ . Parodė kur panaÅ¡iai numetė ginklÄ . Griovelyje rado ginklÄ . Kas jį surado, nepamena. Nepamena visų aplinkybių, nes viskas įvyko senai. T. P. ginklo nebuvo pavogęs. Niekur jo nesineÅ¡iojo, kaip iÅ¡metė konflikto metu, tai kitÄ dienÄ ten ir rado.

Bendraujant anksčiau T. P. buvo minėjęs, kad turi ginklÄ . Tačiau nebuvo jam jo rodęs (b. l. 26).IÅ¡ 2015-01-14 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pareikalavus J. P. pateikti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ji pateikė pistoletÄ â€žValtro“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3 vnt. Å¡ovinių (b. l. 16).IÅ¡ Balistinio tyrimo specialisto iÅ¡vados matyti: 1-3. Tyrimui pateiktas pramoninės (PrancÅ«zija) gamybos .35-o (9mm) kalibro lygiavamzdis pistoletas VALTRO mod.A.P. 92 ARMY Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Å¡audyti .35-o kalibro (.35-o kalibro (.35 GR) Å¡oviniais su pasklindančiu Å¡ratų užtaisu.

Su įdėtu įdėklu ir tūtele-adapteriu pritaikytas šaudyti 4 mm M20 kalibro centrinio įskėlimo šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolo Nr.12 išrašu, šis pistoletas yra lygiavamzdis, trumpasis šaunamasis ginklas priskiriamas A kategorijos ginklams (1 punktas ). Civilinėje apyvartoje draudžiamas.tyrimui pateiktas savadarbis graižtvinis įdėklas įdėtas į ginklo vamzdį ir pritaikytas šaudyti 4 mm M20 kalibro centrinio įskėlimo šoviniais įstatytais į tūtelę-adapterį yra pagrindinė šaunamojo ginklo dalis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, pateiktas savadarbis įdėklas (mažesnio kalibro vamzdis) yra pagrindinė šaunamojo ginklo dalis (2 straipsnis, 51 punktas) ir priskiriama savadarbiam šaunamajam ginklui (2 straipsnis, 50 punktas) draudžiamam civilinėje apyvartoje (7 straipsnis, 3 skirsnis, 2 punktas).

4. tyrimui pateiktas ginklas yra iÅ¡ dalies tinkamas Å¡audyti, dėl nusilpusio grÄ Å¾inamosios spyruoklės.5-6. tyrimui pateikti trys vienos grupės Å¡oviniai susideda iÅ¡ tÅ«telės – adapterio ir Å¡ovinio. - tyrimui pateikti trys tÅ«telės-adapteriai atitinka 9 mm kalibro dujinio Å¡ovinio tÅ«teles ir naudojami kartu su 4 mm M20 kalibro centrinio įskėlimo Å¡oviniai.- tyrimui pateikti trys vienos grupės pramoninės gamybos, 4 mm M20 kalibro centrinio įskėlimo Å¡oviniai, skirti įvairiems ginklams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, Å¡ie Å¡oviniai yra Å¡audmenys, skirti Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams. 7-8. tyrimui pateikti Å¡oviniai buvo tinkami Å¡audyti ir jais galima Å¡audyti iÅ¡ tyrimui pateikto pistoleto VALTRO mod.

A.P. 92 Army Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus tiriamojoje dalyje aprašytus veiksmus (b. l. 32-35). Iš 2015-09-03 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. P. pateikė dėžutę su 53 vnt. šovinių (b. l. 39-40).Iš Balistinio tyrimo išvados matyti, jog1-3. tyrimui pateikti penkiasdešimt trys vienos grupės pramoninės gamybos, 4 mm M20 kalibro centrinio įskėlimo šoviniai, skirti įvairiems šaunamiesiems ginklams, kurių kinetinė energija neviršija 7,5 J, naudojami kartu su tūtele-adapteriu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, Å¡ie Å¡oviniai yra Å¡audmenys, skirti Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams.4. Pateikti Å¡oviniai tinkami Å¡audyti, tyrimo metu septyniolika Å¡ovinių buvo iÅ¡Å¡auta (b. l. 43-44).IÅ¡ D kategorijos ginklų realizavimo apskaitos žurnalo kopijos matyti, kad 2010-08-28 T. P. a/k (duomenys neskelbtini) įgijo 4 mm ginklÄ 92Army (duomenys neskelbtini) (b. l. 52).IÅ¡ policijos komisariato pateiktų pažymų (b. l. 56-57) matyti, jog nėra duomenų, kad T.

P. turėtų leidimÄ laikyti ginklÄ , taip pat, kad ginklas pistoletas „Valtro“ Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų registruotas.Kaltinamojo T. P. veika buvo kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, inkriminuojant kvalifikuojantį požymį – didelį kiekį Å¡audmenų. Å is kvalifikuojantis požymis yra vertinamasis. Sprendžiant, ar disponuota dideliu Å¡audmenų kiekiu, turi bÅ«ti vertinama ne vien tik nusikaltimo dalyko kiekybinė iÅ¡raiÅ¡ka, bet visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-178/2012).

Å ioje byloje atlikus balistinį tyrimÄ , specialistai nustatė, jog tyrimui patiktų Å¡ovinių kinetinė energija nevirÅ¡ija 7,5 J, jie naudojami kartu su tÅ«tele-adapteriu, o tyrimui pateiktas ginklas yra tik iÅ¡ dalies tinkamas Å¡audyti, kadangi nusilpusi grÄ Å¾inamoji spyruoklė. Pagal byloje nustatytus padarytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, paties kaltinamojo T. P. parodymus, taip pat įvertinus Å¡audmenų kiekį, jų charakteristikas, akivaizdu, jog T. P. tyčia nebuvo nukreipta į didelio kiekio Å¡audmenų laikymÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis T.

P. laikė didelį kiekį Å¡audmenų. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) buvo nustatyta, kad asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo turėjo Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų Å¡aunamųjų ginklų, privalo iki 2014 m. sausio 1 d. Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti praÅ¡ymÄ ir gauti leidimÄ laikyti ginklus arba leidimÄ neÅ¡iotis ginklus. 2013 m. gruodžio 23 d. priimtu Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymu terminas leidimui laikyti (neÅ¡iotis) nurodytus ginklus gauti buvo pratęstas iki 2014 m. liepos 1 d.

Apie naujai įsigaliosiančias taisykles visuomenė buvo plačiai informuojama, o ir įstatymo leidėjas nustatė santykinai netrumpÄ pereinamÄ jį laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2014-07-01 ir tvarkÄ , leidžiančiÄ asmeniui per šį laikotarpį įteisinti ginklo laikymÄ , t. y. gauti leidimÄ ginklo laikymui. Å ios bylos įrodymai, leidžia tvirtinti, jog T. P. suprato, jog turi ginklÄ , jį laiko neturėdamas leidimo ir norėjo taip elgtis, t. y. jis ginklÄ laikė esant tiesioginei tyčiai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgęs į tai, jog teisme pats kaltinamasis paaiÅ¡kino, žinojęs ir medžiotojai jam minėjo, kad reikia registruoti ginklus. (b. l. 94), o ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, žinojęs, kad, pasikeitus įstatymui, tokį ginklÄ reikia priregistruoti (b. l. 74).

Todėl esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo T. P. veika iÅ¡ BK 253 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į BK 253 straipsnio 1 dalį, kadangi T. P. neteisėtai laikė pramoninės (PrancÅ«zijos) gamybos 35-o (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletÄ VALTRO mod.A.P.92 Army Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 35-o kalibro Å¡oviniais su pasklindančiu Å¡ratų užtaisu, su įdėtu įdėklu ir tÅ«tele – adapteriu pritaikytu Å¡audyti 4 mm M20 kalibro centrinio įskėlimo Å¡oviniais bei penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is vienos grupės pramoninės gamybos 4 mm M20 kalibro centrinio įskėlimo Å¡ovinius, skirtus Å¡aunamiesiems C kategorijos ginklams.

Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių, T. P. pareikÅ¡tas kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog ginklÄ jis neteisėtai laikė nuo 2014-07-02. Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies reikalavimais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Aplinkybės, į kurias atsižvelgiama skiriant bausmę, iÅ¡vardintos 54 straipsnio 2 dalyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Pagal galiojančiÄ teisminę praktikÄ pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kuriÄ kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama tada, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas ir neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principo įgyvendinimui ir teisingos bausmės paskyrimui. Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006). Teismas atsižvelgia į tai, jog T. P. padarė apysunkį nusikaltimÄ . IÅ¡ balistinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog pateiktas ginklas yra iÅ¡ dalies tinkamas Å¡audyti, dėl nusilpusio grÄ Å¾inamosios spyruoklės ir tai rodo mažesnį veikos pavojingumÄ . Be to, minėtas ginklas ir Å¡audmenys įsigyti beveik prieÅ¡ deÅ¡imt metų, byloje nėra duomenų, kad per šį laikotarpį T.

P. bÅ«tų panaudojęs ginklÄ pažeidimams ar nusikalstamoms veikoms daryti ar bÅ«tų perdavęs kitų asmenų žinion, juolab, kad T. P. nėra teistas. MinėtÄ ginklÄ kratos metu pateikė kaltinamojo sutuoktinė, ginklas nebuvo slepiamas. Å iuo konkrečiu nusikaltimu nebuvo padaryta tokio dydžio žala įstatymo saugomoms vertybėms, kokia paprastai padaroma disponuojant Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis ir tai Å¡ioje byloje laikytina iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo klausimÄ , labai svarbus ir kaltinamojo asmenybės įvertinimas.

IÅ¡ esmės T. P. neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra – jis anksčiau neteistas (b. l. 53), nors už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ 2011-03-07 vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, (b. l. 54). Å iuo metu kaltinamasis T. P. gyvena su žmona, nedirba, registruotas darbo biržoje, pragyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, nusiskundimų dėl jo elgesio seniÅ«nija nėra gavusi, seniÅ«no charakterizuojamas kaip mandagus, kartais vartojantis alkoholį (b. l. 61).

Visas jau aptartas aplinkybes teismas vertina iÅ¡imtinėmis ir daro iÅ¡vadÄ , kad T. P. už dujinio pistoleto ir Å¡ovinių neteisėtÄ laikymÄ paskyrus net ir minimalias BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmes, tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytai bausmės paskirčiai. Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant T.

P. Å¡velnesnę negu BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę. Kaip jau minėta, kaltinamasis T. P. anksčiau neteistas, jis nusikalto pirmÄ kartÄ , jokių duomenų neigiamai charakterizuojančių kaltinamÄ jį nėra, bylos įrodymai nurodo, kad T. P. nusikalstama veika atsitiktinio pobÅ«džio, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, duomenų apie naujas nusikalstamas veikas byloje taip pat nėra. Teismas, įvertinęs T. P. socialinius ryÅ¡ius, materialinę padėtį – bedarbis, ieÅ¡ko darbo, pragyvena iÅ¡ paÅ¡alpų, teigia, jog iÅ¡vadas padarė, suprato savo neteisėto elgesio padarinius, į nusikalstamos veikos pasekmes ir daro iÅ¡vadÄ , kad visi bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam T.

P. už nusikalstamÄ veikÄ paskyrus bausmę – vieÅ¡uosius darbus, nes Å¡i bausmė yra pakankama kaltinamÄ jį T. P. nubausti ir jo asmenybei taisyti. Viešųjų darbų trukmė nustatytina, atsižvelgiant į aukščiau aptartus bausmės skyrimo motyvus. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nusikaltimas nėra labai sunkus, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Daiktai: pistoletas ir Å¡oviniai, konfiskuotini valstybės nuosavybėn ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

T. P. pripažinti kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti jį vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant T. P. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Taikyti BK 641 straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 dalimi, nustatant T. P. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant T. P. neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, paimtÄ â€“ pistoletÄ VALTRO mod.

A.P. 92 Army Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ (duomenys neskelbtini) ginklų saugykloje (kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) ir plastmasinę dėžutę su 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iais) Å¡oviniais, saugomÄ (duomenys neskelbtini) ginklų saugykloje (kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti valstybės nuosavybėn ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                              Jolanta Raščiuvienė