1663d072-e63d-453f-97dc-0427dc76465e · Vilniaus apygardos teismas

Adm                  Adm. byla Nr. ATP-832-533/2012                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02193-2012-8                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 47.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimo, kuriuo I. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. 20000 Lt bauda, n u s t a t ė :I. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. už tai, kad ji, bÅ«dama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 2 dalį (2011 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas), 2012 m. gegužės 2 d., apie 09 val. 30 min., IÄ® „I“ (duomenys pakeisti) priklausančiame prekybos kioske, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdama 2010 m. birželio 11 d.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-443 „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2. punkte nustatytÄ tvarkÄ , laikė 20 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir 40 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iÅ¡ viso 60 vnt. pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 442 Lt (3,4 MGL).Administracinėn atsakomybėn patraukta I.

D. apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimu skirtÄ baudÄ . Nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi, skirtos baudos dydis jai yra nepakeliamas. Pasak apeliantės, ji yra pensininkė, jokio nekilnojamojo turto neturi, jos pensija yra 669,97 Lt, todėl praÅ¡o materialinės paramos iÅ¡ savo dukros, dirbančios užsienyje. Nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, turi rimtų sveikatos problemų, didelė dalis gaunamos pensijos iÅ¡leidžiama vaistams, paskirtos baudos sumokėti neturi galimybių.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau Institucija) atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Pasak institucijos, jokių papildomų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, apeliaciniame skunde nenurodoma, apeliantė per metus antrÄ kartÄ Â padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , todėl mažinti I. D. paskirtos administracinės baudos dydį nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.

 Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliantė mano, kad yra pagrindas jai paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali. Tokia galimybė yra įtvirtinta ATPK 301 str., kuriame numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal apeliacinės instancijos formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (I.

D. nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) I. D. paskyrė minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje nustatytÄ baudÄ â€“ 20000 Lt. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., paskirti jai mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, byloje nėra. Skiriant nuobaudÄ jau įvertinta I. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl dar kartÄ jos vertinti nėra pagrindo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė.

Apeliantės nurodytos aplinkybės (ji yra pensininkė, jos pensija yra 669,97 Lt (b. l. 29-30), jokio nekilnojamojo turto neturi (b. l. 28), todėl praÅ¡o materialinės paramos iÅ¡ savo dukros, dirbančios užsienyje, turi rimtų sveikatos problemų, didelė dalis gaunamos pensijos iÅ¡leidžiama vaistams) reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose ir nelaikytinos ypatingomis, iÅ¡imtiniu atveju, sudarančiu pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., Å¡velninti ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 9-11) matyti, kad ir anksčiau I. D. buvo ne kartÄ bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² str. Tai neigiamai apibÅ«dina jos asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkusi pažeidinėti įstatymus.

Daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo skirta minimali bauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos suÅ¡velninimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė, vadovaujantis ATPK 313 str., turi teisę kreiptis į organÄ (pareigÅ«nÄ ), priėmusį nutarimÄ paskirti nuobaudÄ , t. y.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ , ir praÅ¡yti baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, taip pat visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, I. D. paskirta nuobauda yra proporcinga jos padarytam teisės pažeidimui, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimÄ nepakeistÄ ir I.

D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                   Viktoras Dovidaitis