1663b4a9-d012-4588-961b-897b7686cd36 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-410-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05194-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.18.3.; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. R. ieÅ¡kinį atsakovui N. P. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo.Teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. P. ir N. P. nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 100 Eur už 36 mėnesių laikotarpį; nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina.

IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo N. P. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. P. ir N. P. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam po 100 Eur dydžio sumÄ kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui momento iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant N. R. uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai (b. l. 26-28):taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisė iÅ¡ atsakovo N. P. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M.

P. ir N. P. po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2016 m. spalio 21 d., iki įsiteisės sprendimas dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Nustatė priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai vaikų poreikiams tenkinti, uzufrukto teise pavedė tvarkyti nepilnamečių vaikų įstatyminei atstovei N. R.. Nutartį dėl laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimo pavedė vykdyti skubiai.Nutartį pavedė vykdyti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra M.

P. ir N. P. tėvai. Vaikai yra nepilnamečiai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas gera valia neteikia nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo. Teismas preliminariai įvertino vaikų poreikius bei tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikinai priteisė materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo N. P. nepilnamečių vaikų M. P. ir N. P. iÅ¡laikymui po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, kas leis tenkinti bÅ«tinuosius vaikų poreikius.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas N. P. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (b. l. 37-41).Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: teismas ginčijamÄ nutartį priėmė vadovaudamasis tik ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis. Ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo nebuvo.

Å alys yra sutarusios, kad sÅ«nus M. gyvena su tėvu, o dukra gyvena su motina. Nuo 2013 m. vasario mėnesio, ieÅ¡kovei nusprendus gyventi skyrium, sÅ«nus liko gyventi su atsakovu. Daugiau kaip tris metus sÅ«naus faktinė gyvenamoji vieta yra su tėvu N. P., adresu: (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav. Atsakovas pilnai iÅ¡laido sÅ«nų ir aprÅ«pina jį reikalingais daiktais, drabužiais, rÅ«pinasi jo sveikata. Atsakovas papildomai rÅ«pinasi ir pas ieÅ¡kovę gyvenančia dukra. SÅ«nus gyvendamas pas atsakovÄ turi atskirÄ kambarį, sÅ«nų auginti padeda atsakovo mama. Labiau tikėtina, kad atsakovas savo vaikus iÅ¡laikė (iÅ¡laiko) ir jokio pagrindo keisti sÅ«naus nusistovėjusiÄ faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra.

SÅ«nus nenori gyventi su ieÅ¡kove. Tai, kad sÅ«nus gyvena pas atsakovÄ patvirtina vaiko raÅ¡ytas laiÅ¡kas. IÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡ skyrium gyvenančio ir iÅ¡laikymo neteikiančio tėvo, Å¡iuo atveju sÅ«nus gyvena ir pilnai yra iÅ¡laikomas atsakovo. IeÅ¡kovė N. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 51-55). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: atsakovas teigdamas, kad Å¡alys susitarė, kur gyvens vaikai, bei kaip juos iÅ¡laikys, skleidžia tiesos neatitinkančias aplinkybes.

Niekada pas atsakovÄ vaikas negyveno. Atsakovas niekada vaiku nesirÅ«pino, savo anÅ«kais daugiau rÅ«pinosi vaikų senelė (atsakovo motina). Adresu (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav. gyvena atsakovo motina G. P., o ne atsakovas. Å iuo adresu atsakovas kartais bÅ«na dienos metu, nes ten yra jo garažas. Atsakovas gyvena pas draugę B. S. adresu: (duomenys neskelbtini), Kalvarija. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad teikė vaikui iÅ¡laikymÄ . LaiÅ¡kas sÅ«naus pasiraÅ¡ytas įtakojant atsakovo motinai.

SÅ«nus papasakojo, kad močiutė liepė jam taip raÅ¡yti. IeÅ¡kovės visus vaikus iÅ¡laiko sutuoktinis E. R.. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ginčo esmė – ar pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas vaikų iÅ¡laikymas. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės N. R. ieÅ¡kinį atsakovui N. P. dėl iÅ¡laikymo vaikams po 150 Eur periodinių iÅ¡mokų mokamų kiekvienÄ mėnesį ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ po 100 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui M. P. ir N. P. po 100 Eur per mėnesį. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį, argumentuodamas tuo, kad jis vaikams iÅ¡laikymÄ teikė ir teikia, kad Å¡alys yra susitarusios dėl vaikų gyvenamosios vietos ir sÅ«nus, kurį atsakovas iÅ¡laiko, faktiÅ¡kai nuo 2013 m. vasario mėn. gyvena pas atsakovÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav.

IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nus M. gyvena kartu su ieÅ¡kove (mama), niekada pastoviai pas atsakovÄ M. negyveno. Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl faktinės vaiko M. P. gyvenamosios vietos, sprendžia, kad labiau tikėtina, jog vaikas gyvena su ieÅ¡kove (mama), kuri, be M., augina dar tris vaikus. NurodytÄ aplinkybę dėl M. P. gyvenamosios vietos patvirtina Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugo skyriaus 2016-11-03 iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kas ieÅ¡kovė su sutuoktiniu E. R. ir keturiais mažamečiais vaikais M.

P., N. P., E. R. ir D. R. gyvena nuomojamame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Kalvarijoje (b. l. 34-35). Atsakovas nurodo, kad sūnus pas jį gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), Kalvarijos, tačiau iš Marijampolės teritorinės darbo biržos Marijampolės skyriaus 2016-11-16 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl bedarbio registravimo laikotarpių ir suteiktų darbo pasiūlymų (b. l.

56) suprastina, kad pats atsakovas darbo biržai yra nurodęs kitÄ gyvenamosios vietos adresÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), Kalvarija. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Kalvarijos gyvena atsakovo motina G. P., pas kuriÄ , ko neneigia pati ieÅ¡kovė, M. P. leidžia laikÄ , tačiau M. P. buvimas adresu: (duomenys neskelbtini), Kalvarijos iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik svečiavimÄ si močiutės namuose (tuo pačiu susitinkant ir su atsakovu, jei jis ten bÅ«na), o ne nuolatinį gyvenimÄ . Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodytos aplinkybės leidžia kvestionuoti, kad sÅ«nus M. pastoviai gyvena su atsakovu adresu: (duomenys neskelbtini), Kalvarijos.

Nustačius, kad vaikas gyvena su mama ir nesant byloje įrodymų, kad atsakovas prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas spręsti laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ . Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ . CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.192 straipsnio 1 dalyje vienareikÅ¡miÅ¡kai reglamentuojama tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Materialinio iÅ¡laikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be iÅ¡imties egzistuoja abiems tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – vieno mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Taigi, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, materialinės padėties kriterijus reikÅ¡mingas tik materialinio iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, priteisiant nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 100 Eur. Nurodyto dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ teismas priteisė pagrįstai, atsižvelgdamas į vaikų amžių, bei įvertindamas, kad byloje tiksliai nenustatyti vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis, tačiau siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės argumentus.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo po 100 Eur iÅ¡laikymÄ vaikų poreikiams tenkinti, tačiau pažymėtina, kad tokio paties dydžio suma prie vaikų laikino iÅ¡laikymo turi prisidėti ir pati ieÅ¡kovė. Preliminariai įvertinus 9 metų amžiaus M. ir beveik 8 metų amžiaus N. vaikų poreikius (iÅ¡ esmės nevertinant vaikų poreikių dydžio ir nesprendžiant ginčo), Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje iÅ¡ atsakovo priteista vaikams po 100 Eur suma yra protingo dydžio ir yra pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų M. ir N. minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų apsaugoti nepilnamečių vaikų turtiniai interesai (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, turės nustatyti teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kuris gali bÅ«ti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus vaikų poreikių pagal jų amžių vertinimas ir atitinkamai iÅ¡laikymo dydžio nustatymas yra bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo dalykas.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartis teisėta, pagrįsta ir jos naikinti atskirojo skundo argumentų pagrindu, nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Netenkinti atsakovo N. P. atskirojo skundo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas