1663a0d1-2191-4640-a550-b253d2f332cd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-4291-606/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00488-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. lapkričio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. S. (D. S.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo,D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „A.“ apsaugos darbuotoju, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė : 2014 m. vasario 27 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu D. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.2014 m. spalio 13 d. teisme gautas D. S. praÅ¡ymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismo posėdžio metu D. S. patvirtino savo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir tai buvo jam pamoka.

Netekęs teisės vairuoti, jis įsidarbino apsaugos darbuotoju ir gauna tik minimalų atlyginimÄ , todėl jam neužtenka lėšų iÅ¡laikyti save ir mažametį vaikÄ . Jeigu jis atgautų vairuotojo pažymėjimÄ , bÅ«tų įdarbintas UAB „O. L.“ vairuotoju ekspeditoriumi ir gautų 2500 Lt atlyginimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro raÅ¡tu nustatyta, jog nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. spalio 7 d.

D. S. administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo (b. l. 14). VÅ¡Ä® Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centro pažyma nustatyta, kad D. S. mokėsi ir baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 7).VÅ¡Ä® Klaipėdos darbo rinkos mokymo centro pažymėjimu nustatyta, kad D. S. atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 8).UAB „O.L.“ rekomendacija nustatyta, kad D. S. bÅ«tų įdarbintas Å¡ioje įmonėje vairuotoju – ekspeditoriumi neterminuotai darbo sutarčiai atsižvelgiant ir į rekomendacijas iÅ¡ D.

S. ankstesnės darbovietės (b. l. 9).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Bylos medžiaga nustatyta, jog teisė vairuoti transporto priemones D. S. buvo atimta vieneriems metams. Å io teismo nutarimo priėmimo dienÄ nuo administracinės nuobaudos D. S. paskyrimo yra praėjusi didžioji dalis teisės atėmimo termino – aÅ¡tuoni mėnesiai iÅ¡ dvylikos. Duomenų, kad teisės atėmimo laikotarpiu D. S. bÅ«tų baustas administracine tvarka byloje nėra. Bylos medžiaga nustatyta, jog D. S. buvo nubaustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,48 prom., kuris nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

D. S. dėl padaryto pažeidimo gailisi ir savo elgesį, iÅ¡ tiesų, įvertino kritiÅ¡kai. Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė visus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje keliamus reikalavimus.Vertindamas visas bylos aplinkybes teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog asmuo tiek ir 2014 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo priėmimo metu, tiek ir bÅ«simo darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, kaip atkaklus ir darbÅ¡tus darbuotojas, kuris bÅ«tų įdarbintas vairuotoju ekspeditoriumi, į tai, jog turi nepilnametį vaikÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ateityje D. S. naujų teisės pažeidimų nebedarys. Vertinant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , manytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, bus pasiekti D. S. sutrumpinus atimtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ , praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko, todėl D. S. praÅ¡ymas tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.

D. S. Klaipėdos miesto apylinkės 2014 m. vasario 27 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-769-795/2014, paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti keturiais mėnesiais.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Edita Lapinskienė