165ffd94-be2e-4cea-9a72-52176e6dddfa · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B

Baudžiamoji byla Nr. 1S-154-309/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44616-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. L. (V. ) skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo V. L. (V. ) skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

Teismas

n u s t a t ė:

V. L. (V. ) Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 2 dalį (penkios nusikalstamos veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 14 metų. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas V. L. (V. ) laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi patenkintas nuteistojo V. L. (V. ) praÅ¡ymas ir jam nustatyta nauja subendrinta bausmė: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal į BK 182 straipsnio 2 ir 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) perkvalifikuotos trys veikos ir už jas suÅ¡velnintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, t. y. prie griežčiausios 6 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) dėl J. Å . apgaulės, iÅ¡ dalies (po 1 metus ir 6 mėnesius) pridėtos Å¡velnesnės suÅ¡velnintos bausmės pagal į BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) perkvalifikuotas veikas dėl Ž. S. ir D. G. apgaulės, ir nustatyta nauja subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, Å¡i subendrinta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) (5 veikos) ir su pagal į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) perkvalifikuotas veikas suÅ¡velnintomis bausmėmis (2 veikos), t. y. griežtesne subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, paskirtas pagal skirtingų redakcijų BK 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), ir V. L. (V. ) nustatyta nauja galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į nustatytos naujos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 14 14 d. iki 2021 m. vasario 12 d.

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos komisija 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir Komisija) 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos pagal Lietuvos respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Komisija konstatavo, kad dar nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga, mažinanti nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra pakankama lygtiniam paleidimui, nėra garantijų, kad nuteistasis nebenusikals.

Nesutikdamas su minėtu Komisijos nutarimu, nuteistasis V. L. (V. ) šį nutarimÄ apskundė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Skundu prašė panaikinti Komisijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ

Å iaulių apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi V. L. (V. ) skundo netenkino. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog V. L. (V. ) neabejotinai daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl dar nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, nuteistasis V. L. (V. ) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, o esant bÅ«tinybei, jam papildomai nustatyti kelias pareigas.

Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija bei pirmosios instancijos teismas nepilnai įvertino esminius jo bausmės atlikimo metu padarytus pokyčius, daugiau dėmesio skyrė pačio nusikaltimo analizei ir pačiam nusikaltimui bei su juo susijusioms aplinkybėms, nors tai teismas jau buvo įvertinęs skirdamas jam bausmę. Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo sudaryta lygtinio paleidimo komisija taip pat nekreipė dėmesio į 2023 m. rugpjūčio 14 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. RV-24-2650, neatsižvelgė į jo Å¡eimos situacijÄ , į tai, kad jis turi 6 vaikus, iÅ¡ kurių 4 mažamečiai, į jo amžių (virÅ¡ 50 m.), sveikatos bÅ«klę ir į pateiktas pažymas bei dokumentus.

Pasak nuteistojo, keista, kad jo norÄ kuo greičiau atlyginti ieÅ¡kinius teismas vertino kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. rugpjūčio 31 d. gautame raÅ¡te Nr. (1.23Mr) TR-3383 akcentuojama, kad „nuteistojo siekis atlyginti nukentėjusiems savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ rodo, kad nuteistasis supranta ir pripažįsta, jog dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjo kiti asmenys, taip pat rodo, kad nuteistasis yra pasiruošęs kuo įmanoma greičiau tÄ Å¾alÄ atlyginti. Toks pozityvus nuteistojo požiÅ«ris rodo ir tai, kad nuteistasis yra linkęs taisytis, o vienas iÅ¡ nuteistajam paskirtos bausmės tikslų – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) atlyginus nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ , bus pasiektas“. Tačiau iÅ¡ socialinės tyrimo iÅ¡vados matyti, kad jo (V. L.) noras kuo greičiau atlyginti žalÄ teisėtais bÅ«dais buvo sukritikuotas ir pačios vertintojos interpretuotas papildomai įtraukiant savo žodžius „itin greitai“, kurių jis neminėjo.

Pasak nuteistojo, Lygtinio paleidimo komisija ir pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų praktika, Europos Ministrų komiteto Rekomendacija Rec (2003)2 valstybėms-narėms dėl lygtinio paleidimo (parolio), nesivadovavo BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, kitų teisės šaltinių rekomendacijomis, Probacijos įstatymu, savo išvadas pateikė neišsamiai ir neaiškiai, pvz., iš Komisijos nutarimo neaišku, ar visi komisijos nariai pasisakė dėl lygtinio paleidimo jam netaikymo.

Pažymi, kad jis, susipažinęs su 2023 m. rugpjūčio 14 d. socialinio tyrimo iÅ¡vada Nr. RV-24-2650, parašė, jog pageidauja dalyvauti Lygtinio paleidimo komisijos posėdyje, nes norėjo pateikti paaiÅ¡kinimus dėl iÅ¡vadoje esančių neatitikimų, tačiau Komisija šį jo norÄ ignoravo. Todėl jis kartu su skundu pirmosios instancijos teismui pateikė papildomus duomenis, kurie nebuvo įtraukti į socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ . Teigia, kad kai kuriuose socialinio tyrimo iÅ¡vados punktuose pateikti melagingi duomenys, pvz., 4.5 punkte buvo pateikta klaidinga informacija (akcentuota, kad jis vaikams parašė du laiÅ¡kus, nors iÅ¡ pridedamos pažymos matyti visai kiti duomenys).

Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengėja J. M. iÅ¡vadose akcentavo, kad jis rašė skundus prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) kalėjimÄ , tarsi duodama suprasti, kad iÅ¡vada bus neigiama, be to, iÅ¡vadoje nepateikė kai kurių faktų, kuriuos jis pateikė apylinkės teismui: dėl socialinio tyrimo iÅ¡vados 1.2 punkto teismui buvo pateikti jo iÅ¡silavinimÄ patvirtinantys dokumentai ir diplomai; iÅ¡vados 4.1 punkte nepagrįstai nurodyta, kad jis laikomas recidyvistu, nors jis nė vienu teismo nuosprendžiu recidyvistu nepripažintas; dėl iÅ¡vados 4.2 punkto nurodo, kad jis, iÅ¡vykęs į Jungtinę Karalystę, turėjo kur gyventi – ten yra registruotos dvi įmonės, be to, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus atsiųstame elektroninio dokumento nuoraÅ¡e nurodyta, kad jis (V.

L.) deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is faktas į socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ nebuvo įtrauktas; iÅ¡vados 4.3 punkte nepažymėta, kad jis yra ne tik (duomenys neskelbtini) laisvalaikio klubo „G“ prezidentas, bet ir kitos individualios įmonės savininkas; 4.4 punkte nurodyta, kad „<...> didelės skolos bei siekis itin greitai jas grÄ Å¾inti gali skatinti pakartotinai nusikalsti <....>“, nors jis žodžių „itin greitai“ nesakė; 4.5 punkte nepagrįstai nurodyta, kad jo santykiai su Å¡eima deklaratyvaus pobÅ«džio, taip pat melagingai nurodyta, kad jis vaikams parašė tik du laiÅ¡kus ir jais nelabai domėjosi, nes iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2023 m. liepos 27 d. pažymos Nr. SN-24-657 „Dėl atsiųstų įteiktų ir iÅ¡siųstų laiÅ¡kų“ ir 2023 m. rugsėjo 21 d. pažymos Nr. SN-24-822 matyti, kad jis parašė daugybę laiÅ¡kų tiek savo vaikams, tiek dabartinei žmonai O.

L., tiek kitiems savo Å¡eimos nariams (seseriai, tėvui, dėdei, kitų vaikų motinoms ir t. t.) ir šį faktÄ patvirtina jo pateiktos pažymos; 4.6 punkte, prieÅ¡ingai nei prieÅ¡ tai, nurodyta, kad jį (V. L.) supo įvairaus sluoksnio žmonės, jis turėjo daug pažįstamų, su kuriais bendravo įvairiais lygiais, be to, vertintojos teiginys, kad tai, jog jis nuolat dalyvauja (pasisakoma esamuoju laiku) įvairių įmonių veikloje, sudaro sÄ lygas nusikalsti, yra nelogiÅ¡kas; 4.8 punkte, apjungiant 4.9 ir 4.10 punktus, kur teigiama, jog „<...> asmuo gautÄ informacijÄ bei įgÅ«džius labiau linkęs naudoti ne savo, o aplinkinių asmenų problemų sprendimui ar elgesio kontrolei“ nurodo, kad jam prireikė labai daug pastangų, kad bÅ«tų leidžiama (duomenys neskelbtini) kalėjime suburti teatro studijÄ , kuriÄ jis pats įsteigė tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministrei, Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui, bÅ«tent jų dėka Å¡iuo metu vis dar egzistuoja (duomenys neskelbtini) kalėjimo teatro studija „F“, jei jis nepasitikėtų savimi, nebÅ«tų statomi spektakliai, organizuojamos įvairios Å¡ventės; 5.1 punkte nenurodyta, jog jis buvo skatintas daugiau kartų, neparaÅ¡yta, kad nuo 2022 m. jis buvo (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus tarybos narys, 2023 m. yra iÅ¡rinktas antrai kadencijai į (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistųjų tarybos narius; 7.1 punkte nesuprantamai nurodyta, kad nusikalstamo elgesio „rizika padidėjo ne dėl nuteistojo elgesio, o dėl ankščiau neįvertintų aspektų, t. y. iÅ¡silavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti“.

Pažymi, kad jis gali dirbti, nes turi savo įmones, be to, yra pateikęs dokumentus doktorantūros studijoms.

Nuteistojo manymu, Komisija ir pirmosios instancijos teismas daugiau vertino tai, į kÄ jau buvo atsižvelgta jį nuteisiant. Dar kartÄ akcentuoja, kad jis pasakė, jog stengsis kuo greičiau grÄ Å¾inti skolas teisėtasi bÅ«dais, o teiginį, kad jis ruoÅ¡iasi skolas grÄ Å¾inti „itin greitai“ parašė pati socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ pateikusi vertintoja. Pažymi, kad jis prisiima atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , labai gailisi nusikaltęs, pasekmes suvokia, todėl stengiasi grÄ Å¾inti skolas ir toliau gyventi laikantis įstatymų, teismo metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Su Komisijos iÅ¡vada, kad yra jo „per daug didelis pasitikėjimas savo jėgomis, sėkmės tikimybe“ nesutinka, nes jeigu jis nepasitikėtų savimi, nebÅ«tų ir sėkmės. Pažymi, kad tik jo dėka (duomenys neskelbtini) kalėjime pastatyta daug spektaklių, į tai įsitraukė daug nuteistųjų, sulaukta padėkų iÅ¡ įvairių institucijų ir kt. Kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistųjų tarybos narys, todėl prisideda prie resocializacijos siekių, organizuoja renginius ir už savo aktyviÄ veiklÄ yra gavęs padėkų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir kt.). Nuteistojo teigimu, jis deda visas pastangas visur dalyvauti, tÄ patvirtina ir jo pateiktos pažymos bei diplomai, tačiau pirmosios instancijos teismas to neįvertino.

V. L. (V. ) atkreipia dėmesį, kad nors Komisija rekomendacijose pasisako, jog jis turi dalyvauti įvairiose programose, tačiau nenurodo jokių konkrečių programų, o visose įmanomose programose jis jau yra sudalyvavęs ir jas įvykdęs. Jis taip pat pagal galimybes mažina finansinius įsiskolinimus, kas mėnesį savanoriškai perveda lėšas antstoliui. Kadangi jis pats yra įmonės savininkas, jam raštiško darbo pasiūlymo nereikia.

Nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad pateikti dokumentai iš Registrų centro patvirtina, jog jis yra (duomenys neskelbtini) laisvalaikio klubo „G“ prezidentas ir pirmininkas, taip pat Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Kartu pažymi, kad Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos komisija ir pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi šešis vaikus, o tai, kad juos iki suėmimo išlaikė, patvirtina AB „Lietuvos pašto“ pinigų perlaidų kvitai, taip pat iš pervedimų matyti, kad ir nukentėjusiems buvo siųstos lėšos. Jeigu jis būtų paleistas lygtinai, nukentėjusiesiems skolas galėtų padengti greičiau, nes galimybės uždirbti laisvėje yra didesnės nei įkalinimo įstaigoje. Tai, kad jis visų tikslų sieks tik teisėtais būdais, patvirtina ir ta aplinkybė, jog jis domisi įstatymais, konsultuojasi su Valstybine mokesčių inspekcija, todėl jo įmonė – (duomenys neskelbtini) laisvalaikio klubas „G“– šiuo metu yra atleista nuo mokesčių deklaracijų.

Pasak V. L. (V. ), Å . K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2023 m. rugpjūčio 24 d. nagrinėdama klausimÄ dėl lygtinio paleidimo visiÅ¡kai nesivadovavo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu, Europos Ministrų komiteto Rekomendacija Rec (2003)2 valstybėms-narėms dėl lygtinio paleidimo (parolio), nesirėmė kitų teisės Å¡altiniu rekomendacijomis, savo iÅ¡vadas pateikė tik abstrakčiai, neįvertinusi visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir resocializacijos siekių įgyvendinimo sÄ lygų, nevertino to, kad jis visos bausmės atlikimo laikotarpiu aktyviai dalyvavo visuose renginiuose, kurių dalį pats organizuodavo ir t. t. Pažymi, kad jis pirmosios instancijos teismui pateikė informacijÄ apie savo iÅ¡silavinimÄ , darbo galimybes, gautas padėkas ir pan. (iÅ¡vardija pateiktas pažymas, diplomus, pažymėjimus, padėkas ir kitus dokumentus, kurie buvo pateikti apylinkės teismui). Akcentuoja, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. jam buvo suteikta galimybė be palydos ir sargybos vykti savanoriauti į VÅ¡Ä® „B“, jis taip pat buvo iÅ¡leistas penkioms paroms atostogų į namus.

Nuteistojo manymu, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismas nutartyje subjektyviai aptarė jį charakterizuojančias aplinkybes, galimybę integruotis laisvėje, resocializacijos klausimÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas. Teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimÄ , neatsižvelgė į teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, nekreipė dėmesio į pridėtus prie skundo dokumentus, neatsižvelgė į tai, kad bausmės atlikimo metu jis stengiasi nepažeisti vidaus tvarkos taisyklių, elgiasi nepriekaiÅ¡tingai, laikosi visų paskirtų reikalavimų, yra skatintas, nėra baustas, vos tik išėjęs į laisvę iÅ¡karto pradės dirbti savo (duomenys neskelbtini) laisvalaikio klube „G“, renginių ir laisvalaikio užimtumo organizavimo srityje.

Be to, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad jis yra faktiÅ¡kai atlikęs daugiau nei pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės (pusė bausmės termino suėjo 2023 m. kovo 14 d.), vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl yra formalus pagrindas priimti sprendimÄ dėl jo (V. L. (V. ) lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo teigimu, spręsdami klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, Komisija ir teismas neatsižvelgė į tai, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta pagal OASys metodikÄ , buvo žema, tačiau atlikus pakartotinį vertinimÄ ji tapo vidutinė, nes padidėjo įvertinus jo iÅ¡silavinimÄ , nors visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl įvertinus jo iÅ¡silavinimÄ , Å¡i rizika ji padidėjo. Pažymi, kad jis stengiasi laisvės atėmimo bausmę atlikti sÄ Å¾iningai, bausmės atlikimo metu elgiasi mandagiai, reaguoja į pastabas, laikosi sanitarinių-higieninių reikalavimų, mėgsta Å¡varÄ , tvarkÄ , yra charakterizuojamas teigiamai, bausmės atlikimo metu įvykdė individualų socialinės reabilitacijos planÄ , adaptavosi izoliacijos sÄ lygomis, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose. Visos Å¡ios aplinkybės, nuteistojo įsitikinimu, leidžia pagrįstai manyti, kad jis nėra pavojingas visuomenei, bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Teigia, kad tiek Lygtinio paleidimo komisija, tiek apylinkės teismas, atsisakydami tvirtinti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, didelę reikÅ¡mę suteikė nusikalstamų veikų pobÅ«džiams ir sunkumams, kas jau buvo įvertinta teismo skiriant bausmę, taip pat ir neatliktai bausmės daliai, kuri, jo nuomone, palyginus su paskirtÄ ja bausme, yra atlikta didžioji jos dalis – daugiau kaip penkeri metai.

V. L. (V. ) nuomone, netaikius jam lygtinio paleidimo, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir pusiausvyra tarp teisingo nubaudimo ir asmens pasitaisymo. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių jis (V. L.), kaip asmenybė, iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojingas visuomenei. Atkreipia dėmesį, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos iÅ¡taisos nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ neatliktai laisvės atėmimo bausmei atlikti (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-54-238/2020.). Todėl galima teigti, kad asmeniui, kuris jau atliko realiÄ bausmę įkalinimo įstaigoje ir jam pritaikomas lygtinis paleidimas, bausmė nepanaikinama, ir dėl Å¡ios priežasties tai negali bÅ«ti siejama su nebaudžiamumu ar atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ vengimu. Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoje valstybėms narėms R (99) 22 „Dėl kalėjimų perpildymo ir kalėjimų populiacijos padidėjimo“ lygtinis paleidimas suprantamas kaip priemonė, kuri suteikdama galimybę sumažinti įkalinimo trukmę, padeda nuteistiesiems grįžti į visuomenę, dėl to jiems tampa lengviau siekti integracijos tikslų. Dar vienoje Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoje valstybėms narėms Rec (2003) 22 „Dėl lygtinio paleidimo (parolio)“ apibrėžiama, kad lygtinis paleidimas yra ankstyvas nuteistų asmenų paleidimas pagal tam tikras, kiekvienam asmeniui individualizuotas sÄ lygas, kurios pritaikomos po asmens paleidimo į laisvę.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nepasisakyta, kokie yra nustatyti formalieji jo (V. L.) lygtinio paleidimo pagrindai, ar jis atitinka formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, nustatytas BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra pabrėžta, ar apskritai įstatyme nurodytų formaliųjų kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Tai dar kartÄ patvirtina, kad teismo nutartis yra formali, iÅ¡ jos neaiÅ¡ku, kodėl negali bÅ«ti taikomas BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas.

Skunde taip pat pažymima, kad svarbu tai, jog integracijos priemonės įstaigos viduje ir laisvėje bÅ«tų taikomos palaipsniui, nuosekliai, jų vykdymÄ perimtų kitos atsakingos valstybinės institucijos ar nevyriausybinės organizacijos. Tokio nuoseklumo svarbÄ pabrėžia ir Europos kalėjimų taisyklių 107.1 punktas, kuriame rekomenduojama kiek įmanoma anksčiau iki paleidimo į laisvę taikyti priemones ir specialias programas, kurios leistų nuteistiesiems įveikti sunkumus, kylančius įsiliejant į gyvenimÄ visuomenėje ir joje nebenusikalstant. Ä®kalinto asmens integracijos į visuomenę tikslas gali bÅ«ti pasiektas vykdant jo paleidimo į laisvę programÄ arba taikant dalinį ar lygtinį paleidimÄ , derinant asmens priežiÅ«rÄ su jam teikiama parama (107.3 punktas), o įkalinimo institucijos turi glaudžiai bendradarbiauti su tarnybomis ir įstaigomis, kurios prižiÅ«ri ir remia paleistus kalinius, atkreipiant ypatingÄ dėmesį į jų Å¡eimas ir įdarbinimÄ (107.4 punktas). Å ių laisvėje esančių tarnybų ir įstaigų atstovams turi bÅ«ti sudarytos galimybės ateiti į įkalinimo institucijas, rengti juos paleidimui į laisvę ir planuoti paramos priemones po jų paleidimo (107.5). Kitaip tariant, laikant asmens integracijÄ tikslu, palaipsnis ir kiek įmanoma ankstesnis įkalinimo atvėrimas yra bÅ«tina sÄ lyga Å¡iam tikslui pasiekti.

V. L. (V. ) manymu, jam paskirtos bausmės Å¡iuo metu jau atliktas laikas yra pakankamas ir nesudaro galimybės suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ . Esant pirmiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.

Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

Nuteistojo V. L. (V. ) skundas atmestinas.

Pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

IÅ¡ V. L. (V. ) asmens bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad jis jau yra atlikęs įstatymo nustatytÄ bausmės dalį, kai jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Tačiau vien tai, kad nuteistasis yra atlikęs dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. tai, kad nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ , nereiÅ¡kia, kad jam besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokius kriterijus be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika turi bÅ«ti žema arba turi bÅ«ti padaryta akivaizdi pažanga jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad V. L. (V. ) nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (o ne žema). Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, kad jis tinkamai vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, aktyviai dalyvauja organizuojamose programose ir renginiuose, bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, yra skatintas daugiau kaip du kartus, (duomenys neskelbtini) kalėjimo virÅ¡ininko 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu jam buvo suteiktas penkių darbo dienų poilsio laikas ir jis buvo iÅ¡leistas atostogų į namus, o 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu V.

L. suteiktas leidimas iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos atlikti talkos darbus į VÅ¡Ä® „B“, yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi Å¡eÅ¡is vaikus, prisidėjo ir prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, bendrauja su vaikais, seserimis, tėvu, žmona, vaikais, vaikams ir kitiems artimiesiems yra parašęs daug laiÅ¡kų, yra (duomenys neskelbtini) laisvalaikio klubo „G“ prezidentas, domisi įstatymais, konsultuojasi su valstybine mokesčių inspekcija, yra (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistųjų kolektyvo tarybos narys, savo iniciatyva subÅ«rė nuteistųjų teatro studijÄ â€žF“, pagal galimybes stengiasi atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .

Byloje esančios diplomų, pažymėjimų, padėkų kopijos bei prie bylos pridėti Å¡ių dokumentų originalai patvirtina, kad nuteistasis V. L. (V. ) turi ne vienÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra baigęs daug socialinės reabilitacijos programų, gavęs daug padėkų. Tačiau vien Å¡ių nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių duomenų nepakanka lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos taikymui. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visuma.

Vertinant, ar nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , atsižvelgtina ir į tai, už kokio pobÅ«džio ir pavojingumo nusikalstamos veikos padarymÄ jis atlieka bausmę, koks yra jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ . Nors aplinkybės, susijusios su padaryta nusikalstama veika, ankstesni teistumai, neatliktos bausmės dalis nėra absoliutus pagrindas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, tačiau sprendžiant šį klausimÄ turi bÅ«ti įvertinta visuma aplinkybių, t. y. ir nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, pavojingumas, visi kiti jį charakterizuojantys duomenys.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. L. (V. ) bausmę atlieka už deÅ¡imties nusikalstamų veikų padarymÄ , Å¡ias nusikalstamas jis padarė bÅ«damas anksčiau teistas septynis kartus, ne kartÄ teistas ir už analogiÅ¡kus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, nusikalto bÅ«damas recidyvistas, nusikalstamas veikas pradėjo daryti netrukus po jo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino ar pripažino tik iÅ¡ dalies, dėl padarytų nusikaltimų nesigailėjo. 2023 m. rugpjūčio 14 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. RV-24-2650, be kita ko, pažymėta, kad Å¡iuo metu teisės pažeidėjas pripažįsta, jog elgėsi netinkamai, geba įvardinti, kokia ir kam padaryta žala, tačiau trÅ«ksta „gilumo“ prisiimant atsakomybę už padarytas veikas bei analizuojant žalos poveikį plačiÄ ja prasme, jis linkęs galvoti tik apie save ir matyti teisės pažeidimÄ tik pasekmių sau atžvilgiu.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti Å¡ie nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė patirtis, nusikaltimų modelis; didelės skolos bei siekis itin greitai jas grÄ Å¾inti; polinkis rizikingam elgesiui; pasekmių suvokimo stoka, abejingumas kai kurių probleminių sričių atžvilgiu, pernelyg didelis pasitikėjimas savo sėkme ir sėkmės tikimybe. Pažymėtina, kad Å¡ie kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo elgesį praeityje, bet ir jo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atsižvelgiant į jo asmens byloje esančius duomenis ir į nuteistojo pokalbio su resocializacijos skyriaus specialiste metu gautÄ informacijÄ .

Tai, kad nuteistasis V. L. (V. ) nesutinka su resocializacijos skyriaus vyresniosios specialistės J. M. pateikta socialinio tyrimo išvada bei joje nurodytais duomenimis, nes, anot nuteistojo, kai kuriuose jos punktuose (1.2, 4.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8–4.10, 5.1, 7.1) yra pateikti melagingi duomenys, nereiškia, kad remtis socialinio tyrimo išvada nėra pagrindo. Neteisus nuteistasis teigdamas, kad išvados 4.1 punkte nepagrįstai pažymėta, jog jis laikomas recidyvistu, nes Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nuosprendyje (372 punkte) aiškiai nurodyta, kad V.

V. nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus paskutiniam jo teistumui (pagal 2010 m. gruodžio 16 d. nuosprendį), dėl to, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. V. laikomas recidyvistu ir tai yra pagrindas teismui konstatuoti esant sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Nors, kaip nurodyta V. L. (V. ) skunde, iÅ¡vados 7.1 punkte pateiktas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra prieÅ¡taringas, tačiau tai nesudaro pagrindo socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ vertinti kaip nepagrįstÄ .

Be to, tiek iÅ¡ Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos komisijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo, tiek iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad sprendžiant nuteistojo V. L. (V. ) lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos buvo atsižvelgta ne tik į 2023 m. rugpjūčio 14 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , bet į visus nuteistojo V. L. (V. ) asmens byloje esančius duomenis, taip pat į nuteistojo papildomai pateiktus jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, todėl nuteistojo skundo argumentas, kad minėti Komisijos ir apylinkės teismo sprendimai yra formalÅ«s, priimti neįvertinus jį teigiamai charakterizuojančių duomenų, atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis pageidavo dalyvauti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdyje, tačiau jam tokia galimybė nebuvo sudaryta, pažymima, kad tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, apygardos teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties patikrina tik Å¡ios nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tai, kad iÅ¡ Komisijos nutarimo neaiÅ¡ku, ar visi Komisijos nariai pasisakė dėl lygtinio paleidimo nuteistajam netaikymo, nereiÅ¡kia, kad Komisijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, nuteistasis, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti minėtÄ aplinkybę, gali kreiptis į Komisijos pirmininkÄ su praÅ¡ymu pateikti jam Komisijos posėdžio, įvykusio 2023 m. rugpjūčio 24 d., protokolÄ .

Ä®vertinęs visumÄ pirmiau nurodytų aplinkybių, skundÄ nagrinėtis teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo sprendimu nenaikinti Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos nuteistajam netaikymo ir taikyti V. L. (V. ) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos. Nors byloje esantys nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys rodo ir tam tikrus teigiamus jo elgesio pokyčius, tačiau jie nėra pagrindas konstatuoti, kad Å¡iuo metu nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tokia akivaizdi, jog sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistojo neizoliavus nuo visuomenės, jam taikant tik probacijÄ , pastarasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad ji priimta nepažeidžiant nei nacionalinių, nei tarptautinių teisės aktų, nei suformuotos teismų praktikos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose, o nuteistojo skunde cituojami įstatymai, Europos Tarybos Ministrų Kabineto rekomendacijos, Europos kalėjimų taisyklės, neįpareigoja teismo nagrinėjamu atveju besÄ lygiÅ¡kai priimti nuteistajam palankų sprendimÄ â€“ kiekvienas atvejis sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimÄ yra vertinamas individualiai.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti nuteistojo skundÄ jame nurodytais motyvais ir Å¡iÄ nutartį naikinti, net ir įvertinus apygardos teismui nuteistojo kartu su 2023 m. spalio 11 d. ir 2023 m. spalio 18 d. praÅ¡ymais pateiktus dokumentus (perlaidų priėmimo iÅ¡raÅ¡us, nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščius, gydytojo iÅ¡raÅ¡Ä , Lietuvos kalėjimų tarnybos raÅ¡tÄ , UAB „L“ pažymÄ , nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ ir kt.), nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo V. L. (V. ) skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas