165fca43-e1f1-4844-8347-1601bd91ca4c · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2-481/2011

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                        127.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos

uždarosios akcinės bendrovės „Adakris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d.

nutarties, kuria atmestas administratoriaus prašymas nustatyti

restruktÅ«rizavimo plano vykdymo tvarkÄ uždarosios akcinės bendrovės „Adakris“restruktÅ«rizavimo

byloje Nr. B2-542-479/2010.

         Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

         Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartimi UAB „Adakris“ iškelta restruktūrizavimo byla; 2010 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas.

RUAB „Adakris“ administratorius, vadovaudamasis RUAB „Adakris“ kreditorių komiteto 2010 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. 7, pateikė teismui praÅ¡ymÄ nustatyti, kad RUAB „Adakris“ kreditorių finansinius reikalavimus vykdo pagal restruktÅ«rizavimo plano 6.2 ir 6.3 punktais numatytÄ pesimistinį variantÄ ir 1,5 mln. Lt sumÄ kreditoriams iÅ¡moka iki 2011 m. IV ketvirčio pabaigos Å¡ia tvarka: 1) iki 2010 m. IV ketvirčio pabaigos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui iÅ¡mokėti 100 000 Lt; 2) iki 2011 m. I ketvirčio pabaigos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui iÅ¡mokėti 200 000 Lt; 3) iki 2011 m. II ketvirčio pabaigos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui iÅ¡mokėti 400 000 Lt; 4) iki 2011 m. III ketvirčio pabaigos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui iÅ¡mokėti 400 000 Lt; 5) iki 2011 m. IV ketvirčio pabaigos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui iÅ¡mokėti

400 000 Lt. Administratorius nurodė, kad RUAB „Adakris“ 2009 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriame buvo numatyti du atsiskaitymo su įmonės kreditoriais variantai: optimistinis variantas, kuomet įmonės kreditorių finansinius reikalavimus pradeda tenkinti 2010 m. IV ketvirtyje, o baigia 2014 m., bei pesimistinis variantas, kuomet įmonė kreditorių reikalavimus pradeda tenkinti 2011 m. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ , nustatydamas, kad RUAB „Adakris“ kreditorių finansinius reikalavimus vykdo pagal 6.1 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , t. y. optimistinį variantÄ . RUAB „Adakris“ kreditorių komiteto 2010 m. rugsėjo 6 d. posėdyje buvo priimtas nutarimas pritarti restruktÅ«rizavimo plane numatyto pesimistinio restruktÅ«rizavimo plano vykdymui ir 1,5 mln. Lt sumÄ kreditoriams iÅ¡mokėti iki 2011 m. IV ketvirčio pabaigos minėta tvarka. Å is nutarimas atitinka kreditorių interesus, kadangi už jį balsavo visi kreditorių komiteto posėdyje dalyvavę kreditorių komiteto nariai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

         Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi RUAB „Adakris“ administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano vykdymo tvarkos pakeitimo atmetė. Teismas nurodė, kad pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 straipsnio 11 dalį planas keičiamas tokia pat tvarka, kokia nustatyta ir planui patvirtinti. Plano pakeitimui bÅ«tinas kreditorių susirinkimo nutarimas (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

         Atskiruoju skundu RUAB „Adakris“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nustatyti, kad RUAB „Adakris“ kreditorių finansinius reikalavimus vykdo restruktÅ«rizavimo plano ribose (tarp pesimistinio ir optimistinio varianto) ir vadovaujantis kreditorių komiteto sprendimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. RUAB „Adakris“ 2010 m. rugsėjo 6 d. kreditorių komiteto nariai nustatė konkrečius terminus kreditorių finansinių reikalavimų vykdymui pagal geresnį nei pesimistinį reikalavimų tenkinimo variantÄ iki 2011 m. IV ketvirčio pabaigos, t. y. neiÅ¡einant iÅ¡ patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano rėmų. Siekiant Ä®RÄ® užsibrėžtų tikslų, buvo pasirinktas bÅ«tent geresnis nei pesimistinis variantas, kuris ne tik užtikrintų įmonės veiklos tęstinumÄ , garantuotų įsipareigojimų prieÅ¡ kreditorių vykdymÄ , bet ir neiÅ¡eitų už patvirtinto plano ribų.

         2. Teismas nepagrįstai laikė, kad administratoriaus praÅ¡ymas laikytinas restruktÅ«rizavimo plano keitimu. RestruktÅ«rizavimo plane, kuris buvo patvirtintas kreditorių susirinkime Ä®RÄ® nustatyta balsų dauguma, buvo nustatyta, kad įmonė reikalavimus gali tenkinti ir pagal pesimistinį variantÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas. Atsižvelgiant į Ä®RÄ®

27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , pagal kurį kreditorių komitetas atlieka kreditorių susirinkimo jam pavestas funkcijas, gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų, akivaizdu, kad kreditorių komiteto priimtas nutarimas atitiko kreditorių lÅ«kesčius ir interesus. Å iose ribose (tarp pesimistinio ir optimistinio) varianto pasirinkimas nėra restruktÅ«rizavimo plano keitimas.

         3. Teismas prieÅ¡tarauja pats sau, teigdamas, kad administratoriaus praÅ¡ymui, kuris teismo nuomone yra praÅ¡ymas dėl plano pakeitimo, turi pritarti kreditoriai visuotiniame susirinkime. PrieÅ¡taravimas yra tame, kad teismas ignoruoja faktÄ , jog RUAB „Adakris“ 2009 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtintas visas restruktÅ«rizavimo planas, bet ne jo viena dalis – optimistinis atsiskaitymo su kreditoriais variantas. Kreditorių susirinkimas numatė ir blogesnį restruktÅ«rizavimo plano vykdymo variantÄ , jeigu dėl objektyvių priežasčių nebÅ«tų galima vykdyti optimistinio varianto. Kreditorių susirinkimas patvirtino iÅ¡ esmės restruktÅ«rizavimo plano vykdymo ribas (nuo pesimistinio iki optimistinio varianto) ir kreditorių komitetas, priimdamas atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡ių ribų neperžengė. Kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ , tačiau rezoliucinėje dalyje nepagrįstai (nepateikti jokie argumentai ir pagrindai) nurodė vykdyti tik optimistinę Å¡io plano dalį, tai tik pats teismas galėjo ir privalėjo tenkinti administratoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano vykdymo, nes pats teismas negali bÅ«ti suinteresuotas apsunkinti įmonės padėtį labiau nei to reikalauja kreditoriai, įmonės interesai ir galimybė bei reali Å¡alies ekonominė raida.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ RUAB „Adakris“ administratorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Administratorius visiÅ¡kai sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

         Byloje kilo ginčas, ar teismo patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano vykdymo tvarkos (atsiskaitymo su kreditoriaus tvarkos) nustatymas yra laikomas restruktÅ«rizavimo plano pakeitimu, kuriam bÅ«tinas kreditorių susirinkimo pritarimas. Pirmosios instancijos teismo nuomone, tai laikytina restruktÅ«rizavimo plano keitimu, o restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir restruktÅ«rizavimo planas, t. y. kreditorių susirinkime. Apelianto ir administratoriaus teigimu, restruktÅ«rizavimo plano vykdymo tvarkos nustatymas nelaikytinas restruktÅ«rizavimo plano keitimu, nes restruktÅ«rizavimo plane, kuriam kreditoriai pritarė kreditorių susirinkime, buvo numatyti du atsiskaitymo su kreditoriais variantai (optimistinis ir pesimistinis), todėl kreditorių komitetas, įvertinęs, kad įmonė negalės vykdyti įsipareigojimų kreditoriams pagal optimistinį variantÄ , nutarė restruktÅ«rizavimo planÄ vykdyti pagal kitÄ variantÄ , kuris yra tarp optimistinio ir pesimistinio variantų. Apelianto ir administratoriaus nuomone, Å¡iose ribose (tarp optimistinio ir pesimistinio) varianto pasirinkimas nėra restruktÅ«rizavimo plano keitimas.

         IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano, kuriam buvo pritaręs RUAB „Adakris“ 2009 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimas, matyti, kad jame buvo nustatyti kreditorių reikalavimų patenkinimo terminai pagal du variantus: optimistinį ir pesimistinį. Plane nurodyta, kad optimistinio varianto atveju skolos darbuotojams, VSDFV ir VMI grÄ Å¾inamos per 2010-2011 metus. Visų skolų grÄ Å¾inimas vykdomas metų IV ketvirtyje. Skolos medžiagų, paslaugų tiekėjams ir rangovams grÄ Å¾inamos pradedant nuo 2012 m. iki 2014 m. imtinai. Pagrindinio kreditoriaus Topp verktakar ehf. skola pradedama grÄ Å¾inti tik nuo 2015 m., visiÅ¡kai atsiskaičius su visais kitais kreditoriais. Pesimistinio varianto atveju įmonė kreditorinius reikalavimus pradėtų dengti tik 2011 m. iÅ¡ pinigų srauto, gauto iÅ¡ nusidėvėjimo. Taip pat visi kiti grÄ Å¾inimai atsidėtų vieneriems metams. Skolos medžiagų, paslaugų tiekėjams ir rangovams bÅ«tų pradėtos grÄ Å¾inti nuo 2013 m., Topp verktakar ehf. – nuo 2016 m.

         Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 24 d. patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ , tačiau nustatė, kad jis vykdomas pagal tÄ plano dalį, kurioje nustatyta, jog įmonė kreditorinius reikalavimus pradeda vykdyti nuo 2010 m. IV ketvirčio ir baigia 2014 m. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad teismas nepagrįstai (nepateikti jokie argumentai ir įrodymai) rezoliucinėje dalyje nurodė vykdyti tik optimistinę plano dalį. Visų pirma, nei atsakovas, nei administratorius nepasinaudojo teise apeliacine tvarka apskųsti minėtÄ teismo nutartį. Antra, teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad pagal restruktÅ«rizavimo planÄ kreditoriniai reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami pagal du planus: pirmasis numato atsiskaitymÄ su kreditoriais nuo 2010 m. IV ketvirčio, o antrasis – nuo 2011 m. IV ketvirčio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas turi nustatyti konkrečius įsipareigojimų vykdymo terminus, tvirtinamas pirmasis atsiskaitymo planas, numatantis atsiskaitymÄ su kreditoriais nuo 2010 m. Teismas pažymėjo, kad Å¡is planas labiau atitinka kreditorių interesus, nes nustato trumpesnius atsiskaitymo terminus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Ä®RÄ® įgyvendinamas yra bÅ«tent teismo patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, todėl restruktÅ«rizavimo plane esant dviems jo vykdymo variantams, tačiau teismui patvirtinus tik vienÄ variantÄ , turi bÅ«ti įgyvendinamas bÅ«tent teismo patvirtintas variantas, o ne kitas alternatyvus variantas, nors kreditorių susirinkimas jam taip pat yra pritaręs, balsuodamas už visÄ restruktÅ«rizavimo planÄ . Nagrinėjamu atveju administratorius, gavęs kreditorių komiteto nutarimÄ planÄ Ä¯gyvendinti pagal miÅ¡rų (t. y. tarp optimistinio ir pesimistinio) variantÄ , kurio teismas nėra patvirtinęs, neabejotinai turėjo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti vykdyti planÄ pagal kitÄ variantÄ .

Aplinkybė, kad administratoriaus praÅ¡yme nurodytas plano vykdymo variantas neiÅ¡eina už kreditoriaus susirinkimo patvirtino plano ribų, nereiÅ¡kia, kad teismas besÄ lygiÅ¡kai tokį praÅ¡ymÄ turi tenkinti. IÅ¡ esmės galima sutikti su apelianto argumentais, kad administratoriaus praÅ¡ymas teismui nustatyti alternatyvų restruktÅ«rizavimo plano vykdymo variantÄ , kuriam kreditorių susirinkimas taip pat buvo pritaręs, nėra plano keitimas. Tačiau, atsižvelgdama į Å¡ios konkrečios bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė administratoriaus praÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, kad restruktūrizavimo planui, kuriame buvo numatyti du kreditorių reikalavimų tenkinimo variantai, buvo pritarta 2009 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkime. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad po šio kreditorių susirinkimo, kuriame galėjo balsuoti tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, UAB „Adakris“ restruktūrizavimo byloje buvo patvirtinti naujų kreditorių finansiniai reikalavimai. Šiuo metu įmonės faktinė finansinė situacija yra tokia, kad ji teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano negali įvykdyti.

Aplinkybę, kad įmonė negali vykdyti teismo patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano, patvirtina 2010 m. rugsėjo 6 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolas (b. l. 113-116). Atsižvelgiant į tai, kad po 2009 m. gruodžio 7 d., kai kreditorių susirinkimas buvo pritaręs restruktÅ«rizavimo planui, atsirado nauji kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, taip pat paaiÅ¡kėjo, jog įmonė neturi finansinių galimybių vykdyti teismo patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , teisėjų kolegijos nuomone, kreditorių susirinkimas turi iÅ¡ naujo įvertinti įmonės galimybės įvykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju yra tikslinga klausimÄ dėl kreditorių reikalavimų patenkinimo pagal kitÄ plano vykdymo variantÄ spręsti kreditorių susirinkime, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas.

         IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas

tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ netenkinti administratoriaus praÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizavimo plano vykdymo tvarkos nustatymo. Pagrindų, dėl

kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais

motyvais, nėra.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

         Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

Virginija Čekanauskaitė

Danutė Milašienė

Vytas Milius