165ee9fa-47ef-4e5a-90e2-d81c9426bdaa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1822-803/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24978-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. R. ir V. M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

R. ir V. M. R. skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje – iÅ¡ieÅ¡kotojas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu, reikÅ¡dami ekspertei R. J. nuÅ¡alinimÄ ir praÅ¡ydami pakeisti antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymÄ , paskiriant atlikti turto vertinimÄ ekspertui J. M. iÅ¡ UAB „Delfa“, o nesutikus praÅ¡o teismo pakeisti antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymo dalį dėl įmokos 120 Eur sumos sumokėjimo į depozitinę antstolio sÄ skaitÄ iki kol iÅ¡sispręs Å¡is ginčas ir paskirti turto vertinimÄ atlikti ekspertui J.

M. iš UAB „Delfa“.

2. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad gavo antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto pakartotinės ekspertizės, kuriuo yra įpareigoti įmokėti 120 Eur sumÄ , bÅ«tinÄ ekspertui už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ , į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Å iame patvarkyme taip pat nurodoma, kad skolininkams apmokėjus pakartotinės ekspertizės atlikimÄ , pakartotinę ekspertizę turėtų bÅ«ti pavedama atlikti mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam vertintojui UAB „Finance property“ (turto vertintoja R.

J.). PareiÅ¡kėjai iÅ¡ dalies su antstolio patvarkymu nesutinka ir mano, kad jis yra keistinas. Nėra aiÅ¡ku, kokiu kriterijumi ir / ar metodika buvo vadovaujamasi turto ekspertizę pavedant atlikti antstolio pasirinktam ekspertui, eksperto kandidatÅ«ra nebuvo derinta su skolininkais, nėra aiÅ¡ku ar jis sugebės neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai atlikti savo funkcijas. Skolininkams, nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina, kas Å¡ias iÅ¡laidas padengs, o skolininkai yra suinteresuoti racionaliu lėšų panaudojimu, kadangi nepagrįstai brangus turto vertinimas sukels skolininkams neigiamų padarinių ir padidins jų mokėtinų sumų mÄ stÄ .

3. PareiÅ¡kėjų teigimu, antstolio siÅ«lomas ekspertas yra nuolat aprÅ«pinamas darbu ir nebus objektyvus bei neÅ¡aliÅ¡kas, gali pasireikÅ¡ti jo suinteresuotumas gauti kitÄ užsakymÄ ir bÅ«ti nuolat aprÅ«pintu darbu, todėl pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kė ekspertei R. J. nuÅ¡alinimÄ ir siÅ«lo kito eksperto – J. M. iÅ¡ UAB „Delfa“ kandidatÅ«rÄ , kuris taip pat yra įtrauktas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä , yra neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyvus.

4. Antstolis Dainius Å idlauskas 2019 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundo netenkino. Antstolis nurodė, kad skolininkai praÅ¡o nuÅ¡alinti ekspertÄ , tačiau nei vieno iÅ¡ teisės aktuose nurodytų pagrindų nenurodo, iÅ¡skyrus bendro pobÅ«džio pasvarstymus apie antstolio paskirto eksperto Å¡aliÅ¡kumÄ , antstoliui taip pat tokių aplinkybių nėra žinoma. Skiriant vertintojÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti antstoliui svarbiausia du kriterijai: turto vertintojo kvalifikacija ir neÅ¡aliÅ¡kumas.

Ä®statymai nenumato teisės skolininkui reikalauti, kad ekspertizę atliktų vykdomojoje byloje jo pasiÅ«lytas ekspertas, kadangi tokiu atveju jis gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas. Vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimÄ dėl ekspertizės skyrimo bei parinkti ekspertizės įstaigÄ . Skolininkai nepagrindė savo pareiÅ¡kimo, nepridėjo įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima abejoti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu vykdomojoje byloje. Skundžiamame antstolio patvarkyme yra nurodoma informacija apie pakartotinės ekspertizės atlikimo kaina – 120 Eur.

5. Taip pat antstolis paaiÅ¡kino, kad dėl ekspertizės akte nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės abejonių jam nebuvo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skolininkai pateikė prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir patys prašė skirti pakartotinę ekspertizę bei siekdamas paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, antstolis neatmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismui nėra pateikta duomenų, jog nagrinėjamu atveju egzistuotų bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintų eksperto nuÅ¡alinimo pagrindų, dėl kurių paskirtas ekspertas galėtų bÅ«ti nuÅ¡alintas, o pareiÅ¡kėjai teigdami prieÅ¡ingai – nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas abejones. PareiÅ¡kėjų argumentÄ , kad nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina bei kas Å¡ias iÅ¡laidas padengs, teismas atmetė, kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ , nes skundžiamame antstolio patvarkyme Å¡i informacija yra nurodyta.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tenkinti pareiÅ¡kėjų skundo ir pakeisti antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymÄ , paskiriant atlikti turto vertinimÄ ekspertui J. M. iÅ¡ UAB „Delfa“, bei pakeisti antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymo dalį dėl įmokos 120 Eur sumos sumokėjimo į depozitinę antstolio sÄ skaitÄ iki kol iÅ¡sispręs Å¡is ginčas ir paskirti turto vertinimÄ atlikti ekspertui J. M. iÅ¡ UAB „Delfa“ nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai 8.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus: 8.1. nėra aiÅ¡ku, kokiu kriterijumi ir / ar metodika buvo vadovaujamasi turto ekspertizę pavedant atlikti antstolio pasirinktam ekspertui, eksperto kandidatÅ«ra nebuvo derinta su skolininkais, nėra aiÅ¡ku ar jis sugebės neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai atlikti savo funkcijas. Nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina, kas Å¡ias iÅ¡laidas padengs; 8.2.

įtraukiant į ekspertizės atlikimÄ asmenis, nepaskirtus teismo, pasinaudojimas nuÅ¡alinimo teise tampa sunkiai įgyvendinamas – dalyvaujantys byloje asmenys ne tik neturi duomenų apie ekspertizę atliekančio asmens kvalifikacijÄ , bet ir iÅ¡ viso nežino, kas ekspertizę atlieka bei ar yra įstatyme įtvirtinti nuÅ¡alinimo pagrindai; 8.3. antstolio siÅ«lomas ekspertas yra nuolat aprÅ«pinamas darbu ir nebus objektyvus bei neÅ¡aliÅ¡kas, todėl gali pasireikÅ¡ti jo suinteresuotumas gauti kitÄ užsakymÄ ir bÅ«ti nuolat aprÅ«pintu darbu.

PareiÅ¡kėjų siÅ«lomas ekspertas J. M. iÅ¡ UAB „Delfa“ yra įtrauktas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä , yra neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyvus.

9. Suinteresuotas asmuo byloje – iÅ¡ieÅ¡kotojas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atskirasis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir skundas dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjų argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti. PaaiÅ¡kino, kad palaiko 2019 m. rugpjūčio 9 d. antstolio patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytus argumentus bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 rugsėjo 13 d. nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus ir jų nekartoja.

10. Antstolis atsiliepimo į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 rugsėjo 13 d. nutarties nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Dainius Å idlauskas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/02180 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 397V/2008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A.

R. bei V. M. R. bei priverstinio turto (53,16 kv. m. bendro ploto buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) pardavimo iÅ¡ varžytynių. Vykdomojoje byloje antstolio 2019 m. sausio 28 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti UAB „Ober-haus Nekilnojamasis turtas“. Nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 76 000,00 Eur. Skolininkams pateikus prieÅ¡taravimus antstolis 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu pavedė UAB „Finance property“ atlikti pakartotinę ekspertizę buto vertei nustatyti bei įpareigojo skolininkus įmokėti 120 Eur sumÄ , bÅ«tinÄ ekspertui už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ apmokėti, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėjai ginčija šį antstolio patvarkymÄ , teigdami, kad antstolio siÅ«lomas ekspertas yra nuolat aprÅ«pinamas darbu ir nebus objektyvus bei neÅ¡aliÅ¡kas, kadangi yra suinteresuotas gauti kitÄ užsakymÄ ir bÅ«ti nuolat aprÅ«pintu darbu ir siÅ«lo turto vertinimÄ pavesti atlikti ekspertui J. M. iÅ¡ UAB „Delfa“.

12. PareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės savo atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog antstolio paskirtas turto vertinimo ekspertas yra Å¡aliÅ¡kas, antstolis neaiÅ¡ku kokiais kriterijais remdamasis parinko konkretų vertintojÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad diskrecija skirti areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir jÄ atliksiantį ekspertÄ yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai). Antstolis neturi įstatyminės pareigos derinti eksperto kandidatÅ«ros su skolininkais. Vykdymo proceso Å¡alys turi teisę pareikÅ¡ti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ antstolio pasirinktam ekspertui. Ekspertas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas CPK 65 straipsnio ar 67 straipsnio nustatytais pagrindais, tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nė vieno iÅ¡ jų nenurodė.

PareiÅ¡kėjai taip pat nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti dėl antstolio paskirto eksperto nuÅ¡alinimo bÅ«tinybės ir jo Å¡aliÅ¡kumo. Vien deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kėjų teiginiai, kad antstolio pasiÅ«lytas ekspertas nebus objektyvus, nes yra suinteresuotas gauti kitÄ užsakymÄ ir bÅ«ti aprÅ«pintu darbu, nesudaro pagrindo ekspertui nuÅ¡alinti. Abejonės dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik dalyvaujančių byloje asmenų spėjimais ar samprotavimais.

Pareiškėjai nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kuriais remdamasis antstolis galėtų suabejoti paskirto eksperto nešališkumu ar objektyvumu, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjų atskirojo skundo argumentus dėl antstolio paskirto turto vertintojo šališkumo.

14. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad įstatymai skolininkui nesuteikia teisės rinktis vertintojÄ , kuris vykdomojoje byloje atliktų ekspertizę. Priverstinį turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo antstolis. Ä®statymai antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Kadangi turtÄ parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimÄ skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti jÄ atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (CPK 681, 682 straipsniai), o galiojantys įstatymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės akto keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymo, ekspertizei atlikti paskirta pigiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi įstaiga UAB „Finance property“ (turto vertintoja R. J.). Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti turto vertintojo kvalifikacija ir profesionalumu. Pagrįstų motyvų ir įrodymų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog antstolio paskirtas turto vertintojas neturi reikiamos kvalifikacijos buto rinkos vertei nustatyti, pareiÅ¡kėjai taip pat nepateikė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui.

15. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad skundžiamame antstolio patvarkyme yra aiÅ¡kiai nurodyta informacija apie pakartotinės ekspertizės atlikimo kainÄ , kuriÄ skolininkams reikia įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir tik sumokėjus 120 Eur, bus atliekama pakartotinė ekspertizė, todėl atskirojo skundo argumentai dėl nežinomos ekspertizės atlikimo kainos bei kas Å¡ias iÅ¡laidas padengs atmetami kaip nepagrįsti.

16. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolis pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjų skundo yra teisinga bei pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų A. R. ir V. M. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė