165ebcd4-2199-4e7d-ad3f-557bdb5c5af0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-48-806/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26493-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, Boženai Voišvilienei, Simonai Klimašauskaitei, Sandrai Biziulevičienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, Romualdui Latveliui, kaltinamajam A.

B., jo gynėjams advokatams Tomui Å edbarui, Kristijonui Paliučiui, nukentėjusiajai L. Å ., jos atstovams advokatei Eglei Akelei, advokatui Aivarui RaiÅ¡učiui, vertėjams Audriui KruÅ¡nai, Olgai Macijauskienei, Audronei Adomavičienei, Vandai Žitkauskaitei, Giedrius Račkauskas, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, kurio faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, užsiimantis individualia veikla (nekilnojamojo turto agentÅ«ros (duomenys neskelbtini)“ brokeris), teistas: 1. 2013 m. birželio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2. 2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį, laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule kitų naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , 2006 m. lapkričio 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), atlikdamas nekilnojamo turto vadybininko pareigas ir vykdydamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. D. jam patikėtÄ užduotį – surinkti laiduotojų paraÅ¡us, ant 2006-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini) laidavimo sutarties, ties grafa „L.

Å .“ padarė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä , t. y. pasirašė L. Å . paraÅ¡u, po to Å¡iÄ sutartį L. D. pateikė bankui AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), laiduojant už banko suteiktÄ paskolÄ Ä¯monei UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to L. Å . patyrė 1781143,23 Eur turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės 1781143,23 Eur L. Å . priklausantį turtÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. parodė, kad dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Pasirašė už L. Å ., o kad siekė naudos sau ar kažkam kitam, tai to nepripažįsta. 2006 m. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Pareigos buvo labai įvairios: nuo bendravimo su klientais, važinėjimo per objektus, susitikinėjimai ir parašų surinkimas. Gavo darbÄ , surinkti paraÅ¡us ant minėtos sutarties. Kas tai per sutartis, nežinojo, nes niekada nesigilindavo. Dalį parašų jam, A. B., pavyko surinkti, o su L. Å . nepavyko susisiekti, tai pats nusprendė, kad greičiau bus jei pats pasiraÅ¡ys.

Pasirašė ir dokumentus pridavė į administracijÄ . Ten buvo bendrai į krÅ«vÄ sudėti dokumentai. Buvo užklijuotas lipdukas, kad reikia surinkti paraÅ¡us. Jis, A. B., vienintelis rinkdavo paraÅ¡us. Pas administratorę buvo sukrautos dokumentų krÅ«vos su komentarais. Tai L. D. nurodymas. Neatsimena, kieno ten paraÅ¡ai turėjo bÅ«ti surinkti. Dažniausia pasiraÅ¡inėdavo akcininkai arba kažkas iÅ¡ klientų. Buvo pakomentuota koks kieno telefonas. A. L. Å . jokių aplinkybių nežinojo. Kaip jos ieÅ¡kojo, neprisimena.

Greičiausiai ieÅ¡kojo. Ten buvo viskas pakankamai greitai daroma, nes daug operacijų. BÅ«davo praÅ¡ymai. Dažniausiai paskambindavo direktorius ir praÅ¡ydavo kuo greičiau padaryti darbÄ . TurbÅ«t dėl to ir pats nusprendė pasiraÅ¡yti, nes reikėjo priduoti dokumentus. Neprisimena visų detalių. Ten buvo braižymų stalas geodezistų, iÅ¡ kažkur pasiėmė pavyzdį. Nepamena iÅ¡ kur dokumentÄ rado. Nukopijavo. Aplinkybių, iÅ¡ kur gavo L. Å . paraÅ¡Ä , nepamena. ViskÄ darė pats vienas.

Niekas nematė ir niekas nežinojo. Nekoks suvokimas buvo. Niekam nieko nesakė, sutvarkė dokumentÄ ir atidavė. Ir po daug metų iÅ¡aiÅ¡kėjo ir jis, A. B. prasitarė tėvui kÄ padarė. PrieÅ¡ metus gal. Toje įmonėje, jei teisingai atsimena, tai du metus dirbo iki 2006 metų. Vienas akcininkas buvo jo tėvas, kitų akcininkų nežinojo. Minėtas geodezininkų stalas yra Å¡viečiantis. Jis Å¡viečia iÅ¡ apačios. VirÅ¡uje stiklas ir ant jo dažniausia dedamas koks brėžinys ir iÅ¡ virÅ¡aus perbraižoma.

PanaÅ¡iu principu ir pasirašė. Nepamena ar visas tris laidavimo sutartis pasirašė. Greičiausia kažkokį pavyzdį pasidėjo. Dažniausia skambina žmonėms ar važiuoja į susitikimo vietÄ . Nepažinojo L. Å .. Skambina ir praÅ¡o susitikti. Nepamena, gal sakė dėl dokumentų, dėl pasiraÅ¡ymo. Tas žmogus greičiausiai klausdavo dėl kokio dokumento. Dažniausia buvo sutarta su tais žmonėmis dėl pasiraÅ¡ymo ir jam, A. B. tik reikėdavo nuvažiuoti paraÅ¡o. Nepamena kaip buvo Å¡iuo atveju.

Neatsimena kodėl visus tris kartus pasirašė. Tikrai neatsimena, ar toks buvo paso numeris. Papildomai teisme apklaustas A. B. parodė, kad kaip ir minėjo anksčiau, atsimena, kad rašėsi L. paraÅ¡u, bet ant kurių tiksliai sutarčių ir kiek jų buvo – negali pasakyti, daug laiko praėjo. Kaltinamajam parodomas laidavimo sutarties originalas, esantis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 42–44. Kaltinamasis A. B. paaiÅ¡kino, kad jeigu atvirai, tai ir Å¡ita sutartis nelabai kÄ sako.

Kalbant ne apie konkrečiÄ sutartį, o bendrai apie visas – pasiraÅ¡inėjo kopijavimo bÅ«du, per Å¡viečiantį braižymo stalÄ , t. y. uždedant ant stalo dokumentÄ su paraÅ¡o pavyzdžiu, o ant jo popierių ir tiesiog perpieÅ¡iant. Nuo kitų stalų Å¡is stalas skiriasi tuo, kad Å¡viečia ir tekstas persiÅ¡viečia per popierių. Nepamena iÅ¡ kokio dokumento kopijavo, gal iÅ¡ paso kopijos. Per patį pasÄ nepersiÅ¡viestų, bet per jo kopijÄ â€“ taip. Nepamena nuo kokio dokumento kopijavo, daugiau paraÅ¡o padirbimo niuansų nepakomentuos.

Nukentėjusioji L. Å . apklausiama teisme parodė, kad tai buvo prieÅ¡ 10 metų, jie turėjo didelį namÄ , didelė Å¡eima. NamÄ nutarė padalinti į tris dalis, nuėjo pas teisininkÄ , pasakė savo norÄ , jis pasakė, kad problemos nėra. Jis įjungė kompiuterį ir pasakė, kad namui uždėtas areÅ¡tas. B. Å . dirbo firmoje „(duomenys neskelbtini)“, jie turi advokatÄ , parodė dokumentus, kuriuose ji, L. Å . pamatė savo pavardę dviejose sutartyse. Sutartį laikė rankose pirmÄ kartÄ , kreipėsi į policijÄ , kad patvirtintų, jog tai ne jos, L.

Å ., paraÅ¡ai. Susitiko su advokatu S., jam paaiÅ¡kino, kad ji, L. Å . nežinojo apie „(duomenys neskelbtini)“ santykius su banku. Viena ekspertizė pasakė, kad negali patvirtinti, ar tai jos, ar ne, paraÅ¡ai. VienÄ kartÄ B. Å . per balių iÅ¡girdo, kad B. sÅ«nus, negalvodamas pasirašė dokumentus, nes firmai reikėjo paskolos. Su Å . jos, L. Å ., santykiai komplikuoti senai. Taip atsitiko todėl, kad B. Å . reikėjo registruoti firmÄ , o ji nesutiko, kad kur nors figÅ«ruotų jos, L. Å ., pavardė.

Namas buvo statomas jos, L. Å ., pinigais, pati turėjo savo firmÄ , B. Å . name nebuvo priregistruotas. Gal vienÄ kartÄ ir buvo laiduotoja, daug anksčiau negu prieÅ¡ 10 metų. Su Å . oficialiai neiÅ¡siskyrė dėl savo konservatyvių pažiÅ«rų. Ji, L. Å ., yra savarankiÅ¡ka, nesinaudoja vyro pajamomis, nesidomėjo jo reikalais. Žinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ užsiima nekilnojamu turtu, bet nežinojo, kad jiems reikia imti paskolas, kad pasiraÅ¡o laidavimo sutartis. Teismui paskelbus nukentėjusiosios L.

Å . ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai ji parodė, kad 2008 m. spalio ar lapkričio mėn., tiksliai nepamena, ji kartu su savo vyru B. Å . atvažiavo pas notarÄ adresu (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus ten, norėjo pasidomėti, kaip pradėti procesÄ dėl jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini), padalijimo 3 dalims, tam, kad atiduoti namo puses jos 2 dukroms. Pabendravus su notaro padėjėju, sužinojo, kad jos namas aukščiau minėtu adresu yra areÅ¡tuotas ir sužinojo, kad namas buvo užstatytas ,, (duomenys neskelbtini)" bankui.

Išėjus iÅ¡ notaro biuro, jos vyras papasakojo jai visas įvykio aplinkybes. Jeigu ji bÅ«tų informuota apie laidavimo sutartis ir jos namo laidavimÄ , kategoriÅ¡kai bÅ«tų prieÅ¡ visus sandorius ir tikrai nepasiraÅ¡inėtų jokių dokumentų, nes Å¡is namas ateityje bus skirtas jos dukroms ir anÅ«kams, kurie buvo tuo metu jau įraÅ¡yti į minėto namo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jos vyras B. Å . name priraÅ¡ytas nebuvo niekada. Nori pasakyti, kad ji niekada ant jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo ir nesidomėjo savo vyro B.

Å . veikla. Tiek ir žinojo, kad jis dirbo žemių pirkimo-pardavimo įmonėje. Tuo metu ji turėjo savo įmonę ,, (duomenys neskelbtini)“ ir vykdė savo veiklÄ tik joje. Ji niekada nebuvo akcininkė įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (T.1, b. l. 169) bei papildomai apklausta parodė, kad nuo 2008 m. dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veiklos bei dėl suklastotų dokumentų vyksta teismai civilinio proceso tvarka. Teismuose ji asmeniÅ¡kai dalyvavo kartu su advokatu pavarde S., o iki dabar jai atstovauja advokatė Eglė Bučinskaitė.

Teismų posėdžių iki Å¡ios dienos buvo daug, negali tiksliai pasakyti kiek. Nori paliudyti, kad ant sutarčių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra į jos paraÅ¡Ä panaÅ¡Å«s paraÅ¡ai, o ant laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra uždėtas paraÅ¡as panaÅ¡us į pareigÅ«nės L. B. paraÅ¡Ä , kuri jai iÅ¡davė pasÄ . Dėl to, kad yra suklastoti minėti dokumentai, 2008 m. lapkričio mėn., antstolis V. M., kuris tais metais dirbo (duomenys neskelbtini), uždėjo areÅ¡tÄ jos turtui, o bÅ«tent areÅ¡tavo namÄ su visais pastatais bei sklypu, adresu (duomenys neskelbtini).

Bendra jos turto vertė - 590,595 eurų - ,, (duomenys neskelbtini)“ banko naudai. Nori pabrėžti, kad 2016-07-14 yra paskutinė diena, kai ji gali paduoti kasacinį skundÄ dėl nutarčių, kuriomis atsisakė tenkinti jos praÅ¡ymÄ atnaujinti teismo procesÄ ir tada teismas turės galimybę peržiÅ«rėti bylÄ . Tam, kad bÅ«tų pagrindas atnaujinti teismo procesÄ , turi bÅ«ti viena iÅ¡ aplinkybių, kaip pavyzdys yra Å¡i baudžiamoji byla, kurioje ji yra nukentėjusioji nuo nepažįstamo asmens.

Taip pat nori papildyti, kad jos vyras jai sakė, jog 2016 m. balandžio mėn. dalyvavo Å¡venčiant A. B. gimtadienį, toje Å¡ventėje vyras iÅ¡girdo, kaip A. sÅ«nus A. B. pasakė, kad 2006-2007 metais jis nuvežė pasiraÅ¡yti minėtus dokumentus, tačiau nerado jos, dėl to norėdamas sutvarkyti reikalus, uždėjo paraÅ¡us po jos vardu ir pavarde, tuo padarydamas jai turtinę žalÄ 590,595 eurų. Nori dar karta patikslinti, kad niekada nedalyvavo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veikloje, bei niekada niekur nepasiraÅ¡inėjo (T. 1, b. l. 174), bei papildomai apklausta parodė, kad iki Å¡iol yra santuokoje su savo vyru B.

Å ., tačiau jau 18 metų bendro Å«kio kartu neveda. BÅ«nant santuokoje su vyru, už jos pinigus ir santaupas įsigijo sklypÄ ir pasistatė namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jau ankstesnėse apklausose nurodė, kad 2008, tikslaus mėnesio nepamena su vyru nuėjus pas notarÄ , tikslu padalinti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje į tris dalis, sužinojo, kad namas yra areÅ¡tuotas. Jai tuomet buvo staigmena, nes ji apie tai nieko nežinojo, o jos vyras apie Å¡iÄ situacijÄ irgi nieko nebuvo sakęs. Vyras paaiÅ¡kino, kad jis kartu su akcininkais iÅ¡ firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmė iÅ¡ banko paskolÄ ir kaip užstatÄ užstatė jiems priklausantį namÄ .

IÅ¡girdus tokiÄ informacijÄ , nuėjo pas juos į kontorÄ ir kreipėsi į ten dirbusį teisininkÄ , kad jai paaiÅ¡kintų kaip taip galėjo atsitikti, kad be jos žinios yra areÅ¡tuotas jų namas. Tada jai parodė tas laidavimo sutartis, kurias matė pirmÄ kartÄ . Vienoje iÅ¡ laidavimo sutarčių, sudarytų 2006-11-06 ties jos vardu ir pavarde yra jos paraÅ¡as, tačiau jau kaip ir minėjo tikrai jo nedėjo, o ant kitos laidavimo sutarties, sudarytos 2007-10-10 yra ne jos paraÅ¡as ir net nepanaÅ¡us, nors paraÅ¡ytas jos vardas ir pavardė.

Ant 2006-03-09 laidavimo sutarties ties jos vardu ir pavarde uždėtas visiÅ¡kai ne jos paraÅ¡as. Å ios laidavimo sutartys jau kaip ir minėjo yra padirbtos. Jos vyras ir jo kolegos, t. y. B., kurio vardo nežino, ir D., teismo posėdžio metu (civilinio proceso metu) pasisakė, kad jiems jos vyras buvo sakęs, kad ji niekur ir niekada nededa savo paraÅ¡o. Tad jie, žinodami, kad negaus jos paraÅ¡o, suklastojo jį. B. visÄ Å¡iÄ situacijÄ tikrai žinojo. Ji su įmone UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nieko bendro neturėjo.

Å ioje situacijoje jos vyras su minėtais kolegomis apgaulės bÅ«du bankui pateikė suklastotas laidavimo sutartis ir tokiu bÅ«du paėmė paskolÄ . Tyrėjai uždavus klausimÄ , kodėl ji žinodama, kad 2008 m. suklastojus jos paraÅ¡us ir pateikus bankui buvo paimta paskola, tik dabar 2016-05-09 kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ , atsakė, kad 2016-05-09 pareiÅ¡kimÄ parašė jos vyras, kadangi jis, dalyvaudamas baliuje, 2016-04-11 iÅ¡ A. B. sužinojo, kad Å¡is 2006 ir 2007 m. ant laidavimo sutarčių suklastojo jos paraÅ¡us.

Kad 2006-2007 buvo klastojami jos paraÅ¡ai, B. Å . žinojo, tačiau kas juos suklastojo, jam nebuvo žinoma, dėl to jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Tyrėjai uždavus klausimÄ ar jos vyras 2016-05-09 parašė pareiÅ¡kimÄ su jos žinia, atsakė taip, žinojo, bet ji nebuvo tuo patenkinta. Vyras jai paaiÅ¡kino, kad kadangi jis sužinojo apie padirbtus paraÅ¡us, todėl jis ir turėjo praneÅ¡ti policijai. Daugiau neturi ko pridurti (T. 1, b. l. 177); bei apklausta papildomai parodė, kad laidavimo sutarčių, sudarytų 2006-11-06 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-09 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) ji tikrai nepasiraÅ¡inėjo.

Nors ant laidavimo sutarties pasirašymo 2006-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini) teismo proceso metu jai nepavyko įrodyti, kad būtent ant šios sutarties ji taip pat nepasirašė. Teismo sprendimų turinyje nurodyta, kad būtent dėl šios sutarties 2006-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini) nėra gauta ekspertų išvada, kad jos parašas joje yra suklastotas. Ekspertas savo išvadoje nurodė, kad šioje sutartyje pasirašė ji. Nors kaip jau minėjo, tikrai nei vienos iš nurodytų sutarčių ji nepasirašė.

Tuo metu jÄ ginančiam advokatui A. S. tai buvo sakiusi, tačiau jis, matydamas eksperto iÅ¡vadÄ , vis dėlto pasirinko tokiÄ gynimo strategijÄ , kad teisme reikia įrodinėti savo ieÅ¡kinį dviem argumentais ir pagrindais, t. y advokatas pasiÅ«lė įrodinėti, kad ji nepasiraÅ¡inėjo, o jeigu ir pasirašė, tai tik dėl panaudotos apgaulės, arba nežinant kÄ pasirašė. Advokatas nurodė, kad jiems bus sunku nuginčyti ekspertų iÅ¡vadÄ , todėl pasiÅ«lė laidavimo sutartį ginčyti papildomu pagrindu, nurodant, kad jeigu ir buvo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis, tai nežinant, kad pasiraÅ¡oma laidavimo sutartis, pakiÅ¡ant suklastotÄ laidavimo sutartį ir neturint valios laiduoti.

Kadangi teismai atsisakė panaikinti laidavimo sutartį, remdamiesi advokato A. S. rengtais dokumentais, kur buvo paraÅ¡yta, kad ji galėjo per klaidÄ pasiraÅ¡yti sutartį, 2016 m. gruodį kreipėsi į jį, kad advokatas raÅ¡tu paaiÅ¡kintų, kaip viskas iÅ¡ tikrųjų buvo ir kÄ ji jam sakė. 2016-12-14 advokatas pateikė savo paaiÅ¡kinimÄ , kuriame akcentuoja, kad ji pastarajam nuo pat pradžių buvo nurodžiusi, kad nepasiraÅ¡inėjo laidavimo sutarčių. Advokatas patvirtino, kad bÅ«tent jis pasiÅ«lė ginčyti laidavimo sutartį papildomu argumentu, kad galimai sutartis pasiraÅ¡yta suklydus ar dėl panaudotos apgaulės. Ji pasitikėjo savo advokatu, nes neturi jokių teisinių žinių, o advokatas patikino, kad jo siÅ«loma strategija padidina tikimybę, kad laidavimo sutartis teismo bus pripažinta negaliojančia.

Viso teismo proceso metu ir teismo posėdžių metu nuosekliai teigė, kad nepasirašė laidavimo sutarčių. Prie ikiteisminio tyrimo bylos yra pridėti teismo posėdžio protokolai, liudijantys jos žodžius. Taip, laidavimo sutartyje 2006-11-06 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra tikrai labai panašus parašas į jos ir tai nenuginčysi. Kas matosi ir kitoje laidavimo sutartyje, kur meistriškai padirbtas B. parašas. Žmogus, klastojęs parašus tai padarė tikrai meistriškai. Atkreiptinas dėmesys dar į tai, kad visose kitose laidavimo sutartyse, kurios buvo sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų laiduotojų, parašai yra sudėti ant kiekvieno lapo, o laidavimo sutartyse, kur yra nurodyta ji, parašai sudėti tik ant paskutinio lapo, matyt, dėl to, kad padirbti parašus ant kiekvieno lapo būtų buvę daug sudėtingiau.

Dėl laidavimo sutarties 2006-11-06 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) jai yra padaryta 1781 143,23 eurų turtinė žala. Jos pagrindu kiekvienÄ mėnesį antstolis nuskaičiuoja jai pinigus, kokiÄ tiksliai sumÄ negali pasakyti. 2017 spalio mėnesį antstolis nuskaičiavo visÄ jos pensijÄ , t. y. 230 eurų. Taip pat dėl Å¡ios laidavimo sutarties yra areÅ¡tuotas jai priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Dėl kitų laidavimo sutarčių sudarytų 2006-03-09 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) ji finansinės žalos nepatyrė, kadangi dėl jų suklastojimo, civilinio proceso metu teisme jos buvo panaikintos.

Prie apklausos protokolo pridedama advokato A. S. paaiškinimo 2016-11-14 kopija. Daugiau neturi ko pridurti (T. 1, b. l. 182) – nukentėjusioji patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Liudytojas B. Š. apklausiamas teisme parodė, kad jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, turėjo 30 procentų akcijų. Buvo priimtas sprendimas akcininkų D., B. A. ir jo, B. Š., dirbti su banku, kaip nekilnojamo turto firmai. Prasidėjo krizė Lietuvoje, atpigo nekilnojamas turtas. Bankas liko su jų turtu, liko skolingi ir be nieko.

Reikėjo pasiraÅ¡yti laidavimo sutartis, pirmoje sutartyje buvo jo, B. Å ., ir jo žmonos pavardės. Jis, B. Å ., D. pasakė, kad L. niekada nepasiraÅ¡ys laidavimo sutarties. Jis, B. Å ., sutartį pasirašė ir paliko. Paskui vyko 10 metų teismai, kad įrodytų, jog čia ne L. paraÅ¡ai. Pirma sutartis, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirbs su banku, buvo su sÄ lyga, kad nereiks žmonų parašų. Per balių bekalbant paaiÅ¡kėjo, kad sutartį pasirašė A., kreipėsi į policijÄ . Kreditas buvo panaudotas pirkimui-pardavimui ir grÄ Å¾intas bankui.

Prasidėjus krizei, savo akcijas pardavė A. B., tai jau buvo po laidavimo sutarties. Žinojo, kad kreditas buvo suteiktas įmonei, kai bankas padavė juos į teismÄ , sužinojo, kad buvo L. paraÅ¡as. A. B. dirbo įmonėje, dar buvo buhalterė, sekretorė, vadybininkai. A. B. su jais pasitarimuose nedalyvaudavo, A. turėjo savo kabinetÄ , o A. sėdėjo bendrame kabinete, D. ir A. B. buvo ofise, o jis, B. Å ., iÅ¡važiuodavo, kai reikia, atvažiuodavo. Kartu dirbo 12 metų. A. nurodymus galėjo duoti ir direktorius, ir pagrindinis akcininkas, ir sekretorė.

Liudytojas L. D. apklaustas teisme parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ paėmė mini kreditÄ iÅ¡ banko pirkti žemei. Buvo sutarta, kad tas turtas iÅ¡ karto įkeičiamas bankui. Žemės savininkai norėjo kuo greičiau gauti pinigus. Bankas pasiÅ«lė, kol neįkeičia turto, akcininkai pasiraÅ¡o laidavimo sutartis. Pagrinde Å¡iuos klausimus tvarkė A. B.. A. buvo vadybininkas. Buvo sutartyje numatyta, kad įkeitus turtÄ , laidavimo santykiai pasibaigia. Jiems davė standartines sutartis, aiÅ¡kino, kad tai neesminiai dalykai.

Buvo trys kreditavimo sutartys, vienÄ sutartį atsiuntė net internetu į jų įmonės bendrÄ raÅ¡tinę. A. buvo jaunas tik po vidurinės, tėvas dar jį apÅ¡aukdavo. Tuo metu apie L. Å . nežinojo, tai buvo pačių akcininkų reikalas, jis, L. D., akcininku buvo tik mėnesį. Laidavimo sutartį pasirašė jo, L. D., žmona, galvojo, kad reiks ir Å . žmonai pasiraÅ¡yti, nors jis anksčiau sakė, kad jo žmona nenori pasiraÅ¡yti. Kreditas buvo suteiktas. BÅ«davo akcininkų susirinkimai įmonėje, jis, L.

D., juose nedalyvaudavo. Jis, L. D., tvarkė sutartis, važinėdavo. Jis, L. D., įmonės direktorius buvo, kad reikalus tvarkyti su banku, buvo daugiau formalus direktorius, akcininkai buvo A. B. ir B. Å .. Nesenai sužinojo apie suklastotus paraÅ¡us. Matyt, kai kurias laidavimo sutartis vežė į bankÄ , kai kurių gal ir nematė, lyg pirmÄ sutartį jis bankÄ vežė, nelabai atsimena. Tiksliai neatsimena, kokias sutartis bankui vežė, nežino, kas organizavo parašų surinkimÄ ant sutarčių, jis, L.

D. negalėjo nurodyti A. B. pasiraÅ¡yti, buvo daugiau techninis darbuotojas. Liudytojas A. B. parodė, kad nesenai per susiėjimÄ iÅ¡girdo apie kažkokius paraÅ¡us. Dirbo su trimis ar keturiais bankais. Apie laidavimo sutartis sužinojo per teismo procesÄ . Bankas su jais noriai dirbo, palÅ«kanas geras mokėjo iki krizės. Paskolos buvo imamos kaip ir visos kitos. Sutartis pasiraÅ¡o akcininkai, nereikalaudavo žmonų parašų, tik Å¡itas bankas pareikalavo žmonų parašų. Esminis yra akcininko paraÅ¡as, jis to neakcentavo, jokių nurodymų, kad surinkti paraÅ¡us, nedavė.

Jis, A. B., buvo pagrindinis „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turėjo 50 procentų akcijų. IÅ¡ tų sutarčių didžiausiÄ naudÄ gavo bankas. 2006 m. lapkričio mėnesį sÅ«nus gyveno atskirai, santykiai buvo normalÅ«s. Gal iÅ¡ pokalbio su L. Å . vyru buvo užsiminta, kad ji nepasiraÅ¡ys, neatsimena, bet jis, A. B., to neakcentavo. Bankas gavo sutartį, nesidomėjo su kokiais paraÅ¡ais, bankas davė kreditÄ , direktorius nunešė sutartį į bankÄ . Pasirašė sutartį, pirko sklypÄ , buvo bandoma keisti sklypų paskirtį, kad daugiau naudos gauti.

Akcininkai buvo jis, A. B. ir Å ., direktorius D. sužiÅ«rėdavo sutartis, derindavo su banku, juos supažindindavo. SÅ«nui apie įmonės planus neÅ¡nekėjo, nemokė jo verslo paslapčių, jis pats turėjo viskÄ matyti, mokytis, jis buvo per jaunas, kad su juo aptarinėtų verslo reikalus. SÅ«nus buvo daugiau kaip pasiuntinukas, atlikdavo techninius darbus. Liudytoja V. Z. apklausta teisme parodė, kad tikriausia prieÅ¡ 10 metų buvo. Kalbama apie jos, V. Z., buvusius klientus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Tuometinis vadovas, su kuriuo bendravo, pavardės neatsimena. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) banke nuo 2003 m., 2011 m. išėjo motinystės atostogų. Po to, 2014 m. apskritai išėjo iÅ¡ to banko. Dirbo verslo klientų projektų vadove. Tai ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo vienas iÅ¡ klientų, su kuriais buvo sudaryta sutartis ir laidavimo sutartis. Visa situacija ta, kad laidavimo sutartis buvo įteikta L. D., kad jis surinktų laiduotojų paraÅ¡us. PirmÄ kartÄ mato A. B.. VisÄ laikÄ bendravo tik su vienu žmogumi – D., atrodo.

Kitų žmonių nėra mačiusi. Neatsimins, kaip ,, (duomenys neskelbtini)“ tapo klientu. Klientus atsiunčia kažkas iš vadovų ar tiesiog yra priskiriami, jeigu jie ateina. Laidavimo sutartis šiuo atveju buvo įduota D.. Esant galimybei, visi pasirašinėdavo banke, bet šiuo atveju, tos sutartys buvo įduotos L. D. ir jis pristatė pasirašytas. Reikėtų prisiminti visas aplinkybes. Niekada nematė tvarkos, kurioje būtų numatyta, kaip turi būti pasirašomos tokios sutartys, paprastai būdavo pasirašomos vietoje.

Kaip įsivaizduoja, kliento prašymu buvo jam įteiktos sutartys, nes kiti asmenys neturėjo laiko banke pasirašyti. Teismui paskelbus liudytojos V. Z. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad laikotarpiu nuo 2003 rugsėjo mėn. iki 2011 birželio mėn. dirbo banke AB (duomenys neskelbtini). Anksčiau, t. y kai tik įsidarbino, šis bankas vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Šiame banke atliko stambių verslo klientų departamento vyr. projektų vadovės pareigas. Pažymi, kad pareigos banke keisdavosi.

Konkrečiai buvo atsakinga už klientų paieÅ¡kÄ , visos informacijos apie klientÄ surinkimÄ , paraiÅ¡kų priėmimÄ dėl kredito, pasiÅ«lymų paruoÅ¡imÄ , iÅ¡ kliento priimtų paraiÅ¡kų apie kreditÄ priėmimÄ ir vėliau jų apdorojimÄ . Jai buvo žinoma, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo banko ,, (duomenys neskelbtini)“ klientas. Prisimena, kad tuo metu Å¡ios įmonės direktorius buvo L. D. kadangi kas buvo susiję su Å¡ia įmone dėl kreditų, ji su juo bendraudavo.

Jai žinoma, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-03-09 sudarė kredito sutartį su banku „(duomenys neskelbtini)“. Kokiai sumai, neprisimena. Ji su kolege J. R. Å¡iÄ sutartį pasirašė kaip banko darbuotojos, o kliento vardu pasirašė L. D.. Pastarasis visÄ laikÄ atstovavo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau su kitais Å¡ios įmonės darbuotojais ar akcininkais nebendravo ir jų nematė. Pagal jai pateiktÄ sutartį, t. y 2006 kovo 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ minėta kredito sutartimi, prisiimti sutartiniai įsipareigojimai buvo užtikrinti 2006 m. kovo 9 laidavimo sutartimi Nr. FA -K (duomenys neskelbtini). 2006-11-06 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ minėta kredito sutartimi prisiimti sutartiniai įsipareigojimai buvo užtikrinti 2006-11-06 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-10 buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta kredito sutartimi prisiimti sutartiniai įsipareigojimai buvo užtikrinti 2007-07-11 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Ant minėtų sutarčių kaip Verslo klientų skyriaus projektų vadovė pasirašė ji. Negali paaiškinti, ar ant minėtų sutarčių ties B.

Å . ir L. Å . paraÅ¡ais pasirašė jie, nes jų nematė. Jai Å¡ias laidavimo sutartis pateikė pats L. D.. Tuo metu buvo nusistovėjusi praktika, kad laidavimo formas suruoÅ¡ia patys, kurias patikrinimui perduodavo teisininkams, o po to perduoda pasiraÅ¡ančiam asmeniui, Å¡iuo konkrečiu atveju – L. D.. Kadangi jis paaiÅ¡kino, kad negali surinkti visų laiduotojų vienu metu, nes kažkurių iÅ¡ jų neiÅ¡leidžia iÅ¡ darbo, o kitiems problematiÅ¡ka atvykti iki banko, todėl paprašė duoti jam Å¡iÄ sutartį su sÄ lyga, kad jis pats pateiks laiduotojams pasiraÅ¡yti Å¡ias sutartis.

Negali paaiÅ¡kinti kodėl, bet jam davė Å¡ias sutartis, nes patikėjo L. D.. Kaip greitai pastarasis jai pateikė Å¡ias laidavimo sutartis pasiraÅ¡ytas, neprisimena. Netikrino, ar Å¡ie paraÅ¡ai ant laidavimo sutarčių buvo tikrai uždėti laiduotojų. Kadangi jau kaip ir sakė tokių dokumentų pateikimo forma tuo metu buvo laikoma teisėta. Tyrėjai uždavus klausimÄ , ar jai yra pažįstamas asmuo A. B., atsakė, kad nežino tokio asmens ir jo nepažįsta, bet pavardė yra girdėta, kokiomis aplinkybės negali pasakyti.

Galimai tai buvo vienas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų. Daugiau neturi ko pridurti (T. 2, b. l. 29)-liudytoja V. Z. patvirtino, kad jos parodymai teisingi. Papildomai liudytoja paaiÅ¡kino, kad neatsimena, bet nemano, kad tai buvo iÅ¡imtinis atvejis, čia nebuvo kažkuo iÅ¡skirtiniai klientai. Dažniausiai paraÅ¡ai bÅ«davo surenkami vietoje. Neatsimins, kur buvo pasiraÅ¡yta kredito sutartis. Paprastai D. ateidavo į ofisÄ . Net neatsimena, kada Å¡i sutartis buvo pasiraÅ¡yta. Kiek atsimena, sutartys turėdavo bÅ«ti registruojamos.

Nepamena, ar laidavimo sutartį padavė iki ar po kredito sutarties. Pagal praktikÄ , laidavimas yra kredito sutarties užtikrinimo įvykdymas. Paskelbus bylos 1 tomo b. l. 12 (kredito sutartis), liudytoja paaiÅ¡kino, kad nežino, ar tuo metu buvo pateiktos laidavimo sutartys. Laidavimas paprastai bÅ«na kaip specialios sÄ lygos, nes ne visi kreditai turėdavo laiduotojus. Nepasakys, kodėl L. Å . atsirado laidavimo sutartyje. Gali daryti tik prielaidÄ , kad tai buvo teisininkų iÅ¡aiÅ¡kinimas. Sutartis vizuodavo ir jos neiÅ¡eidavo iki klientų be teisininkų.

Parengia, perduoda teisininkams ir jie grÄ Å¾ina atgal. ProcedÅ«ra bÅ«davo tokia, kad jie paruoÅ¡ia pasiÅ«lymÄ , tada jį svarsto Kredito komitetas ir sprendžia kokios sÄ lygos gali bÅ«ti. Kiekvienas atvejis individualus. Matyt buvo Kredito komiteto tokia nustatyta sÄ lyga, kad privalomas laidavimas. Turi bÅ«ti konkrečiai identifikuotas turtas. Å iuo atveju reikia įsikelti visÄ sutartį ir ten numatytas visas turtas. Pateikus susipažinti minėtÄ sutartį, liudytoja atkreipia dėmesį į sutarties 23 punktÄ , negali pasakyti, ar kredito gavėjas įvykdė Å¡iuos įsipareigojimus.

Neatsimena, ar buvo laiduotojų praÅ¡ymas, kad bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakytų laidavimo. Ekspertė A. Ž. apklausta teisme parodė, kad ji žino, jog pakviesta dėl 2009 m. lapkričio 24 d. ekspertizės akto Nr. 11-2994/09. Dėl ekspertizės akto 1 punkto – dėl 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir paties kaltinamojo komentaro dėl paraÅ¡o padirbimo aplinkybių – tokioje situacijoje apskritai nelabai kÄ daugiau gali tvirtinti po 9–erių metų, nes paties tyrimo neatsimena, bet kiek pasižiÅ«rėjo dokumentÄ , tas paraÅ¡as tikrai labai natÅ«raliai atrodo.

Pagal asmens pasakojamas padirbimo aplinkybes – paraÅ¡as taip neatrodytų. PerpieÅ¡imÄ prieÅ¡ Å¡viesÄ vadiname technine klastote perpieÅ¡iant prieÅ¡ Å¡viesos Å¡altinį, t. y. dedant ant lango ar turimos geresnės sÄ lygos, kaip bylos atveju. Tokiu atveju bÅ«tų sulėtintas tempas vingių linijose, nevienodas, nediferencijuotas spÅ«dis, kitaip tariant – techninės klastotės požymiai bÅ«tinai atsispindėtų. Taip, pirmiausia vertina techninės klastotės galimybę. Tai nėra apraÅ¡yta ekspertizės akte, nes tai kaip ir savaime suprantama raÅ¡ysenos ekspertui.

BÅ«tent, spÅ«dis natÅ«ralus, diferencijuotas – yra visi Å¡itie bendrieji požymiai: iÅ¡lavinimas, judesio koordinacija, tempas – visi rodo paraÅ¡o, pasiraÅ¡ymo natÅ«ralumÄ . Todėl iÅ¡kelta versija, mano, tikrai neteisinga, bet jeigu teismui tai aktualu, galima skirti pakartotinę ekspertizę. Turėjo ir tyrė Å¡ias sutartis: 2006 m. kovo 9 d., 2006 m. lapkričio 6 d. ir 2007 m. liepos 10 d. Å iandien kalba apie 2006 m. lapkričio 6 d. sutartį. Dėl kitų minėtų sutarčių buvo padaryta iÅ¡vada, kad pasirašė ne L.

Å ., ten suklastoti paraÅ¡ai, bet ne techninės klastotės. Negali atsiminti, ar matė byloje pateiktÄ L. Å . paso kopijÄ . Gali pasakyti tai, kuo ji naudojosi kaip laisvaisiais L. Å . parašų pavyzdžiais – jie yra suraÅ¡yti ekspertizės akto pirmame lape, jeigu čia pasas nenurodytas – vadinasi, jo nematė. Dėl ekspertizės akto antruoju punktu vertinto L. Å . paraÅ¡o, esančio laidavimo sutartyje Å¡alia jos vardo pavardės, ir paso kopijoje matomo dokumentÄ iÅ¡davusio pareigÅ«no paraÅ¡o – padarė iÅ¡vadÄ , kad čia ne L.

Å . paraÅ¡as. Lygindama Å¡iuos paraÅ¡us nurodė, kad tai ne L. Å . paraÅ¡as, nes toks klausimas buvo užduotas, t. y. „ar pasirašė L. Å .?“ Tiesiog ne nuo to paraÅ¡o nukopijavo. Manytų, kad nuo paso kopijos į sutartį perpieÅ¡tas asmens dokumentÄ iÅ¡davusio pareigÅ«no paraÅ¡as. Dėl galimybės, kad L. Å . paraÅ¡as galėjo bÅ«ti nukopijuotas nuo paso kopijos – kaip jau ir sakė, nėra jokių perpieÅ¡imo požymių. Net ir daug treniruojantis nieko negalima padaryti su tokiu ilgu paraÅ¡u.

Jei būna kokia viena paprasta raidė, pavyzdžiui „v“, „o“. O čia „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ – gana informatyvios, trys gana informatyvios raidės, negalima taip išmokti. Dėl 2006 m. kovo 9 d. sutarties – reikia lyginti su tuo parašu, tada pasakys, ar natūraliai pasirašyta. Šitas tyrimas nebuvo atliktas ir jį atlikus, galbūt, galima būtų pasakyti, kad ten ne to žmogaus parašas. Parašo padirbimo meistriškumo nevertina, jie identifikuoja.

ParaÅ¡as gali bÅ«ti padirbtas ne bÅ«tinai techninės klastotės bÅ«du, tai gali bÅ«ti ir pamėgdžiojimas. BÅ«na tokių atvejų, kad pamėgdžiojus paraÅ¡Ä negalima nustatyti, kad jis pamėgdžiotas, tačiau tai nedidelis procentas. Galima palyginti ir 2006 m. kovo 9 d. sutartyje esantį paraÅ¡Ä su L. Å . paso kopijoje esančiu dokumentÄ iÅ¡davusio pareigÅ«no paraÅ¡u, tegu teismas skiria ekspertizę. Teisme apklausta liudytoja L. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo Vilniaus miesto 1–ojo PK Pasų poskyrio (duomenys neskelbtini).

BÅ«tent – į jos pareigas įėjo tai, kad privalėjo pasiraÅ¡yti kiekvienÄ Lietuvos Respublikos piliečiui iÅ¡duodamÄ pasÄ . Liudytojai L. B. parodžius L. Å . paso kopijÄ , Å¡i parodė, kad taip, Å¡ioje paso kopijoje yra jos paraÅ¡as. Liudytojai L. B. parodoma 2006 m. kovo 9 d. laidavimo sutarties kopija, esanti 2 t., b. l. 59, liudytoja parodė, kad sutartyje, ties L. Å . vardu esantis paraÅ¡as labai panaÅ¡us į jos. Kaip ir mano, bet jis negali bÅ«ti čia. NepasiraÅ¡inėjo čia, nieko bendro su tuo banku neturėjo.

Čia tik galėjo kažkas nukopijuoti nuo jos paraÅ¡o, daugybę pasų pasiraÅ¡inėjo, jos parašų labai daug. Ne, jai niekas nežinoma apie Å¡iÄ laidavimo sutartį. Apklaustas teisme ekspertas A. B. parodė, kad tvirtina savo iÅ¡vadÄ . Taip, negalėjo nustatyti, ar 2006 m. lapkričio 6 d. sutartyje pasirašė L. Å .. IÅ¡vada suformuluota taip, kad paraÅ¡Ä padėjusio asmens nustatyti negalima. IÅ¡vada tokiais atvejais formuojama, kai yra vienodai reikÅ¡mingi tiek sutapimai, tiek skirtumai, todėl tai nėra tikimybinė iÅ¡vada.

Tai Å¡iuo atveju, užduodant klausimÄ , ar yra tikimybė, kad pasirašė kitas asmuo, tikėtina, kad bÅ«tų neigiama iÅ¡vada. IÅ¡vada yra neutrali, kadangi vienodai reikÅ¡mingi sutapimai ir skirtumai, juos pažymėjo ekspertizės akte. ParaÅ¡as yra trumpas, mažai informatyvus, be to, lyginamieji pavyzdžiai yra variantiÅ¡ki, dėl to buvo pasirinktas toks sprendimas. Buvo pateikti trys tiriamieji dokumentai – tai buvo ne tiesiog paprastos kopijos, tačiau patvirtintos jas saugančios institucijos atsakingo asmens, t.y. (duomenys neskelbtini) banko specialistas buvo pažymėjęs kopijos tikrumÄ , autentiÅ¡kumÄ â€“ atitikimÄ originalui – tai buvo vienas aspektų, kodėl buvo tirta iÅ¡ kopijos.

Kitas aspektas – tai, kad paraÅ¡ai yra raidinės sandaros – sudaryti iÅ¡ raidžių. Atliekama techninė ekspertizė, jei yra gaunamas paraÅ¡as ir jeigu yra tokių požymių, kaip koordinaciniai sutrikimai, tempo sulėtėjimas. IÅ¡ esmės Å¡i ekspertizė susikerta su raÅ¡ysenos ekspertize. Taip, perpieÅ¡iant paraÅ¡Ä prieÅ¡ Å¡viesos Å¡altinį, jis gali bÅ«ti labai panaÅ¡us į to asmens, kurio paraÅ¡Ä ir siekiama padirbti. Ne, techninio klastojimo galimybės nevertino. Jeigu Å¡iame paraÅ¡e (kalbant apie trečiÄ jÄ sutartį) bÅ«tų vien tik sutapimai ir bÅ«tų bendrųjų požymių skirtumai, pavyzdžiui, tempų sulėtėjimas (kÄ iÅ¡duoda toks klastojimo bÅ«das), tai, ko gero, bÅ«tų vertintini dalykai ir bÅ«tų pasisakyta dėl to, jog nėra galimybės nustatyti.

Jeigu yra gaunamas paraÅ¡as, nuo kurio tiksliai yra imituojama ir klastojama. Per savo praktikÄ nematė tokių parašų, kai žmogus identiÅ¡kai pasiraÅ¡inėtų kiekvienÄ dokumentÄ . Tai parašų techninio klastojimo atveju paraÅ¡ai sutampa milimetras į milimetrÄ (į klausimÄ , ar tiriama iÅ¡ kopijos). Å itame paraÅ¡e buvo ir skirtumai, ir sutapimai, ir jie buvo pažymėti. Tai yra ne tik bendrųjų požymių skirtumai, tai ir transkripcijos, t. y. paraÅ¡o sandaros, sakykime, praleidžiamos tam tikros raidės ar elementai – tokiu atveju paraÅ¡as nėra klastojamas techniniu perpieÅ¡imu.

IÅ¡vadai priimti formuluojamas pakankamas skaičius skirtumų ir sutapimų. Kiekvienu konkrečiu atveju ekspertas nustato pakankamumÄ atskirai. Nėra nurodyta koks skaičius sutapimų ir skirtumų yra pakankamas. Taip, techninė ekspertizės metu galima nustatyti, kad paraÅ¡as klastotas. Jeigu klastojama perpieÅ¡imo prieÅ¡ Å¡viesos Å¡altinį bÅ«du, pasidedant paraÅ¡Ä apačioje, virÅ¡ jo popieriaus lapÄ â€“ tai galimybė nustatyti klastotojo autorystę yra nulinė, kadangi perpieÅ¡iant paraÅ¡Ä prieÅ¡ Å¡viesos Å¡altinį dingsta individualÅ«s požymiai, bÅ«dingi klastojančio asmens raÅ¡ysenai.

Mano, kad nenustatys autoriaus, klastojusio paraÅ¡Ä , net jei bÅ«tų pateikti autoriaus bandymai kopijuoti. Skyrus techninę ekspertizę ir esant techninio klastojimo požymiams, kaip minėjo – koordinacijos sutrikimams, judesių sulėtėjimui, o taip pat suklastotam paraÅ¡ui esant identiÅ¡kam tikrajam – ekspertas gali pasisakyti dėl techninio klastojimo galimybės. 2016-08-22 spec. liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. B. parodė, kad tiksliai nuo kada nepamena, bet atrodo, kad nuo 2004 m. iki 2009 m., jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto vadybininku, buvo atsakingas už projektų sutvarkymÄ . 2006-2007 m. jis turėjo suderinti paraÅ¡us ant laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl to tiksliai datos nepamena, tačiau viskas įvyko 2006-2007 m.

Turėdamas L. Å . paso kopijÄ , jis atliko rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (paraÅ¡Ä ) suklastodamas L. Å . paraÅ¡Ä ant minėtų sutarčių, o ant laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) jis taip pat atliko rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (paraÅ¡Ä ), tačiau vienoje vietoje suklydo ir uždėjo paraÅ¡Ä , kuris buvo panaÅ¡us į pareigÅ«nės L. B. paraÅ¡Ä , kuri iÅ¡davė L. Å . pasÄ . Minėtus paraÅ¡us jis uždėjo dėl to, kad kelias dienas bandė surasti L. Å ., tačiau jos nesurado ir norėjo kuo greičiau atlikti patikėtÄ užduotį, negalvodamas, kad bus tokios pasekmės. Taip pat nori pabrėžti, kad minėtus paraÅ¡us jis atliko adresu (duomenys neskelbtini), ten tuo metu buvo įsikÅ«rusi įmonė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, rÅ«syje įmonė turėjo geodezininkams skirtÄ Å¡viečiantį stalÄ braižymui, jis padėjo ant minėto stalo paso kopijÄ , o ant virÅ¡aus padėjo sutartį ir taip suklastojo L.

Å . paraÅ¡Ä . To, kad jis suklastojo paraÅ¡us, jis niekam nesakė, nes galvojo, kad viskas yra sutarta ir neturėtų kilti jokių problemų. Kam vėliau jis atidavė minėtas sutartis, jis nepamena, tačiau į bankÄ asmeniÅ¡kai nevežė. Daugiau dėl Å¡io įvykio nieko paliudyti negali, dėl to, kad suklastojo L. Å . paraÅ¡us laidavimo sutartyse, nuoÅ¡irdžiai gailisi (T. 2, b. l. 32). Papildomai 2017-07-10 apklaustas spec. liudytoju parodė, kad  laikotarpiu nuo 2004 m. iki maždaug 2008 m. dirbo nekilnojamojo turto agentÅ«roje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini).

Å ioje įmonėje vykdė vadybininko pareigas, konkrečiai buvo atsakingas už nekilnojamojo turto sandorius tarp įmonės ir pardavėjo arba įmonės ir pirkėjo. Å ios įmonės vadovas tuo metu buvo L. D.. Ä® Å¡iÄ Ä¯monę įsidarbino per savo tėvÄ A. B., kuris pažinojo L.. Kas tuo metu buvo Å¡ios įmonės akcininkais, nežino. Kiek pamena, nei karto nedalyvavo akcininkų susirinkimuose. B. Å ., kuris taip pat dirbo Å¡ioje įmonėje, pažįsta, kokias pastarasis pareigas atliko, nežino. Tyrėjai uždavus klausimÄ , ar pažįsta L.

Å ., atsakė, kad tikrai nepažįsta, su pastarÄ ja nebendravęs. Galimai ir yra jÄ kartÄ matęs, tačiau to patvirtinti negali. Ä®monėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jos nematęs. Su kokiais kreditoriais tuo metu įmonė buvo sudariusi sutartis, nežino, visus Å¡iuos reikalus tvarkė L. D.. Atlikdamas vadybininko pareigas, buvo pavaldus įmonės vadovui ir nuolatos vykdydavo jo nurodymus. Dažniausiai buvo atsakingas už parašų surinkimÄ iÅ¡ asmenų, kurie bÅ«davo nurodyti sutartyse (pirkimo, pardavimo).

Pats asmeniÅ¡kai derindavo laikus ir vietÄ , kada bÅ«tų galima susitikti su klientu tikslu gauti iÅ¡ jo paraÅ¡Ä . Konkrečiai L. Å . atveju, jis pamena, kad kaip paprastai vadovas L. D. davė užduotį, kad laidavimo sutartyje turi gauti asmenų, tai yra L. Å . ir B. Å . paraÅ¡us. 2006-2007 kaip paprastai vykdydamas vadovo nurodymÄ surinkti paraÅ¡us ant laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nesusisiekus su L. Å ., suklastojo jos paraÅ¡us ant abiejų nurodytų sutarčių.

Kokiu bÅ«du tuo metu bandė susisiekti su L., nepamena. Galimai telefonu, galimai buvo nuvažiavęs iki jos gyvenamosios vietos. Å io fakto neprisimena. Neprisimena, kodėl tuo metu nesikreipė į jos vyrÄ , kad susisiektų su L.. Dažniausiai buvo duodamas terminas surinkti paraÅ¡us, kurį duodavo vadovas, todėl Å¡iuo atveju, kiek pamena, buvo skubu. Galimai ir žinojo, kad Å¡ios laidavimo sutartys bus pateiktos bankui. Tačiau ar į jas gilinosi, neatsimena. Taigi, nesusisiekęs su L., pats priėmė sprendimÄ suklastoti jos paraÅ¡us ant laidavimo sutarčių.

Turėdamas L. Å . paso kopijÄ , iÅ¡ kur jÄ gavo, nepamena, atliko rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (paraÅ¡Ä ), suklastodamas L. Å . paraÅ¡Ä ant minėtų sutarčių, o ant laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat atliko rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (paraÅ¡Ä ), tačiau vienoje vietoje suklydo ir uždėjo paraÅ¡Ä , kuris buvo panaÅ¡us į L. B. paraÅ¡Ä , kuri iÅ¡davė L. Å . pasÄ . ParaÅ¡us klastojo įmonės UAB ,,A.“ patalpose, rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu įmonė turėjo geodezininkams skirtÄ Å¡viečiantį stalÄ braižymui, ant minėto stalo padėjo paso kopijÄ , o ant virÅ¡aus padėjo sutartį ir taip suklastojo L.

Å . paraÅ¡Ä . Kiek vienetų laidavimo sutarčių suklastojo, neprisimena. Kai klastojo paraÅ¡us, niekas nematė. Taip pat niekam iÅ¡ asmenų nesakė apie padirbtus paraÅ¡us. Vadovui L. D. šį dokumentÄ pateikė kaip tikrÄ . Tuo metu nesigilino, kas tai yra laidavimo sutartis ir kokiu pagrindu ji buvo sudaroma. Kokius dokumentus jam pavesdavo vadovas, jis nesigilino. Konkrečiai jo, kaip vadybininko sudaromos sutartys, buvo paprastesnės - pirkimo- pardavimo. Kiek pamena, Å¡ias laidavimo sutartis perdavė vadovui.

Kas iÅ¡ asmenų su Å¡iomis sutartimis kreipėsi į trečiuosius asmenis, t. y bankÄ , ar kur nors kitur, nežino. Apie šį įvykį B. Å . tikrai nežinojo iki to laiko, kol jis pats asmeniÅ¡kai neprisipažino jam. Galimai jam papasakojo prieÅ¡ kelis metus. Kiek jam žinoma, tai jo tėvas A. iki Å¡iol palaiko kažkokius ryÅ¡ius su B. Å .. Jo darbo sutartis galėtų bÅ«ti pas bankroto administratorių kadangi įmonė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi. Daugiau neturi ko pridurti (T. 2, b. l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. B. parodė, kad su įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino ir kuo įtariamas supranta. Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta iÅ¡ dalies. Dirbdamas nekilnojamojo turto agentÅ«roje UAB ,,A.“ adresu (duomenys neskelbtini), atliko nekilnojamojo turto vadybininko pareigas. Konkrečiai buvo atsakingas už nekilnojamojo turto sandorių sudarymÄ tarp įmonės ir pardavėjo arba įmonės ir pirkėjo. Å ios įmonės vadovu tuo metu buvo L.

D.. Ä® įmonę ,, (duomenys neskelbtini)“ įsidarbino per savo tėvÄ A. B., kuris taip pat dirbo Å¡ioje įmonėje. Darbo sutartis turėtų bÅ«ti pas Å¡ios įmonės bankroto administratorių. Jam nebuvo žinoma, kad įmonė buvo sudariusi kredito sutartis su bankais, tačiau žinojo, kad įmonė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdo nekilnojamojo turto pirkimÄ -pardavimÄ . Atlikdamas vadybininko pareigas tiesiogiai buvo pavaldus L. D.. Kas tuo metu buvo Å¡ios įmonės akcininkais nežino.

Taip pat nežino, ar jo tėvas A. B. Å¡ioje įmonėje turėjo akcijų. Prisipažįsta, kad ant laidavimo sutarčių 2006-03-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) ties žodžiais L. Å . suklastojo jos paraÅ¡us. Kaip paprastai, vykdydamas vadovo nurodymÄ surinkti paraÅ¡us iÅ¡ laiduotojų, nesusisiekus su L. Å ., kurios paraÅ¡as buvo reikalingas, pats priėmė sprendimÄ suklastoti jos paraÅ¡us. Turėdamas L. Å . paso kopijÄ , iÅ¡ kur jÄ gavo, nepamena, atliko rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (paraÅ¡Ä ) suklastodamas L.

Å . paraÅ¡Ä ant minėtų sutarčių, o ant laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat atliko rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (paraÅ¡Ä ), tačiau vienoje vietoje suklydo ir uždėjo paraÅ¡Ä , kuris buvo panaÅ¡us į L. B. paraÅ¡Ä , kuri iÅ¡davė L. Å . pasÄ . ParaÅ¡us klastojo įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini). Nors laidavimo sutartys yra skirtingų datų, tačiau negali atsakyti ar paraÅ¡us ant visų trijų sutarčių klastojo tÄ pačiÄ dienÄ .

Negali atsakyti, ar laidavimo sutarčių datos sutampa su parašų klastojimo data. ParaÅ¡us klastojo tokiu bÅ«du: kadangi tuo metu įmonė turėjo geodezininkams skirtÄ Å¡viečiantį stalÄ braižymui, tai ant minėto stalo padėjo paso kopijÄ , o ant virÅ¡aus padėjo sutartį ir taip suklastojo L. Å . paraÅ¡Ä . Kiek vienetų laidavimo sutarčių suklastojo, neprisimena. Galimai įtarime nurodytÄ skaičių vienetų. Kai klastojo paraÅ¡us, niekas nematė. Taip pat niekam iÅ¡ asmenų nesakė apie padirbtus paraÅ¡us.

Vadovui L. D. šį dokumentÄ pateikė kaip tikrÄ . Klastodamas paraÅ¡us nesigilino, kad tai yra laidavimo sutartis ir kokiu pagrindu ji buvo sudaroma. Taip pat nesigilino, kam vėliau Å¡ios sutartis yra pateikiamos ir kokiu tikslu. L. D. dažnai pavesdavo užduotis surinkti paraÅ¡us ant dokumentų, tačiau ant kokių, jis nesigilino. Jam tuo metu buvo svarbu, kad tik bÅ«tų sudėti paraÅ¡ai visur. Kas iÅ¡ asmenų su Å¡iomis sutartimis kreipėsi į trečiuosius asmenis, t. y bankÄ , ar kur nors kitur tikrai nežino.

Jis pats asmeniÅ¡kai su Å¡iomis sutartimis į bankÄ AB (duomenys neskelbtini), tikrai nesikreipė, o kas iÅ¡ asmenų kreipėsi, nežino. Mano, kad pagal viskÄ turėtų kreiptis įmonės vadovas. Jam tai pat nėra žinoma, kad pateikus Å¡ias sutartis bankui, įmonė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gavo kreditÄ . Apie tai, kad dėl Å¡io įvykio L. Å . patyrė turtinius nuostolius, tikrai nežinojo. Apie tai pirmÄ kartÄ sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų, kuomet buvo apklaustas spec. liudytoju. Kai ant laidavimo sutarčių klastojo paraÅ¡us, jam buvo apie (duomenys neskelbtini) metai, tačiau tuo metu tikrai negalvojo, kad tai yra nusikaltimas.

Manė, kad L. vėliau apie tai bus informuota ir nėra skirtumo kas pasiraÅ¡ys. Pats asmeniÅ¡kai jai nepranešė, kad suklastojo jos paraÅ¡Ä . Apskritai niekam iÅ¡ asmenų nesakė apie Å¡iÄ situacijÄ , kol neprasidėjo visi Å¡ie tyrimai. Apie šį įvykį B. Å . taip pat nežinojo iki to laiko, kol jis pats asmeniÅ¡kai neprisipažino jam. Galimai jam papasakojo prieÅ¡ kelis metus. Už tai, kad ant Å¡ių laidavimo sutarčių buvo sudėti paraÅ¡ai, jokio atlygio negavo, kadangi parašų surinkimas įėjo į jo pareigas.

Gailisi dėl savo tokio poelgio (T.2, b. l. 110). Papildomai apklaustas, parodė, kad su įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino ir supranta kuo įtariamas. Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta iÅ¡ dalies. Kaip ir sakė ankstesniuose savo parodymuose, L. Å . paraÅ¡us ant laidavimo sutarčių suklastojo – padirbo jis, tačiau tai darė nesiekdamas sau, nei kietiems asmenims jokios turtinės naudos. Jis tik atliko jam pavestÄ užduotį surinkti paraÅ¡us. Tačiau neradęs ir nesusisiekęs su L.

Å ., nusprendė padirbti jos paraÅ¡us ant trijų laidavimo sutarčių, t. y. 2006-03-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrėjai pateikus jam laidavimo sutartį Nr. 2006-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždavus klausimÄ , ar Å¡ioje sutartyje jis padirbo L. Å . paraÅ¡Ä , atsakė, kad taip. Toliau pasilieka prie ankstesnių savo duotų parodymų. Nieko papildyti ar paneigti neturi. Gailisi dėl savo tokio poelgio. Daugiau neturi ko pridurti (T. 2, b. l. 113).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas B. Å . parodė, kad 2006 m. buvo įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Pagrindinis savininkas bei akcininkas buvo A. B., pastarasis turėjo 60% akcijų. Tuo metu įmonė vykdė nekilnojamojo turto pirkimÄ -pardavimÄ . Jų įmonė bendradarbiavo su banku ,, (duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu tai yra ,, (duomenys neskelbtini)“ bankas. Tam, kad sėkmingai vykdytų veiklÄ , buvo pasiraÅ¡ytos sutartys. Pagal jas reikėjo pasiraÅ¡yti laidavimo sutartis, tam, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta.

Jis perspėjo įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrindinį akcininkÄ A. B. bei direktorių L. D., kad jo žmona nepasiraÅ¡ys jokių laidavimo sutarčių todėl, kad jis su ja negyvena ir pas juos atskiri finansai. Prasidėjo finansiniai sunkumai - krito nekilnojamojo turto vertė ir bankas pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus, o jie turėjo realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau kainos krito ir tų pinigų neužteko. 2008 m. prasidėjo civilinis teismo procesas tarp banko ir įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teisme paaiÅ¡kėjo, kad ant 3 laidavimo sutarčių yra uždėti jo žmonos L. Å . paraÅ¡ai. Norėtų pabrėžti, kad ant sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra paraÅ¡ai po jo žmonos vardu ir pavarde, o ant laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) yra uždėtas paraÅ¡as, panaÅ¡us į pareigÅ«nės L. B. paraÅ¡Ä , kuri iÅ¡davė jo žmonai pasÄ . Jis yra įsitikinęs, kad visi trys paraÅ¡ai yra suklastoti. Pagal sutarties sÄ lygas yra įtvirtinta, kad ant kiekvieno laidavimo sutarties lapo turi bÅ«ti laiduotojo paraÅ¡as, tačiau jo žmonos paraÅ¡o ant visų lapų nėra, o tik ant paskutinio lapo, kuris visiÅ¡kai neaiÅ¡kina, koks dokumentas yra pasiraÅ¡ytas.

Ant minėtų laidavimo sutarčių jis buvo pasirašęs, tačiau kai juos pasiraÅ¡inėjo, ta vieta buvo tuščia, t. y. be žmonos paraÅ¡o. (duomenys neskelbtini) jis dalyvavo Å¡venčiant A. B. gimtadienį, kuris vyko jo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Å ventės metu iÅ¡girdo kaip A. B. sÅ«nus - A. B. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad 2006-2007 m. jis pasirašė ant laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) suklastodamas jo žmonos paraÅ¡Ä .

Tuo metu A. B. dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku, kuris paaiÅ¡kino, kad 2006-2007 m. jis adresu (duomenys neskelbtini), panaudojęs kopijavimo stalÄ , skirtÄ geodezininkams, suklastojo jo žmonos paraÅ¡us. 2015-07-31 buvo atlikta ekspertizė, kuriÄ atliko A. B. ir nustatė, kad ant laidavimo sutarčių yra uždėti ne jo žmonos paraÅ¡ai. Daugiau dėl Å¡io įvykio nieko paliudyti negali (T.1, b. l. 186). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. D. parodė, kad laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2008 m. direktoriaus pareigose dirbo nekilnojamojo turto agentÅ«roje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Vykdydamas direktoriaus pareigas buvo atsakingu už sutarčių pasiraÅ¡ymÄ . Kadangi Å¡i įmonė užsiiminėjo nekilnojamo turto pirkimu – pardavimu, tai buvo atsakingas už sandorių įforminimÄ . Taip pat tvarkė kreditavimo sutartis ir piniginius pervedimus. Už kredito sutarčių pasiraÅ¡ymÄ su bankais buvo atsakingas jis. Jo darbo sutartis turėtų bÅ«ti įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, bet kiek jam žinoma, Å¡iai įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla. Kas Å¡ios bylos administratorius nežino, nes Å¡i byla iÅ¡kelta po to, kai išėjo iÅ¡ Å¡ios įmonės. IÅ¡ įmonės išėjo dėl to, kad skundėsi sveikata, o be to, jo paslaugų ten mažai reikėjo, nes strigo nekilnojamojo turto pirkimai- pardavimai, kadangi prasidėjo finansinė krizė.

Įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ savininku buvo A. B.. Šios įmonės akcininkais buvo A. B. sesuo I. J., B. Š. ir jis. Jis turėjo 3% akcijų. Akcininkų susirinkimuose oficialiai, kitaip tariant "ant popieriaus" jis dalyvaudavo, o fiziškai ne. Kas buvo susiję su kreditų paėmimu iš banko, atsakingu buvo A. B.. Dėl laidavimo sutarčių pasirašymo dalyvaudavo tik tie, kas turėjo ant jų pasirašyti. Pirmoje kredito sutartyje su banku ,, (duomenys neskelbtini)“ laidavimo sutartis su I.

J. ir savo vardu tikrai prisimena pats pateikė bankui. Galimai ir dar tuo metu buvo kokios sutartis, neprisimena. Šioje įmonėje taip pat vadybininko pareigose dirbo A. B.. Pagal savo pareigas oficialiai jis buvo pavaldus jam, bet realiai pavaldus buvo savo tėvui A. B.. Jis pats asmeniškai jam nurodydavo atlikti techninius darbus, pavyzdžiui sutarčių pataisymus. Tačiau jis A. nenurodinėdavo, kad pastarasis surinktų parašus ant sutarčių, tokių kaip laidavimo. Pagal visas taisykles laidavimo sutartys turėtų būti pasirašomos banke, bet dirbant šioje įmonėje ant savo ir žmonos laidavimo sutarčių parašus padėjo ne banke.

Jam žinoma situacija, kad siekiant gauti kreditÄ iÅ¡ banko „(duomenys neskelbtini)“ ant laidavimo sutarčių buvo padirbti L. Å . paraÅ¡ai. Tačiau tai sužinojo tik vykstant teismo procesui. IÅ¡ viso įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo imami trys kreditai iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ banko. Imant pirmÄ kreditÄ iÅ¡ banko ant laidavimo sutarties pasirašė jis ir jo žmona, kadangi tuo metu dar Å¡ioje įmonėje turėjo akcijų. Tačiau po mėnesio Å¡ias akcijas pardavė gal B.

Š., o gal A. B., neprisimena. Kai buvo imamas antras ir trečias kreditas iš bako ,, (duomenys neskelbtini)“ ant laidavimo sutarčių turėjo pasirašyti tuo metu buvę akcininkai t. y A. B. ir B. Š.. Kažkuriuo momentu, bet tiksliai neprisimena kuriuo, bendrame kontekste girdėjo, kad B. sakė jog jo žmona L. Š. nepadės savo parašų. Tačiau ant ko ji nepadės savo parašų ir kodėl nežino. Kas ant laidavimo sutarčių suklastojo L. Š. parašus, nežino, bet teismo posėdžio metu šis faktas buvo patvirtintas.

Kas pateikė šias laidavimo sutartis bankui neprisimena, bet jeigu jos buvo padėtos ofise su parašais, tai galėjo bankui pateikti ir jis, arba vairuotojas, vadybininkas, A. B., B. Š.. Tuo metu bet kas galėjo pateikti šias sutartis. Su B. Š. ir A. B. sutaria normaliai. Susitikus su jais gatvėje pasišneka. Daugiau neturi ko pridurti (T. 2, b. l. 25). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad nuo 2006 m. iki 2008 m. dribo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. D. pavaduotoju.

Buvo atsakingas už pardavimus, sutarčių ruoÅ¡imÄ . Nuo 2006 m. iki 2008 m. tapo vieninteliu Å¡ios įmonės akcininku. Dar iki jam tampant Å¡ios įmonės akcininku, B. Å . jau turėjo akcijų. Kokia dalis akcijų tuo metu jam priklausė nežino, bet kai įsidarbino į Å¡iÄ Ä¯monę, visas akcijas nusipirko iÅ¡ jo. Kiek jam žinoma L. D. iÅ¡ pat pradžių (dar tik įsidarbinus į įmonę) turėjo taip pat keletÄ akcijų. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl kredito paėmimo iÅ¡ bankų buvo rengiami akcininkų susirinkimai, kurie buvo protokoluojami.

Å ie protokolai turėtų bÅ«ti pas bankroto administratorių E. D.. BÅ«tent iÅ¡ banko „(duomenys neskelbtini)“ įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2007 m. sudarė tris kredito sutartis ant kurių pasirašė tuo metu visi buvę akcininkai. Vėliau visos Å¡ios trys sutartis maždaug 2007-2008 m buvo subendrintos į vienÄ , kad prievolės bÅ«tų vykdomos vienu metu. Tuo metu visi buvę akcininkai turėjo/privalėjo pasiraÅ¡yti laidavimo sutartis. PasiraÅ¡ant laidavimo sutartis, nei vienas bankas tuo metu nereikalavo žmonų paraÅ¡o, iÅ¡skyrus bankÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Jam yra žinoma situacija, kad B. Å . buvo pasirašęs iÅ¡ viso tris laidavimo sutartis, ant kurių turėjo bÅ«ti ir L. Å . paraÅ¡as. Kokiu bÅ«du ir kokiomis aplinkybėmis L. Å . pasirašė ant Å¡ių laidavimo sutarčių, jam nėra žinoma, bet gavus tokiÄ sutartį iÅ¡ banko su B. Å . buvo tokia kalba, ar jų žmonos pasiraÅ¡ys ant jų. Jam pasiraÅ¡ant sutartis, su žmona jokių problemų nekilo. Tačiau žmonų parašų sudėjimo ant laidavimo sutarčių tikrai nesureikÅ¡mino ir B. neklausinėjo, kokiu bÅ«du jo žmona L. padėjo paraÅ¡Ä .

Už tvarkingų sutarčių pateikimÄ bankui buvo atsakingas direktorius. Kai juodu su B. buvo akcininkais, tai laidavimo sutartis pasirašė tikrai banke dalyvaujant tuometinei vadovei J. R.. Bet dėl kitų laidavimo sutarčių, kur turėjo paraÅ¡us sudėti jų žmonos, bankas nereikalavo, kad į bankÄ atvyktų jos. Tokio banko sprendimo negali komentuoti, nes nežino, kodėl taip buvo nuspręsta. Tuo metu įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose dirbo jo sÅ«nus A. B.. Nežino, už kÄ jis konkrečiai buvo atsakingas, bet kur reikėdavo kÄ atvežti, nuvežti, tai Å¡is pagelbėdavo.

Jis buvo atskaitingas direktoriui. Tuo metu nežinojo, kad jo sūnui buvo patikėta užduotis ant laidavimo sutarčių surinkti parašus. Tačiau kai prasidėjo teisminis procesas su bankais jis sužinojo, kad sūnus vis dėlto pasirašė už L. Š.. Mano, kad jis taip pasielgė per daug negalvodamas. (duomenys neskelbtini) švenčiant jo gimtadienį, A. su B. išsikalbėjo, kad būtent, ant tų laidavimo sutarčių pasirašė jo sūnus. Nuo tada ši visa situacija tapo aiški. Šių sutarčių A. pats asmeniškai negalėjo jų pateikti bankui.

Jeigu tuo metu ir banko darbuotojai ir pats L. D. būtų atidžiau pasižiūrėję į parašus, tai tikrai būtų pamatę, kad kažkas yra ne taip. Apie tokį savo poelgį sūnus jam nieko neminėjo. Daugiau neturi ko pridurti (T. 2, b. l. 27). 2009 m. lapkričio 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-2994 (09) nurodyta, kad 2006-11-06 AB laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „laiduotojai“, L. Š. vardu ir 2007-08-09 susitarime Nr. (duomenys neskelbtini), L.

Š. vardu pasirašė L. Š.; 2006-03-09 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „laiduotojai“, L. Š. vardu pasirašė ne L. Š.; 2006-07-10 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „laiduotojai“, L. Š. vardu pasirašė ne L. Š. (T. 2, b. l. 44-48). Vilniaus apygardos teismas 2012-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkino iš dalies ir (tiek, kiek ieškinio reikalavimai susiję su L. Š.) pagal 2006-11-06 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) už 2006-11-06 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų B.

Å ., L. Å ., A. B. ir L. B. solidariai ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) priteisė 6 149 931,34 Lt ir nuo Å¡ios sumos paskaičiuotas 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-10-30) iki 2009-05-21, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2009-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovės L. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino 2006-03-09 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007-07-10 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp AB (duomenys neskelbtini) banko ir L.

Å ., negaliojančiomis. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2012-12-14 nutartį dėl materialinių reikalavimų Å¡ioje dalyje paliko nepakeistÄ , iÅ¡ atsakovės L. Å . ieÅ¡kovui priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažino iki 875 Lt; bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kasacinių skundų dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-29 nutarties peržiÅ«rėjimo, netenkino. 2015 m. liepos 31 d ekspertizės akte Nr. 20150731/01 raÅ¡ysenos ekspertas A.

B., L. Å . praÅ¡ymu atlikęs raÅ¡ysenos objektų tyrimÄ , nurodė, jog 2006-03-09 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei B. Å . ir L. Å ., paskutinio lapo (trečio) apatinėje dalyje, L. Å . vardu, pasirašė ne L. Å .; 2007-07-10 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei B. Å . ir L. Å ., paskutinio lapo (trečio) apatinėje dalyje, L.

Å . vardu, pasirašė ne L. Å .; Nustatyti, ar 2006-11-06 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei B. Å . ir L. Å ., paskutinio lapo (trečio) apatinėje dalyje, L. Å . vardu, pasirašė pati L. Å ., negalima, nes tiriamasis paraÅ¡as yra trumpas, mažai informatyvus, nustatyta vienodai reikÅ¡mingų tiek sutapimų, tiek skirtumų, pateikta paraÅ¡o kopija (T. 1, b. l. 188-191). 2016 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) L.

Å . praÅ¡ymÄ . 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi, kasacinį skundÄ atsisakė priimti. 2016 m. gegužės 9 d. pareiÅ¡kime B. Å . nurodė, jog (duomenys neskelbtini) dalyvavo Å¡venčiant A. B. gimtadienį, kuris vyko namuose (duomenys neskelbtini). Å ventės metu iÅ¡girdo kaip A. B. sÅ«nus – A. B. pasakė, kad 2006-2007 m. jis pasirašė ant laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) suklastodamas jo sutuoktinės L.

Å . paraÅ¡Ä . Tuo metu A. B. dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" , kurios akcijų dalis priklausė jam – B. Å .. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. D. bei savo tėvo A. B., kaip vieno iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko, pavedimu A. B. gavo užduotį nuvežti laidavimo sutartis pasiraÅ¡yti L. Å .. A. B., nuvežęs pasiraÅ¡yti dokumentus, nerado L. Å . namuose ir negalėjo su ja susisiekti telefonu. Norėdamas greičiau sutvarkyti jam patikėtus reikalus, nukopijavo ant vienos laidavimo sutarties L.

Å . paraÅ¡Ä , tuo tarpu ant kitos laidavimo sutarties suklydęs nukopijavo pareigÅ«nės paraÅ¡Ä , pasiraÅ¡iusios L. Å . pusę (T. 1, b. l. 11). 2016 m. birželio 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate, remiantis B. Å . pareiÅ¡kimu, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje. 2016 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro R. I. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas tuo pagrindu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Prokuroro nuomone, byloje esantys duomenys rodo, kad A. B. neturėjo tyčios padaryti BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nesuvokė gresiančių padarinių. Jokios materialinės naudos iÅ¡ savo veikos jis faktiÅ¡kai neturėjo. Nutarime taip pat nurodyta tai, jog aplinkybė, kad L. Å . turto atžvilgiu pritaikytas areÅ¡tas, dar nereiÅ¡kia, jog jai padaryta turtinė žala, teisėtus interesus ji gina civilinio proceso tvarka (T. 1, b. l .25-28). L. Å . atstovei advokatei E. Akelei nutarimÄ apskundus, 2016 m. spalio 25 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės D. Dilbienės nutarimu Å¡is skundas atmestas, ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Konstatuota, jog A. B. neturėjo tyčios padaryti BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ suklastodamas L. Å . paraÅ¡Ä nesuvokė, jog dėl jo veiksmų gali bÅ«ti padaryta didelė žala jos teisėms ir teisėtiems interesams. Keliančia abejonių pripažinta aplinkybė, jog B. Å . ir L. Å . aktualaus sandorio tarpusavyje nederino bei L.

Å . nežinojo ir nesutiko bÅ«ti laiduotoja. Ä®vertinus bylos duomenis, konstatuota, jog A. B. veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad bÅ«tų taikoma baudžiamoji atsakomybė, kuri yra kraÅ¡tutinė priemonė ginant žmogaus teises (T. 1, b. l. 46-50). 2016 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų L. Å . ir B. Å ., atstovaujamų advokatės E. Akelės skundÄ dėl 2016 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės D.

Dilbienės nutarimo, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjų skundas dėl 2016 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro R. I. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Teismas nutartyje konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai ir skundÄ atmetė. Pažymėjo, jog teismas, civilinėje byloje priteisdamas iÅ¡ L. Å . solidariai su kitais bendraskoliais 6 149 931,34 Lt bei procesines palÅ«kanas, atsižvelgė į Lietuvos ekspertizės centro 2009-11-24 ekspertizės akto Nr. 11-2994(09) iÅ¡vadÄ , kurioje nustatyta, kad 2006-11-06 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-08-09 susitarime Nr(duomenys neskelbtini) L.

Å . vardu pasirašė L. Å .. L. Å . civiliniame procese pripažino nesigilinusi į laidavimo sutarties ir susitarimo turinį. IÅ¡ A. B. apklausos matyti, kad jis taip pat jokių konkrečių aplinkybių nenurodė, todėl nėra pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad jis patvirtino suklastojęs ir šį L. Å . paraÅ¡Ä . Teismo įsitikinimu, Å¡iame kontekste spręsti, kad A. B. suklastojo L. Å . paraÅ¡Ä 2006-11-06 laidavimo sutartyje, nėra pagrindo. 2015-07-31 Ekspertizės aktas Nr. 20150731/01 taipogi nepaneigia teismų nustatytų aplinkybių, kadangi jame irgi nėra konstatuota, kad 2006- 11-06 laidavimo sutartį pasirašė ne L.

Å ., tuo labiau, vertinant ankstesnio ekspertinio tyrimo iÅ¡vadas. Nenustatyta duomenų, jog 2007-07-10, 2006-03-09 laidavimo sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galimai suklastojus L. Å . paraÅ¡us, L. Å . buvo padaryta didelė turtinė ir/ar neturtinė žala, kadangi teismas, priteisdamas iÅ¡ L. Å . įsiskolinimÄ , Å¡iomis laidavimo sutartimis nesivadovavo, o vadovavosi sutartimis, kurias L. Å . pasirašė. Todėl spręsti, kad dėl A. B. veiksmų, kuomet jis galimai suklastojo L. Å . paraÅ¡Ä , kilo neigiamos pasekmės, pagrindo nėra.

Teismas sutiko ir su kitais jau anksčiau prokurorų aptartais motyvais ir išvadomis dėl A. B. suinteresuotumo, tyčios, veikos pavojingumo (T. 1, b. l. 136-139). 2017 m. sausio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2016 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis palikta galioti, nepatenkinus pareiškėjų L. Š. ir B. Š. apeliacinio skundo. (T. 1, b. l. 118-125). 2017 m. balandžio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. K. nutarimu atnaujintas ikiteisminis tyrimas, nurodant jį tęsti pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Nurodyta, jog nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , pradėtÄ dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje, liko neiÅ¡tirta ir neįvertinta tai, kad suklastotų dokumentų pagrindu buvo galimai realizuoti sukčiavimo požymiai, kad laidavimo sutartys buvo klastojamos siekiant gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingÄ paskolÄ , jas suklastojus, kilo padariniai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus kreditÄ iÅ¡ banko ir pastarojo negrÄ Å¾inus, pagal banko ieÅ¡kinį teismui, civilinėje byloje banko naudai priteista 1781143,23 Eur suma solidariai iÅ¡ atsakovų, tarp kurių ir laiduotoja L.

Å ., dėl to pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos gyvenamojo bÅ«sto (T. 1, b. l. 148-150). Advokato A. S., atstovavusio L. Å . civilinėje byloje, 2016 m. gruodžio 14 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad 2016 m gruodžio 14 d. į jį kreipėsi buvusi Klientė L. Å ., kuriÄ jis atstovavo byloje pagal (duomenys neskelbtini) banko (buvęs AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas) ieÅ¡kinį L. Å . dėl skolos priteisimo pagal 2006-03-09 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-06 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-10 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmos inst. civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

L. Å . jo paprašė raÅ¡tu paliudyti apie tai, kokiÄ informacijÄ ir aplinkybes ji jam buvo nurodžiusi dėl (duomenys neskelbtini) banko pateikto ieÅ¡kinio ir pateiktų laidavimo sutarčių, taip pat kaip ir kodėl buvo nuspręsta byloje ginantis nuo (duomenys neskelbtini) banko pateikto ieÅ¡kinio, įrodinėjant ne tik L. Å . parašų suklastojimÄ , bet ir galimÄ suklydimÄ ar apgaulę. PaaiÅ¡kina, jog L. Å . jam nurodė, kad (duomenys neskelbtini) banko į bylÄ pateiktų laidavimo sutarčių nepasiraÅ¡inėjo ir jokiu bÅ«du nebÅ«tų sutikusi atsakyti už savo vyro su partneriais plėtojamo verslo prisiimtus įsipareigojimus.

Klientė buvo priblokÅ¡ta 2006-11-06 laidavimo sutartyje (duomenys neskelbtini) esančio paraÅ¡o panaÅ¡umo į jos paraÅ¡Ä , teigė, kad Å¡ios sutarties nepasiraÅ¡inėjo ir nežino, kaip tas paraÅ¡as atsirado minėtoje laidavimo sutartyje. Tačiau, kadangi 2006-11-06 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis paraÅ¡as buvo labai panaÅ¡us į L. Å . paraÅ¡Ä , paraÅ¡as buvo padėtas tik ant paskutinio laidavimo sutarties lapo, nebuvo galima atmesti teorinės tikimybės, kad Klientei laidavimo sutarties lapas apgaule buvo paduotas pasiraÅ¡yti su kitais dokumentais (klientė minėjo, kad yra namie pasiraÅ¡inėjusi jai ir vyrui priklausančio žemės sklypo pardavimo dokumentus).

Kadangi buvo pateiktos teismo eksperto ekspertizės išvados, kad 2006-11-06 laidavimo sutartyje pasirašė L. Š., buvo pasiūlyta klientei laidavimo sutartis ginčyti keliais teisiniais pagrindais ir prašyti pripažinti 2006-11-06 laidavimo sutartį negaliojančia remiantis keliais pagrindais – visų pirma, įrodinėjant, kad Klientė nepasirašė laidavimo sutarties ir parašas yra suklastotas, antra, priešieškinį papildant reikalavimu pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia dėl klientės valios nebuvimo (t y. suklydimo ir/ar apgaulės).

Nepaisant byloje teismo eksperto pateiktos ekspertizės iÅ¡vados, kad 2006-11-06 laidavimo sutartyje pasirašė L. Å ., jo profesiniu vertinimu, bylos faktinės aplinkybės sudarė iÅ¡ esmės neabejotinÄ pagrindÄ pripažinti 2006-11-06 laidavimo sutartį negaliojančia (T. 1, b. l. 183). 2017 m. lapkričio 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1606(17) nurodyta, kad 2006-03-09 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei B.

Š. ir L. Š., trečiajame lape, skilties „Laiduotojai:“ eilutėje „L. Š.“, pasirašė ne A. B.; nustatyti, ar 2007-07-10 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei B. Š. ir L. Š., trečiajame lape, skilties „Laiduotojai:“ eilutėje „L. Š.“, L. Š. vardu pasirašė A. B., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių; nustatyti, ar 2006-11-06 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei B.

Š. ir L. Š., kopijoje, trečio lapo eilutėje „L. Š.“, L. Š. vardu pasirašė A. B., ar kitas asmuo, negalima, kadangi LTEC rašysenos ekspertai parašų kopijų netiria (T. 2, b. l. 82-85). 2004 m. birželio 4 d. darbo sutarties kopija patvirtina, jog A. B. iki 2008 m. gruodžio 8 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ operacijų su nekilnojamuoju turtu vyresniojo vadybininko pareigose (T. 2, b. l. 91-92). 2006 m. gegužės 24 d. darbo sutarties kopija patvirtina, jog A. B. iki 2008 m. spalio 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo pareigose (T. 2, b. l. 93). 2004 m. birželio 4 d. darbo sutarties kopija patvirtina, jog L.

D. iki 2008 m. birželio 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus – administracijos vadovo pareigose (T. 2, b. l. 94-95). Byloje yra 2007 m. liepos 10 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 6 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. kovo 9 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos (T. 2, b. l. 51-59). Ä® bylÄ yra pateikta UAB ,, (duomenys neskelbtini) B. V. nutarimu 2003-07-01 Nr. 2003/25 patvirtinta ir 2006-2007 m. Banke galiojusi Verslo paskolų sandorių sudarymo ir paskolų administravimo tvarka. (3 t. b. l. 78-91) 2019-01-18 Lietuvos teismo ekspertizės akte Nr. 11-2528(18), 11-2529 (18) pateikta iÅ¡vada, kad: 1, 2. 2006-11-06 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape esantis paraÅ¡as L.

Š. vardu nėra nukopijuotas (nuskenuotas) ir išspausdintas kompiuterine technika (spausdintuvu ar kopijavimo aparatu), o yra pasirašytas rašikliu (šratinukų pasta); šis parašas nėra padirbtas su išankstiniu techniniu pasiruošimu. Didelė tikimybė, kad parašas L. Š. vardu, esantis 2006-11-06 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape nėra atliktas perpiešimo būdu nuo kito parašo prieš šviesos šaltinį. 2006-03-09 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape esantis parašas L.

Š. vardu nėra nukopijuotas ir išspausdintas kompiuterine technika (spausdintuvu ar kopijavimo aparatu), o yra parašytas gėliniu rašikliu; šis parašas nėra padirbtas su išankstiniu techniniu pasiruošimu. Didelė tikimybė, kad 2006-03-09 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape esantis parašas L. Š. vardu yra atliktas perpiešimo būdu prieš šviesos šaltinį nuo kito parašo (parašo kopijos), esančio L. Š. LR paso (duomenys neskelbtini) 32 lape.

3. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) trečio lapo paraÅ¡o L. Å . vardu srityje neįprastÄ raÅ¡ymo pagrindÄ individualizuojančių požymių nėra. 4, 5. 2006-11-06 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape, skiltyje „L. Å .“, pasirašė pati L. Å .. Å iame paraÅ¡e diagnostinių požymių, liudijančių apie neįprastas raÅ¡ymo sÄ lygas ar neįprastÄ raÅ¡iusiojo bÅ«senÄ , nėra.

6. Klausimas sprendžiamas nebuvo, nes tiriamasis paraÅ¡as L. Å . vardu, esantis 2006-11-06 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), yra nesuklastotas. (3 t. b. l. 177-185) BK 182 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už didelės vertės svetimo turto arba turtinės teisės įgijimÄ , turtinės prievolės iÅ¡vengimÄ arba jos panaikinimÄ savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Sukčiaujant apgaulė panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Apgaulė reiÅ¡kiasi pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-788/2018).

Pateikdamas suklastotus dokumentus (pvz., sutartį, kuri nebuvo sudaryta) arba į tikrus dokumentus įraÅ¡ydamas netikrus duomenis (pvz. duomenis apie turto priklausomybę, suklastodamas paraÅ¡Ä ), kaltininkas ne tik suklaidina turto savininkÄ ar valdytojÄ dėl savo ketinimų ar teisių į turtÄ , bet ir apsunkina pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka be kriminalinės justicijos įsikiÅ¡imo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, 2K-514/2014, 2K-32/2015). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.

Teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ bei kiekvienÄ atskirai sprendžia, kad surinktų įrodymų visuma nepatvirtina A. B. pareikÅ¡to kaltinimo. Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. dėl pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad pasirašė už L. Å ., bet, kad siekė naudos sau ar kam kitam nepripažįsta. Parodė, kad 2006 m. dirbo įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku. L. D. nurodymu, matyt skubinant kuo greičiau padaryti darbÄ , pats už L.

Š. pasirašė sutartį, nes reikėjo priduoti dokumentus. Neprisimena visų detalių ar ir kaip ieškojo L. Š.. Iš kažkur pasiėmė L. Š. dokumento pavyzdį, aplinkybių nepamena ir nukopijavo ant geodezinio braižymų stalo, stalas šviečia iš apačios, viršuje stiklas, panašiu principu ir nukopijavo. Nepamena ar visus tris kartus pasirašė. Papildomai apklaustas A. B. parodė, jog atsimena, kad rašėsi L. Š. parašu, bet ant kurių sutarčių ir kiek jų buvo negali pasakyti, daug laiko praėjo.

Konkrečių pasiraÅ¡ytų sutarčių kaltinamasis A. B. niekaip neįvardino, o bendrai apie visas paaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡inėjo kopijavimo bÅ«du, per Å¡viečiantį braižymo stalÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu spec. liudytoju A. B. parodė, kad 2006-2007 m. jis turėjo suderinti paraÅ¡us ant laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl to tiksliai datos nepamena, tačiau viskas įvyko 2006-2007 m. Turėdamas L. Å . paso kopijÄ , jis atliko rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (paraÅ¡Ä ) suklastodamas L.

Å . paraÅ¡Ä ant minėtų sutarčių, o ant laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) jis taip pat atliko rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (paraÅ¡Ä ), tačiau vienoje vietoje suklydo ir uždėjo paraÅ¡Ä , kuris buvo panaÅ¡us į pareigÅ«nės L. B. paraÅ¡Ä , kuri iÅ¡davė L. Å . pasÄ . Minėtus paraÅ¡us jis uždėjo dėl to, kad kelias dienas bandė surasti L. Å ., tačiau jos nesurado ir norėjo kuo greičiau atlikti patikėtÄ užduotį, negalvodamas, kad bus tokios pasekmės. Minėtus paraÅ¡us jis atliko adresu (duomenys neskelbtini), ten tuo metu buvo įsikÅ«rusi įmonė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, rÅ«syje įmonė turėjo geodezininkams skirtÄ Å¡viečiantį stalÄ braižymui, jis padėjo ant minėto stalo paso kopijÄ , o ant virÅ¡aus padėjo sutartį ir taip suklastojo L.

Å . paraÅ¡Ä . Apie tai niekam nesakė. Papildomai 2017-07-10 apklaustas spec. liudytoju parodė, kad 2006-2007 kaip paprastai vykdydamas vadovo nurodymÄ surinkti paraÅ¡us ant laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nesusisiekus su L. Å ., suklastojo jos paraÅ¡us ant abiejų nurodytų sutarčių. Kokiu bÅ«du tuo metu bandė susisiekti su L., nepamena. Nesusisiekęs su L., pats priėmė sprendimÄ suklastoti jos paraÅ¡us ant laidavimo sutarčių. Turėdamas L. Å . paso kopijÄ , iÅ¡ kur jÄ gavo, nepamena, atliko rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (paraÅ¡Ä ), suklastodamas L.

Å . paraÅ¡Ä ant minėtų sutarčių, o ant laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat atliko rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (paraÅ¡Ä ), tačiau vienoje vietoje suklydo ir uždėjo paraÅ¡Ä , kuris buvo panaÅ¡us į L. B. paraÅ¡Ä , kuri iÅ¡davė L. Å . pasÄ . ParaÅ¡us klastojo įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini) per geodezininkams skirtÄ Å¡viečiantį stalÄ braižymui. Niekam iÅ¡ asmenų nesakė apie padirbtus paraÅ¡us.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. B. prisipažįsta, kad ant laidavimo sutarčių 2006-03-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) ties žodžiais L. Å . suklastojo jos paraÅ¡us. Turėdamas L. Å . paso kopijÄ , iÅ¡ kur jÄ gavo, nepamena, atliko rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (paraÅ¡Ä ) suklastodamas L. Å . paraÅ¡Ä ant minėtų sutarčių, o ant laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat atliko rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (paraÅ¡Ä ), tačiau vienoje vietoje suklydo ir uždėjo paraÅ¡Ä , kuris buvo panaÅ¡us į L.

B. paraÅ¡Ä , kuri iÅ¡davė L. Å . pasÄ . Nors laidavimo sutartys yra skirtingų datų, tačiau negali atsakyti ar paraÅ¡us ant visų trijų sutarčių klastojo tÄ pačiÄ dienÄ . Padirbdamas paraÅ¡us nesiekė sau, nei kietiems asmenims jokios turtinės naudos. Apibendrinant kalinamojo A. B. parodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pripažino klastojęs L. Å . paraÅ¡Ä ant sutarčių, jų kiekio ar kažkokių konkrečių sutarčių rekvizitų kaip jas atpažino pripažindamas kaltę dėl jų suklastojimo A.

B. teisme įvardinti negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jis aiÅ¡kino, kad suklastojo konkrečias sutartis pasiraÅ¡ydamas vietoj L. Å ., t.y. ant laidavimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kitoje apklausoje jau parodė, kad ant laidavimo sutarčių 2006-03-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini) ties žodžiais L. Å . suklastojo jos paraÅ¡us. Bet įvardindamas klastojimo bÅ«dÄ A. B. paaiÅ¡kino, kad klastojo sutartis pasiraÅ¡inėdamas kopijavimo bÅ«du per Å¡viečiantį braižymo stalÄ uždedant dokumentÄ ant paraÅ¡o pavyzdžio.

Nukentėjusioji L. Š. teisme davė nuoseklius parodymus, kad ji jokių dokumentų nepasirašinėjo ir nesidomėjo savo vyro B. Š. veikla, vienoje iš laidavimo sutarčių, sudarytų 2006-11-06 ties jos vardu ir pavarde yra jos parašas, tačiau jo tikrai nedėjo, ant kitos laidavimo 2007-10-10 yra ne jos parašas ir net nepanašus, ant 2009-03-09 ties jos vardu ir pavarde uždėtas visiškai ne jos parašas. Atkreipė dėmesį, kad ant 2006-11-06 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) parašai sudėti tik ant paskutinio lapo.

Dėl minėtos sutarties jai padaryta 1781143,23 eurų turtinė žala. Apklaustas teisme B. Å . dėl aktualios kaltinime sutarties parodė, kad dėl Å¡ios sutarties jis D. pasakė, kad L. niekada nepasiraÅ¡ys laidavimo sutarties. Jis pats Å¡iÄ sutartį pasirašė ir paliko įmonėje. Per A. B. gimtadienį (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad sutartį pasirašė A. B., kreipėsi į policijÄ . Teisme apklaustas L. D. aktualiu laikotarpiu buvęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius paaiÅ¡kino, kad matyt kai kurias sutartis vežė į bankÄ , nežino kas organizavo parašų surinkimÄ ant sutarčių, jis, L.

D. negalėjo nurodyti A. B. pasirašyti, buvo daugiau techninis darbuotojas, B. Š. anksčiau minėjo, kad jo žmona nenori pasirašyti. Apklaustas teisme liudytojas A. B., kad jis buvo pagrindinis ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkas, jokių nurodymų, kad surinkti parašus nedavė, gal iš pokalbio su L. Š. vyru buvo užsiminta, kad ji nepasirašys, bet nepamena. Jo sūnus, A. B. įmonėje dirbo daugiau techninius darbus, sūnus buvo per jaunas, kad su juo aptarinėtų verslo reikalus. Apklausta teisme V.

Z. paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2003 rugsėjo mėn. iki 2011 birželio mėn. dirbo banke AB „(duomenys neskelbtini). Anksčiau, t. y kai tik įsidarbino, šis bankas vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. 2006-11-06 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ minėta kredito sutartimi prisiimti sutartiniai įsipareigojimai buvo užtikrinti 2006-11-06 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-10 buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta kredito sutartimi prisiimti sutartiniai įsipareigojimai buvo užtikrinti 2007-07-11 laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). Å ias laidavimo sutartis pateikė pats L. D.. Kadangi jis paaiÅ¡kino, kad negali surinkti visų laiduotojų vienu metu, nes kažkurių iÅ¡ jų neiÅ¡leidžia iÅ¡ darbo, o kitiems problematiÅ¡ka atvykti iki banko, todėl paprašė duoti jam Å¡iÄ sutartį su sÄ lyga, kad jis pats pateiks laiduotojams pasiraÅ¡yti Å¡ias sutartis.

Tokių dokumentų pateikimo forma tuo metu buvo laikoma teisėta. Liudytoja L. B. teisme patvirtino, kad ji nepasirašinėjo ant 2006 m. kovo 9 d. sutarties (2 t. b. l. 59). Vilniaus apygardos teismas 2012-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkino iš dalies ir (tiek, kiek ieškinio reikalavimai susiję su L. Š.) pagal 2006-11-06 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) už 2006-11-06 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų B.

Å ., L. Å ., A. B. ir L. B. solidariai ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) priteisė 6 149 931,34 Lt ir nuo Å¡ios sumos paskaičiuotas 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-10-30) iki 2009-05-21, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2009-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovės L. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino 2006-03-09 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007-07-10 laidavimo sutartį Nr. FA-(duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp AB (duomenys neskelbtini) banko ir L.

Å ., negaliojančiomis. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2012-12-14 nutartį dėl materialinių reikalavimų Å¡ioje dalyje paliko nepakeistÄ , iÅ¡ atsakovės L. Å . ieÅ¡kovui priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažino iki 875 Lt; bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kasacinių skundų dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-29 nutarties peržiÅ«rėjimo, netenkino.

Teismas priimdamas minėtÄ sprendimÄ vadovavosi ir Lietuvos ekspertizės centro 2009-11-24 ekspertizės akto Nr. 11-2994(09) iÅ¡vada, kurioje nustatyta, kad 2006-11-06 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-08-09 susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) L. Å . vardu pasirašė L. Å .. Kreiptinas dėmesys, kad L. Å . civilinėje byloje procese prašė sandorius pripažinti negaliojančiais kaip sudarytus suklydimo įtakoje. Å ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu dėl Å¡ių aplinkybių buvo pateiktas advokato A.

S. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kad L. Å . nuo pat pradžių buvo nurodžiusi, kad nepasiraÅ¡inėjo laidavimo sutarčių, o jis pasiÅ«lė ginčyti laidavimo sutartį papildomu argumentu, jog sutartis pasiraÅ¡yta suklydus ar dėl panaudotos apgaulės. Teisme L. Å . taip pat paaiÅ¡kino, kad tokiÄ versijÄ jai civilinėje byloje buvo pasiÅ«lęs minėtas advokatas A. S., matydamas eksperto iÅ¡vadÄ , pasirinko tokiÄ gynimo strategijÄ , kad teisme reikia įrodinėti savo ieÅ¡kinį dviem argumentais ir pagrindais.

Šioje byloje aktuali ne viena atlikta ekspertizė, kuriomis tiek civilinėje, tiek vėliau jau ir baudžiamojoje byloje buvo tiriama kas pasirašė tiriamuose aktualiuose dokumentuose. Dar 2009 m. lapkričio 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-2994 (09) nurodyta, kad 2006-11-06 AB laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „laiduotojai“, L. Š. vardu ir 2007-08-09 susitarime Nr. (duomenys neskelbtini), L. Š. vardu pasirašė L. Š.; 2006-03-09 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „laiduotojai“, L.

Å . vardu pasirašė ne L. Å .; 2006-07-10 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „laiduotojai“, L. Å . vardu pasirašė ne L. Å . (T. 2, b. l. 44-48). 2015 m. liepos 31 d ekspertizės akte Nr. 20150731/01 raÅ¡ysenos ekspertas A. B., L. Å . praÅ¡ymu atlikęs raÅ¡ysenos objektų tyrimÄ , be kita ko nurodė, jog nustatyti, ar 2006-11-06 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei B.

Š. ir L. Š., paskutinio lapo (trečio) apatinėje dalyje, L. Š. vardu, pasirašė pati L. Š., negalima, nes tiriamasis parašas yra trumpas, mažai informatyvus, nustatyta vienodai reikšmingų tiek sutapimų, tiek skirtumų, pateikta parašo kopija (T. 1, b. l. 188-191). 2017 m. lapkričio 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1606(17) nurodyta, kad 2006-03-09 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei B.

Š. ir L. Š., trečiajame lape, skilties „Laiduotojai:“ eilutėje „L. Š.“, pasirašė ne A. B.; nustatyti, ar 2007-07-10 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei B. Š. ir L. Š., trečiajame lape, skilties „Laiduotojai:“ eilutėje „L. Š.“, L. Š. vardu pasirašė A. B., ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių; nustatyti, ar 2006-11-06 AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp AB „(duomenys neskelbtini) bankas“ bei B.

Š. ir L. Š., kopijoje, trečio lapo eilutėje „L. Š.“, L. Š. vardu pasirašė A. B., ar kitas asmuo, negalima, kadangi LTEC rašysenos ekspertai parašų kopijų netiria. Byloje teisminio bylos nagrinėjimo metu siekiant pašalinti abejones, tinkamai įvertinti jau surinktus įrodymus buvo paskirta kompleksinė rašysenos – dokumentų rekvizitų ekspertizė. 2019-01-18 Lietuvos teismo ekspertizės akte Nr. 11-2528(18), 11-2529 (18) pateikta išvada, kad: 1, 2. 2006-11-06 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape esantis parašas L.

Š. vardu nėra nukopijuotas (nuskenuotas) ir išspausdintas kompiuterine technika (spausdintuvu ar kopijavimo aparatu), o yra pasirašytas rašikliu (šratinukų pasta); šis parašas nėra padirbtas su išankstiniu techniniu pasiruošimu. Didelė tikimybė, kad parašas L. Š. vardu, esantis 2006-11-06 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape nėra atliktas perpiešimo būdu nuo kito parašo prieš šviesos šaltinį. 2006-03-09 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape esantis parašas L.

Š. vardu nėra nukopijuotas ir išspausdintas kompiuterine technika (spausdintuvu ar kopijavimo aparatu), o yra parašytas gėliniu rašikliu; šis parašas nėra padirbtas su išankstiniu techniniu pasiruošimu. Didelė tikimybė, kad 2006-03-09 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape esantis parašas L. Š. vardu yra atliktas perpiešimo būdu prieš šviesos šaltinį nuo kito parašo (parašo kopijos), esančio L. Š. LR paso (duomenys neskelbtini) 32 lape.

3. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) trečio lapo paraÅ¡o L. Å . vardu srityje neįprastÄ raÅ¡ymo pagrindÄ individualizuojančių požymių nėra. 4, 5. 2006-11-06 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape, skiltyje „L. Å .“, pasirašė pati L. Å .. Å iame paraÅ¡e diagnostinių požymių, liudijančių apie neįprastas raÅ¡ymo sÄ lygas ar neįprastÄ raÅ¡iusiojo bÅ«senÄ , nėra. Teisme kaltinamasis A. B. ne kartÄ akcentavo, kad jis klastojo sutartis pasiraÅ¡inėdamas kopijavimo bÅ«du per Å¡viečiantį braižymo stalÄ uždedant dokumentÄ ant paraÅ¡o pavyzdžio.

Taigi, minėtame ekspertizės akte padaryta išvada, jog yra didelė tikimybė, kad parašas L. Š. vardu, esantis 2006-11-06 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape nėra atliktas perpiešimo būdu nuo kito parašo prieš šviesos šaltinį ir tokia išvada motyvuojama tuo, kad laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) paraše L. Š. vardu nėra nepagrįstų rašymo priemonės sustojimų, kampuotumo, tačiau parašo paskutinio viršutinio kilpinio elemento štrichas nėra lygus, jame yra nedidelių pavingiavimų, o apatinio elemento (užraito) štricho pabaiga yra buka (Priedas 1, 1 pav.).

Tokie požymiai yra bÅ«dingi tiek techniÅ¡kai padirbtiems paraÅ¡ams, tiek gali atsirasti dėl raÅ¡ymo sÄ lygų (raÅ¡ymo mazgo defektų, nelygaus raÅ¡ymo pagrindo) ar dėl asmens raÅ¡ysenos ypatumų. Dėl to tiriamasis paraÅ¡as buvo lyginamas su eksperimentiniais L. Å . parašų pavyzdžiais ir su kitais paraÅ¡ais, esančiais tyrimui pateiktuose dokumentuose (laisvaisiais pavyzdžiais): baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) I tome 2016-10- 20 praÅ¡yme iÅ¡duoti nutarimo pripažinti nukentėjusiÄ jÄ kopijÄ (53 lapas), 2017-03-13 praÅ¡yme atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (147 lapas), 2016-07-12 nutarime pripažinti nukentėjusiuoju (184 lapas) ir baudžiamosios bylos Nr. duomenys neskelbtini) III tomo praneÅ¡ime (22 lapas).

Nustatyta, kad ir eksperimentiniuose bei laisvuosiuose parašų pavyzdžiuose, kurie yra panaÅ¡ios konfigÅ«racijos kaip tiriamasis paraÅ¡as, yra ir tokie patys raÅ¡ymo požymiai: buka paskutinio elemento pabaiga ir virÅ¡utinio kilpinio elemento nelygumai (pavingiavimai). Taigi, ir lyginamuosiuose L. Å . paraÅ¡uose nustatyti analogiÅ¡ki kaip tiriamajame paraÅ¡o elementų raÅ¡ymo požymiai. Todėl Å¡iuo atveju nustatytų tiriamojo paraÅ¡o požymių vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti kaip pieÅ¡imo (perpieÅ¡imo per Å¡viesÄ ) požymių negalima.

Tai, kad tiriamajame paraše, nuo pradžios iki paskutinio kilpinio elemento, perpiešimo požymių (štrichų pavingiavimo, nepagrįstų sustojimų) nėra, o požymiai parašo gale silpnai išreikšti ir būdingi eksperimentiniams bei laisviesiems L. Š. parašams, daroma didelės tikimybės išvada, kad tiriamasis parašas L. Š. vardu, esantis 2006-11-06 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape, nėra atliktas perpiešimo būdu nuo kito parašo prieš šviesos šaltinį.

Minėtoje 2018- ekspertizės išvadoje padaryta išvada, kad didelė tikimybė, kad 2006-03-09 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape esantis parašas L. Š. vardu yra atliktas perpiešimo būdu prieš šviesos šaltinį nuo kito parašo (parašo kopijos), esančio L. Š. LR paso (duomenys neskelbtini) 32 lape. Ši išvada motyvuojama tuo, kad laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š. vardu parašo štrichų linijos vingiuotos, matomi nepagrįsti rašymo mazgo sustojimai, bukos linijų pradžios ir pabaigos.

Tokie požymiai yra būdingi pieštiems (perpieštiems) parašams. Nustatyta, kad tapatinant dauguma tiriamojo parašo L. Š. vardu ir parašo, esančio paso kopijos eilutėje „pareigūno parašas“, štrichų persiklojo, yra vienodas elementų nuolinkis, sutampa raidžių „L“ ir „B“ sujungimo, kilpinių elementų konfigūracija; nežymiai skiriasi štrichų plotis ir yra nežymus užraito elementų dydžio skirtumas. Ekspertizės išvada, kad 2006-11-06 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame lape, skiltyje „L.

Å .“, pasirašė pati L. Å . motyvuojama tuo, kad lyginant šį tiriamÄ jį paraÅ¡Ä su lyginamajam tyrimui pateiktais L. Å . ir A. B. parašų pavyzdžiais, nustatyti visų bendrųjų požymių sutapimai su L. Å . paraÅ¡ais. Taip pat nustatyta specialiųjų požymių sutapimų, kurie yra esminiai, pastovÅ«s ir sudaro individualiÄ požymių visumÄ , pakankamÄ minėtai iÅ¡vadai. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡io ekspertizės akto patikimumu. Vėlgi, L. Å . iniciatyva atliktame 2015-07-31 Ekspertizės akte taip pat nėra padaryta iÅ¡vada, kad 2006-11-06 laidavimo sutartyje pasirašė ne L.

Å .. Kaip teisme paaiÅ¡kino ekspertas A. B. jis pateikė neutraliÄ iÅ¡vadÄ , o techninės klastotės galimybės jis netyrė. Teismas iÅ¡tyręs surinktus įrodymus, sujungęs juos į vientisÄ visumÄ , sprendžia, kad jų visuma nepagrindžia kaltinime nurodytų aplinkybių, kad A. B. ant 2006-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini) laidavimo sutarties, ties grafa „L. Å .“ padarė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä , t. y. pasirašė L. Å . paraÅ¡u. Kaip minėta kaltinamojo parodymai dėl kaltinimui aktualių aplinkybių labai abstraktÅ«s, kaltinamasis proceso metu buvo linkęs pripažinti kaltinimÄ dėl 2006-11-06 laidavimo sutarties net nesugebėdamas paaiÅ¡kinti kodėl jis pripažįsta suklastojęs bÅ«tent Å¡iÄ sutartį.

Tiek kaltinamojo A. B., tiek nukentėjusiosios L. Å . parodymai prieÅ¡tarauja ir aukščiau aptartiems ekspertizės aktams. Nukentėjusioji civilinėje byloje aktualiÄ sutartį ginčijo ne vienu pagrindu. Nukentėjusiosios atstovų teisme keltas galimas ekspertinės įstaigos Å¡aliÅ¡kumo klausimas deklaratyvus. Juo labiau, byloje nėra jokių įrodymų, kad A. B. apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės 1781143,23 Eur L. Å . priklausantį turtÄ . Surinkti ir iÅ¡tirti byloje įrodymai nepatvirtina, kad A.

B. ar kiti asmenys Å¡iuo konkrečiu kaltinime nurodytu atveju norėjo apgauti L. Å . ir kitų naudai (kaltinime net neįvardinta kieno) užvaldyti jai priklausantį turtÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad A. B. buvo pats suinteresuotas paskolos gavimu asmuo, kaip tik apklausti liudytojai teisme parodė, kad A. B. buvo techninis darbuotojas, pagrindinis ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkas A. B. tėvas A. B. parodė, kad sÅ«nus buvo per jaunas ir į verslo reikaluose jis nedalyvavo. Kreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2006-11-06 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) už 2006-11-06 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų B.

Å ., L. Å ., A. B. ir L. B. solidariai ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) priteisė 6 149 931,34 Lt ir nuo Å¡ios sumos paskaičiuotas 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2008-10-30) iki 2009-05-21, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2009-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å iuo atveju akivaizdu, kad analogiÅ¡kas laidavimo sutartis sudarinėjo ir A. B. tėvai, todėl klastodamas paraÅ¡Ä ir žinodamas, kad L. Å . nelaiduoja paskolos grÄ Å¾inimo, galimos laidavimo atsakomybės naÅ¡tÄ A.

B. perkeltų savo tėvams. Kitas akcininkas B. Å . taip pat turėjo bÅ«ti suinteresuotas paskolos gavimu bei ant aktualios 2006-11-06 laidavimo sutarties kaip pats paaiÅ¡kino pasirašė. Kelia abejonių, kad pastarasis nesidomėjo ar ant Å¡ios sutarties pasirašė jo žmona L. Å ., kurios paraÅ¡o taip pat reikėjo siekiant gauti paskolÄ . Baudžiamosios atsakomybės pagrindas Lietuvos baudžiamojoje teisėje yra nusikalstamos veikos požymių buvimas (nusikalstamos veikos sudėtis) kaltininko veikoje.

Nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Jame neturi bÅ«ti abejonių dėl Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties ir dėl to, kas padarė nusikaltimÄ , apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismas vertina, kad Å¡ioje byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai nepatvirtina, kad A.

B. suklastojo L. Å . paraÅ¡Ä padarydamas rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä , t. y. pasirašė L. Å . paraÅ¡u ant 2006 m lapkričio 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) laidavimo sutarties, nei suklastojęs minėtÄ paraÅ¡Ä vėliau Å¡iÄ sutartį perduodamas L. D., kuris jÄ pateikė ,, (duomenys neskelbtini)“, taip laiduojant už banko suteiktÄ paskolÄ Ä¯monei ,, (duomenys neskelbtini)“ apgaule kitų naudai įgijo 1781143,23 eurų L. Å . priklausantį turtÄ . Nenustačius, kad A. B. atliktuose veiksmuose yra jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. požymių, A.

B. išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 T. b.l. 114). Paskelbus nuosprendį A. B. paskirta kardomoji priemonė panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-302, 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4, 7 d., 308 st., teismas n u s p r e n d ž i a : A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė