165dfe36-e5ab-468c-ac1c-de5af4777f1f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-185-859/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47176-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Viktorijai Lukaševičienei, dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui, vertėjai Erikai Vencevičienei, Olgai Macijauskienei (liudytojui S. J.), kaltinamajam R.

P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Kazlauskui, VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta sutampa su deklaruota gyvenamÄ ja vieta - (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytos nusikalstamos veikos aplinkybės 1. R. P. 2020 m. lapkričio 30 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW TOURAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė 2,57 promilių neblaivumÄ . II. Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai 2. Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje 2021 m. lapkričio 24 d. parodė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. nuo ryto pradėjo gerti degtinę.

SÅ«nus paskambino ir pasakė, kad įvažiavo į griovį. Pasakė, kad ateis, nes iki tos vietos poros Å¡imtų metrų atstumas. Liepė jam nueiti papraÅ¡yti kaimyno, kad padėtų iÅ¡traukti automobilį, nes jis pats negalėjo iÅ¡važiuoti. Automobilio savininkas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Jis nėjo pas kaimynÄ . Norint nueiti pas jį reikėtų truputį grįžti. Ėjo prie automobilio, pažiÅ«rėti, kas vyksta. Nusiuntė sÅ«nų pas kaimynÄ , nes jis greitesnis. Tuo metu gal smegenys nelabai dirbo.

Susitiko su sÅ«numi pakeliui ir pasakė jam eiti pas kaimynÄ . Susitiko 50 m atstumu nuo automobilio. SÅ«nus buvo beveik ant kalniuko, ėjo keliu. Kai ėjo iÅ¡ namų, ėjo iÅ¡ galo, link automobilio galinės dalies. Pasakė sÅ«nui eiti pas R., o jis nuėjo link automobilio. Neprisiminė, ar sÅ«nus perdavė automobilio raktelius. SÅ«nus sakė, kad automobilis griovyje, neiÅ¡važiuoja, reikia traukti. SÅ«nus nuėjo pas R.. Priėjęs prie automobilio, durys buvo uždarytos. Ko gero, apėjo automobilį.

ParÅ«kė ir, matyt, atsisėdo į automobilį. Pamatė, kad automobilis tikrai neiÅ¡važiuos, jis įsirėmęs galiniu buferiu. Galėjo įsėsti į automobilį ir laukti. Atsimena, kai jį sodino į policijos automobilį. Pamatęs vaizdo įraÅ¡Ä atsiminė, kad galimai pÅ«tė jis. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas jis. Kai paskambino sÅ«nus, galėjo bÅ«ti virtuvėje ar prie virtuvės, kažkur namie. SÅ«nus paskambinęs pasakė: „įvažiavau į griovį, ar gali ateiti pažiÅ«rėti, kÄ daryti“.

Nuėjo prie automobilio per kokias 3 minutes. Atrodo, kad kalbėjo su sÅ«numi tik vienÄ kartÄ . 2.1. Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalis, perskaitė kaltinamojo R. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (t. 2, b. l. 25). 2.1.1. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju 2020 m. gruodžio 1 d., R. P., sutikęs duoti parodymus ir nurodęs, kad neprisipažįsta padaręs inkriminuojamos nusikalstamos veikos, parodė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. apie 12:30 val. buvo namuose, (duomenys neskelbtini), su sÅ«numi, bet jis buvo kitame kambaryje, todėl nematė, kad jis gėrė degtinę.

Jeigu gerai prisimena, išgėrė apie 250 g., ir sugalvojo pasivaikščioti, sušalo, nusprendė eiti iki automobilio „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį dažnai palieka miškelyje, netoli namų. Būdamas girtas atsisėdo į automobilį, užvedė automobilį, kad sušiltų, tačiau automobilio jis nevairavo. Automobilis priklauso Všį „(duomenys neskelbtini)“, savininkas – jo draugas A. G., kuris leido automobiliu naudotis ir prižiūrėti dar nuo 2016 metų.

Jam atrodė, kad jo sÅ«nus iÅ¡kvietė policijÄ , nes kažkur po 30 min. pareigÅ«nai atvažiavo prie jo ir paprašė jo pasitikrinti blaivumÄ . Sutiko ir du kartus pÅ«tė į alkotesterį. Jį sulaikė ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Kaltės nepripažįsta dėl to, kad nevairavo automobilio, tik sėdėjo automobilio viduje iÅ¡gėręs (t. 2, b. l. 25). 2.2. Perskaičius parodymus (nuosprendžio 2.1.1. pastraipa), kaltinamasis R. P. teismui papildomai parodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. dėl sveikatos ir psichologinės bÅ«senos bei nežinios, galėjo pripasakoti, pakenkti sÅ«nui, galėjau atsakyti bet kÄ , norėjo greičiau viskÄ baigti ir palikti patalpas, kuriose praleido parÄ .

Negalvojo, kad tai iÅ¡sirutulios į tokį rimtÄ reikalÄ , gal galvojo, koks skirtumas, ar jam senam įvažiuoti į griovį ir pabÅ«ti automobilyje. Automobilio nevairavo. Girto žmogaus pasiteisinimas nėra pasiteisinimas teismui. Pasakojo tai, ko nebuvo, kad nepakenkti sÅ«nui. Nematė kai sÅ«nus iÅ¡važiavo. Kai paskambino sÅ«nus, žmona buvo darbe. „(duomenys neskelbtini)“ dukros telefono numerio pabaiga. Du, tris kartus per dienÄ kalba su dukra, nes ji užsienyje. Neprisimena ar jam einant prie automobilio skambino dukra.

SÅ«nui galėjo atrodyti, kad buvo jis iÅ¡važiavęs. TÄ dienÄ su sÅ«numi bendravo, buvo truputį apsižodžiavę. Atsiminė konfliktÄ , apie kurį kalbėjo sÅ«nus. SÅ«nus žiÅ«rėjo netolerantiÅ¡kai į tai, kad jis iÅ¡gėręs. Buvo konfliktas, moraliÅ¡kai apsižodžiavo. PraÅ¡ymÄ eiti pas kaimynÄ tikrai turėjo pareikÅ¡ti telefonu. GalbÅ«t negerai iÅ¡sireiÅ¡kė, susipainiojo. Mintyse turėjo tai, kad nurodymai eiti pas kaimynÄ buvo telefonu. Jie prasilenkė, persimetė keliais žodžiais.

TÄ dienÄ jis buvo neadekvatus, girtas. Nežinojo, kad įmanoma keisti parodymus, patikslinti įvykio aplinkybes. Ėjo į automobilį, įsėdo, automobilis buvo griovyje. Neprisimena bėgiko. KitÄ dienÄ po apklausos jį paėmė draugas, pasakė jam nuvažiuoti į įvykio vietÄ , ten buvo statybininkai, kurie davė telefono numerį. Gavo S. telefono numerį. Statybininkai pasakė, kad jis matė, fotografavo. Pridėjo papildomas nuotraukas (t. 3, b. l. 51-52, 74-76, 79-86). 2.3. Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė 8 (aÅ¡tuonias) fotonuotraukas, pastarojo darytas įvykio vietoje.

Ä® teisėjo klausimÄ atsakė, kad nuotraukomis fiksavo tai, kad:

1) nelabai matosi, kas gali sėdėti už automobilio vairo (nuotraukos 1 ir 2);

2) nuotraukoje Nr. 3 kaltinamojo pažymėta vieta, kurioje jis susitiko su sūnumi;

3) nuotraukoje Nr. 4 pažymėta bėgiko judėjimo kryptis pagal tai, kÄ jis nurodė. Jis pats bėgiko nematė;

4) nuotraukoje Nr. 5 pažymėta įvykio vieta ir bėgiko judėjimo kryptis. Kaltinamojo gynėjo teigimu, ši nuotrauka pateikta tam, kad parodyti dėl bėgiko galimybės matyti, kas sėdi automobilio viduje;

5) nuotraukose Nr. 6 ir 7 užfiksuota vieta, pasak kaltinamojo P. P., galimai į griovį nuriedėjo automobilis, nufotografuota skirtingu kampu;

6) nuotraukoje Nr. 8 užfiksuota įvykio vieta, strėlytėmis pažymėta vieta, kurioje galimai buvo automobilis (3 t., b. l. 79-86).

3. Liudytojas P. P. teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus byloje, kurioje jo tėvas, su kuriuo jis gyvena kartu, yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ â€“ nusikaltimÄ . Liudytojas teismui parodė, kad buvo pirmadienis. Tėvas truputį iÅ¡gėrinėjo, dėl to apsipyko, jis susinervino, iÅ¡važiavo pirkti cigarečių. Sustojo ant kalnelio parÅ«kyti. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio prisidegti cigaretę, tuo metu žiÅ«rėjo į telefonÄ , o automobilis nuriedėjo į griovį. 13.54 val. skambino tėvui pasakyti, kad automobilis griovyje, jis aprėkė jį, pasakė, kad už kelių minučių ateis, nes tarp griovio ir namo apie 1-2 min.

ėjimo. Atsakydamas į teismo bei proceso dalyvių klausimus parodė, kad tėvas vartojo alkoholį. Nervinosi, nes iÅ¡ kvapo suprato, kad jis iÅ¡gėrė. Jis (teismo pastaba – R. P.) buvo savo namuose. Kai tėvas pavartoja alkoholio, tai jį sunervina. Jis važiavo pirkti cigarečių, nenusipirko. Turėjo vienÄ ar dvi cigaretes, važiavo pirkti daugiau. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti. Toje vietoje daug kartų rÅ«kė, nes ten graži įkalnė, galima Å¡one sustoti, automobiliai gali pravažiuoti.

Išlipo iš automobilio, nes automobilyje nerūko. Automobilį pastatė šone, kad netrukdytų kitiems. Automobilis „VW Touran“ mechanine pavarų dėže. Sustojo, neišjungė degimo, išlipo, uždarė duris, neužtraukė rankinio stabdžio. Matyt, dėl nervų užmiršo ir neužtraukė rankinio stabdžio. Automobilis nuriedėjo dėl to, kad buvo neužtrauktas rankinis stabdis ir neįjungta pavara. Automobilis ne jo, tėvo draugo, kolegos. Jis kartais naudojasi tuo automobiliu, stovi jų garaže. Tuo metu naudojosi tuo automobiliu, nes kito automobilio nebuvo.

Automobilis stovi jų Å¡eimos garaže. Rakteliai buvo automobilyje. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, uždarė duris, nuėjo už bagažinės, užsidegė cigaretę. Gal jis jau pradėjo judėti, nespėjo užfiksuoti. UžsirÅ«kė, pradėjo žiÅ«rėti į telefonÄ , buvo nusisukęs nugara į automobilį. Pastebėjo kai automobilis buvo beriedantis, jis buvo apie 2-3 metrų atstumu nuo jo. Viskas buvo prie skardžio, stataus Å¡laito. Automobilis tiesiog nuriedėjo. Tuo metu, kai automobilis nuriedėjo, niekas nepribėgo prie automobilio.

Paskambino tėvui, nes įvyko bėda. Kai įvyksta bėda, dažniausiai skambina tėvui. Tikėjosi, kad tėvas padėtų iÅ¡stumti automobilį. Suprato, kad dviese neiÅ¡stumtų automobilio. Tėvas problemos neiÅ¡sprendė. Jie prasilenkė. Palaukė jo keletÄ minučių – 6-7, skambino jam, kur jis, jis sakė, kad ateina, pasakė eiti pas kaimynÄ , kuris turi daug įrankių, visureigį, kad galbÅ«t padėtų iÅ¡traukti. Ėjo pas kaimynÄ . Susitiko su tėčiu ant kalno, Å¡iek tiek toliau nei buvau pastatęs automobilį.

Tėvas turbÅ«t buvo neblaivus, sprendė iÅ¡ to, koks jis buvo prieÅ¡ tai. Jis ėjo lygiai, kaip blaivus žmogus, „persimetė“ tik keliais žodžiais, iÅ¡ bendravimo pasirodė, kad jis truputį neblaivus, kalba buvo normali, kitokia nei kiekvienÄ dienÄ , nes, matyt, buvo pavartojęs alkoholio. Tėvas turbÅ«t ėjo žiÅ«rėti automobilio. Automobilio raktų jam nebuvo perdavęs. Nuėjo pas kaimynÄ , jo nebuvo. Po to, vėl nuėjo į įvykio vietÄ . Pamatė bėgikÄ ar dviratininkÄ .

Tėvas sėdėjo vairuotojo vietoje. Nusileido iki automobilio, bėgikas buvo ant kelio. Automobilio durelės buvo uždarytos. Paklausė jo, ko jis sėdi, jis pasakė, kad buvo šalta. Suprato, kad atvažiuos policija ir gali būti kažkokių problemų – dviratininkas matė, kad tėvas sėdi ir iš to išsivystys negeri dalykai. Nepasakė bėgikui, kas įvyko, nes buvo pasimetęs. Tuo metu nepagalvojo pasakyti tėvui, kad išliptų iš automobilio. Atvažiavo pareigūnai – du vyrai, vienas priėjo prie bėgiko, kitas pareigūnas nuėjo į griovį, paklausė, ar viskas gerai, ar nesužeisti.

Kai išvažiavo pirkti cigarečių, tėvas buvo namuose, virtuvėje. Perskaičius liudytojo P. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 37-38), liudytojas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Faktus yra primiršęs, todėl parodymai skiriasi. Tada prisiminė geriau, nes buvo apklaustas po savaitės. Minimaliai matė kaip pareigūnai bendravo su tėvu, atsimena, kad prašė dokumentų. Turbūt dokumentai buvo tėvo piniginėje, turbūt tėvas turėjo piniginę. Minėjo pareigūnams, kad jis (teismo pastaba – liudytojas) vairavo.

Galbūt buvo žodžiai „galiu prisiimti įvykį“ (t. 3, b. l. 5-11). 3.1. Ikiteisminiame tyrime 2020 m. gruodžio 7 d. apklaustas liudytoju P. P., dalyvaujant jo pasirinktam atstovui – advokatui Mindaugui Kazlauskui, parodė, kad jis 2020 m. lapkričio 30 d. buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Su tėvu jie konfliktavo dėl asmeninių dalykų, jis susinervino ir norėjo nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Prieš tai, sustojo parūkyti netoli savo namų, kažkur apie 200 m. Sustojo laukymėje, nuokalnėje neužgesino automobilio variklio ir pamiršo užtraukti rankinį stabdį.

Jis iÅ¡lipo Å¡alia automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parÅ«kyti, jam berÅ«kant suskambėjo telefonas, todėl jis pradėjo narÅ¡yti jame ir jam benarÅ¡ant pastebėjo, kaip automobilis pradėjo riedėti nuo kalniuko, jis norėjo jį sustabdyti, tačiau automobilio durelės buvo uždarytos ir jis pastebėjo, kad nespės automobilio sustabdyti. Automobilis nuriedėjo, tačiau automobilis nebuvo apgadintas, jis įlipo į automobilį ir norėjo pabandyti pats iÅ¡važiuoti, tačiau dėl aplinkos sÄ lygų pats automobilis iÅ¡važiuoti negalėjo.

Tada jis sugalvojo paskambinti tėčiui tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmas pokalbis buvo 13:54 val., pokalbis truko 49 sek, antras pokalbis buvo 14:01 val., pokalbis truko 1 min. ir trečias skambutis buvo 14:07 val., tėtis net neatsiliepė, nes jis jau buvo pakeliui pas jį. Tėčiui atėjus prie jo ir minėto automobilio, jie susiginčijo dėl to, kad jis paliko automobilį ir jis nuriedėjo nuo kelio. Tėtis atėjęs jį išbarė ir išvijo namo. Kad tėtis būtų išgėręs nesimatė.

Jis išėjo namo, kadangi dirba nuotoliniu būdu tai negalėjo ilgam dingti, o tėtis liko prie automobilio. Jis kažkur pusvalandžio bėgyje nuėjo ieškoti tėvo, įvykio vietoje galbūt buvo šalia statybininkai. Priėjęs prie tėčio, kuris vaikščiojo aplink automobilį, jie kartu galvojo, kaip automobilį išvežti ir po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai jo paklausė, kas jis toks, jis prisistatė, kad yra R. P. sūnus, tačiau, kas vairavo automobilį pareigūnai neklausė, todėl jis jiems situacijos, kokia iš tiesų buvo nepaaiškino dėl to, kad buvo šoko būsenoje, išsigando.

Ä®vykio vietoje jis tėčiui pasakė, kad reikėjo jo palaukti, jis bÅ«tų pavairavęs, tai turėjo omeny, tai kad iÅ¡ griovio padės jam iÅ¡važiuoti. Tačiau jo tėtis R. P. automobilio nevairavo. Yra matę liudytojai statybininkai, kurie ten apžiÅ«rinėjo objektus, jie buvo tuo metu ir visÄ Ä¯vykį matė (t. 1, b. l. 37-38).

4. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai (t. 1, b. l. 7; 71-72): 4.1. ApžiÅ«rimas pirmas vaizdo įraÅ¡as - 2020 m. lapkričio 30 d. 14:27:54 atvyko policijos pareigÅ«nai, sustojo įvykio vietoje, deÅ¡inėje galimai stovi bėgikas, apsivilkęs žalios spalvos striukę. 14:28:27 policijos pareigÅ«nai, pabendravę su asmeniu, apsivilkusiu žalios spalvos striukę, prieina prie automobilio. (Liudytojas P. P. atsakydamas į teisėjo klausimÄ parodė, kad jis stovi prie automobilio vairuotojo pusės; 14:28:25 pasakė:

„ne aš“). Policijos pareigÅ«nas nukreipė kamerÄ Ä¯ automobilio vairuotojo pusę. 14:28:40 liudytojas P. P. į policijos pareigÅ«no klausimÄ atsako, kad čia jo tėvas, gyvena Å¡alia. (Kaltinamasis R. P. atsakydamas į teisėjo klausimÄ parodė, kad už vairo sėdi jis). 14:30:33 liudytojas ne vienÄ kartÄ paÅ¡o, kad jo tėvas, sėdintis už automobilio vairo, paduotų dokumentus: „dokumentus paduok, neerzink“. 14:30:37 liudytojas dar kartÄ pasako „aÅ¡ tau sakau paduok dokumentus“.

Liudytojas pasako policijos pareigÅ«nui, kad jis gali vairuoti, o pareigÅ«nas klausia: „kaip jÅ«s iÅ¡važiuosit“. 14:31:11 liudytojas, bendraudamas su pareigÅ«nais, kalba, kad gal pabandys iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio. (Liudytojas P. P. atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, kad su pareigÅ«nų pagalba gal bÅ«tų iÅ¡važiavęs. Nežinojo, kodėl nebandė iÅ¡važiuoti su statybininkų pagalba). 14:31:45 PareigÅ«nas ragina kaltinamÄ jį pÅ«sti, iÅ¡aiÅ¡kina atsakomybę už atsisakymÄ .

Kaltinamasis neklauso pareigÅ«nų atlikti praÅ¡omÄ veiksmÄ , kažko ieÅ¡ko daiktadėžėje, liudytojas klausia, kÄ jis traukia. Liudytojas kelis kartus klausia kaltinamojo: „kÄ tu čia darai“, ragina kaltinamÄ jį papÅ«sti. (Liudytojas P. P. atsakydamas į teisėjo klausimÄ parodė, kad nenurodė, kad vairavo tėvas. PareigÅ«nai sakė pÅ«sti, dėl to ir sakė tėvui. Tuo metu nematė reikalo pasakyti, kad ne tėvas vairavo). 14:32:40 liudytojas pritaria policijos pareigÅ«nui, teigdamas tėvui, kad papÅ«stų. (Liudytojas P. P. atsakydamas į teisėjo klausimÄ parodė, kad buvo iÅ¡sigandęs ir dėl tėvo, ir dėl savęs. Nepaminėjo, kad jis vairavo). 14:32:45 kaltinamasis pučia.

Tuo pačiu metu kaltinamasis kažko klausia policijos pareigÅ«no, kuris atsako, kad reikia pÅ«sti. 14:33:00 liudytojas sako: „aÅ¡ tau sakiau, palauk manęs, aÅ¡ pavairuosiu“. 4.2. ApžiÅ«rimas kitas vaizdo įraÅ¡as - 14:33:05 prasideda įraÅ¡as. 14:33:20 atidaromos durys, kaltinamojo praÅ¡oma iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. 14:33:23 kaltinamasis, iÅ¡ lėto iÅ¡lipdamas, neiÅ¡laiko pusiausvyros ir pradeda svirti į kairę pusę. Jį ranka sulaiko Å¡alia stovėjęs policijos pareigÅ«nas, papraÅ¡o dar kartÄ papÅ«sti, nepavyksta.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matoma, kad kaltinamasis nelabai orientuojasi, jis rankomis prilaikomas dviejų pareigÅ«nų, tas, kuris duoda pÅ«sti, kaire ranka laiko už deÅ¡inio peties, matosi, kad kitas, galimai pareigÅ«nas, laiko kaltinamÄ jį už kairio peties. Kaltinamasis juda į Å¡onus, žvilgsnis tarsi nesupranta aplinkos, bando kažkÄ pasakyti, bet nesugeba iÅ¡tarti žodžio, numoja kaire ranka, gestikuliuoja deÅ¡ine ranka, bandydamas kažkÄ pasakyti, tačiau jokio aiÅ¡kaus žodžio neiÅ¡taria.

Gestikuliuodamas deÅ¡ine ranka neriÅ¡liai sako: „nelaikyk, nelaikyk“. Policijos pareigÅ«nas paleidžia jo deÅ¡inį petį. Ä® nevienkartinius policijos pareigÅ«nų raginimus dar kartÄ papÅ«sti, kaltinamasis, Å¡iek tiek svirduliuodamas, lėtais, galimai nekoordinuotais judesiais, nusuka galvÄ Ä¯ deÅ¡inę ir nevykdo policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Ä® klausimÄ â€žar girdite mane“ atsako, kad girdi. PareigÅ«nas aiÅ¡kina, kad negaus alkotesterio, reikės pÅ«sti. Ne vienÄ kartÄ policijos pareigÅ«nas siÅ«lo įkvėpti oro ir pÅ«sti.

Kaltinamasis, Å¡iek tiek svirduliuodamas, kartais pasukdamas galvÄ Ä¯ Å¡onÄ , faktiÅ¡kai nereaguoja į daugkartinius pareigÅ«nų raginimus. Ä® liudytojo pasakytus raginimus: „tau pareigÅ«nai pasakė pÅ«st“ kaltinamasis sureaguoja kažkÄ atsakydamas. 14:34:53 kaltinamasis bando pÅ«sti į alkotesterį, tačiau vėl nepavyksta. Galimai liudytojas paaiÅ¡kina, kad jį sulaikys, vartodamas žodžius, nesimato kas sako, tik girdimi žodžiai: „tave dabar supakuos ir veš“. Po Å¡ių žodžių pasako:

„pažiÅ«rėk kÄ tu darai“. Liudytojas prieina prie atidarytų automobilio durelių, laiko tėvÄ savo kaire ranka už deÅ¡inio peties, o kaltinamasis tuo metu praÅ¡o duoti jam papÅ«sti, neriÅ¡liai: „duok, duok, duok“. Policijos pareigÅ«nas sako liudytojui: „tris kartus daviau“, liudytojas įkalbinėja savo tėvÄ papÅ«sti, sako: „iÅ¡sikalinėji, tai tave iÅ¡veš“, „tau pareigÅ«nai gražiai... tu juos pradedi erzinti“. 14:35:22 liudytojas pasilenkia į automobilio salonÄ , policijos pareigÅ«nas 14:53:33 dar kartÄ duoda pÅ«sti ir sako „stipriai pučiam“. 14:53:42 kaltinamasis sunkiai įkvepia oro, iÅ¡ kelių kartų bando paimti alkotesterio, kurį laiko pareigÅ«nas, Å¡iaudelį ir pučia, tačiau nepakankamÄ laikÄ , kiek nurodo policijos pareigÅ«nas, sakydamas „negaliu“, o liudytojas tuo metu sako:

„tu matai, kad... prisižaidei“. Kaltinamasis neriÅ¡liai, muÅ¡damas deÅ¡ine ranka į krutinę sako: „aÅ¡ noriu, aÅ¡ noriu“. 14:35:54 Liudytojas klausia kaltinamojo: „kur tavo dokumentai“ ir rankomis apžiÅ«rinėja jo iÅ¡orines kiÅ¡enes. Kaltinamasis, judėdamas iÅ¡tiesta ranka link priekyje jo stovinčio pareigÅ«no, nekoordinuotais judesiais bando atkreipti į save dėmesį, tuo metu liudytojas, tikrindamas galimai praÅ¡ytų dokumentų, sako: „neliesk jo“. Kaltinamasis pakelia abi rankas iÅ¡ Å¡onų, judėdamas, Å¡iek tiek svirduliuodamas, žiÅ«rėdamas nesuprantamos mimikos žvilgsniu į prieÅ¡ais stovintį pareigÅ«nÄ .

Liudytojas, radęs galimai kaltinamojo kiÅ¡enėse dokumentus, juos apžiÅ«rinėja užėjęs kaltinamajam už nugaros, stovėdamas prie automobilio vairuotojo durelių. Kaltinamasis vis dar stovi pakeltomis rankomis, jas nuleidžia 14:36:08 policijos pareigÅ«nui paraginus eiti į jų automobilį bei palietus kaire ranka už jo rankos žasto. Kaltinamasis, užkliÅ«damas, nekoordinuotais judesiais eina į įkalnę, už deÅ¡inio žasto jį prilaiko policijos pareigÅ«nas, galimai liudytojo kairė ranka prilaiko kaltinamÄ jį už kairės rankos žasto arčiau peties.

Kaltinamasis nukrenta beveik užlipęs į įkalnę 14:36:17, įkalnė iÅ¡ dalies padengta Å¡lapiu sniegu, supuvusiais lapais, žeme. Kaltinamajam padedama atsistoti, jis nuvedamas prie automobilio. Å alia takeliu prie automobilio nuo jo toliau eina su įvykiu nesusijęs vyras. Kaltinamasis su policijos pagalba įlipa į policijos automobilį, liudytojas stovi Å¡alia. Kaltinamasis, bÅ«damas tarnybiniame automobilyje, vėl policijos pareigÅ«nų raginamas pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, alkotesteris pareigÅ«no laikomas prie kaltinamojo veido 15-20 cm atstumu.

Kaltinamasis nepučia. 14:37:40 Kitas pareigÅ«nas klausia liudytojo, stovinčio Å¡alia policijos automobilio: „kiek dienų gėrė? PirmÄ dienÄ ?“, liudytojas prisimerkdamas, liesdamas kaire ranka ties smilkiniu savo galvÄ atsako: „ne pirmÄ ... Bet ta prasme. Ne, jis vakar vakare iÅ¡ viso buvo adekvatus, gal ant miego darė čerkÄ .... nu kaip ten žinot Å¡irdį... kad nesustotų...Å¡iandien ryte iÅ¡važiavo kaip ir dirbti, nes jis (duomenys neskelbtini) dirba, jis buvo „prasipaipolęs“, viskas tvarkoj buvo ir va“, parodo ranka.

Policijos pareigÅ«nas klausia: „bet, o kada pradėjo gerti, penktadienį kokį?“, atsako: „nu jo, turbÅ«t, penktadienį, Å¡eÅ¡tadienį“. 14:38:19 kitas policijos pareigÅ«nas vis dar ragina kaltinamÄ jį įkvėpti oro ir pÅ«sti. Liudytojas nueina prie griovyje esančio automobilio 14:38:39. Tuo pačiu kaltinamasis papučia į alkotesterį, pareigÅ«nai ragina jį „davai, davai, davai“ ir pasako „viskas“. 14:39:05 „2,57“, policijos pareigÅ«nai pasako, kad reikės dar kartÄ pÅ«sti po 15 minučių.

Priėjęs liudytojas klausia: „ar prapÅ«tė“, policijos pareigÅ«nas atsako: „taip, 2,57“, liudytojas sako: „ojei“. 4.3. Po apžiÅ«rėtų vaizdo įrašų liudytojas P. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad norėjo pasakyti policijos pareigÅ«nams, kad jis vairavo, bandė jiems tai pasakyti, bet jie jį pertraukinėjo, vaizdo įraÅ¡e nesimato, jis su pareigÅ«nais buvo 1-1,5 val. Jis neminėjo, kad tėvas vairavo. TurbÅ«t susitiko su tėčiu prie automobilio. Konfliktas įvyko prie automobilio ir jis iÅ¡siuntė jį pas kaimynÄ .

5. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. M. parodė, kad išėjo pabėgioti, buvo gal 14.30 val., beveik prie pat namų, trasoje, kur dažniausiai bėgioja, pamatė įvykį. Matė kaip automobilis nuvažiavo į griovį, pribėgo pažiÅ«rėti kas įvyko, gal žmogui negerai. Priėjęs prie vairuotojo paklausė, ar viskas gerai, ar nereikia pagalbos, jis neriÅ¡liai kalbėjo su kažkuo telefonu, nieko neatsakė, jį ignoravo. Jam pasirodė, kad jis galimai buvo neblaivus, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus parodė, kad įvykis galėjo būti apklausoje nurodyta data ir laiku. Kai atvyko policijos pareigūnai, buvo toje vietoje. Paties fakto, kaip automobilis nusileido į griovį – nematė. Bėgdamas pamatė, kad automobilis stovi ar lėtai važiuoja. Ten vyko statybos. Nubėgus dar 50 metrų, praėjus 20-30 sekundžių nuo tada, kai nusisuko nuo automobilio, pamatė, kad jis griovyje. Matė automobilį ne griovyje, po 30 sekundžių jis buvo griovyje.

Atrodo, kad „VW Touran“ juodos ar mėlynos spalvos. IÅ¡ pradžių bėgo, pažiÅ«rėjo į automobilį, pagalvojo, ar čia netyčia įvažiavo, nežinojo, kÄ daryti, ar eiti paklausti, ar bėgti toliau, gal žmogui negerai. Pribėgo prie vairuotojo pažiÅ«rėti. Kai pribėgo vairuotojas buvo automobilyje. Neatsiminė kaip vairuotojas atrodė. Jis neriÅ¡liai su kažkuo kalbėjo telefonu, sakė: „nebeatvažiuosiu“, buvo murmėjimas, neriÅ¡li kalba kaip stereotipinio neblaivaus žmogaus.

Laukė policijos, buvo labai Å¡alta, bėgiojau ratais, pirmyn-atgal. Po 20-25 minučių atvyko policija. Po kokių 15 min. bėgiojimo ratais priėjo jaunas žmogus, (duomenys neskelbtini) metų, jis ėjo prie automobilio, jis jam pasakė, kad jau iÅ¡kvietė policijÄ , jis pasakė: „čia mano tėtis, nesijaudinkit dėl jo“, jis priėjo prie automobilio, prasidėjo Å¡eimos drama, iÅ¡ jų kalbos pasimatė, kad jie Å¡eima, jis sakė: „nu va, tėti, prisidirbai, žmogus jau iÅ¡kvietė policijÄ â€œ.

Girdėjo žodžius: „nu va, tėti, prisidirbai, žmogus jau iÅ¡kvietė policijÄ , kodėl tu mus taip skaudini“. Padarė spėjimÄ , kad sÅ«nus kalbėjo telefonu su mama, sakė: „ ne, mama, jau iÅ¡kvietė policijÄ , nieko nebegalima padaryti, neiÅ¡trauksime“. IÅ¡bėgo 14 val., pasuko į deÅ¡inę nuo namų. Ten yra pravažinėta kaip trikampis. Nuo jo namų iki statomo namelio yra apie 700 metrų. PirmÄ kartÄ pamatė automobilį ant elipsės formos posÅ«kio. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini), tikrai nebuvo (duomenys neskelbtini).

Pribėgęs prie automobilio matė, kad vairuotojas kalbėjo telefonu. Pakartotinai skambino į BPC ir klausė kada atvyks pareigÅ«nai, nes turėjo įtarimÄ , kad gali bandyti iÅ¡traukti ir pabėgti iÅ¡ įvykio vietos. Kai pamatė automobilį griovyje, pamatė tris statybininkus, jie taip pat ėjo pažiÅ«rėti, ar viskas gerai, jie pirmi priėjo prie automobilio, po to, jis priėjo. Vieno iÅ¡ statybininkų paklausė: „ar jums jis neatrodo girtas?“, jis atsakė: „visiÅ¡kai“ ir nuėjo toliau dirbti (t. 3, b. l. 12-13, 14-15). 5.1.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). 5.1.1. 2020 m. lapkričio 30 d. apie 14 val., išėjo pabėgioti ir bėgdamas, apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo jo kryptimi automobilį „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, kuris labai lėtai važiavo. Automobilis būtent važiavo į jo kryptį, kuomet jis bėgo keliu. Jis bėgo į įkalnę, o šis automobilis stovėjo ant kalno ir važiavo nuokalne.

Kuomet jis bėgo jis dar pamatė ir buvo pasižiÅ«rėjęs, kad pastate ar angare iÅ¡ skardos dirba darbininkai, kuomet pasižiÅ«rėjo į juos (darbininkus) atsuko savo žvilgsnį atgal į keliÄ , į kalnÄ , bet automobilio jau nebematė. Tuomet jis, pribėgęs iki statomo angaro - pastato, pamatė, kad Å¡is automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį. Jis priėjo prie Å¡io automobilio, kartu su juo priėjo ir vienas iÅ¡ darbininkų, dirbusių Å¡alia tame objekte. Automobilio priekyje už automobilio vairo pamatė sėdintį vyrÄ , kurio nepažįsta.

Å is vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo trumpų, žilų plaukų. Šį vyrÄ galėtų atpažinti. Automobilyje Å¡is vyras buvo vienas, kiek pamena, automobilio motoras tada jau buvo iÅ¡jungtas. Vairuotojo pusės langas buvo atidarytas. Kuomet jie abu su tuo darbininku priėjo arčiau automobilio, darbininkas netrukus nuėjo atgal prie savo statybų objekto. O prie Å¡io automobilio liko jis, tuomet jis priėjo arčiau Å¡io vairuoto lango ir paklausė vairuotojo, ar jam yra viskas gerai, tačiau jis tuo metu, kiek matė, su kažkuo kalbėjo telefonu.

Jis jam neaiÅ¡kiai kažkÄ atsakė, iÅ¡ kalbos jis suprato, kad Å¡is vyras gali bÅ«ti neblaivus, todėl iÅ¡ karto paskambino telefonu „112“. Per 15-20 min. vietoje jau buvo policijos ekipažas. Kol laukė atvykstančios policijos Å¡is vyras, buvęs už automobilio vairo, iÅ¡lipęs nebuvo, niekur nebevažiavo. Jis visada sėdėjo už automobilio vairo. Nematė, kad jis bÅ«tų vartojęs kokius nors alkoholinius gėrimus, jis visÄ laikÄ su kažkuo kalbėjo telefonu. Kuomet buvo priėjęs prie automobilio, kas guli automobilio salone jis labai nežiÅ«rėjo, todėl ar automobilio viduje galėjo bÅ«ti alkoholinių gėrimų jis nežino.

Kol vyko policija, prie Å¡io automobilio atėjo kažkoks jaunas vyras, kurio jis nepažįsta, kuris pradėjo bendrauti su automobilio vairuotoju, iÅ¡ jų pokalbio suprato, kad Å¡is vaikinas yra vairuotojo sÅ«nus. KÄ jie abu kalbėjo jis nežino, bet girdėjo sÅ«naus frazę tėvui „kodėl tu mus taip skaudini“. Kuomet jis pamatė šį automobilį lėtai važiuojantį ir vėliau jau esantį griovyje, automobilis galėjo nuvažiuoti apie 50 metrų, nuo tos vietos, kuomet jį pirmÄ kartÄ pamatė.

Mano, kad Å¡io vairuotojo vairavimo faktÄ galėjo taip pat matyti darbuotojai, dirbę Å¡alia to pastato ar angaro (duomenys neskelbtini). Vairavimo faktÄ matė, kaip teigė, bÅ«tent tas darbininkas, kuris buvo priėjęs su juo prie automobilio (t. 1, b. l. 24). 5.1.2. Papildomos apklausos metu liudytojas S. M. parodė, kad jis, bėgdamas apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo jo kryptimi automobilį „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, kuris labai lėtai važiavo.

Automobilis bÅ«tent važiavo į jo kryptį, kuomet jis bėgo keliu. Jis bėgo į įkalnę, o Å¡is automobilis stovėjo ant kalno ir važiavo nuokalne. Jis matė, kaip minėtÄ automobilį vairavo vyresnio amžiaus vyras, jis matė kaip jis vairavo, tačiau nematė, kaip jis nuvažiavo į griovį, nes tuo metu buvo nusisukęs į statybininkus, jis nusisuko kažkur 15 sekundžių laikotarpiui, kai atsisuko atgal pamatė, kad minėtas automobilis griovyje, jis sustojo ir iÅ¡ karto pribėgo prie vairavusio žmogaus.

Jis jo paklausė, ar jam nereikia kokios pagalbos, kartu su juo priėjo ir vienas iÅ¡ Å¡alimais dirbusių statybininkų, jie kartu priėjo prie automobilio vairuotojo durelių lango, vairuotojas visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje, jis bandė su juo kalbėtis, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad vyras neblaivus, jis negalėjo riÅ¡liai kalbėti, kažkÄ jam sumekeno, tačiau neišėjo jo suprasti. Statybininkas įvykio vietoje buvo labai trumpai, apžiÅ«rėjo automobilį ir nuėjo toliau dirbti, jis jo nepažįsta, matė jį pirmÄ kartÄ , jokių jo kontaktų neturi.

Jis toliau liko prie minėto automobilio ir iÅ¡kvietė policijÄ , jis matė, kaip vairuotojas, sėdėdamas automobilyje kažkam vis skambino. Kažkur 20 minučių bėgyje atėjo jaunas vaikinas (kuris buvo juodais plaukais, apytiksliai atrodė (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvėjo juodÄ striukę), jis jam pasakė, kad jau iÅ¡kvietė policijÄ , o tas vaikinas jam atsakė, kad nesijaudintų, nes jis jo sÅ«nus. SÅ«nus, priėjęs prie vairuotojo kalbėjosi, kaip suprato, su tėvu jam pasakė „nu kÄ , prisidirbai“, taip pat girdėjo, kaip jaunesnis vaikinas kalbėjo su mama telefonu, tai suprato, nes girdėjo, kaip sakė „mama“.

Mamai papasakojo, kad tėvas prisidirbo ir žmogus t. y. jis iÅ¡kvietė policijÄ . Kažkur po 10 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paėmė jo asmeninius duomenis ir jis toliau nubėgo bėgioti. Parodo, kad matė vairavimo faktÄ , kad automobilį vairavo jo minėtas vyresnio amžiaus vyras, su kuriuo vėliau bendravo, o sÅ«nus (jaunas vaikinas) prie automobilio atėjo gal tik po 20 minučių (t. 1 t, b. l. 27-28). 5.1.3. ILiudytojas S. M. pateikė įvykio vietos nuotraukas (t. 1, b. l. 66-69). 5.2.

Perskaitytus parodymus teisme liudytojas S. M. patvirtino, o atsakydamas į klausimus parodė, kad nežino ar automobilis stovėjo, ar labai lėtai judėjo, tarp tos vietos, kur jį pamatė ir griovio labai nedidelis atstumas. Pastebėjo, kad yra automobilis, nekreipė į jį dėmesio, kai atsisuko, pamatė, kad automobilis jau griovyje. Nematė fakto kaip automobilis atsirado griovyje, bet laiko trapas, kai pamatė automobilį stovintį arba važiuojantį ir griovio yra per mažas, kad ten iš kažkur atsirastų kitas automobilis.

Tuo metu toje vietoje nebuvo kitų automobilių. VairuotojÄ pamatė tik tada, kai automobilis buvo griovy. Laiko tarpas toks mažas, kad žmogus negali iÅ¡ niekur atsirasti. Nuo tada, kai pamatė automobilį pirmÄ kartÄ iki tada, kai pamatė jį griovyje, nubėgo ne daugiau kaip 50 m., 20-30 sekundžių, vietovė ten atvira, viskas puikiai matėsi, medžiai buvo be lapų. Nematė to žmogaus vairavimo fakto. Matė tÄ Å¾mogų sėdintį už vairo. Automobilio judėjimo faktu abejoja. Manė, kad tai, kÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu, nurodyta teisingiau.

6. Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta R. P.. Davė jam laikinai naudotis įmonei priklausančiu automobiliu, jis turėjo panaudos sutartį, tai buvo ne pirmas kartas kai davė pasinaudoti, tas automobilis buvo įsigytas pardavimui. Šį kartÄ , kai buvo davęs automobilį, įvyko nemalonus įvykis – kažkoks procesas su policija. R. žmona informavo apie įvykį su jam priklausančiu automobiliu. Sakė, kad važiavo sÅ«nus, bet R. buvo rastas vairuotojo vietoje.

Panaudos sutartis buvo neatlygintina, R. vienÄ kartÄ važiavo ne Lietuvoje, todėl, kad nebÅ«tų nemalonumų, padarė neterminuotÄ sutartį gal prieÅ¡ 2 metus. R. neturėjo automobilio, o jis turėjo neparduotÄ automobilį, todėl jam davė. Palikdavo automobilį R. garaže, kad nestovėtų lauke. Jis yra jo kaimynas. Dabar tas automobilis stovi pas R. prie garažo, nes nori gauti automobilį tokį, kokį atidavė. Priekinis automobilio ratas buvo tuščias, sparnas įlenktas (t. 3, b. l. 13-14). 6.1.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. G. parodė, kad jis yra automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, automobilis priklauso jo įmonei Všį „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2020 m. lapkričio 20 d. jis su R. P. sudarė neatlygintinÄ automobilio panaudos sutartį, su kuria R. P. galėjo naudotis minėtu automobiliu iki gruodžio 20 d., jis turėjo leidimÄ naudotis automobiliu. Kad įvyko kažkoks įvykis 2020 m. lapkričio 30 d. apie 19 val., jam paskambino R.

P. žmona, kuri bandė aiÅ¡kinti situacijÄ , tačiau jis nieko nesuprato, kadangi ji buvo strese ir negalėjo normaliai paaiÅ¡kinti. Minėjo, kad automobilis nesugadintas tik nuleistas ratas, jis jokių pretenzijų jam neturi, kadangi jis galėjo naudotis automobiliu, todėl dėl įvyko jokių pretenzijų neturi. Kad R. P. buvo iÅ¡gėręs jis nežinojo, taip pat iki dabar nelabai gilinosi į Å¡iÄ situacijÄ , nes tai yra R. P. asmeniniai reikalai. Pridėjo automobilio panaudos sutartį (t. 1, b. l. 43-47).

7. Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog automobilis nuvažiavo nuo kelio, griovyje, vairuotojas galimai neblaivus. Jie atvažiavo į įvykio vietÄ , buvo pranešėjas, pabendravo su juo, jis nurodė, kad vairavimo fakto nematė, jie užsirašė jo duomenis. Automobilio viduje vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyresnio amžiaus vyras, Å¡alia automobilio buvo jaunesnis vyras. Pradėjo aiÅ¡kintis aplinkybes. Vyras, kuris sėdėjo automobilyje, buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje.

Jaunas vaikinas nurodė, kad tai jo tėvas, jis jį rado Å¡iame automobilyje. Su tėvu buvo sunku susikalbėti, kai jam buvo užduoti klausimai, kaip kas įvyko, ar jis važiavo, jis iÅ¡ žodžių davė suprasti, kad jis vairavo tÄ automobilį – prisipažino. Patikrino vairuotojo blaivumÄ , jam sunkiai sekėsi, ilgai žaidė. IÅ¡laipino jį iÅ¡ automobilio, vedė pas save į automobilį, jis sunkiai ėjo. Taskaydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad buvo vyro, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, sÅ«nus.

Pradžioje sÅ«nus ragino tėvÄ vykdyti jų reikalavimus, praÅ¡ymus, nes tėvas galbÅ«t nelabai suprato. Jis paaiÅ¡kino, kad atėjęs rado tėvÄ automobilyje, automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio. Kai pasisodino vairuotojÄ , priėjo prie sÅ«naus, paprašė paaiÅ¡kinti situacijÄ nuo pradžių, jis paaiÅ¡kino, kad jo tėvas dirbo pavėžėju, sÅ«nus buvo namuose, jie susiskambino, tas vaikinas iÅ¡ tėvo balso suprato, kad jis neblaivus, jis prašė, kad tėvas niekur nevažiuotų, bet iÅ¡ pokalbio suprato, kad tėvas netoli namų, išėjo jo ieÅ¡koti, atėjęs rado, kad tėvo automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio, tėvas sėdėjo automobilyje.

Buvo praÅ¡ymas: „gal galima, pareigÅ«nai, padaryti, kad vairavo ne tėvas, o aš“, jam buvo atsakyta, kad negalima. Ekipažui iÅ¡duodama viena „Body“ kamera. Ä®jungia atvykę, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, kai mato, kad situacija konfliktinė. Å iuo atveju galėjo bÅ«ti įjungta automobilyje (t. 3, b. l. 16). 7.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. V. parodė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. patruliuojant kartu su kolega D. I. gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini)automobilis „VW Touran“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį. Jiems bendraujant su vairuotoju jis buvo visiškai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, vos pastovėjo ant kojų. Todėl buvo patikrintas asmens blaivumas ir įvertinti jo neblaivumo požymiai, tokie kaip iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Po šių aplinkybių įvertinimo buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Kadangi asmuo buvo labai girtas, todėl jis pasirašyti neblaivumo akto nesugebėjo, tačiau jis buvo įspėtas, kad bus sulaikomas, taip pat jam buvo pranešta kiek promilių jis pripūtė į alkotesterį (t. 1, b. l. 61).

8. Liudytojas D. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog girtas vairuotojas nuvažiavo nuo kelio. Atvažiavo, pamatė automobilį. Lyg buvo mažas „minivenas“, gal „Zafira“, buvo nuvažiavęs nuo kelio, „prigulęs“ ant Å¡ono. Sėdėjo visiÅ¡kai neblaivus, gal (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras. Davė jam papÅ«sti, jis nesugebėjo. Buvo sÅ«nus, kuris sakė, kad tėvas keletÄ dienų gėrė, po to, iÅ¡važiavo dirbti taksi ir netoli nuo namų nuvažiavo.

Prie jų buvo privažiavęs dviratininkas ar bėgikas, matė kaip vyriškis vairavo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus parodė, kad su alkotesteriu buvo A. V., bet ir jis bendravo. „Body“ kamera filmavo jis. Kai jie stovėjo iš keleivio pusės, vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje. Jie (teismo pastaba – policijos pareigūnai) sakė, kad matė liudytojai, ar nematė, ar negali papūsti, tai sūnus sakė „duokit aš papūsiu, „tipo“ aš vairavau“.

Kamera buvo ir iÅ¡jungta parÅ«kyti, ir atsigerti, visko iÅ¡ eilės nefilmavo. PareigÅ«nas gali bet kada įjungti ir bet kada iÅ¡jungti kamerÄ . Momentas, kai sÅ«nus siÅ«lėsi pÅ«sti, turi bÅ«ti užfiksuotas, kamera turėjo bÅ«ti įjungta, įraÅ¡as turėtų bÅ«ti. Kai atvyko į įvykio vietÄ , turėjo bendrauti su pranešėju. Automobilio apžiÅ«ros nedarė, negalėjo rasti dokumentų. Rado alkoholio butelį. Vyras buvo net labai girtas, negalėjo pastovėti ant kojų, jį visÄ laikÄ prilaikinėjo.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydamas, kad tuo metu atsiminė geriau (t. 3, b. l. 17). 8.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. I.parodė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. patruliuojant kartu su kolega A. V. gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini)automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad vairavimo fakto nematė, tačiau pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir pranešė policijai.

Priėjus prie automobilio vairuotojo pusėje sėdėjo vyras, kaip vėliau nustatė – R. P., o Å¡alia jo stovėjo sÅ«nus, kaip vėliau nustatė – P. P.. Jiems priėjus prie automobilio vyras nesugebėjo jiems atsakyti į klausimus, kadangi buvo labai girtas, akivaizdžiai matėsi neblaivumo požymiai, t. y. jis neriÅ¡liai kalbėjo, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, papraÅ¡ius jo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio jis sunkiai pastovėjo ant kojų. Paklausus sÅ«naus P. P., kas atsitiko, jis paaiÅ¡kino, kad tėvas jam paskambino ir pasakė, kad iÅ¡važiuoja dirbti, jis iÅ¡ jo balso suprato, kad jis iÅ¡gėręs, sÅ«nus paklausė, kur randasi tėvas, jis paaiÅ¡kinti, kur randasi negalėjo, todėl sÅ«nus išėjo į laukÄ ieÅ¡koti tėvo ir rado ji netoliese griovy.

Vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras R. P. bandė pasitikrinti savo blaivumÄ alkotesterio pagalba, tačiau pavyko gal iÅ¡ 5 karto, nes jis vis nesugebėdavo įpÅ«sti. Jo kolegai stovint prie automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, t. y. R. P. paaiÅ¡kino, kad važiavo ir kažkaip nuvažiavo į griovį. Taip pat, jiems stovint prie automobilio ir bendraujant su sÅ«numi P. P. Å¡is jiems pasakė, ar jis gali pasakyti, kad jis vairavo automobilį, tačiau jie jam atsakė, kad negalima, kadangi iÅ¡ tiesų automobilį vairavo jo tėvas.

Automobilyje buvo tuščias degtinės 0.3 l. ar 0,5 l. talpos butelis, bendraujant su vairuotoju jis paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vairavo prieš maždaug pusvalandį (t. 1, b. l. 57). 8.2. Tarnybinis pranešimas vyr. patrulio D. I. – 2020 m. lapkričio 30 d. patruliuojant gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį, vairuotojas įtariama neblaivus. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi S. M., kuris paaiškino, kad pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kuriame sėdėjo vienas vyras ir nebuvo išlipęs iki jiems atvažiavus.

Vyras pranešėjui pasirodė neblaivus. Priėjus prie vyro, paaiÅ¡kėjo, kad tai R. P., paklausė ar viskas gerai. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai kalbėjo. PapraÅ¡ius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ar vairuotojo pažymėjimÄ , to padaryti nesugebėjo. Bendraujant vyras pasakė, kad vairavo automobilį ir nežino kaip nuvažiavo į griovį. Alkoholio matuokliu vyrui buvo nustatytas neblaivumas. Ä®vykio vietoje buvo R. P. sÅ«nus P. P., kuris paaiÅ¡kino, kad neseniai buvo susiskambinęs su tėvu ir prašė jo girto nevairuoti, tačiau jis kažkur iÅ¡važiavo.

Vėliau rado tėvÄ griovyje. R. P. buvo sulaikytas 14 val. 41 min. ir apie 17 val. 05 min. pristatytas į VPK OVS. Prie tarnybinio praneÅ¡imo kaip priedai pridėti: transporto priemonės apžiÅ«ros aktas; neblaivumo nustatymo aktas; alkotesterio patikros sertifikatas; alkotesterio parodymų Å¡aknelė; nuvežimo aktas (t. 1, b. l. 19).

9. Liudytojas S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Įvykis buvo maždaug prieš metus. Ėjo ieškoti darbo, pamatė žmogų, vienas pabėgo, kitas sėdo į automobilį. Ieškojo darbo (duomenys neskelbtini) rajone. Ten vyksta statybos. (duomenys neskelbtini) vyko didelės statybos. Jam paskambino draugas, pasakė, kad tame rajone vyksta daug statybų. Buvo posūkis, stovėjo angaras. Nusileido nuo kalno, telefonu padarė nuotraukas, kurių neišsaugojo. Ten buvo darbuotojų.

Paklausė, ar reikalingas darbuotojas. Pasakė, kad ne. Išėjo ir pamatė, kad nukrito automobilis. Nufotografavo automobilį griovyje. Å io vyruko (nurodė kaltinamÄ jį) tikrai nebuvo automobilyje kai nufotografavo, jis po to atėjo ir įsėdo į automobilį. Automobilio variklis buvo užgesintas. Kai darė nuotraukas, tas asmuo buvo automobilyje. Padariau dvi nuotraukas. Neprisiminė, kas buvo nuotraukose. Tyrėja perkėlė nuotraukas į savo telefonÄ , nematė kaip jas atspausdino. Kai asmuo įsėdo į automobilį, automobilis jau buvo griovyje.

Tuo metu, kai fotografavo, kaltinamojo ten nebuvo, nematė jo. Kai ėjo nuo tos vietos, kur darė nuotraukÄ iki automobilio vietos, kažkas lyg nubėgo. Prie automobilio niekas nevyko. Pamatė kaltinamÄ jį gal prie posÅ«kio. Automobilio vairuotojo durelės buvo atidarytos, variklis neužvestas, Å¡viesa gal ir degė. Priėjo prie automobilio vietos, buvo ant kelio, pamatė, kad į automobilį atsisėdo kažkoks vyras. Negali pasakyti, ar tai buvo kaltinamasis, nes mato jį pirmÄ kartÄ . Kam jo kažko klausti jei atsidaręs dureles sėdėjo automobilyje.

Automobilio durelės buvo atidarytos, jis atėjo, vyras atėjo, atsisėdo. Tas žmogus ėjo normaliai, tiesiai, neatrodė neblaivus. Atrodo, kad buvo aukÅ¡tesnis, jaunesnis, tikriausiai buvo su kepure. Perskaičius ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, liudytojas S. J. parodė, kad gal buvo statybose antrÄ kartÄ , neprisimena. Buvo ten, viskÄ matė. Atsimena, kad atėjo vyras ir įsėdo į automobilį. KaltinamÄ jį mato pirmÄ kartÄ . Neskambino policijai, nes automobilis nebuvo sudaužytas. Gal jis paslydo, atsisėdo į automobilį.

Gal tai jo klaida, kad pasakė, jog neblaivus (t. 3, b. l. 48-50). 9.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu liudytojas S. J. parodė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. jis ėjo ieÅ¡koti darbo. Pasikalbėjo su ten buvusiu vadovu, jis jam nepasiÅ«lė darbo, todėl jis ėjo toliau ieÅ¡koti darbo ir išėjęs iÅ¡ pastato pamatė, kad maÅ¡ina yra nuriedėjusi nuo važiuojamojo kelio, kad jaunas vaikinas pabėgo iÅ¡ automobilio, prieÅ¡ pabėgant matė, kaip jis sėdėjo vairuotojo kėdėje, o tada vyresnio amžiaus vyras atėjo ir atsisėdo į vairuotojo vietÄ , matė, kad jis tikrai girtas, nes svirduliavo.

Automobilio variklis buvo užgesintas, kas vairavo automobilį jis nematė. Matė jau kaip automobilis buvo nuriedėjęs ir jaunas vaikinas pabėgo, o senas įlipo į vairuotojo sėdynę. Kaip ir kam sėdint už automobilio vairo nuriedėjo minėtas automobilis jis nežino, nematė. KitÄ dienÄ apie 10 val. jis buvo vėl tame statybų objekte, nes buvo sutaręs susitikti su darbų vadovu ir prie jo privažiavo minėtas vyras, kurį matė praeitÄ dienÄ bÅ«nant labai girtÄ , jis jam pasakė, matai kaip buvo, jis atsakė, kad matė, todėl paprašė jo duoti savo telefono numerį, kad bÅ«tų liudytoju.

Pridėjo nuotraukas (t. 1, b. l. 50-55).

10. BIRT žiūryklė duomenyse užfiksuotas toks pranešimas apie įvykį – „Prie naujai statomo namo, važiuojat iš (duomenys neskelbtini), prie ežero a/m VW TOURAN (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į griovį. Priėjo paklausti ar reikalinga pagalba. GMP nereikia, vairuotojas nenukentėjo. Įtaria, kad neblaivus, skambina draugams, kad ištrauktų. Pranešė pravažiuojantis.“ (t. 1, b. l. 6-12).

11. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. P. pirmu tikrinimu – 2020 m. lapkričio 30 d. 14.41 val. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2020 m. lapkričio 30 d. 15.03 val. - 3,09 promilių neblaivumas. Pridėtas patikros sertifikatas ir alkotesterio rodmenys (t. 2, b. l. 2-4).

12. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos skambučio įrašai „2020_11_30_14-03-23_(duomenys neskelbtini)“, kuriame matoma data 2020 m. lapkričio 30 d. ir 14.03 val., bendrauja pranešėjas ir bendrojo pagalbos centro darbuotojas. Pranešėjas bendrojo pagalbos centro darbuotojui pranešė, kad visiškai girtas žmogus, (duomenys neskelbtini), su automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, į griovį. Pranešėjas nurodė, kad minėto automobilio vairuotojas skambina savo draugams, kad jį ištrauktų iš griovio. Nurodė, kad po kurio laiko įvykio vietoje pasirodė asmuo, prisistatęs vairuotojo sūnumi (t. 2, b. l. 76-77).

13. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas liudytojo S. M. 2020 m. lapkričio 30 d. bėgimo koordinatės, kuriose užfiksuotas marÅ¡rutas, užfiksuotas laikrodžiu Garmin „vivoactive 3“ ir apžiÅ«rimas per programėlę „garmin connect“, kuri susieta ir per telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7 edge“. Bėgimas pradėtas nuo S. M. namų, bėgimas pradėtas 11:59:04 val. UTC laiko zona, kas Lietuvos laiku (GMT+2) bÅ«tų 13:59:04 val., pasukus į deÅ¡inę, rodyklė (liudytojas) bėgo (duomenys neskelbtini) gatve, pabėgus kelias minutes pagal marÅ¡rutÄ matyti, kad pasuko į kairę ir įbėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nustatyta, kad pabėgus apie 3:30 min. rodyklė (liudytojas) atbėgo į įvykio vietÄ , matoma kaip asmuo juda Å¡alia įvykio vietos bėgioja pirmyn atgal ((duomenys neskelbtini) gatve), rodyklė (liudytojas) įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini) gatvėje), koordinatės ((duomenys neskelbtini)) buvo apie 27 minutes, po to rodyklė (liudytojas) nubėga tolyn (duomenys neskelbtini) gatve, pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasuka į kairę pusę į (duomenys neskelbtini) gatvę ir juda link namų (pažymoje nurodyto adreso).

Iš viso bėgimas truko 37:35 min., iš viso nubėgta 3,36 km (t. 2, b. l. 66-67, 68-72).

14. Pateiktos byloje R. P., P. P., S. J. įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinės nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 2 d. (t. 1, b. l. 79-84, 87-143).

15. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu buvo apžiūrėta transporto priemonė „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 13-18).

16. Nuosprendžio 2-16 pastraipose nurodyti duomenys Å¡iame baudžiamajame procese gauti įstatymų nustatyta tvarka, jie atitinka įstatymo keliamiems duomenų leistinumo ir sÄ sajumo reikalavimams, todėl teismas juos laiko įrodymais (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys), kuriuos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). BÅ«tent Å¡ių įrodymų, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis), vertinimo metu teismas neabejotinai konstatuoja, kad kaltinamojo R.

P. kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡iame baudžiamajame procese yra visiÅ¡kai įrodyta. Jokių abejonių dėl to nėra. Ir Å¡tai kodėl. Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir Å¡iame baudžiamajame procese pateikė kelias savo gynybos versijas, kurių esmę sudarė pačio vairavimo bÅ«nant neblaiviam fakto neigimas. Todėl tam, kad nustatyti tikrÄ sias 2020 m. lapkričio 30 d. apie 14:10 val. (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio faktines aplinkybes, pradžioje bÅ«tina įvertinti aplinkybes, kurių niekas byloje neginčija.

17. Pirmasis praneÅ¡imas apie įvykį buvo užfiksuotas 2020 m. lapkričio 30 d. 14:03 val., kai į bendrÄ jį pagalbos centrÄ telefonu 112 buvo gautas privataus fizinio asmens toks telefoninis praneÅ¡imas – „Prie naujai statomo namo, važiuojat iÅ¡ (duomenys neskelbtini), prie ežero a/m VW TOURAN (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į griovį. Priėjo paklausti ar reikalinga pagalba. GMP nereikia, vairuotojas nenukentėjo. Ä®taria, kad neblaivus, skambina draugams, kad iÅ¡trauktų. Pranešė pravažiuojantis.“ (nuosprendžio 10 pastraipa).

Tokį praneÅ¡imÄ patvirtina ir apžiÅ«rėti Bendrojo pagalbos centro pateikti pranešėjo skambučio įraÅ¡ai (nuosprendžio 18 pastraipa). Ä® šį praneÅ¡imÄ patruliai D. I. ir A. V. (V1714) iÅ¡siųsti 14:09:21 val., o 14:23:37 val. atvykę į įvykio vietÄ nustatė aplinkybes, nurodytas tarnybiniame praneÅ¡ime, t. y., kad (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį, į juos kreipėsi S. M., kuris pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kuriame sėdėjo vienas vyras ir nebuvo iÅ¡lipęs iki jiems atvažiavus.

Vairuotojas R. P. akivaizdžiai buvo neblaivus, sunkiai kalbėjo. Pažymėtina ir tai, kad tarnybiniame praneÅ¡ime be kita ko nurodyta ir tai, kad - „<...> Bendraujant vyras pasakė, kad vairavo automobilį ir nežino kaip nuvažiavo į griovį. Alkoholio matuokliu vyrui buvo nustatytas neblaivumas. Ä®vykio vietoje buvo R. P. sÅ«nus P. P., kuris paaiÅ¡kino, kad neseniai buvo susiskambinęs su tėvu ir prašė jo girto nevairuoti, tačiau jis kažkur iÅ¡važiavo. Vėliau rado tėvÄ griovyje. R.

P. buvo sulaikytas 14 val. 41 min. ir apie 17 val. 05 min. pristatytas į VPK OVS“ (nuosprendžio 8.2. pastraipa). Nustatyta ir tai, kad 2020 m. lapkričio 30 d. 14:40:55 val. buvo atliktas pirmas pavykęs vairuotojo R. P. blaivumo patikrinimas alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“, serijos Nr. ARKA0042, kurio metrologinis patikros sertifikatas Nr. 1378020 patvirtina jo tinkamumÄ naudoti laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. (2 t., b. l. 1). Pirmojo patikrinimo metu nustatytas vairuotojo R. P. 2,57 promilių neblaivumas, o antrojo patikrinimo metu 15:03:21 val. - 3,09 promilių neblaivumas (nuosprendžio 11 pastraipa).

18. Å io nuosprendžio 17 pastraipoje aptartos faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 30 d. po to, kai 14:03 val. buvo liudytojo S. M. praneÅ¡ta apie nuvažiavusį į griovį automobilį ir galimai neblaivų Å¡io automobilio vairuotojÄ . Ä® įvykio vietÄ 14:23:37 val. atvykęs policijos ekipažas V1714 nustatė vairuotojo asmenybę, t. y. R. P., bei nustatė jo neblaivumÄ , kuris ženkliai virÅ¡ijo 1,51 promiles.

19. Minėta, kad kaltinamasis R. P. ginčija kaltinime nurodytÄ faktÄ , kad jis automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), apskritai tuo laiku ir tÄ dienÄ vairavo bÅ«damas neblaivus. Todėl bÅ«tina iÅ¡samiai įvertinti bei aptarti byloje surinktų įrodymų visumÄ , gretinant su gynybos pateiktais argumentais bei juos patvirtinančiais įrodymais.

20. Visų pirma aptartinos aplinkybės, kuriuos jau nustatytos kaip faktas, t. y. automobilio nuvažiavimas į griovį ir jame, už automobilio vairo, rastas neblaivus R. P.. Kaip jau minėta, pirmas praneÅ¡imas apie šį įvykį buvo gautas iÅ¡ liudytojo S. M., kuris nurodomu laiku buvo nurodytoje vietoje ir matė visÄ Ä¯vykį bei betarpiÅ¡kai po to, kai Automobilis nuvažiavo į griovį ties (duomenys neskelbtini). BÅ«tent 2020 m. lapkričio 30 d. BPC aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo užfiksuotas Å¡io liudytojo praneÅ¡imas apie įvykį.

Šis liudytojas minimas ir neužilgo į įvykį atvykusio policijos ekipažo V1714 tarnybiniame pranešime. Dar daugiau, būtent pastarasis pranešė šiam policijos ekipažui apie tai, kad jis pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kuriame sėdėjo vienas vyras ir nebuvo išlipęs iki jiems atvažiavus (nuosprendžio 8.2. ir 17 pastraipos). Tokias aplinkybes, kad liudytojas buvo eismo įvykio vietoje ir bendravo su policijos ekipažu, patvirtina ir policijos ekipažo darytas vaizdo įrašas (nuosprendžio 4.1. pastraipa). 20.1.

AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytojas S. M. patvirtino tiek apklausiamas ikiteisminiame tyrime 2020 m. lapkričio 30 d. 20:33 val. - 21:05 val., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai ir buvo nustatytos Å¡io įvykio aplinkybės, tiek ir apklausiamas teisiamajame posėdyje. O bÅ«tent, Å¡is liudytojas neužilgo po įvykio 2020 m. lapkričio 30 d. patvirtino faktÄ , kad 2020 m. lapkričio 30 d. apie 14 val., išėjo pabėgioti ir bėgdamas, apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo jo kryptimi automobilį „VW Tauran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, kuris labai lėtai važiavo nuokalne jo kryptimi, kai jis bėgo keliu į įkalnę.

Tuo metu pažiÅ«rėjo į Å¡alia esančio pastato ar angaro iÅ¡ skardos darbininkus, o atsukęs žvilgsnį atgal į keliÄ , į kalnÄ , automobilio jau nebematė. Pribėgęs iki statomo namo-angaro pastato, pamatė, kad Å¡is automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį (nuosprendžio 5 pastraipa). Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo parodymus, pastarasis juos patvirtino visiÅ¡kai ir atsakė į pateiktus klausimus dėl to, ar vis tik jis matė stovintį Automobilį, ar lietai judantį.

O bÅ«tent, liudytojas nedviprasmiÅ¡kai atsakė, kad „<...> Pastebėjo, kad yra automobilis, nekreipė į jį dėmesio, kai atsisuko, pamatė, kad automobilis jau griovyje. Nematė fakto kaip automobilis atsirado griovyje, bet laiko trapas, kai pamatė automobilį stovintį arba važiuojantį ir griovio yra per mažas, kad ten iÅ¡ kažkur atsirastų kitas automobilis. Tuo metu toje vietoje nebuvo kitų automobilių. VairuotojÄ pamatė tik tada, kai automobilis buvo griovy. Laiko tarpas toks mažas, kad žmogus negali iÅ¡ niekur atsirasti. <...>“ (nuosprendžio 5.2. pastraipa).

Įvertinęs visus šio liudytojo parodymus tiek teisme, tiek ikiteisminiame tyrime, nekyla jokių abejonių, kad liudytojas labai trumpam buvo nusisukęs nuo jo matyto kelyje Automobilio, kurio link jis bėgo į įkalnę, kai jis pažiūrėjo į dirbančius statybininkus, o pažiūrėjęs vėl į priekį, po maždaug 15 sekundžių (kaip nurodė papildomos apklausos metu 2020 m. gruodžio 28 d. (nuosprendžio 5.1.2. pastraipa) - 30 sekundžių (kaip nurodė teisme (nuosprendžio 5 pastraipa)), Automobilio jau nebematė ir jį pamatė tik griovyje.

Savo pirminius parodymus 2020 m. lapkričio 30 d. liudytojas patvirtino ir tÄ pačiÄ dienÄ po apklausos, t. y. 21:12 val. – 21:16 val. pateikęs jo telefonu fiksuotas įvykio fotonuotraukas (nuosprendžio 5.1.3. pastraipa). Be to, 2021 m. sausio 25 d. liudytojas savanoriÅ¡kai pateikė Samsung „Galaxy S7 EDGE“ telefonÄ , kurį tÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėjus, buvo apžiÅ«rimos liudytojo S. M. 2020 m. lapkričio 30 d. bėgimo koordinatės. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad telefone buvo apžiÅ«rėtos įrenginiu Garmin „Vivoactive 3“ fiksuoti duomenys, kurie telefone buvo programėlėje „Garmin connect“, apie liudytojo bėgimo 2020 m. lapkričio 30 d. parametrus, tarp kurių ir judėjimo koordinatės bei laikas.

Nustatyta, kad liudytojas bėgimÄ pradėjo 13:59:04 val. Lietuvos laiku, bėgdamas be kita ko pasuko ir į (duomenys neskelbtini), maždaug po 3:30 min. Nustatyta, kad Å¡ioje vietoje liudytojas judėjo pirmyn-atgal ir viso įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) praleido apie 27 min., po ko judėjo namų link (nuosprendžio 13 pastraipa). Taigi, Å¡ie iÅ¡analizuoti įrodymai patvirtina, kad iÅ¡bėgęs iÅ¡ namų 2020 m. lapkričio 30 d. 13:59:04 val. ir po 3:30 min. bÅ«damas (duomenys neskelbtini), liudytojas S. M. galėjo skambinti ir apie įvykį praneÅ¡ti BPC 14:03 val.

Vadinasi, jo visi pateikti duomenys apie faktines įvykio aplinkybes, bei tai, kai pranešęs policijai begiojo aplink įvykio vietoje ir laukė policijos, su kuriÄ dar ir bendravo, yra teisingi. Jais abejoti nėra jokio pagrindo. Todėl konstatuotina, kad nėra jokių abejonių dėl jo buvimo įvykio vietoje bÅ«tent tuo metu, kai jis matė Automobilį ir po to pamatė jį griovyje, bei tai, kad liudytojo kelyje matytas Automobilis, ir tas, kurį jis pamatė griovyje yra tas pats Automobilis.

21. Antra. Vertinant aplinkybę dėl to, kas būtent 2020 m. lapkričio 30 d. apie 14:00 val. vairavo Automobilį ir kodėl jis įvažiavo į griovį, pirmiausia būtina paminėti jau gan išsamiai išanalizuotus šiame nuosprendyje pirminius duomenis apie patį įvykį. O būtent, liudytojo S. M. pranešime BPC apie įvykį reikia atskirti tu esminius informacijos apie įvykį pateikimo aspektus. Vienas jų yra tai, kad Automobilis nuvažiavo į griovį, o antras yra tai, kad liudytojas buvo priėjęs prie Automobilio vairuotojo ir klausė dėl galimai reikalingos GMP pagalbos.

Be to, pranešė ir apie tai, kad vairuotojas nenukentėjo ir įtaria, kad jis neblaivus. Iš tokio pranešimo aišku, kad pranešime nėra atskiriamas vairuotojas nuo Automobilio. Išsamiau matytas aplinkybes liudytojas S. M. išsamiau parodė savo pirminėje apklausoje 2020 m. lapkričio 30 d., kurioje taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino to pačio Automobilio, kurį matė bėgdamas link jo kelyje, eismo įvykį, kai Automobilis buvo įvažiavęs į griovį. Nors pačio fakto, kaip Automobilis įvažiavo į griovį liudytojas nematė, visgi, jau aptartas labai trumpas laiko tarpas, kai liudytojas buvo trumpam nusisukęs nuo Automobilio, kurio link jis bėgo į įkalnę, ir po to jau Automobilio buvimo griovyje fakto konstatavimas nesudaro jokių abejonių, kad tai buvo tas pats Automobilis, kas jau išsamiau aptarta šio nuosprendžio 20 pastraipoje.

Minėtas liudytojas 2020 m. lapkričio 30 d. apklausoje patvirtino ir tai, kad priėjęs prie Automobilio – „<...>Automobilio priekyje už automobilio vairo pamatė sėdintį vyrÄ , kurio nepažįsta. Å is vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo trumpų, žilų plaukų.<...>“ (nuosprendžio 5.1.1 pastraipa). Duodamas parodymus teisme liudytojas patvirtino, kad pamatęs Automobilį griovyje, jis buvo priėjęs prie vairuotojo, su juo bandė bendrauti užduodamas klausimus, tačiau vairuotojas – „<...>neriÅ¡liai kalbėjo su kažkuo telefonu, nieko neatsakė, jį ignoravo.

Jam pasirodė, kad jis galimai buvo neblaivus, todėl iÅ¡kvietė policijÄ <...> Jis neriÅ¡liai su kažkuo kalbėjo telefonu, sakė: „nebeatvažiuosiu“, buvo murmėjimas, neriÅ¡li kalba kaip stereotipinio neblaivaus žmogaus.<...> Kai pribėgo vairuotojas buvo automobilyje.“ (nuosprendžio 5 pastraipa). Minėta, kad liudytojui bendraujant su atvykusiu policijos ekipažu V1714, buvo nurodyta, kad – „<...>pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kuriame sėdėjo vienas vyras ir nebuvo iÅ¡lipęs iki jiems atvažiavus.

Vyras pranešėjui pasirodė neblaivus. <...>“ (nuosprendžio 8.2. pastraipa). Visos Å¡ios iÅ¡analizuotos aplinkybės patvirtina, kad į griovį prie (duomenys neskelbtini), įvažiavusį automobilį VW „Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne kas kitas kaip R. P.. 21.1. Dar daugiau. Faktines aplinkybes dėl vairavimo patvirtino policijos ekipažui tiek pats R. P., tiek į įvykio vietÄ atėjęs pastarojo sÅ«nus P. P.. 21.1.1. Ä® įvykį atvykusiam policijos ekipažui V1714 R.

P. paaiškino, kad – „<...>vairavo automobilį ir nežino kaip nuvažiavo į griovį.<...>“ (nuosprendžio 8.2. pastraipa); 21.1.2. Įvykio vietoje buvęs P. P. paaiškino - „<...>neseniai buvo susiskambinęs su tėvu ir prašė jo girto nevairuoti, tačiau jis kažkur išvažiavo <...>“ (nuosprendžio 8.2. pastraipa). 21.2. Tokias aplinkybes patvirtina ir išanalizuotas policijos ekipažo V1714 darytas vaizdo įrašas, kuris buvo išsamiai ištirtas įrodymų tyrimo stadijoje. 21.2.1.

Liudytojas P. P. patvirtino, kad bÅ«tent jis stovėjo Å¡alia policijos ekipažo prie Automobilio vairuotojo pusės, kai policijos patrulis bendravo su liudytoju S. M., ir vaizdo įraÅ¡e policijos patruliui 14:28:25 val. pasakė - „ne aš“. To pačio vaizdo įraÅ¡e 14:28:40 val. liudytojas P. P. į policijos pareigÅ«no klausimÄ atsakė, kad čia jo tėvas, gyvena Å¡alia. 21.2.2. Kaltinamasis R. P. atsakydamas į teisėjo klausimÄ parodė, kad už vairo sėdi bÅ«tent jis. (nuosprendžio 4 pastraipa).

Pažymėtina, kad tai aiÅ¡kiai matyti ir iÅ¡ pačio vaizdo įraÅ¡o bei sugretinus jame užfiksuota vairuotoj su kaltinamojo asmeniu. 21.2.3. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota ir tai, kad liudytojas P. P. ne kartÄ savo tėvÄ R. P., sėdintį už Automobilio vairo, prašė pateikti policijos ekipažui dokumentus, neerzinti juos (vaizdo įraÅ¡as 14:30:33 val., 14:30:37 val.), o 14:31:11 val. sako policijos pareigÅ«nams, kad jis (teismo pastaba – liudytojas P. P.) gali vairuoti. Ä® klausimÄ kaip jis iÅ¡važiuos, liudytojas atsakė, kad gali pabandyti iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio. 21.2.4.

Nuo 14:31:45 val. policijos patrulis ragina R. P. papÅ«sti į alkotesterį blaivumui patikrinti. Toks nuolatinis mandagiai geranoriÅ¡kas raginimas, iÅ¡aiÅ¡kinant ne kartÄ ir galimas atsisakymo pasekmes bei raginant ir pačiam P. P., tęsiasi iki 14:32:40 val. 21.2.5. Liudytojas P. P. 14:33:00 val. pasako savo tėvui R. P. – „aÅ¡ tau sakiau, palauk manęs, aÅ¡ pavairuosiu“. (nuosprendžio 4.1. pastraipa). Po to, kai kaltinamasis R. P. 14:33:23 val. iÅ¡lipa iÅ¡ Automobilio, raginimai tikrintis blaivumÄ tęsiasi, kol galiausiai 14:34:53 val. kaltinamasis nesėkmingai bando pÅ«sti į alkotesterį.

Po ko balsas, panaÅ¡us į liudytojo P. P. sako, kad „tave dabar supakuos ir veš“, „pažiÅ«rėk kÄ tu darai“, po to, laikydamas R. P. už peties, liudytojas P. P. jam sako - „iÅ¡sikalinėji, tai tave iÅ¡veš“, „tau pareigÅ«nai gražiai... tu juos pradedi erzinti“. Po eilinio nepavykusio blaivumo patikrinimo 14:53:42 val. liudytojas P. P. pasako - „tu matai, kad... prisižaidei“. Po to, 14:35:54 va. liudytojas P. P. klausia R. P. - „kur tavo dokumentai“ ir rankomis apžiÅ«rėjo jo iÅ¡orines kiÅ¡enes.

R. P. priėjus prie policijos ekipažo tarnybinio automobilio Å¡is patrulio ir vėl judesiu, t. y. laikomu prie jo veido alkotesteriu raginamas pasitikrinti blaivumÄ , tačiau Å¡is nepučia. Tuomet 14:37:40 val. į patrulio klausymÄ liudytojui P. P. - „kiek dienų gėrė? PirmÄ dienÄ ?“, liudytojas prisimerkdamas, liesdamas kaire ranka ties smilkiniu savo galvÄ atsako - „ne pirmÄ ... Bet ta prasme. Ne, jis vakar vakare iÅ¡ viso buvo adekvatus, gal ant miego darė čerkÄ .... nu kaip ten žinot Å¡irdį... kad nesustotų...

Å¡iandien ryte iÅ¡važiavo kaip ir dirbti, nes jis (duomenys neskelbtini) dirba, jis buvo „prasipaipolęs“, viskas tvarkoj buvo ir va“, parodo ranka. Ä® patrulio klausymÄ - „bet, o kada pradėjo gerti, penktadienį kokį?“, liudytojas atsakė - „nu jo, turbÅ«t, penktadienį, Å¡eÅ¡tadienį“. 21.2.6. Po jau aptartų raginimų, R. P. pavyko patikrinti blaivumÄ tik 14:39:05 val., kai buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, į kÄ liudytojas P. P. sureaguoja balsu - „ojei“ (nuosprendžio 4.2. pastraipa).

Minėta, kad antru tikrinimu 15.03 val. buvo nustatytas R. P. 3,09 promilių neblaivumas (nuosprendžio 11 pastraipa).

22. Nuosprendžio 20-21 pastraipose nustatytas faktines įvykio aplinkybes teisme patvirtino ir apklausti liudytojai D. I. ir A. V. (nuosprendžio 7 ir 8 pastraipos).

23. Dėl aptarto konstatuotina, kad yra neginčijamai įrodytas faktas, kad Automobilį neblaivus vairavo ir į griovį juo įvažiavo būtent R. P.. Be to, ištirti įrodymai paneigia kaltinamojo R. P. baudžiamajame procese pateiktas kelias visiškai prieštaringas savo gynybos versijas:

1) jis įsėdo į Automobilį toje vietoje griovyje, ir niekur nevažiavo juo (nuosprendžio 2.1.1. pastraipa);

2) Automobilį vairavo sūnus P. P. (nuosprendžio 2 ir 2.2. pastraipos). Atitinkamai, ištirti įrodymai paneigia ir byloje sutikusio duoti parodymus R. P. sūnaus P. P. nurodytas aplinkybes tiek teisme, tiek ikiteisminiame tyrime (nuosprendžio 3 pastraipos), kad neva jis vairavo Automobilį, kurį paliko pakalnėje, ir šis, dėl liudytojo neatsargumo, palikus jį be rankinio stabdžio ir neįjungtu bėgio, pats nuvažiavo nuokalne į griovį, o tik po to jau atėjęs jo tėvas į jį įsėdo (nuosprendžio 2 ir 3 pastraipos).

24. Dėl jau nustatyto ir aptarto Å¡io nuosprendžio 20-21 pastraipose, nėra pagrindo sutikti ir su liudytojo P. P. teisme nurodytas aplinkybes, kad jis – „norėjo pasakyti policijos pareigÅ«nams, kad jis vairavo, bandė jiems tai pasakyti, bet jie jį pertraukinėjo, vaizdo įraÅ¡e nesimato, jis su pareigÅ«nais buvo 1-1,5 val. Jis neminėjo, kad tėvas vairavo.“ (nuosprendžio 4.3. pastraipa). PrieÅ¡ingai nei nurodė Å¡is liudytojas bei kÄ teigė teisme kaltinamasis, iÅ¡tirtais ir jau aptartais įrodymais patvirtinta, kad bÅ«tent liudytojas P. P. bendraudamas su policijos ekipažu ne kartÄ savo teiginiais davė suprasti, kad ne jis, o jo tėvas vairavo Automobilį.

Dar daugiau, jau iÅ¡analizuoto vaizdo įraÅ¡o pabaigoje, atsakydamas į policijos patrulio klausimus dėl tėvo alkoholio vartojimo, bÅ«tent liudytojas P. P. atsakė, kad vartoti alkoholį tėvas pradėjo turbÅ«t penktadienį – Å¡eÅ¡tadienį, bei tai, kad – „jis vakar vakare iÅ¡ viso buvo adekvatus, gal ant miego darė čerkÄ .... nu kaip ten žinot Å¡irdį... kad nesustotų... Å¡iandien ryte iÅ¡važiavo kaip ir dirbti, nes jis (duomenys neskelbtini) dirba, jis buvo „prasipaipolęs“, viskas tvarkoj buvo ir va“, parodo ranka“ (nuosprendžio 4.2. ir 21.2.5. pastraipos).

Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad 2020 m. lapkričio 30 d. buvo pirmadienis. Dėl aptarto konstatuotina, kad liudytojas P. P. per visÄ bendravimo su policijos ekipažu laikÄ net nebandė pasakyti, kad ne tėvas, o jis neva vairavo Automobilį.

25. Analizuodamas minėtas kaltinamojo R. P. gynybines versijas, pateiktas tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme (visa nuosprendžio 2 pastraipa), svarbu dar kartÄ pažymėti jų prieÅ¡taringumu viena kitai. 25.1. Kas įvyko 2020 m. lapkričio 30 d. apie 14 val., kaltinamasis R. P. nurodė tokias iÅ¡ esmės skirtingas aplinkybes. Taip, ikiteisminiame tyrime 2020 m. gruodžio 1 d. 13:18 val. – 13:43 val. kaltinamasis parodė, kad – „<...> iÅ¡gėrė apie 250 g., ir sugalvojo pasivaikščioti, suÅ¡alo, nusprendė eiti iki automobilio „VW TOURAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį dažnai palieka miÅ¡kelyje, netoli namų.

BÅ«damas girtas atsisėdo į automobilį, užvedė automobilį, kad suÅ¡iltų, tačiau automobilio jis nevairavo. <...> Jam atrodė, kad jo sÅ«nus iÅ¡kvietė policijÄ , nes kažkur po 30 min. pareigÅ«nai atvažiavo prie jo ir paprašė jo pasitikrinti blaivumÄ , jis sutiko ir du kartus pÅ«tė į alkotesterį, tada jį sulaikė ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . <...>.“ (nuosprendžio pastraipa 2.1.1.). Tokie parodymai ikiteisminiame tyrime R. P. buvo duoti po to, kai jis buvo laikinai sulaikytas 2020 m. lapkričio 30 d., 14:41 val. (2 t., b. l. 17), o paleistas iÅ¡ laikinojo sulaikymo 2020 m. gruodžio 1 d., 13:54 val. (2 t., b. l. 35), t. y. nedelsiant po apklausos.

Apklausiamas įtariamuoju R. P. nepageidavo pasinaudoti jam iÅ¡aiÅ¡kinta teise į gynybÄ , t. y. turėti gynėjÄ (2 t., b. l. 19-20). Pagrindų, kuriems esant pastarajam buvo bÅ«tina užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ (BPK 51 straipsnis) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nenustatė. Tokių nenustatė ir teismas, nagrinėjęs bylÄ , todėl laikytina, kad ikiteisminiame tyrime Å¡i atlikta įtariamojo R. P. apklausta nepažeidė pastarojo teisės į gynybÄ , o pats įtariamasis parodymus davė laisva valia.

Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ir tai, kad apklausos metu R. P. buvo intaksikuotas ar jo psichika buvo paveikta psichikÄ veikiančiomis medžiagomis. Minėta, kad nuo pastarojo sulaikymo, kai buvo neblaivus, praėjo beveik 48 valandos. Nenustatyta ir to, kad apklausos metu įtariamasis buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti jam užduodamų klausimų. Nors į teismo klausimus atsakė, kad tokie parodymai buvo sÄ lygoti be kita ko ir jo sveikatos bÅ«klės bei psichologinės bÅ«senos (nuosprendžio 2.2. pastraipa), jokių tai patvirtinančių įrodymų kaltinamasis nepateikė.

Gi vertinant baudžiamojo proceso įstatyme numatytÄ laikinojo sulaikymo institutÄ , kuris buvo R. P. Å¡iame baudžiamajame procese pritaikytas, teismas sutinka, kad tai galėjo sukelti atitinkamus nepatogumus ir galimai tam tikro lygio iÅ¡gyvenimus, kai sulaikytas tokio stovio neblaivus įtariamasis pradėjo suprasti susidariusiÄ situacijÄ . Visgi, tokia situacija susidarė bÅ«tent dėl pačio R. P. neteisėtų veiksmų, kas yra konstatuojama Å¡iuo nuosprendžiu. Todėl visas tokio prieÅ¡ingai teisei elgesio negatyvias pasekmes ikiteisminio tyrimo pradinėje stadijoje prisiima bÅ«tent asmuo, dėl kuriuo neteisėtų veiksmų toks Valstybės prievartos formos institutas yra numatytas.

Svarbu ir tai, kad kaltinamojo R. P. ikiteisminiame tyrime duotų parodymų analizė, prieÅ¡ingai nei nurodė teisme pats R. P., nesudaro pagrindo konstatuoti, kad apklausoje nurodytos aplinkybės buvo sÄ lygotos vien tik pastarojo noru bÅ«ti laisvam. Pastarasis į laisvę bÅ«tų paleistas bet kokiu atveju suėjus numatytam terminui, nes taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę konkrečiu atveju nebuvo pagrindo, kÄ patvirtina ir po apklausos paleistas R. P. pritaikytos ženkliai Å¡velniausios nei suėmimas kardomosios priemonės. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ R.

P. paleidimo į laisvę iÅ¡ laikinojo sulaikymo matyti, kad nepriklausomai nuo jo apklausos metu duotų parodymų jis bÅ«tų paleistas laisvės, nes ir analizuojamos apklausos metu R. P. nebuvo prisipažinęs padaręs jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. 25.2. Taigi, dar kartÄ Ä¯vertinęs Å¡ių aptartų kaltinamojo R. P. parodymų nenuoseklumÄ konstatuotina, kad nei vieni pastarojo parodymai nėra teisingi, nes neatspindi realiai įvykusio įvykio faktinių aplinkybių, kurias Å¡iuo nuosprendžiu nustatė teismas jau aptartais iÅ¡analizuotais bylos įrodymais, t. y., kad bÅ«tent R.

P. 2020 m. lapkričio 30 d. apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Všį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „VW TOURAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatė 2,57 promilių neblaivumÄ . Gi visos kaltinamojo R. P. nurodytos prieÅ¡taringos įvykio aplinkybės ikiteisminiame tyrime ir teisme, vertinamos kaip kaltinamojo gynybos realizavimas, siekiant kuo labiau sukelti byloje jam naudingas abejones ir iÅ¡vengti pelnytos bausmės bei atitinkamų savo neteisėto elgesio pasekmių. 25.3.

Visgi, yra ir sutapimas vienu gan svarbiu aspektu, kad 2020 m. lapkričio 30 d. kaltinamasis nuo ryto jau vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. Tokiai pateiktai versijai dėl alkoholio vartojimo bÅ«tent 2020 m. lapkričio 30 d. patvirtina ne tik jau minėti alkotesterio kelių patikrinimų rodmenys, bet ir tai, kad kaltinamasis R. P. alkoholį vartojo ir neužilgo iki to laiko, kai sėdo už Automobilio vairo ir juo važiavo bei įvažiavo į minėtÄ griovį. Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina faktas, kad po pirmojo patikrinimo 14:39:05 val., kai buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas (nuosprendžio 4.2. pastraipa), antruoju patikrinimu 15.03 val.

R. P. buvo nustatytas gan didesnis, t. y. 3,09 promilių neblaivumas (nuosprendžio 11 pastraipa). Tai reiÅ¡kia, kad alkoholio koncentracija organizme tik didėjo dėl neseniai atlikto jo vartojimo, o ne mažėjo, kai po atitinkamo laiko alkoholis iÅ¡ organizmo Å¡alinamas, ir tokiu atveju jo koncentracija jau mažėja. Gi visos kitos kaltinamojo nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja tam, kas teismo nustatyta iÅ¡tyrus visus bylos jau aptartus įrodymus, patvirtinančius kaltinamojo R. P. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

26. Pažymėtina ir tai, kad nežiÅ«rint į baudžiamojo proceso situacijÄ , kai byloje tas pats gynėjas gynė ikiteisminiame tyrime įtariamÄ jį R. P. (2 t., b. l. 39), ir tame pačiame procese atstovavo jo sÅ«nui P. P. (1 t., b. l. 31-34), dėl ko ikiteisminio tyrimo stadijoje 2021 m. sausio 14 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (2 t., b. l. 44, 46), kuriÄ paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs advokato skundÄ (2 t., b. l. 49-54, 55-56), nuÅ¡alintam gynėjui buvo leista dalyvauti baudžiamajame procese teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje, kai gynėjas gynė tik kaltinamÄ jį.

Teismas laikė, kad nepriklausomai nuo prokuroro nurodomo galimo gynybos interesų prieÅ¡taravimo Å¡ioje situacijoje visgi gynybos interesai yra tapatus tos pačios P. Å¡eimos interesams, kuriems byloje faktiÅ¡kai atstovavo gynėjas. Visgi, net ir tokia gynybos interesų užtikrinimo situacijÄ nesudarė sÄ lygų iÅ¡vengti parodymų prieÅ¡taringumo tarp kaltinamojo R. P. ir liudytojo P. P. dalyje, dėl parodymų, duotų įrodymų tyrimo stadijoje teisme. Konkrečiai dėl to, kad neva dėl konflikto dėl alkoholio vartojimo, kaip teigė teisme liudytojas P. P., jis susinervinęs iÅ¡važiavo pirkti cigarečių.

Tai kaltinamasis patvirtino tik teismui uždavus kontrolinius klausimus apklausos metu. Skiriasi ir nurodytos aplinkybes dėl to, kÄ kaltinamasis sakė sÅ«nui skambučio jam metu ir kurioje vietoje jie neva buvo susitikę, kai neva kaltinamasis ėjo iÅ¡ namų pas sÅ«nų, o sÅ«nus tuo tarpu neva ėjo pas kaimynÄ pagalbos. Visgi, Å¡ie prieÅ¡taravimai tik dar labiau patvirtina jau teismo nustatytas faktines įvykio aplinkybes bei tai, kad liudytojas P. P. sutikęs duoti parodymus, juos duodamas tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme, kai jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė parodymų neduoti, nurodė melagingas aplinkybes, t. y. davė melagingus parodymus.

Todėl prokurorui turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnyje.

27. IÅ¡analizuoti liudytojo S. J. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime ir teisme, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad vertinant Å¡io liudytojo parodymus su jau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei gretinant juos su tuo, kas nustatyta iÅ¡ jau aptartų bylos įrodymų, Å¡io liudytojo parodymai yra taip pat melagingi. O bÅ«tent. Ikiteisminiame tyrime Å¡is liudytojas parodė, kad – „išėjęs iÅ¡ pastato pamatė, kad maÅ¡ina yra nuriedėjusi nuo važiuojamojo kelio, kad jaunas vaikinas pabėgo iÅ¡ automobilio, prieÅ¡ pabėgant matė, kaip jis sėdėjo vairuotojo kėdėje, o tada vyresnio amžiaus vyras atėjo ir atsisėdo į vairuotojo vietÄ matė, kad jis tikrai girtas, nes svirduliavo.<...> Matė jau kaip automobilis buvo nuriedėjęs ir jaunas vaikinas pabėgo, o senas įlipo į vairuotojo sėdynę.“ (nuosprendžio 9.1. pastraipa).

Gi jau teisme Å¡is liudytojas savo parodymus papildė ir parodė, kad – „Nufotografavo automobilį griovyje. Å io vyruko (teismo pastaba - nurodė kaltinamÄ jį) tikrai nebuvo automobilyje kai nufotografavo, jis po to atėjo ir įsėdo į automobilį. <...> Kai darė nuotraukas, tas asmuo buvo automobilyje. <...> Kai asmuo įsėdo į automobilį, automobilis jau buvo griovyje. Tuo metu, kai fotografavo, kaltinamojo ten nebuvo, nematė jo. Kai ėjo nuo tos vietos, kur darė nuotraukÄ iki automobilio vietos, kažkas lyg nubėgo.

Prie automobilio niekas nevyko. Pamatė kaltinamÄ jį gal prie posÅ«kio. Automobilio vairuotojo durelės buvo atidarytos, variklis neužvestas, Å¡viesa gal ir degė. Priėjo prie automobilio vietos, buvo ant kelio, pamatė, kad į automobilį atsisėdo kažkoks vyras. Negali pasakyti, ar tai buvo kaltinamasis, nes mato jį pirmÄ kartÄ . Kam jo kažko klausti jei atsidaręs dureles sėdėjo automobilyje. Automobilio durelės buvo atidarytos, jis atėjo, vyras atėjo, atsisėdo. Tas žmogus ėjo normaliai, tiesiai, neatrodė neblaivus.“ (nuosprendžio 9 pastraipa).

Visgi, tokių aplinkybių teismas nenustatė vertinant jau aptartus bylos įrodymus, vieni kurių yra nuoseklÅ«s liudytojo S. M. parodymai, kuriais jis nurodė įvykio aplinkybes, kurias patvirtino ir kiti jau ne kartÄ aptarti bylos įrodymai. BÅ«tent liudytojas S. M. pamatė įvykį, priėjo prie neblaivaus Automobilio vairuotojo, iÅ¡kvietė policijÄ ir buvo toje vietoje iki policijos ekipažas atvyko. Tik apie vienÄ Å¡alia vykusių statybų darbininkÄ minėjo Å¡is liudytojas, kad pastarasis buvo tik ir liudytojui priėjus prie Automobilio.

Tačiau Å¡is minimas liudytojo darbininkas nuėjo. Kol vyko policija, prie Å¡io automobilio atėjo kažkoks jaunas vyras, kurio jis nepažįsta, kuris pradėjo bendrauti su automobilio vairuotoju, iÅ¡ jų pokalbio suprato, kad Å¡is vaikinas yra vairuotojo sÅ«nus. KÄ jie abu kalbėjo jis nežino, bet girdėjo sÅ«naus frazę tėvui „kodėl tu mus taip skaudini“. (nuosprendžio 5.1.1. pastraipa). Teisme liudytojas S. M. patvirtino, kad – „<...>Po kokių 15 min. bėgiojimo ratais priėjo jaunas žmogus, (duomenys neskelbtini) metų, jis ėjo prie automobilio, jis jam pasakė, kad jau iÅ¡kvietė policijÄ , jis pasakė:

„čia mano tėtis, nesijaudinkit dėl jo“, jis priėjo prie automobilio, prasidėjo Å¡eimos drama, iÅ¡ jų kalbos pasimatė, kad jie Å¡eima, jis sakė: „nu va, tėti, prisidirbai, žmogus jau iÅ¡kvietė policijÄ â€œ. Girdėjo žodžius: „nu va, tėti, prisidirbai, žmogus jau iÅ¡kvietė policijÄ , kodėl tu mus taip skaudini“. Padarė spėjimÄ , kad sÅ«nus kalbėjo telefonu su mama, sakė: „ ne, mama, jau iÅ¡kvietė policijÄ , nieko nebegalima padaryti, neiÅ¡trauksime“. <...>“ (nuosprendžio 5 pastraipa).

Todėl dėl galimai liudytojo S. J. padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 235 straipsnyje, turi būti pranešta prokurorui.

28. Kaltinamasis R. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ 2020 m. lapkričio 30 d. apie 14:10 val., visgi, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme konstatuotina, kad nusikalstama veika padaryta iki 14:03 val. pirmojo praneÅ¡imo apie įvykį (nuosprendžio 17 pastraipa). Todėl konstatuotina, kad veika padaryta apie 14:00 val. Toks neesminis laiko tikslinimas neužkirs kaltinamojo teisės į gynybÄ . Apie nusikalstamos veikos padarymo laikÄ buvo nemažai reiÅ¡kiama nuomonių įrodymų tyrime. Be to, kaip jau minėta, Å¡is laiko tikslinimas yra itin nereikÅ¡mingas konkrečioje situacijoje, tačiau yra ženkliai tikslesnis pagal nustatytas aplinkybes.

29. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

30. Dėl to, kas nustatyta Å¡ioje byloje teismas konstatuoja, kad R. P. 2020 m. lapkričio 30 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini),vairavo automobilį „VW TOURAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė 2,57 promilių neblaivumÄ . Jo veika kvalifikuota teisingai. III. Bausmių, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai 31. Teismas, skirdamas bausmę R. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

32. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Byloje nėra nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

33. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. P. – darbingo amžiaus, vedęs, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis per 5 metus baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (t. 2, b. l. 8-10), Sodros duomenimis vykdo individualiÄ veiklÄ (t. 2, b. l. 11), neteistas (t. 2, b. l. 14), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Taigi, kaltinamasis R. P. nėra iÅ¡skirtinai neigiama asmenybė, jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, todėl teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados apie kaltinamojo polinkį nusikalsti, o padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina kaip vienkartinį, atsitiktinį nusikaltimÄ .

34. Teismas sprendžia, kad R. P. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei šios rūšies bausmės minimalus dydis, tačiau mažesnis nei jos vidurkis, t. y. 150 MGL (7 500 EUR (septyni tūkstančiai penki šimtai eurų)) dydžio bauda. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, būtent tokia bausmė ir tokio dydžio atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

35. Kaltinamasis R. P. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 30 d. 14.41 val. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 13.54 val. (t. 2, b. l. 17, 35). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

36. Teismas, įvertinęs kaltinamajam skirtinos baudos dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį – 12 mėnesių. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

37. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iÅ¡ jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

38. Kaltinamasis R. P. savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET), kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,57 promilės. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

39. Ä®vertinus pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad R. P. vairavo, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dienos metu, gyvenvietėje įvažiavo į griovį, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ar aplinkui gyvenantiems asmenims (pėstiesiems, kitiems eismo dalyviams ir t.t.), spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 1 d. Dėl turto konfiskavimo.

40. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas, yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017).

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

41. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, jog įvykio metu bÅ«damas neblaivus kaltinamasis nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 21, t. 2, b. l. 13).

42. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad davė automobilį R. P. laikinai naudotis pagal panaudos sutartį. R. P. žmona informavo apie įvykį su jam priklausančiu automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. taip pat nurodė, kad R. P. žmona pranešė apie eismo įvykį. Minėjo, kad automobilis nesugadintas tik nuleistas ratas, jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, kadangi jis galėjo naudotis automobiliu. Nežinojo, kad R. P. buvo išgėręs (t. 1, b. l. 43).

43. Įvertinus tai, kad „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nagrinėjamu atveju taikytinas šios transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

44. VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „VW Touran“, gamybos periodas 2010-2015, pasirinkti metai 2015, kaina su PVM 9 050 EUR (t. 1, b. l. 22).

45. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas negali bÅ«ti prilyginamas papildomai bausmei – baudai. Ä®vertinus byloje visos automobilio „VW Touran“ vertės su PVM konfiskavimas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ bÅ«tų neproporcinga valstybės reakcija. Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad nėra R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis anksčiau baustas administracine tvarka, savo duotus parodymus keitė baudžiamojo proceso metu ir kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ nepripažino. Taip pat, SODROS duomenimis R.

P. vykdo individualiÄ veiklÄ , nėra duomenų apie jo gaunamas konkrečias pajamas. Be to, teisiamojo posėdžio metu R. P. nurodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės taip pat svarbios sprendžiant turto konfiskavimo dydžio tikslingumo klausimÄ , tačiau, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismo vertinimu, taikant aptariamÄ baudžiamojo poveikio priemonę visa apimtimi ir iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (9 050 EUR), kaltinamasis patirtų iÅ¡kirtinai dideles neigiamas turtines pasekmes.

46. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, akivaizdu, kad automobilio „VW Touran“ vertę atitinkančios visos pinigų sumos (9 050 EUR) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. P. bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati poveikio priemonė, nes kaltinamojo galimybės įvykdyti jÄ bÅ«tų itin pasunkintos, jam bÅ«tų sukeliamos žymiai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama baudžiamosios atsakomybės taikymu.

47. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, iÅ¡ kaltinamojo R. P. iÅ¡ieÅ¡kotina ne visa, o tik dalis automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 4 000 EUR. Teismo vertinimu, tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas atitiks balansÄ tarp kaltinamojo turtinės padėties, jo padarytos nusikalstamos veikos bei aptartai baudžiamojo poveikio priemonei keliamų tikslų. Dėl kardomųjų priemonių.

48. Kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 29-32), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Dėl proceso išlaidų 49. BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje išlaidos, kurias sudaro 27,00 EUR (t. 1, b. l. 64). Minėtos išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš R. P.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 MGL (7 500 EUR (septyni tÅ«kstančiai penki Å¡imtai eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. P. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 30 d. 14.41 val. iki 2020 m. gruodžio 1 d. 13.54 val., vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti R.

P. nubaustu galutine 148 MGL (7 400 EUR (septyni tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai eurų)) dydžio bauda. Nustatyti 12 mėnesių terminÄ savanoriÅ¡kam baudos sumokėjimui, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirti R. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.

P. automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumos dalį 4 000 EUR (keturis tÅ«kstančius eurų). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti.

DokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Priteisti iÅ¡ R. P. 27 EUR proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai lėšas pervedant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB „SEB“ bankas, mokėjimo grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardÄ , pavardę. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Å iuo teismo nuosprendžiu paskirta bauda (7400 EUR) per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Sumokėti konfiskuotino turto vertę (4000 EUR) atitinkančiÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas).

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „6610“, paskirtyje nurodyti bylos numerį. Sumokėjus įmokÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese Teisėjas Vladimir Berezovskij