165db8c7-dd55-4b32-b2e6-fbfc6da1ece2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1632-522/2021 Proceso Nr. 1-01-1-40442-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: G. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: G. B. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: G. B. 2021 m. lapkričio 19 d. apie 15.49 val. Å irvintų r., Musninkų sen., Musninkų mstl., Pieninės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė 2,04 promilių neblaivumÄ .

Å iais veiksmais G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena kartu su savo motina I. B. ir jos vyru A. B. viename name adresu (duomenys neskelbtini). Pernai A. B. nusipirko automobilį Opel Combo. Nei jis, nei A. B. teisės vairuoti transporto priemones neturi ir neturėjo, todėl tas automobilis taip ir stovėjo kieme, niekas juo nevažinėjo. Automobiliui neatlikta nei privalomoji techninė apžiÅ«ra, nei jis apdraustas civiline atsakomybe. 2021 m. lapkričio 19 d. jis su A.

B. namuose gėrė alkoholį. Kai turimas alkoholis (alus) pasibaigė, nutarė nuvažiuoti į Musninkų miestelį dar nusipirkti alaus. Važiavo A. B. automobiliu Opel Combo. A. B. žino, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, bet neprieštaravo, kad jis vairuotų automobilį. Jie dviese nuvažiavo į Musninkus, ten parduotuvėje nusipirko pakuotę (12 vnt. po 1 ltr.) alaus ir vėl važiavo atgal į namus. Musninkų miestelyje Pieninės gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai.

Kai policijos pareigÅ«nai paklausė, jis iÅ¡ karto prisipažino, kad neseniai gėrė alų. Per du kartus alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas girtumas (2.04 prom. ir 2,11 prom.). Su nustatytu girtumu ir girtumo požymiais sutiko, pasirašė alkoholio matuoklio kvituose ir neblaivumo nustatymo akte. Dėl pareikÅ¡to įtarimo G. B. savo kaltę pripažįsta pilnai. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad įvykdė šį nusikaltimÄ (b.l. 75, 80-81). Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį Opel Combo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2020 m. vasario mėnesį nusipirko iÅ¡ J. T.. Sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau VÄ® Regitra automobilio savo vardu neįregistravo. Kai nupirko tÄ automobilį, tai jis kieme ir stovėjo, nevažinėjo. Automobiliui nėra atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir jis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. G. B. yra jo sutuoktinės sÅ«nus. Visi (jis, jo sugyventinė I. B. ir G. B.) kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 19 d. jis su G.

B. namuose gėrė alkoholį. Buvo jau abu girti, kai nutarė, kad dar reikia jiems nusipirkti alaus. Todėl jis ir G. B. nutarė nuvažiuoti į Musninkų miestelį nusipirkti alaus. Nei vienas iš jų neturi teisės vairuoti transporto priemones. Taigi žinodamas, kad G. B. negali vairuoti, jis jam leido vairuoti savo automobilį. G. B. vairavo automobilį, o jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo jie nuvažiavo į Musninkų miestelį, ten parduotuvėje nusipirko 12 vnt. alaus pakuotę (po 1 ltr.) ir vėl atgal važiavo į namus.

Pakeliui Musninkų miestelyje jų automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis gailisi, kad leido G. B., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones ir girtam, vairuoti savo automobilį (b.l. 52-53). Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 19 d. nuo 8.30 val. jis dirbo su tyrėja M. B.. 15.49 val. jiems patruliuojant Musninkų mstl., Kernavės g. (Å irvintų r.), pamatė link jų Pieninės gatve atvažiuojantį automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis kelyje įtartinai manevravo, nutarė šį automobilį sustabdyti ir patikrinti vairuotojÄ .

Sustabdžius automobilį nustatė, kad vairuotojas G. B.. Kadangi su juo bendraujant iÅ¡ burnos jautėsi stiprus alkoholio kvapas ir kalba buvo neriÅ¡li, paklausė, ar jis yra pavartojęs alkoholio. G. B. prisipažino, kad neseniai prieÅ¡ važiavimÄ gėręs alkoholio. Alkoholio matuokliu per du kartus buvo patikrintas girtumas: pirmÄ kartÄ G. B. pripÅ«tė -2,11 prom., antrÄ kartÄ - 2.04 prom. Taip pat G. B. prisipažino, kad neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 47). 2021 m. lapkričio 19 d. 15.49 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ G.

B. nustatytas 2,11 prom. girtumas, 16.09 val. nustatytas -2,04 prom. girtumas (b.l. 14). 2021 m. lapkričio 19 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad nustatyti G. B. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (b.l. 13). 2021 m. lapkričio 19 d. surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, automobilis Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir nufotografuotas (b.l. 19-26). Automobilis Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 19 d. nuvežtas į UAB „ARRO“ aikštelę Verslo g. 7, Molėtai (b.l. 28).

Automobilio Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - A. B. (b.l. 32). 2021 m. balandžio 19 d. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-58 3.4 p. nustatyti paslaugų teikimo įkainiai: nuvežimas 108,90 Eur, saugojimas - 4,84 Eur už parÄ . (b.l. 97-106). Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais duomenimis – kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų A.

B. ir E. J. parodymais, alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, tai yra įrodyta, kad G. B. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimu žala nebuvo padaryta, todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausme (b. l. 93, 95).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis teistas, 2 kartus baustas administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 88), nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b.l. 90). Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 641 straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. B. būdamas neblaivus vairavo A. B. priklausantį automobilį Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš bylos medžiagos matyti, kad jis sėdo vairuoti automobilį be jokios svarbios priežasties, o norėdamas nuvažiuoti nusipirkti daugiau alkoholio. Automobilio savininkas A. B. leido G. B. būnant neblaiviam vairuoti jam priklausantį automobilį, negana to važiavo kartu su juo. Taigi A. B. žinojo, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti ir tam neprieštaravo.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. B. automobilis privalo bÅ«ti konfiskuotas. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,04 prom. neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Juo labiau, kad bÅ«damas neblaivus važinėjo po miestelį Å¡viesiu paros metu, prie parduotuvės, kur nuolat lankosi žmonės. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metams, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo, t. y. 2021 m. lapkričio 19 d. Nors teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis neturi, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė taikoma tam, kad Å¡i teisė kaltinamajam neatsirastų nurodytu laikotarpiu.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas UAB „ARRO“ ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, G. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, G.

B. nustatyti 1 (vienerių) metų terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaikyti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-11-19 15.49 val. iki 2021-11-19 18.29 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti A. B. priklausantį automobilį OPEL COMBO, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metams.

Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo 2021 m. lapkričio 19 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. G. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ skirtÄ A. B. priklausančiam automobiliui OPEL COMBO, valst Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡ G. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato naudai priteisti proceso iÅ¡laidas, kurias sudaro 196,02 Eur transportavimo iÅ¡laidos ir saugojimo iÅ¡laidas (108,90 Eur už nuvežimÄ ir 4,84 Eur už vienÄ parÄ nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos).

Išaiškinti G. B., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Irina Serafin