165d93e1-ef1d-4e66-b46a-8db64b190ee4 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-4387-342/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00173-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir AuÅ¡relės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Viktorui Kičiatovui, atsakovo atstovui Aivarui Narvilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

M. skundÄ atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas J. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Klaipėdos AVPK) VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus vyresniojo specialisto 2021-02-01 sprendimÄ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

PaaiÅ¡kina, kad 2021-01-06 Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, tačiau ginčijamu sprendimu praÅ¡ymas buvo netenkintas ir leidimas turėti (neÅ¡iotis) ginklus nebuvo iÅ¡duotas. Nurodo ginčijamo sprendimo turinį ir mano, kad Å¡is sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Pažymi, kad atsakovas faktiniu leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus neiÅ¡davimo pagrindu nurodė duomenis apie pareiÅ¡kėjo patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 str. 1 d. (2009-07-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendis).

Tvirtina, kad ginčijamame sprendime plečiamai bei prieÅ¡taraujant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikai aiÅ¡kinamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 10 punktas. Å ioje teisės normoje nurodyti duomenys apie asmenį turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms. Akcentuoja, kad vertinant duomenis, yra reikÅ¡mingas ir jų atsiradimo laiko požiÅ«riu aspektas.

Teigia, kad nagrinėjamai bylai yra reikšmingos aplinkybės dėl pareiškėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn laiko, kada tai buvo padaryta, bei jo padaryto nusižengimo įvertinimas pagal „kokybinį” ir aktualumo kriterijus. Argumentuoja, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas praėjus daugiau nei 11 metų po teismo nuosprendžio, kuriuo buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Akcentuoja, kad ginčijamame sprendime nebenurodoma jokių naujų duomenų apie pareiškėjo padarytus nusikaltimus ar nusižengimus po 2009 metais padarytos nusikalstamos veikos.

Daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamo sprendimo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, turėdamas ginklus, gali kelti realiÄ grėsmę teisės normoje įtvirtintoms vertybėms, yra deklaratyvi ir nepagrįsta, neatitinkanti kokybinio ir aktualumo kriterijų. PaaiÅ¡kina, kad patraukimo baudžiamojon atsakomybėn faktas yra reikÅ¡mingas asmens nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, taip, kaip ji yra apibÅ«dinta Ä®statymo 18 straipsnyje, turėjimo ar jos neturėjimo, prasme, tačiau Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto taikymo požiÅ«riu tokios reikÅ¡mės Å¡i aplinkybė neturi.

Ji gali turėti tik tam tikrÄ papildomÄ kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Mano, kad Å¡iuo atveju patraukimo baudžiamojon atsakomybėn faktas, įvykęs prieÅ¡ daugiau kaip 11 metų, nors ir neigiamai charakterizuojantis pareiÅ¡kėjÄ â€žkokybinio” ir aktualumo kriterijų taikymo požiÅ«riu, nėra pakankamas ir tiek reikÅ¡mingas, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų galima taikyti Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ . Tvirtina, kad Å¡ioje byloje, daugiau nėra jokių kitų pareiÅ¡kėjÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų, kurių visuma galėtų lemti asmens grėsmės, nurodytos Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte, atsiradimÄ .

Nagrinėjamoje situacijoje neegzistuoja Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytas pagrindas neiÅ¡duoti leidimo neÅ¡iotis ir laikyti ginklus ir Å¡audmenis. Teigia, kad Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjas tapo grėsme kitų asmenų ar savo gyvybei arba sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui tik sprendimo priėmimo metu, todėl priimant ginčijamÄ sprendimÄ , neatsiradus jokių naujų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, buvo pažeisti teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai.

Argumentuoja, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti ne praeityje buvusius duomenis, kurių pagrindu buvo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmens veika galėjo kelti grėsmę visuomenės saugumui, o tik tokius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo leidimo iÅ¡davimo momentu kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Å ioje teisės normoje nurodyti duomenys apie asmenį turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens dabartiniu metu keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms.

Duomenys neturi prarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ateityje. Mano, kad vienetinis atvejis – nusikalstamos veikos padarymas prieÅ¡ 11 metų – nesant kitų objektyvių duomenų apie galimÄ grėsmę kitų asmenų ar visuomenės saugumui, negali bÅ«ti kliÅ«timi turėti ginklÄ visam likusiam gyvenimui. Nurodo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikÄ (KT103-N7/2020). PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo reikalavimus tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo” (toliau – ir Taisyklės), 12 punktu, buvo atliktas pareiÅ¡kėjo patikrinimas.

Argumentuoja, kad tikrinant pareiÅ¡kėjo duomenis Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre buvo nustatyta, kad 2009-07-16 Kretingos rajono apylinkės teismas pareiÅ¡kėjÄ pripažino kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje padarymo (baudžiamoji byla Nr. 1-98-824/2009) ir skyrė jam 45 paras areÅ¡to. Nurodo teismo nuosprendžio turinį. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.51 straipsnis numato, kad daiktus, turinčius ypatingÄ reikÅ¡mę Lietuvos Respublikos Å«kiui, visuomenės ar valstybės saugumui, arba dėl kitų priežasčių (ginklai, smarkiai veikiantys nuodai ir kt.) galima įsigyti tiktai pagal specialius leidimus; tokius daiktus ir leidimų jiems įsigyti iÅ¡davimo tvarkÄ nustato įstatymai.

Siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ Lietuvos Respublikoje ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ reglamentuoja Ä®statymas. Ä®statymo nuostatos numato griežtus reikalavimus ginklų apyvartai, visų pirma skirtos prevencijai, nes Å¡aunamieji ginklai yra ypatingi ribotos civilinės apyvartos objektai, o jų savininkams ir naudotojams keliami specialÅ«s reikalavimai, kurių tikslas užtikrinti visuomenės saugumÄ . Prevenciniai Å¡aunamųjų ginklų apyvartos reikalavimų tikslai suponuoja Å¡aunamojo ginklo savininkų ir naudotojų aukÅ¡tesnį atsakomybės standartÄ negu kitais, įprastų neribotos civilinės apyvartos objektų atvejais.

Nurodo LVAT praktikÄ . Teigia, kad neiÅ¡davimas pareiÅ¡kėjui laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , nėra laikytinas jo baudimu, kadangi leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ yra iÅ¡duodamas tik tiems subjektams, kuriems netaikomi Lietuvos Ä®statymo 17 straipsnyje nustatyti apribojimai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo teisė medžioti, kuriai reikalingi ribotos civilinės apyvartos daiktai (Å¡aunamieji ginklai), negali bÅ«ti iÅ¡kelta aukščiau visuomenės saugumo tikslo. Pažymi, kad ginčijamu sprendimu nėra apribojama teisė medžioti, o tik atsisakoma iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Nurodo, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 10 punkte nurodyta, kad medžiojant leidžiama naudoti įrankius ir priemones, ne tik Å¡aunamuosius ginklus. Tvirtina, kad Å¡iuo atveju matyti, kad pareiÅ¡kėjas nelegalų ginklÄ rado, laikė, gabeno, o pamatęs policijos pareigÅ«nus slėpė, kaip pats teigė su tikslu jį realizuoti, tačiau pareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai rodo, kad laiko praneÅ¡ti policijai apie rastÄ ginklÄ su Å¡oviniais tikrai turėjo, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai, laikė, slėpė po automobilio sėdyne, gabeno iki tol kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

PaaiÅ¡kina, kad atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes buvo nuspręsta, jog pareiÅ¡kėjas savo veiksmais gali kelti grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, nes nepranešė policijos pareigÅ«nams ar bendrajam pagalbos centrui apie vieÅ¡oje vietoje rastÄ ginklÄ su Å¡oviniais, jį laikė 7 dienas savo gyvenamosiose patalpose, gabeno automobilyje slėpdamas nuo policijos pareigÅ«nų po keleivio sėdyne. Teigia, jog virÅ¡ nurodyti duomenys apie asmenį yra pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens dabartiniu metu keliamÄ grėsmę Ä®statymo 17 str. 1 d. 10 p. prasme.

Mano, kad vykdydamas jam pavestas funkcijas užtikrinant teisėtÄ ginklo leidimo siekiantiems asmenims iÅ¡davimÄ , tinkamai įgyvendino Ä®statymo nuostatas, todėl ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skundas – nepagrįstas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. PareiÅ¡kėjas, kurį teismo posėdyje atstovavo jo atstovas, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ , bÅ«dÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-02-01 sprendimo „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus” teisėtumo ir pagrįstumo.

Panaikinus ginčijamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas pateikė atsakovui 2021-01-06 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Atsakovas (institucija, kuri yra kompetentinga nagrinėti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir spręsti jų tenkinimo klausimÄ ) ginčijamu sprendimu, vadovaudamasis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Ginčijamo sprendimo turinys patvirtina, kad atsakovas, tikrindamas pareiÅ¡kėjo duomenis, nustatė, jog 2009-07-16 Kretingos rajono apylinkės teismas jį pripažino kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, padarymo (baudžiamoji byla Nr. 1-98-824/2009) ir skyrė jam 45 paras areÅ¡to. Ginčijamame sprendime pažymėta, kad teismo nuosprendyje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė ir gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis, juos pasiėmė, turėdamas tikslÄ legalizuoti; iÅ¡sigandęs policijos pareigÅ«nų, paslėpė jį po automobilio priekine keleivio sėdyne, kas rodo, kad pareiÅ¡kėjas suvokė savo veiksmų padarinius ir leido tam tęstis, kol policijos pareigÅ«nai sustabdė automobilį, kuriame jis laikė ir gabeno nelegalų ginklÄ su Å¡oviniais.

Ginčijamame sprendime padaryta iÅ¡vada, jog surinktų duomenų visuma rodo, kad pareiÅ¡kėjas, neturėdamas leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, savo veiksmais ir neatsakingu elgesiu buvo sukėlęs realų pavojų, t. y. 2009-02-08 radęs lygiavamzdį Å¡autuvÄ su 4 vnt. 16 kalibro Å¡ovinių, juos parsinešė, turėdamas tikslÄ juos legalizuoti, 2009-02-15 Å¡aunamÄ jį ginklÄ vežėsi į žvejybÄ , o pamatęs policijos pareigÅ«nus, paslėpė jį po automobilio priekine keleivio sėdyne, t. y. suvokė visuomenei pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, bet norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromo nusikaltimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-07-16 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už nusikaltimo, nustatyto Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir buvo skirta 45 paros areÅ¡to. PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su ginčijamu sprendimu iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad vienos nusikalstamos veikos padarymas prieÅ¡ 11 metų, nesant kitų objektyvių duomenų apie galimÄ grėsmę kitų asmenų ar visuomenės saugumui, negali bÅ«ti kliÅ«timi turėti ginklÄ visam likusiam gyvenimu.

Pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (8 straipsnio 2 dalis). AiÅ¡kindamas pastarÄ sias nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., LVAT 2014-12-18 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014-03-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009-03-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014-10-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014, 2010-08-24 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011).

Be to, pastebėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi bÅ«ti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sÄ lygas, kad bÅ«tų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr., pvz., LVAT 2010-10-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010 ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad ginklai bei Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ (žr., Konstitucinio Teismo 2001-04-12 nutarimÄ ).

Ginklai ir Å¡audmenys gali kelti pavojų ne tik pačiam ginklus ir Å¡audmenis turinčiam asmeniui, bet ir kitiems visuomenės nariams, vieÅ¡ajai tvarkai, todėl įstatymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokias ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo ir panaikinimo sÄ lygas bei tvarkÄ , kad bÅ«tų sudarytos prielaidos apsaugoti nuo galimos grėsmės tiek patį ginklus ir Å¡audmenis turintį asmenį, tiek kitus visuomenės narius, užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Ä®statymų leidėjas, vykdydamas Å¡iÄ pareigÄ ir turėdamas plačiÄ diskrecijÄ , privalo laikytis Konstitucijos, inter alia (tarp kitko, be kita ko) nustatydamas teisės įsigyti ir turėti atitinkamus ginklus ir Å¡audmenis ribojimo priemones privalo paisyti proporcingumo principo (žr., Konstitucinio Teismo 2013-01-25 nutarimÄ ). Be kita ko, Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat nurodė, jog tarp asmens teisių ir laisvių iÅ¡ vienos pusės ir visuomenės interesų – iÅ¡ kitos neretai kyla konfliktų, o kartais atsiranda ir prieÅ¡taravimų.

Demokratinėje visuomenėje tokie prieÅ¡taravimai sprendžiami derinant skirtingus interesus ir siekiant nepažeisti jų pusiausvyros. Vienas iÅ¡ interesų derinimo bÅ«dų yra asmens teisių ir laisvių ribojimas. TokiÄ galimybę numato ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Pagal Å¡iÄ KonvencijÄ ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ tokie apribojimai galimi, t. y. laikomi pagrįstais, jeigu atitinka dvi sÄ lygas:

1) yra teisėti ir 2) bÅ«tinai reikalingi demokratinėje visuomenėje. Teisėtumo reikalavimas reiÅ¡kia, kad apribojimai turi bÅ«ti nustatomi tik įstatymu, kuris vieÅ¡ai paskelbiamas, o jo normos suformuluojamos pakankamai aiÅ¡kiai. Ä®statymais apibrėžiant teisių įgyvendinimo ribas, bÅ«tina atsižvelgti į atitinkamos teisės (ar laisvės) paskirtį bei prasmę ir Konstitucijoje nustatytas jos ribojimo galimybes bei sÄ lygas (žr., Konstitucinio Teismo 1997-02-13 nutarimÄ ). Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas reglamentuoja ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ .

Ä®statymo paskirtis - nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis). Å ie klausimai detalizuoti Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklėse. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Konstitucinis Teismas 2020-06-05 priėmė nutarimÄ Nr. KT103-N7/2020 ,,Dėl Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai”, kuriuo nutarta: 1) pripažinti, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2010-11-18 redakcija;

Žin., 2010, Nr. 142-7261) 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡taravo konstituciniam teisinės valstybės principui;

2) pripažinti, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2019-06-27 redakcija; TAR, 2019-06-28, Nr. 10570) 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktai tiek, kiek juose nurodyti asmenys neterminuotai nėra laikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis ir pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti Å¡io įstatymo 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas, vertindamas, ar įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves ir teisiniu reguliavimu nustatydamas neterminuotÄ draudimÄ Ä®statymo (2010-11-18 redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktuose nurodytus nusikaltimus padariusiems fiziniams asmenims įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis, paisė iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kylančio proporcingumo principo, pažymėjo, jog Ä®statymo (2010-11-18 redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu reikalavimu, kad įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, siekiama konstituciÅ¡kai pagrįsto tikslo, jog leidimai įsigyti ginklus ir Å¡audmenis nebÅ«tų iÅ¡duodami asmenims, kurie kelia pavojų visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai.

Tačiau Konstitucinis Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teisiniu reguliavimu, nustatytu Ä®statymo (2010-11-18 redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktuose, nesudaroma galimybių, praėjus tam tikram laikui po nusikaltimo padarymo, įvertinti, ar, atsižvelgiant į individualiÄ kiekvieno asmens situacijÄ , Å¡iuose punktuose nurodytus nusikaltimus padarę asmenys ir toliau kelia pavojų visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. AiÅ¡kindamas anksčiau nurodytÄ Konstitucinio Teismo 2020-06-05 nutarimÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis 2021-02-03 sprendime administracinėje byloje Nr. A-674-602/2021 darė iÅ¡vadÄ , kad Konstitucinis Teismas konstatavo, jog Ä®statymo (2010-11-18 redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktuose įtvirtinus neterminuotÄ draudimÄ Ä¯sigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, nesudarant galimybės praėjus tam tikram laikui po nusikaltimo padarymo įvertinti individualiÄ kiekvieno asmens situacijÄ (t. y., atsižvelgiant į nusikaltimÄ padariusio asmens asmenybę, kitas svarbias aplinkybes, įvertinti jo keliamÄ pavojų visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai ir priimti sprendimÄ dėl leidimo įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimo (ar jo neiÅ¡davimo)) ir taip visam laikui atimant iÅ¡ fizinio asmens teisę įsigyti ir turėti ginklus, jų Å¡audmenis, skirtus įvairiems teisėtiems tikslams, nepaisyta iÅ¡ konstitucinio proporcingumo principo kylančio reikalavimo įstatymų leidėjui nustatyti tokį pagal įstatymÄ Ä¯gytos teisės įsigyti ir turėti tam tikrus ginklus ir Å¡audmenis teisinį reguliavimÄ , kuris sudarytų prielaidas, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, pakankamai individualizuoti Å¡ios teisės apribojimus, taigi nepaisyta ir konstitucinio teisinės valstybės principo.

Konstitucinis Teismas 2020-06-05 nutarime taip pat pažymėjo, kad jeigu įstatymų leidėjas iki tol, kol įsigalios Å¡is Konstitucinio Teismo nutarimas, nenustatys kitokio, Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ atitinkančio, teisinio reguliavimo, susijusio su leidimų įsigyti, laikyti ar neÅ¡iotis Ä®statymo (2019-06-27 redakcija) 3 straipsnio 6–10 punktuose nurodytus ginklus, B ir C kategorijų ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimu asmenims, teistiems už Å¡io įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodytus nusikaltimus, spręsdamos dėl tokių leidimų iÅ¡davimo Å¡iems asmenims policijos įstaigos turės vadovautis, be kita ko, Ä®statymo (2019-06-27 redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu, pagal kurį tokie leidimai neiÅ¡duodami turintiems teistumÄ asmenims, 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, kuriame numatyta galimybė įvertinti individualiÄ kiekvieno asmens situacijÄ , t. y. priimti sprendimÄ dėl leidimo įsigyti, laikyti ar neÅ¡iotis minėtus ginklus, jų Å¡audmenis iÅ¡davimo (ar jo neiÅ¡davimo), atsižvelgdamos į, be kita ko, nusikaltimÄ padariusio asmens asmenybę, kitas svarbias aplinkybes, turės įvertinti jo keliamÄ grėsmę visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, žmogaus teisėms ir laisvėms.

Nagrinėjamu atveju atsakovas atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ Ä¯sigyti, laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punkto (B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policijos įstaiga turi duomenų, kad jis gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui; Å¡iuo atveju policijos įstaiga nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti ginklus, leidimÄ neÅ¡iotis ginklus ar sprendimo panaikinti Å¡ių leidimų galiojimÄ motyvus) pagrindais.

Atsakovas ginčijamame sprendime sprendė, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais gali kelti grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, vadovaudamasis Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-07-16 nuosprendyje, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo nuteistas, nustatytomis aplinkybėmis, kad jis 2009 m. nepranešė policijos pareigÅ«nams ar bendrajam pagalbos centrui apie vieÅ¡oje vietoje rastÄ ginklÄ su Å¡oviniais, jį laikė 7 dienas savo gyvenamosiose patalpose, gabeno automobilyje slėpdamas nuo policijos pareigÅ«nų po keleivio sėdyne.

Anksčiau minėta, kad Konstitucinis Teismas 2020-06-05 nutarime konstatavo, jog teisinis reguliavimas tiek, kiek jame nurodyti asmenys visam laikui netenka teisės įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų, prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , sprendžia, kad negalima tokia situacija, kai dėl praeityje padaryto nusikaltimo iÅ¡ fizinio asmens visam laikui atimama teisė įsigyti ir turėti ginklus, jų Å¡audmenis, skirtus įvairiems teisėtiems tikslams.

Atsakovas nagrinėjamu atveju turėjo ne tik nurodyti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2009-07-16 priimto nuosprendžio motyvus, bet argumentuoti, kokiu bÅ«du prieÅ¡ 11 metų pareiÅ¡kėjo atlikta neteisėta veika gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui ginčijamo sprendimo priėmimo metu. Ä®vertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2009-07-16 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nors ir neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ , nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog ginčijamo sprendimo priėmimo metu (praėjus daugiau kaip 11 metų nuo nuosprendžio priėmimo dienos) pareiÅ¡kėjas galėjo kelti arba kėlė grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Kitų argumentų ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad yra duomenų, jog pareiškėjas gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, ginčijamame sprendime nenurodyta. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo sprendimas neišduoti pareiškėjui leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 10 punktu, neatitinka Viešojo administravimo įstatymos 8 straipsnio reikalavimų, todėl negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).

Teisėjų kolegija netenkina pareiÅ¡kėjo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ Ä¯sigyti, laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, nes tokio pobÅ«džio sprendimų priėmimas yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto (atsakovo) prerogatyva. Nagrinėjamu atveju panaikinus ginčijamÄ sprendimÄ , atsakovas įpareigotinas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti, laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo J. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-02-01 sprendimÄ â€žDėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus” ir įpareigoti atsakovÄ Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo J. M. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Kitoje dalyje skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Remigijus Arminas Eglė Kiaurakytė Aušrelė Mažrimienė