165d6435-afa4-497c-8f08-c0fa292cdfce · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3135-565/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30956-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.2.8.1.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB ,,ViaCon Statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,ViaCon Statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Abastas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB ,,ViaCon Statyba“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti UAB ,,Abastas“ reikalavimÄ 3 601,51 Eur sumai nepagrįstu, pripažįstant negaliojančia 2018 m. rugsėjo 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20335 ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2016 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ABA-VIACON-2016/10/11 dėl gerbÅ«vio darbų objekte ,,Dvibutis gyvenamasis namas“, adresas (duomenys neskelbtini) atlikimo. Pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo minėtame objekte atlikti rangos darbus. IeÅ¡kovė pagal sutartį atliko aikÅ¡telės iÅ¡ trinkelių įrengimo bei kitus su tuo susijusius darbus. Atsakovei vengiant priimti dalį ieÅ¡kovės atliktų darbų, neatsiskaitant su ieÅ¡kove už atliktus darbus, reiÅ¡kiant nepagrįstas pretenzijas dėl tariamų darbų defektų, tarp Å¡alių susiklostė konfliktinė situacija ir ieÅ¡kovė neturėjo galimybės užbaigti visų darbų pagal minėtÄ sutartį.

Nuo 2017 m. kovo mėnesio ieÅ¡kovė jokių darbų objekte neatliko, objektu naudojosi atsakovė ir (ar) kiti asmenys, įsigiję objektÄ iÅ¡ atsakovės. Atsakovei neatsiskaitant su ieÅ¡kove už atliktus darbus, ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 5 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl skolos už atliktus darbus ir delspinigių priteisimo (civilinė byla Nr. e2-1414-728/2018). 2018 m. rugsėjo 14 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20335 3 601,51 Eur sumai dėl atliktų darbų defektų – sulaužyto vamzdyno.

IeÅ¡kovė objekte neatliko jokių lietaus nuotekų vamzdyno tiesimo, remonto ar kitų su tuo susijusių darbų. Dėl tariamų vamzdyno pažeidimų atsakovė su pretenzijomis kreipėsi daugiau nei po 1,5 metų. IeÅ¡kovei nėra žinoma, kas ir kada objekte atliko vamzdyno įrengimo darbus. Jokių įrodymų, kad atsakovės nurodyti lietaus nuotekų vamzdyno pažeidimai bÅ«tų atsiradę dėl ieÅ¡kovės kaltės, atsakovė nepateikė, tačiau nepagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡rašė 2018 m. rugsėjo 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20335, todėl Å¡is atsakovės sandoris (sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 20335) turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakyta priimti nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2018 m. rugsėjo 14 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 20335 panaikinimo ir priimtas nagrinėti ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti atsakovės reikalavimÄ 3601,51 Eur sumai nepagrįstu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinių teisių gynimo bÅ«dus, įtvirtinta teismo teisė pripažinti tik aktyvaus pobÅ«džio teises (CK 1.138 straipsnio 1 punktas), t. y. tokias teises, kurias ketina įgyvendinti pats teisių gynimo praÅ¡antis asmuo (pavyzdžiui, pripažinti ieÅ¡kovei teisę atlikti tam tikrus veiksmus ir pan.).

Nei nurodytame CK straipsnyje, nei kituose norminiuose teisės aktuose (CK 1.138 straipsnio 8 punktas) neįtvirtinta teismo teisė pripažinti kitų asmenų reikalavimus nepagrįstais. Preliminariu vertinimu, atsakovės reikalavimų ieškovei pagrįstumas galėtų būti nagrinėjamas tik kaip atsikirtimų į atitinkamus atsakovės reikalavimus pagrindas. Atsakovė atitinkamų ieškinio reikalavimų teismine tvarka ieškovei (bent jau kol kas) nepareiškė, taigi šioje byloje priimti ieškinio reikalavimai dėl atsakovės reikalavimo pripažinimo nepagrįstu vis dėlto negali būti nagrinėjami nei kaip atsikirtimai į atsakovės reikalavimus (kurių dar nepareikšta), nei kaip savarankiški ieškinio reikalavimai (CK 1.138 straipsnis).

Remiantis nurodytais motyvais, teismas pradėtÄ civilinę byla nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė UAB ,,Via Con Statyba“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti UAB ,,ViaCon Statyba“ ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. CK 1.138 straipsnyje nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos.

CK 1.138 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – nutraukti arba pakeisti teisinį santykį. IeÅ¡kovė, siekdama apginti savo teises, pasirinko CK 1.138 straipsnio 5 punkte numatytÄ civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ â€” praÅ¡o nutraukti atsakovės fiktyviai sukurtÄ teisinį santykį ir siekia nuginčyti atsakovės vienaÅ¡alius sandorius – atsakovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ 3601,51 Eur sumai dėl tariamų defektų Å¡alinimo, kaip ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo kylančiÄ 2018 m. rugsėjo 14 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 20335; 5.2. atsakovės pareikÅ¡tas reikalavimas 3 601,51 Eur sumai dėl tariamų defektų Å¡alinimo, kaip ir minėto reikalavimo pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. rugsėjo 14 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 20335 yra atsakovės vienaÅ¡aliai sandoriai. Atsakovė Å¡iais vienaÅ¡aliais sandoriais yra sukÅ«rusi teisinį santykį, kuris neatitinka tikrovės, tai yra nepagrįstai siekia sukurti fiktyvias prievoles ieÅ¡kovei, neva ieÅ¡kovė skolinga atsakovei 3 601,51 Eur dėl tariamų defektų Å¡alinimo.

Kol sandoriai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tol jie yra laikytini galiojančiais ir sukeliančiais teisinius padarinius jų Å¡alims; 5.3. nenuginčijus Å¡ioje byloje minėtų sandorių ir teismui nutraukus bylÄ , yra sudaroma galimybė atsakovei įgyvendinti savo tariamas teises, kylančias iÅ¡ fiktyviai sukurtų teisinių santykių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

7. Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių asmens teisę kreiptis teisminės gynybos, aiškinimo ir taikymo.

9. Teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis).

Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

10. Teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta.

11. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB ,,ViaCon Statyba” ieÅ¡kiniu prašė pripažinti UAB ,,Abastas” reikalavimÄ 3 601,51 Eur sumai nepagrįstu, pripažįstant negaliojančia 2018 m. rugsėjo 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20335 (e. b. l. 1-5). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti 2018 m. rugsėjo 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20335 kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kitÄ ieÅ¡kinio dalį, tai yra dėl atsakovės 3 601,51 Eur sumos reikalavimo pripažinimo nepagrįstu, priėmė (e. b. l. 113), tačiau konstatavęs, jog CK 1.138 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinių teisių gynimo bÅ«dus, įtvirtinta teismo teisė pripažinti tik aktyvaus pobÅ«džio teises, o atsakovei nepareiÅ¡kus atitinkamų ieÅ¡kinio reikalavimų teismine tvarka ieÅ¡kovei, teismas sprendė, jog Å¡ioje byloje priimti ieÅ¡kinio reikalavimai vis tik negali bÅ«ti nagrinėjami ir 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (e. b. l. 121).

12. Bylos duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinio reikalavimÄ panaikinti 2018 m. rugsėjo 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20335, ieÅ¡kovo atstovui buvo iÅ¡siųsta 2018 m. spalio 5 d. (per EPP sistemÄ ), nustatytu terminu ieÅ¡kovas Å¡ios nutarties neapskundė. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo lapkričio 15 d. nutartimi, atskirajame skunde kvestionuodama ir Vilniaus miesto apylinkės teismo spalio 5 d. teismo nutartį. IeÅ¡kovė nurodo, jog, siekdama apginti savo teises, pasirinko CK 1.138 straipsnio 5 punkte numatytÄ civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ â€” praÅ¡o nutraukti atsakovės fiktyviai sukurtÄ teisinį santykį ir siekia nuginčyti atsakovės vienaÅ¡alius sandorius – atsakovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ 3 601,51 Eur sumai dėl tariamų defektų Å¡alinimo, kaip ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo kylančiÄ 2018 m. rugsėjo ­14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20335.

13. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovės reikalaujamos 3 601,51 Eur sumos pripažinimo nepagrįstu ir 2018 m. rugsėjo 14 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 20335 panaikinimo yra betarpiÅ¡kai susiję, tai yra kildinami vienas iÅ¡ kito, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl ieÅ¡kovės pasirinkto ir pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiamo įgyvendinti civilinių teisių gynimo bÅ«do.

14. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, jog savo teises ginti ji pasirinko remdamasi CK 1.138 straipsnio 5 punktu, praÅ¡ydama teismo nutraukti atsakovės fiktyviai sukurtÄ teisinį santykį ir siekdama nuginčyti atsakovės vienaÅ¡alius sandorius – atsakovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ 3 601,51 Eur sumai bei iÅ¡ Å¡io reikalavimo kylančiÄ 2018 m. rugsėjo ­14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20335 15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. sausio 28 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008 konstatavo, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra savaime nėra sutartis, ji vertintina tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros laikytinos ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytais dokumentais, sukuriančiais šį mokestinį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien Å¡iuo dokumentu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2004). Taigi kasacinės instancijos teismas laikosi pozicijos, jog PVM sÄ skaita-faktÅ«ra negali bÅ«ti savaime prilyginama sutarčiai ir civiliniu teisiniu atžvilgiu negali Å¡alių įpareigoti kaip sutartis.

16. Remiantis nurodytu, 2018 m. rugsėjo 14 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 20335 bei reikalavimas sumokėti Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytÄ 3 601,51 Eur sumÄ nėra sandoriai, o vertintini tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas ir vien Å¡ios sÄ skaitos pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda, todėl vien sÄ skaitos pripažinimas negaliojančia nepanaikintų ieÅ¡kovės prievolės atsiskaityti pagal teisinius santykius, buvusius tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Vertintina, jog savarankiÅ¡ki reikalavimai pripažinti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ negaliojančia, o taip pat reikalavimÄ apmokėti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ pinigų sumÄ nepagrįstu, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio forma, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti bylos dalykas, nes tokio reikalavimo tenkinimas savaime nesukelia juo siekiamų materialiųjų teisinių pasekmių.

IeÅ¡kovė nagrinėjamoje civilinėje byloje siekia ginčo teisena nuginčyti įrodymÄ , kurio pagrįstumui patikrinti taikytinos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimÄ , jų tyrimÄ bei vertinimÄ (CPK 176 – 185 straipsniai). IeÅ¡kovė turi galimybę paneigti ginčijamÄ reikalavimÄ civilinėje byloje dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ar civilinės atsakomybės taikymo atsakovei pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ teismine tvarka.

17. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog atsakovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei reikalavimÄ dėl netinkamų įsipareigojimų pagal Å¡alis siejusius teisinius santykius, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovės ginčijama PVM sÄ skaitos faktÅ«ra ir joje nurodoma 3 601,51 Eur suma. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1414-592 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,ViaCon“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Abastas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11 096,52 Eur skolÄ ir 128,25 Eur delspinigių ieÅ¡kovės naudai, iÅ¡ viso – 11 224,77 Eur.

Å ie reikalavimai grindžiami Å¡alių 2016 m. lapkričio 2 d. Statybos rangos sutarties Nr. ARBA-VIACON-2016-10/11 netinkamu vykdymu, tai yra atsakovės vengimu atsiskaityti už ieÅ¡kovės atliktus darbus. Minėtoje byloje nepareikÅ¡ti jokie reikalavimai dėl teisinių santykių, kurių pagrindu ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje siekia ginčyti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir joje nurodytÄ 3 601,51 Eur sumÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė