165d5ecf-e5fa-47e7-8e72-b5f66d3f8bcc · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-379-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07553-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.3; 3.5.18; 3.5.21.1; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio J. P. ir suinteresuoto asmens D. S. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Danės perlas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims D.

S., S. L. (S. L.), antstoliui J. P. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Danės perlas“ skundu prašė panaikinti antstolio 2018-07-23 patvarkymÄ Nr. S-18-21973, kuriuo ji įpareigota nedelsiant padaryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkui S. L. priskaičiuotų kitų su darbo santykiais susijusių sumų, t. y. dienpinigių, ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojos D. S. sÄ skaitÄ .

2. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolio patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes skolininkas, pareiÅ¡kėjos darbuotojas, kiekvienÄ mėnesį gauna darbo užmokestį ir komandiruotpinigius, o pagal CPK 739 straipsnį negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves.

3. Antstolis 2018-08-22 patvarkymu Nr. S18-24247 skundo netenkino, nurodė, jog pagal CK 3.199 straipsnį priteistas iÅ¡laikymas vaikui iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡ visų kitų jo pajamų rÅ«Å¡ių, įskaitant butpinigius ir maitinimosi iÅ¡laidų piniginę kompensacijÄ , kurios laikytinos kitos rÅ«Å¡ies papildomomis pajamomis.

4. Suinteresuotas asmuo S. L. prašė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinti antstolio patvarkymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas patenkintas ir antstolio J. P. 2018-07-23 patvarkymas Nr. S-18-21973 panaikintas.

6. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjos 2018-06-06 antstoliui parengtoje pažymoje apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. 18/06-06/2 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio skolininkui priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė 4 509,54 Eur, kitos su darbo santykiais susijusios priskaičiuotos sumos tuo pačiu laikotarpiu sudarė 13 554,00 Eur, o alimentų įskaityta ir pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai 2 033,04 Eur, todėl antstolis konstatavo, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai nedarė iÅ¡skaitų iÅ¡ kitų skolininkui su darbo santykiais priskaičiuotų sumų.

7. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos pozicija, jog vadovaujantis CPK 739 straipsnio 2 punktu iÅ¡skaitos iÅ¡ dienpinigių negali bÅ«ti daromos. Teismas nurodė, jog nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat visų kitų jų pajamų rÅ«Å¡ių (CK 3.199 straipsnis), tačiau konstatavo, jog visos kitos pajamų rÅ«Å¡ys turėtų bÅ«ti suprantamos kaip pajamos, nepatenkančios į CPK 739 straipsnyje iÅ¡vardytas pajamų rÅ«Å¡is, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas draudžiamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu antstolis J. P. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

9. Apelianto teigimu, pareiškėja nenurodė, kokias teisines pasekmes jai sukelia ginčijamas patvarkymas, ji nėra vykdymo proceso šalis, o yra skolininko darbdavė, o pats skolininkas ginčijamo patvarkymo neskundė.

10. Nurodo, jog sprendžiama dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir byloje nėra duomenų apie aktyvius pareiÅ¡kėjo veiksmus siekiant susirasti geriau mokamÄ darbÄ , kad galėtų tinkamai atlikti tėvo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. Antstolio nuomone, skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir vengia tinkamai vykdyti tėvo prievoles pasinaudodamas įstatymo iÅ¡lygomis, kai darbdavio kompensuojamos darbuotojo papildomos sÄ naudos ir skiriami dienpinigiai yra tris kartus didesnį už darbo užmokestį.

Teigia, kad teismas privalo vadovautis prioritetiniu vaiko interesų apsaugos ir gynybos principu. Nurodo, kad pagal CK 3.199 straipsnį priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡ visų kitų jo pajamų rÅ«Å¡ių, o pinigai už butÄ ir maitinimosi iÅ¡laidų piniginė kompensacija bÅ«tent ir laikytini kitos rÅ«Å¡ies papildomomis pajamomis, nes dėl Å¡ių iÅ¡mokų realios skolininko mėnesinės pajamos padidėja.

Neginčija, kad skolininkui darbdavys kompensavo komandiruotės papildomos sÄ naudas dėl su darbo veikla susijusių iÅ¡laidų komandiruočių užsienio valstybėse metu, ir tai nėra pajamos, o tik komandiruotės metu patirtų iÅ¡laidų kompensacija, tačiau teigia, kad pareiÅ¡kėja nenurodo darbuotojui mokamų dienpinigių ir realių komandiruotės metu darbuotojo patirtų sÄ naudų skirtumo, todėl argumentuoja, kad dienpinigiai skiriami asmeniniams darbuotojo poreikiams tenkinti. Teigia, kad CPK 739 straipsnio 1 dalies 2 punkte neapibrėžiama, iÅ¡ ko susideda vykstančiam į komandiruotę darbuotojui iÅ¡mokamos lėšos, todėl negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad draudžiama priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ absoliučiai visos darbuotojui mokamos dienpinigių sumos.

11. Suinteresuotas asmuo D. S. (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Argumentuoja, jog nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sÄ vokÄ , tačiau jie laikytini pajamomis ir patenka į darbo užmokesčio sÄ vokÄ , todėl iÅ¡ jų taip pat turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos.

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Danės perlas“ antstolio J. P. ir suinteresuoto asmens D. S. atskiruosius skundus praÅ¡o atmesti, ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Argumentuoja, jog ginčijamas patvarkymas jai sukelia teisines pasekmes, nes įpareigojimas buvo skirtas bÅ«tent jai. Pažymi, kad skolininkas skųsti patvarkymÄ neturėjo galimybės, nes patvarkymas skirtas ir siųstas tik UAB „Danės perlas“. Nurodo, kad CPK 739 straipsnyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, Å¡io straipsnio 2 punkte imperatyviai įtvirtinta, jog negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves.

CPK 737 straipsnis nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kai skolininko gaunamos pajamos prilyginamos darbo užmokesčiui, o komandiruotpinigiai nepatenka į Å¡io straipsnio reguliuojamÄ sritį. PareiÅ¡kėjos teigimu, apeliantų nurodoma teismų praktika aktuali nustatant iÅ¡laikymo dydį, bet ne jo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirieji skundai netenkintini.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas konstatavo, jog antstolio 2018-07-23 patvarkymas Nr. S-18-21973 yra neteisėtas.

15. Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/16/00356 ir Nr. 0172/18/00445. Vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00356 2017-09-07 priimtas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. SI7-31357 ir vykdomoje byloje Nr. 0172/18/00445 2018-03-28 priimtas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S18-10112, kurie vykdyti iÅ¡siųsti skolininko darbdavei UAB „Danės perlas“. Patvarkymais pareiÅ¡kėja įpareigota, vadovaujantis CPK 733–743 straipsnių nuostatomis, iÅ¡ skolininko S. L. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaičiuoti periodinę iÅ¡mokÄ kiekvienÄ mėnesį, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ir iÅ¡skaičiuoti alimentų įsiskolinimÄ .

16. Ginčijamu antstolio 2018-07-23 patvarkymu Nr. SI8-21973 „Dėl įpareigojimo padaryti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininkui iÅ¡mokėtų pinigų sumų“ UAB „Danės perlas“ įpareigota nedelsiant padaryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkui S. L. priskaičiuotų kitų su darbo santykiais susijusių sumų (dienpinigių) ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į iÅ¡ieÅ¡kotojos D. S. sÄ skaitÄ .

17. Antstoliui argumentuojant, jog pareiÅ¡kėja nėra vykdymo proceso Å¡alis ir neturi teisės ginčyti patvarkymÄ , pažymėtina, jog pačiame antstolio patvarkyme nurodyta, kad vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, taip pat ir juridiniam, gali bÅ«ti skiriama bauda. Be to, CPK 617 straipsnyje numatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme asmeniui, dėl kurio kaltės neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. Tai reiÅ¡kia, kad ginčijamas patvarkymas pareiÅ¡kėjai UAB „Danės perlas“ sukelia teisines pasekmes, todėl ji turi teisę jį ginčyti.

18. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

19. CPK 739 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Å io straipsnio 2 punkte nurodyta, jog negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, priklausančių skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves. IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ dienpinigių negalimas. Ginčijamu patvarkymu bÅ«tent ir nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbuotojui mokamų dienpinigių, o tai yra draudžiama pagal CPK 739 straipsnio 2 punktÄ . Aplinkybė, kad skolininkui yra mokami dienpinigiai, kurių dydis virÅ¡ija jo gaunamÄ darbo užmokestį, nesudaro pagrindo kitaip vertinti aptariamoje teisės normoje įtvirtintÄ draudimÄ .

20. Antstolio nurodyta teismų praktika ir CK 3.199 straipsnis yra aktualÅ«s nustatant skolininko turtinę padėtį ir vertinant, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui jis pajėgus teikti, tačiau teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo taisykles nustato CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , kurios yra privalomos antstoliui ir kurių jis negali interpretuoti ar aiÅ¡kinti plečiamai. CK 3.199 straipsnis, pagal kurį nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡ visų kitų jų pajamų rÅ«Å¡ių, nepakeičia CPK 739 straipsnyje įtvirtinto draudimo.

BÅ«tent CPK 739 straipsnyje yra įtvirtintos iÅ¡imtys. Tuo tarpu skolininko pajamų, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui ir iÅ¡ kurių galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, baigtinis sÄ raÅ¡as įtvirtintas CPK 737 straipsnyje, kuriame nėra pajamų rÅ«Å¡ies – dienpinigių. Antstolio teiginiai, kad nenurodytas darbuotojui mokamų dienpinigių ir realių komandiruotės metu darbuotojo patirtų sÄ naudų skirtumas, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant antstolio patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbuotojui mokamų dienpinigių teisėtumÄ , nes CPK tiesiogiai įtvirtintas draudimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, mokamų darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves.

Vadovaujantis DK 107 straipsnio 2 ir 3 dalimis Å¡ias pinigų sumas bÅ«tent ir sudaro komandiruotės metu darbuotojo patirtų papildomų sÄ naudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų iÅ¡laidų) kompensacijos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyto dydžio dienpinigiai, jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį.

21. Nustatytų aplinkybių pagrindu ir nekylant ginčo, kad duotas patvarkymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui (darbuotojui) mokamų dienpinigių, konstatuotina, kad 2018-07-23 patvarkymas Nr. SI8-21973 „Dėl įpareigojimo padaryti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininkui iÅ¡mokėtų pinigų sumų“ negali bÅ«ti laikomas teisėtu, nes priimtas pažeidus CPK 739 straipsnio 2 punktÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Kiti atskirųjų skundų argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj