165aefe5-9d6c-4737-b4a1-8ea9539cf435 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1045/2014Procesinio sprendimo kategorija: 69 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1624-253/2013 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko ir uždarosios akcinės bendrovės „Alvinta“ ieÅ¡kinius atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrove „Ekovalis“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo priimti sprendimÄ , ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Ieškovas UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko prašė panaikinti:

1) atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 2 d. sprendimus atmesti jo pasiÅ«lymÄ , sudaryti tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir pripažinti laimėjusiu UAB „Ekovalis“ pasiÅ«lymÄ ; atsakovo 2013 m. spalio 18 d. sprendimus netenkinti ieÅ¡kovo 2013 m. spalio 15 d. pretenzijos ir tęsti pirkimo procedÅ«ras; atsakovo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ dėl sutarties pasiraÅ¡ymo, kuriuo perkančioji organizacija pakvietė konkursÄ laimėjusį UAB „Ekovalis“ pasiraÅ¡yti sutartį;grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯vertinti kartu su kitais neatmestais kitų tiekėjų pasiÅ«lymais.Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d. pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovo atvirame konkurse, įsigyjant projekto „Praeityje užterÅ¡tų teritorijų iÅ¡valymas nuo aplinkai pavojingų medžiagų.

Plungės rajono savivaldybės Å ateikių seniÅ«nijos Å ateikių centrinio pesticidų sandėlio pavojingų cheminių atliekų surinkimas, perfasavimas, transportavimas, utilizavimas ir sandėlio angaro iÅ¡valymas bei dezinfekavimas“ paslaugas. Atsakovas 2013 m. spalio 2 d. atmetė jo (ieÅ¡kovo) pasiÅ«lymÄ , sudarė tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Ekovalis“ pasiÅ«lymÄ . Atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ buvo grindžiamas tuo, kad jis (ieÅ¡kovas) nepateikė pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, kuri suteikia teisę rinkti, saugoti, naudoti arba Å¡alinti pavojingas atliekas. 2013 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , tačiau ji buvo atmesta.

IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo sprendimais, teigdamas, kad remiantis konkurso sÄ lygų 19.6 (4) punktu, tiekėjui pateikus sutarties ar preliminarios sutarties kopijÄ su galutiniu pavojingų atliekų tvarkytoju ar kitÄ atitinkamÄ dokumentÄ , jei ne pats naudos, Å¡alins atliekas, nėra bÅ«tina pateikti Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ , suteikiančiÄ teisę rinkti, saugoti, naudoti arba Å¡alinti pavojingas atliekas. IeÅ¡kovas, remdamasis konkurso sÄ lygose jam suteikta teise turėti galutinį pavojingų atliekų tvarkytojÄ , su UAB „Ūrus“ ir Ko (toliau – galutinis tvarkytojas) 2013 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė sutartį Nr. S13/08/08 bei pateikė galutinio tvarkytojo pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ , suteikiančiÄ teisę UAB „Ūrus“ ir Ko rinkti, saugoti, naudoti arba Å¡alinti pavojingas atliekas.

Teigė, kad jo kvalifikacija atitiko konkurso sÄ lygas. Atkreipė dėmesį, kad, remiantis Atliekų tvarkymo įstatymo 2, 14, 18, 20-22 straipsnių sistemine analize, atliekų tvarkymas apima ir atliekų saugojimÄ . Ä®monėms, ketinančioms vykdyti atliekų vežimo, tarpininkavimo ar prekybos atliekomis veiklÄ , nėra taikoma prievolė turėti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ . Ä®monės įregistravimas atliekas tvarkančių įmonių registre gali ir turi bÅ«ti laikomas absoliučiu, įmonės veiklos rÅ«Å¡ių teisėtumÄ Ä¯rodančiu dokumentu.

Teigė, kad jis (ieÅ¡kovas) įrodė, jog turėdamas vežėjo, tarpininko ir prekiautojo pavojingomis atliekomis statusÄ ir sudaręs sutartis su galutiniais atliekų tvarkytojais, gali iki galo suteikti atsakovo perkamas pavojingų cheminių medžiagų surinkimo, perfasavimo, transportavimo, utilizavimo ir sandėlio angaro iÅ¡valymo bei dezinfekavimo paslaugas. Be to, pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl pateiktų pasiÅ«lymų kaina turėjo bÅ«ti viena iÅ¡ pagrindinių sÄ lygų sudarant pasiÅ«lymų eilę bei nustatant laimėtojÄ .

Å iuo atveju atsakovas konkurso laimėtoju pripažino UAB „Ekovalis“, nors jo pasiÅ«lymo kaina net 42 047,50 Lt didesnė už ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kainÄ . IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina mažesnė ir už kitų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai buvo priimti ir įtraukti į sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, pasiÅ«lymų kainas.IeÅ¡kovas UAB „Alvinta“ prašė panaikinti:1) Plungės rajono savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 2 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo UAB „Alvinta“ pasiÅ«lymÄ , sudaryti kitų tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir pripažinti laimėjusiu UAB „Ekovalis“ pasiÅ«lymÄ ;2) Plungės rajono savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 18 d. sprendimÄ netenkinti jo pretenzijos ir tęsti pirkimo procedÅ«ras;II.

             grÄ Å¾inti jį (ieÅ¡kovÄ ) į pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ vertinti kartu su kitais neatmestais kitų tiekėjų pasiÅ«lymais.Teigė, kad atsakovo sprendimas atmesti jo pasiÅ«lymÄ buvo formalus, nes buvo pateikti visi duomenys, įrodantys ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ ir gebėjimÄ atlikti atsakovo perkamas paslaugas. 2013 m. spalio 16 d. praÅ¡yme persvarstyti pasiÅ«lymų eilę ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, kad, turėdamas vežėjo, tarpininko ir prekiautojo pavojingomis atliekomis statusÄ , gali iki galo suteikti atsakovo perkamas paslaugas.

Pirkimo techninėje užduotyje perkamos paslaugos nėra pavojingų atliekų rinkimas, saugojimas, naudojimas ar Å¡alinimas, Å¡i veikla iÅ¡ tikrųjų licencijuojama. Pagrindinis atsakovo argumentas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ â€“ paslaugų pirkime numatomas atliekų surinkimas, tačiau Atliekų tvarkymo įstatymo 14 punktas nurodo, jog atliekų surinkimas – tai atliekų paėmimas iÅ¡ atliekų turėtojų. Kadangi konkurse yra vienas, o ne keli atliekų turėtojai, į paslaugÄ negali įeiti joks atliekų surinkimas.

Tereikia atlikti atliekų pakrovimÄ Ä¯ transporto priemones, atliekas iÅ¡vežti ir perduoti galutiniam atliekų tvarkytojui. Su tokiu tvarkytoju ieÅ¡kovas turi sutartį Å¡ioms konkrečioms atliekoms utilizuoti. Atkreipė dėmesį, kad konkurso laimėtoju pripažinto UAB „Ekovalis“ pasiÅ«lymas net 15 42,50 Lt didesnis už ieÅ¡kovo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad atsakovas, atmesdamas ieÅ¡kovų pasiÅ«lymus, nepažeidė VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies nuostatų, VPÄ® įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo bei kitų principų.Konkurso sÄ lygų 19.6 punktas nustatė reikalavimÄ tiekėjui bÅ«ti įregistruotam įstatymų nustatyta tvarka ir turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

Tam, kad patvirtinti atitikimÄ Å¡iam kvalifikacijos reikalavimui, be kitų dokumentų, tiekėjas, vykdantis pavojingų atliekų tvarkymÄ Lietuvos teritorijoje, turi turėti Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ , suteikiančiÄ teisę rinkti, saugoti, naudoti arba Å¡alinti pavojingas atliekas; taip pat tiekėjas, jei ne pats naudos, Å¡alins atliekas, turi pateikti sutarties ar preliminarios sutarties kopijÄ su galutiniu pavojingų atliekų tvarkytoju ar kitÄ atitinkamÄ dokumentÄ .Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 22 dalis numato, jog atliekų vežimas yra atliekų paėmimas iÅ¡ jų turėtojo, vežimas ir perdavimas atliekų naudotojui ar Å¡alintojui.

Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 14 dalis numato, kad atliekų surinkimas yra atliekų paėmimas iÅ¡ atliekų turėtojų, įskaitant rÅ«Å¡iuojamÄ jį atliekų surinkimÄ ir parengiamÄ jį laikymÄ iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iÅ¡kraunamos, kad jas galima bÅ«tų paruoÅ¡ti pervežti į atliekų naudojimo ar Å¡alinimo įrenginius. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo UAB „Alvinta“ argumentu, kad Å¡i įstatymo sÄ voka aiÅ¡kintina siaurinamai ir, esant vienam atliekų turėtojui, netaikytina.

Pagal konkurso sÄ lygas viena iÅ¡ perkančiosios organizacijos perkamų paslaugų – pavojingų cheminių atliekų surinkimas. Perkančioji organizacija, pirkimo dokumentuose apibrėždama paslaugų pirkimo apimtis, aiÅ¡kiai nurodė, kad pavojingos atliekos Å¡iuo metu nėra parengtos transportavimui, t. y., pirkimÄ laimėjęs tiekėjas objekte turės pats jas surinkti. Taigi iÅ¡ pirkimo dokumentuose numatyto pirkimo objekto akivaizdu, kad atsakovas pirko ne tik pavojingų atliekų vežimo ir vėlesnio utilizavimo, sandėlio angaro iÅ¡valymo bei dezinfekavimo paslaugas, bet ir pavojingų cheminių atliekų surinkimo paslaugas.

Atsižvelgdamas į tai bei remdamasis VPÄ® 18 straipsnio 3 dalimi, teismas atmetė ieÅ¡kovo UAB „Alvinta“ argumentus dėl to, kad paslaugų pirkimo sutarties sudarymo stadijoje savaime nebus įtrauktos paslaugos, kurių nereikia tiksliniam paslaugų suteikimui, t. y., praeityje užterÅ¡tų teritorijų iÅ¡valymas nuo aplinkai žalingų pavojingų medžiagų.Pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 31 punktÄ , atliekų surinkimo ir (ar) vežimo veikla gali verstis tik Å¡ių taisyklių IX skyriuje nustatyta tvarka užregistruota įmonė, atitinkanti Atliekų tvarkymo įstatyme atliekas surenkančioms ir vežančioms įmonėms nustatytus reikalavimus.

Vadovaujantis Atliekų tvarkymo taisyklių 31-32 punktų nuostatomis, atliekų vežimo veikla nelicencijuojama. Ä®monės, kurios surenka, laiko, Å¡alina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ (Atliekų tvarkymo įstatymo 12 str. 1 d.). AnalogiÅ¡kÄ nuostatÄ numato ir Atliekų tvarkymo taisyklių 33 punktas, reglamentuojantis, kad įmonės, kurios surenka pavojingÄ sias atliekas, turi gauti pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijÄ Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d.

įsakymu Nr. 684, nustatyta tvarka. Remiantis Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 8.1 punktu, viena iÅ¡ licencijuojamų veiklos rÅ«Å¡ių yra pavojingų atliekų surinkimas. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2013 m. gruodžio 5 d. iÅ¡vadoje paaiÅ¡kino, kad įmonės, kurios surenka pavojingas atliekas, turi bÅ«ti įregistruotos Atliekas tvarkančių įmonių registre, turi bÅ«ti apsidraudusios savo civilinę atsakomybę už žalÄ , kuri, vykdant tokiÄ veiklÄ , gali bÅ«ti padaryta tretiesiems asmenims ir (ar) jų turtui bei aplinkai, ir turi turėti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ , o tos įmonės, kurios veža pavojingas atliekas, turi bÅ«ti įregistruotos Atliekas tvarkančių įmonių registre ir turi bÅ«ti apsidraudusios savo civilinę atsakomybę už žalÄ , kuri vykdant tokiÄ veiklÄ gali bÅ«ti padaryta tretiesiems asmenims ir (ar) jų turtui bei aplinkai.

Taigi pavojingų atliekų vežimo ir rinkimo veiklai taikomi skirtingi reikalavimai, todėl šios paslaugos negali būti sutapatinamos. Atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnis ir Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 2 bei 5 punktai imperatyviai nustato, kad neturint galiojančios licencijos surinkti, saugoti, šalinti ar naudoti pavojingas atliekas draudžiama. Teisę užsiimti pavojingų atliekų surinkimo veikla patvirtina įstatymų nustatyta tvarka išduota licencija.

Å is iÅ¡ imperatyviųjų teisės normų kylantis kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams buvo tiesiogiai įraÅ¡ytas konkurso sÄ lygose. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovams tokios licencijos nebuvo iÅ¡duotos. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovų registracija Atliekas tvarkančių įmonių registre negali bÅ«ti laikoma patenkinančia konkurso sÄ lygų 19.6 (2) punkte nustatytÄ tiekėjų kvalifikacijos reikalavimÄ turėti numatytÄ licencijÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovų argumentus, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovų pasitelktiems galutiniams atliekų tvarkytojams suteikta teisė surinkti pavojingas atliekas (t. y., turima licencija) lemia, kad ieÅ¡kovai atitinka konkurso sÄ lygose tiekėjams nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

IeÅ¡kovai UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko ir UAB „Alvinta“ pateikė atsakovui atitinkamai 2013 m. rugpjūčio 8 d. ir 2013 m. rugsėjo 10 d. sudarytas sutartis su UAB „Ūrus“ ir Ko, kuriomis UAB „Ūrus“ ir Ko įsipareigojo priimti pavojingas chemines medžiagas bei įvykdyti jų surinkimÄ , perfasavimÄ , sandėlio iÅ¡valymÄ ir dezinfekavimÄ Plungės rajone Å ateikių centriniame pesticidų sandėlyje pagal atsakovo skelbiamÄ atvirÄ jį konkursÄ . IeÅ¡kovas UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko taip pat pateikė 2013 m. birželio 13 d. pavojingų atliekų Å¡alinimo sutartį su NORDGROUP A/S, kuria sutarties Å¡alys susitarė dėl galutinių atliekų tvarkymo operacijų atliekoms, kurias į įmonę pristatys UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko.

Konkurso sÄ lygų 19.6 (4) punkte numatyta, jog tiekėjas, jei ne pats naudos, Å¡alins atliekas, turi pateikti sutarties ar preliminarios sutarties kopijÄ su galutiniu pavojingų atliekų tvarkytoju ar kitÄ atitinkamÄ dokumentÄ . Taigi atsakovas pirkime dalyvaujantiems tiekėjams suteikė teisę pasitelkti trečiuosius asmenis naudojant ir/ar Å¡alinant surinktas pavojingas atliekas. Atsižvelgiant į pirkimo objekto specifikÄ , teismas sutiko, kad Å¡i sÄ lyga yra konkreti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, t. y., kaip suteikianti teisę pasitelkti trečiuosius asmenis atliekant ir kitas perkamas paslaugas, tokias kaip pavojingų atliekų surinkimas.

Kadangi pagal bylos duomenis pavojingos atliekos Å¡iuo metu nėra parengtos transportavimui, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovų pasiÅ«lymai atmesti tik formaliais pagrindais.Vykdant ginčo pirkimÄ ieÅ¡kovų, kaip konkurso dalyvių, klausimų dėl konkurso sÄ lygose pateiktų tiekėjų minimalių kvalifikacijos reikalavimų nebuvo gauta. IeÅ¡kovai pažymėjo, kad konkurso sÄ lygos jiems buvo aiÅ¡kios, todėl nekilo jokių klausimų. Å iuo atveju perkančioji organizacija, remdamasi VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu lygiateisiÅ¡kumo principu bei 39 straipsnio 1 dalimi, 2013 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tuose prašė ieÅ¡kovų papildomos informacijos, o bÅ«tent dokumentų, patvirtinančių atitiktį konkurso sÄ lygų 2 lentelės 19.6 (2) bei 19.8 punktuose numatytiems minimaliems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams.

IÅ¡ to teismas sprendė, kad konkurso sÄ lygų reikalavimÄ pateikti licencijÄ perkančioji organizacija visiems tiekėjams taikė vienodai. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų pasiÅ«lymus, kaip neatitinkančius pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (su PVM) (konkurso sÄ lygų 64 p.).

Kadangi perkančioji organizacija pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovai neatitinka pirkimo dokumentuose numatytų tiekėjams keliamų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, ieÅ¡kovų argumentai dėl jų pasiÅ«lymų tolesnio vertinimo pagal mažiausios kainos kriterijų atmestini kaip nepagrįsti.Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo UAB „Alvinta“ pasiÅ«lymas atmestas dar ir kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygų 2 lentelės 19.8 punkto reikalavimų, t. y., dėl nepateikto užsakovų atsiliepimo apie tai, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai.

Dėl nesutikimo su Å¡iuo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindu ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pateiktoje pretenzijoje bei ieÅ¡kinyje teismui nereiÅ¡kė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ atmesti jo ieÅ¡kinį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo ieÅ¡kinį patenkinti.Apeliacinio skundo argumentai:Teismas netinkamai įvertino įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kurios aplinkybės nustatytos ir nenustatytos, neiÅ¡tyrė visų įrodymų ir rėmėsi aplinkybėmis, kurios nebuvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje, sprendimÄ priėmė nesant įrodymų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumo.

Sprendimas pagrįstas konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos (4 priedas) prieÅ¡taringais teiginiais ir faktinių aplinkybių nežinojusio atsakovo ir suinteresuoto bylos baigtimi trečiojo asmens atstovo nepagrįstais paaiÅ¡kinimais. Teismas pažeidė CPK 260, 263 ir 265 straipsnių reikalavimus;Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad jis gali iÅ¡ atliekų turėtojo surinkti, paimti (priimti), pakrauti atliekas į transporto priemones, jas iÅ¡vežti ir perduoti galutiniam atliekų tvarkytojui, kuris jas utilizuotų, remdamasis konkurso sÄ lygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ prieÅ¡taringais teiginiais.

Å ios specifikacijos teksto dalyje vienuose sakiniuose užsiminta apie atliekų surinkimÄ ir perfasavimÄ , tačiau kituose sakiniuose nurodoma apie atliekų iÅ¡vežimÄ (transportavimÄ ), jau neminint surinkimo ir perfasavimo. ApibÅ«dinant atliktinų darbų pobÅ«dį ir pavojingų cheminių medžiagų Å ateikių centriniame pesticidų sandėlyje bÅ«klę, minėtoje techninėje specifikacijoje nurodyta, kad pesticidų perpakuoti nereikės, todėl galima suprasti, kad jie yra tam tikroje taroje, o kartu prieÅ¡taringai teigiama, kad jie nesupakuoti.

Kita vertus, jei Å ateikių centriniame pesticidų sandėlyje vyko gaisras ir medžiagos (pesticidai) susimaišė, sudegė, todėl jų rÅ«Å¡iuoti ir nereikia. Techninės specifikacijos tekstÄ galima suprasti ir taip: „Pesticidai nesupakuoti, nes prieÅ¡ kelerius metus sandėlyje įvyko gaisras, todėl jų ir perpakuoti nereikės“. Minėtoje techninėje specifikacijoje, prieÅ¡ingai nei teismas sprendė, nėra jokių duomenų, kad objekte esančios atliekos nevienarūšės. Nurodyta, kad laboratoriniai tyrimai neatlikti (tai kartu reiÅ¡kia, kad nebuvo nustatyta, kad atliekos nevienarūšės);Teismas nepagrįstai rėmėsi kaip įrodymu akivaizdžiai cheminių medžiagų faktinės bÅ«klės nežinančio atsakovo advokato teiginiu, kad atsakovas nežino, kokios atliekos liko po gaisro, kokios atliekos yra sandėlyje, reikia jas supakuoti.

Suinteresuoto asmens atstovas teigė, kad objekte esančios atliekos yra nevienarūšės, nesupakuotos, tačiau Å¡is jo aiÅ¡kinimas vertintinas kritiÅ¡kai kaip neobjektyvus. Todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog pavojingos atliekos Å¡iuo metu nėra parengtos transportavimui. Teismas visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kino Å¡ių aplinkybių, neapklausė liudytojų. Kadangi perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose pažymėjo, kad pesticidų perpakuoti nereikia, tikslas - iÅ¡vežti pesticidų atliekas utilizavimui (nors čia pat prieÅ¡taravo sau, kad jas reikia perfasuoti), ieÅ¡kovui, kaip atliekų tvarkytojui, nekilo abejonės, kaip teikti atliekų tvarkymo paslaugÄ (tai apima paslaugÄ nuo atliekų paėmimo iÅ¡ jų turėtojo iki perdavimo galutiniam atliekų tvarkytojui).

Perkančioji organizacija Å¡iame procese gali dalyvauti tik iki atliekos perdavimo momento, todėl negali nurodyti kaip tÄ paslaugÄ atlikti tiekėjui (ji neperka tarpinių paslaugų, tai ne jos kompetencija). Atliekų tvarkytojas veikia atliekų tvarkymo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Å i veikla suprantama taip, kaip ji apibrėžta teisės aktuose, o ne kaip atsakovas ir teismo suprantama fizinė veikla (atliekų suÅ¡lavimas, susėmimas, sufasavimas, supakavimas ir pan.). Pagal aplinkos tvarkymo taisyklių reikalavimus visi vežėjai negali vežti nesupakuotų cheminių ir kitų pavojingų birių medžiagų.

Tačiau, kad jas supakuoti, patalpinti į tam tikrÄ tarÄ , sukrauti į transporto priemones, nebÅ«tinai reikia turėti atsakovo reikalaujamÄ licencijÄ . IeÅ¡kovas turi darbuotojų, kurie yra iÅ¡klausę atitinkamus kursus, turi kvalifikacinius pažymėjimus, jų veikla apdrausta draudimo kompanijose, ir kurie, esant reikalui, gal supakuoti, sufasuoti pavojingas atliekas;Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 1 dalį įmonės, kurios surenka, laiko, Å¡alina ir naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ .

Tai yra tos įmonės, kurios turi nustatytos formos leidimÄ (TIPK). Tarpininkams Å¡is leidimas neiÅ¡duodamas, nes jie nesaugo, neÅ¡alina ir nenaudoja pavojingų atliekų, todėl jiems nėra prievolės turėti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ , o tik kvalifikuotÄ personalÄ , iÅ¡klausiusį mokymus ir turintį iÅ¡duotus kvalifikacinius pažymėjimus (Atliekų tvarkymo taisyklių 34 p.). IeÅ¡kovas yra įregistruotas atliekas tvarkančių įmonių registre. Dėl atliekų naudojimo, Å¡alinimo ieÅ¡kovas buvo sudaręs sutartis su galutiniais pavojingų atliekų tvarkytojais.

Taigi ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, atitiko konkurso sÄ lygose tiekėjams nustatytus kvalifikacijos reikalavimus;Teismas neatsižvelgė ir nepaneigė ieÅ¡kovo argumentų, kad VPÄ® įtvirtintas reikalavimas užtikrinti lygias sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimas juos diskriminuoti arba riboti konkurencijÄ negali bÅ«ti suprantamas kaip absoliuti perkančiosios organizacijos teisė reikalauti tiekėjų pateikti absoliučiai vienodus kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

VPÄ® 32 straipsnio 4 dalis suponuoja tam tikrÄ atsakovo ir pirmosios instancijos teismo neteisingai suprantamo absoliutaus lygiateisiÅ¡kumo principo suvaržymÄ , susijusį su reikalavimais pateikiamiems dokumentams ar informacijai, kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsakovo motyvai: byloje nėra ginčo dėl to, kad konkurso sÄ lygose tiekėjams buvo numatytas reikalavimas pateikti licencijÄ ir kad Å¡ios licencijos apeliantas neturėjo ir nepateikė.Apeliantas deklaratyviai nurodo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, neiÅ¡tyrė visų įrodymų, rėmėsi aplinkybėmis, kurios nebuvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje, tačiau nepateikia jokių konkrečių byloje buvusių, bet teismo neiÅ¡tirtų ar netinkamai iÅ¡tirtų aplinkybių.

Aplinkybė, kad teismas rėmėsi atsakovo ir trečiojo asmens atstovo, o ne apelianto paaiÅ¡kinimais, nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti sprendimo neteisėtumo.Apeliantas teigia, kad teismo sprendimo neteisėtumÄ lemia tai, jog teismas neapklausė jokių liudytojų, tačiau jis (apeliantas) pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujamas profesionalaus atstovo (advokato), tačiau viso proceso metu nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo apklausti kokius nors liudytojus. Visgi visos bylos nagrinėjimui svarbios aplinkybės yra nurodytos teismui pateiktuose dokumentuose ir nesuprantama, kokias papildomas aplinkybes galėtų paaiÅ¡kinti liudytojai.Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad jis, turėdamas atitinkamus kursus iÅ¡klausiusius ir kvalifikacijos pažymėjimus turinčius darbuotojus, gali užsiimti licencijuojama veikla, t. y., rinkti pavojingas chemines atliekas.

Perkančioji organizacija pirko pesticidų sandėlio pavojingų cheminių atliekų surinkimo, perfasavimo, transportavimo, utilizavimo ir sandėlio angaro iÅ¡valymo bei dezinfekavimo paslaugas, o pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 1 dalį ir Atliekų tvarkymo taisyklių 33 punktÄ Ä¯monės, kurios surenka, laiko, Å¡alina ar naudoja atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ . Neturint galiojančios licencijos, surinkti, laikyti, Å¡alinti ar naudoti pavojingas atliekas draudžiama (Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 5 p.).

Perkančioji organizacija, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, privalėjo pirkimo sÄ lygose nustatyti reikalavimÄ teikėjui turėti licencijÄ . Kasacinis teismas griežtai laikosi pozicijos, jog tiekėjai, dalyvaujantys pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų teikimo vieÅ¡ajame pirkime, privalo turėti licencijÄ , o perkančioji organizacija tokios licencijos neturinčių tiekėjų pasiÅ«lymus privalo atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

Net ir tuo atveju, jei perkančioji organizacija nebÅ«tų konkrečiai nurodžiusi pareigos, tiekėjas pagal imperatyvius teisės aktų reikalavimus privalėtų turėti licencijÄ pavojingų atliekų surinkimui. Taigi aplinkybė, kad apeliantas gal ir turi apmokytų darbuotojų, nereiÅ¡kia, kad jis, kaip juridinis asmuo, gali verstis licencijuojama veikla, kadangi vien kvalifikuotų darbuotojų turėjimas nėra pakankamas ir savarankiÅ¡kas pagrindas licencijai gauti.Apeliantas, ginčydamas perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti jo pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ esmės ginčija pirkimo sÄ lygas, kuriose nustatyta prievolė tiekėjui turėti licencijÄ , tačiau tokios teisės tiekėjas nebeturi, nes neginčijo pirkimo sÄ lygų.

IeÅ¡kovas UAB „Alvinta“ ir trečiasis asmuo UAB „Ekovalis“ atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija organizavo atvirÄ konkursÄ projekto „Praeityje užterÅ¡tų teritorijų iÅ¡valymas nuo aplinkai pavojingų medžiagų. Plungės rajono savivaldybės Å ateikių seniÅ«nijos Å ateikių centrinio pesticidų sandėlio pavojingų cheminių atliekų surinkimas, perfasavimas, transportavimas, utilizavimas ir sandėlio angaro iÅ¡valymas bei dezinfekavimas“ paslaugoms įsigyti.

Pirkimo objektas (perkamos paslaugos) – Plungės rajono savivaldybės Å ateikių seniÅ«nijos Å ateikių centrinio pesticidų sandėlio pavojingų cheminių atliekų surinkimo, perfasavimo, transportavimo, utilizavimo ir sandėlio angaro iÅ¡valymo bei dezinfekavimo paslaugos (konkurso sÄ lygų 13 p., techninės specifikacijos 1 p.). Savo komercinį pasiÅ«lymÄ pateikė apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko (1 t., 125 b. l.). Susipažinusi su gautais komerciniais pasiÅ«lymais (iÅ¡ viso gauti 7 tiekėjų pasiÅ«lymai) ir juos įvertinusi (1 t., 55-57 b. l.), perkančioji organizacija (atsakovas) nustatė, kad tiekėjas UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko be kitų dokumentų nepateikė pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, suteikiančios teisę rinkti, saugoti, naudoti arba Å¡alinti pavojingas atliekas (konkurso sÄ lygų 2 lentelės 19.6 (2) p.), todėl paprašė tiekėjo šį dokumentÄ pateikti (1 t., 132 b. l.).

Reikalaujamo dokumento UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko nepateikė (2 t., 40 b. l.). Ä®vertinusi konkurse dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijÄ , 2013 m. spalio 2 d. perkančioji organizacija atmetė jungtinės grupės UAB „Mato ranga“ ir UAB „Valda“, UAB „Alvinta“, UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko ir UAB „Žalvaris“ pasiÅ«lymus, sudarė pasiÅ«lymų eilę ir pirmÄ vietÄ eilėje užėmusį UAB „Ekovalis“ pasiÅ«lymÄ pripažino laimėjusiu (1 t., 90 b. l.). 2013 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. 3983 atsakovas nurodė apeliantui, kad Viešųjų pirkimų komisija įvertino UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko pateikto pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ir, remiantis konkurso sÄ lygų 2 lentelės 19.6 (2) punktu, priėmė sprendimÄ UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko pasiÅ«lymÄ atmesti (1 t., 129 b. l.). 2013 m. spalio 15 d.

UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , tačiau ji buvo atmesta (1 t., 130, 131 b. l.). Nesutikdamas su atsakovo sprendimais, UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko pasiÅ«lymÄ , nes jis neatitiko konkurso sÄ lygų 19.6 (2) punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.Kasacinio teismo praktikoje tiekėjo kvalifikacija aiÅ¡kinama kaip jo (tiekėjo) pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimÄ .

Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis pirkimo sÄ lygų reikalavimų Å¡alina bet kokiÄ jo teisėto dalyvavimo tolesnėse pirkimo procedÅ«rose galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2011; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011).Nagrinėjamu atveju konkurso sÄ lygų 1 lentelės 19.6 punktas apibrėžė konkurse dalyvaujantiems tiekėjams keliamÄ bendrÄ jį kvalifikacinį reikalavimÄ bÅ«ti įregistruotam įstatymų nustatyta tvarka ir turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.

Šį kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjas privalėjo pagrįsti, pateikiant tokius dokumentus:

1) tiekėjo (juridinio asmens) registravimo pažymėjimo tinkamai patvirtintÄ kopijÄ ir kitus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotÄ dokumentÄ ;

2) tiekėjas, vykdantis pavojingų atliekų tvarkymÄ Lietuvos teritorijoje, turi turėti Aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ , suteikiančiÄ teisę rinkti, saugoti, naudoti arba Å¡alinti pavojingas atliekas;

3) tiekėjas turi bÅ«ti įregistruotas į atliekas tvarkančių įmonių registrÄ , pateikiant įmonės, įregistruotos į atliekas tvarkančių įmonių registrÄ , registracijos tinkamai patvirtintÄ kopijÄ arba kitÄ dokumentÄ , patvirtinantį, kad tiekėjas yra pavojingas atliekas tvarkančių įmonių sÄ raÅ¡e;

4) tiekėjas turi pateikti sutarties ar preliminarios sutarties kopijÄ su galutiniu pavojingų atliekų tvarkytoju ar kitÄ atitinkamÄ dokumentÄ , jei ne pats naudos, Å¡alins atliekas. Bylos duomenys įrodo, kad dėl nurodytos konkurso sÄ lygos į atsakovÄ nesikreipė nei apeliantas UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko, nei kiti tiekėjai, todėl spręstina, kad Å¡i konkurso sÄ lyga buvo suprantama ir aiÅ¡ki; ji (konkurso sÄ lyga) taip pat nebuvo nuginčyta, todėl privaloma tiek atsakovui, tiek pirkime dalyvavusiems tiekėjams.Teisėjų kolegija pažymi, kad bylai svarbi aplinkybė, jog atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos perkamos paslaugos – pavojingų atliekų tvarkymo paslaugos, kurioms įstatymai nustato specialius reikalavimus.

Pagal ginčui aktualų Atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnį, įmonės, kurios surenka, laiko, Å¡alina, naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 684 patirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 2 punkte, kuris nustato, kad pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ privalo gauti pavojingas atliekas surenkančios, laikančios, Å¡alinančios ir naudojančios įmonės. Neturint galiojančios licencijos surinkti, laikyti, Å¡alinti ar naudoti pavojingas atliekas draudžiama (Taisyklių 5 p.).

IÅ¡ to yra pagrindas teigti, kad Å«kio subjekto veikla, susijusi su pavojingų atliekų tvarkymu, neturint tam iÅ¡duotos licencijos, yra neteisėta ir negalima. Atsižvelgiant į Å¡io pirkimo objektÄ (pavojingų atliekų sutvarkymo paslaugos), teisėjų kolegija sprendžia, kad konkurso sÄ lygų 19.6 (2) punkte nustatytas reikalavimas tiekėjui pateikti licencijÄ , suteikiančiÄ teisę rinkti, saugoti, naudoti arba Å¡alinti pavojingas atliekas, atitiko galiojantį imperatyvų teisinį reguliavimÄ .

Toks reikalavimas, atsižvelgiant į perkamas (pavojingų atliekų tvarkymo) paslaugas, buvo teisėtas ir pagrįstas. IÅ¡ UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko pateikto 2013 m. rugsėjo 16 d. pasiÅ«lymo su priedais (1 t., 125-128 b. l.) matyti, kad tiekėjas nepateikė jam iÅ¡duotos Aplinkos ministerijos licencijos, suteikiančios teisę rinkti, saugoti, naudoti arba Å¡alinti pavojingas atliekas (konkurso sÄ lygų 1 lentelės 19.6 (2) p.). Remiantis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi atsakovui papildomai papraÅ¡ius tiekėjo pateikti šį dokumentÄ (licencijÄ ), jis nebuvo pateiktas.

Apeliantas UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko neginčija, kad tokios licencijos neturėjo savo pasiÅ«lymo pateikimo metu ir Å¡iuo metu neturi. IÅ¡ to sprendžiama, kad tiekėjas UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko neturėjo teisės atlikti jokios su pirkimo objektu susijusios veiklos: jo kvalifikacija buvo netinkama, nes apeliantas neatitiko konkurso sÄ lygų 1 lentelės 19.6 (2) punkto reikalavimo.Teisę tiekėjui remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais numato VPÄ® 32 straipsnio 3 dalis.

Å i tiekėjo teisė buvo numatyta ir konkurso sÄ lygų 23 punkte. Visgi tokia tiekėjo teisė (remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais) negali bÅ«ti suprantama kaip besÄ lyginė tiekėjo teisė iÅ¡imtinai remtis vien kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Konkurso sÄ lygų 1 lentelės 19.6 (4) punkte buvo nurodyta, kad tuo atveju, jei ne pats naudos, Å¡alins atliekas, tiekėjas turi pateikti sutarties ar preliminarios sutarties kopijÄ su galutiniu pavojingų atliekų tvarkytoju ar kitÄ atitinkamÄ dokumentÄ .

Taigi tiekėjui buvo suteikta teisė ne pačiam naudoti ir/ar šalinti pavojingas atliekas, o tokias paslaugas perduoti teikti subtiekėjui. Apeliantas nurodė, kad vykdant pirkimo sutartį jis pasitelks Nordgroup ir UAB „Ūrus“ ir Ko, kaip galutinius pavojingų atliekų tvarkytojus, su kuriais pasirašytos atitinkamos sutartys. Teisėjų kolegija pastebi, kad 2013 m. rugsėjo 16 d. pasiūlyme apeliantas UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko net nenurodė, kad vykdant sutartį pasitelks subtiekėjus (1 t., 125 b. l.).

Visgi su pasiÅ«lymu apeliantas pateikė su Nordgroup A/S ir UAB „Ūrus“ ir Ko pasiraÅ¡ytas sutartis (2 t., 31-34 b. l.); UAB „Ūrus“ ir Ko iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. 000392, suteikiančiÄ teisę Å¡iam Å«kio subjektui rinkti, saugoti, Å¡alinti ir naudoti pavojingas atliekas (1 t., 136 b. l.). Atsižvelgiant į pateiktus dokumentus, pripažintina, kad apeliantas galėjo remtis subtiekėjo UAB „Ūrus“ ir Ko pajėgumais, atliekant pavojingų atliekų naudojimo ir Å¡alinimo paslaugas, tačiau, kaip jau aukščiau konstatuota, UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko neturi teisės atlikti jokios su pavojingų atliekų tvarkymu susijusios veiklos, įskaitant teisės tokias atliekas surinkti ir laikyti.Apeliantas neteisus, teigdamas, kad, turint kvalifikuotÄ personalÄ , jis turi teisę užsiimti pavojingų atliekų tvarkymo veikla.

Apelianto nurodomas Atliekų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Aplinkos ministro 199 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217) (aktuali 2012 m. gegužės 1 d. redakcija), 34 punktas numato papildomus reikalavimus pavojingas atliekas surenkančios ir jas vežančioms įmonėms. Tokioms įmonėms privaloma ne tik turėti kvalifikuotų darbuotojų, kurie yra iÅ¡klausę atliekų tvarkymo specialistų mokymo kursus ir turi atitinkamÄ jų žinias patvirtinantį pažymėjimÄ (34 p.), bet speciali registracija (31 p.), civilinės atsakomybės draudimas (32 p.), o svarbiausia – tokiai veiklai iÅ¡duota licencija (33 p.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl pagrįstai konstatavo, kad UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko kvalifikacija neatitiko konkurso sÄ lygų 19.6 (2) punkto reikalavimo, todėl perkančioji organizacija pagrįstai atmetė Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p.).Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta.

Keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ teismo sprendimo dalį nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nepatenkinus apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Aplinkosaugos technologijos“ ir Ko apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).Pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija prašė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, tačiau nepateikė tokias iÅ¡laidas įrodančių dokumentų (CPK 178, 179 str.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai             Gintaras Pečiulis              Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus