2025-04-16 Nr. AB-6555-3-61-3-00126-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1709-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00126-2025-1

Procesinio sprendimo kategorija: 8.3.1

(S)

.

.

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. G. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. G. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – mažoji bendrija „Chapon“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas I. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. 24S296913 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760357475, galiojantis iki 2026 m. gegužės 21 d. (toliau – ir Leidimas).

2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Pareiškėjas, ketindamas dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Takas Group“ elektriku (profesija, kuri įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašus), Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi. 2024 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjas sudarė darbo sutartį su kita įmone – mažąja bendrija (toliau – ir MB) „Chapon“ dėl darbo plataus profilio statybininku.

2.2. Atsakovas priėmė skundžiamą Sprendimą remdamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu. Pareiškėjas dirbo MB „Chapon“ sudaręs darbo sutartį, už jį buvo mokami mokesčiai, visus dokumentus, susijusius su pareiškėjo įdarbinimu, taip pat ir tarpininkavimo rašto pateikimą, leidimo gyventi išdavimą, įsipareigojo sutvarkyti darbdavys. Skundžiamame Sprendime nenurodytos reikšmingos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu buvo priimtas Sprendimas, ir nepateikti patvirtinantys įrodymai, kad pareiškėjas dirba MB „Chapon“ neturėdamas išduoto leidimo gyventi, skundžiamas Sprendimas yra nemotyvuotas.

2.3. Atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, nenustatė reikšmingų aplinkybių ir rėmėsi tokiomis aplinkybėmis, kurios nuo pareiškėjo nepriklauso. Sprendime nurodyti faktai ir duomenys, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo nuostatas, gali būti laikomi užsieniečių įdarbinimo ir informavimo apie įdarbintus laikinai dirbti į Lietuvos Respubliką užsieniečius tvarkos pažeidimais, kuriais laikomi darbdavio, įdarbinusio trečiosios šalies pilietį, veiksmai, ir atsakomybė už juos taikoma darbdaviui, bet ne užsieniečiui.

2.4. Atsakovo veiksmai prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintam proporcingumo principui, pagal kurį administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus.

3. Atsakovas Migracijos departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Migracijos departamentas skundžiamą Sprendimą priėmė nustatęs, jog pareiškėjas nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. dirba MB „Chapon“, neturėdamas Migracijos departamento leidimo pakeisti darbdavį.

3.2. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Takas Group“, tarpininkavusi dėl leidimo laikinai gyventi pareiškėjui išdavimo, darbo sutartį su pareiškėju, kuriam leidimas laikinai gyventi yra išduotas darbo pagrindu, nutraukė 2024 m. spalio 24 d. Migracijos departamentas, įvertinęs visus duomenis, priėmė 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. 24S296913 panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Nei Įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato Migracijos departamentui pareigos, priimant skundžiamą Sprendimą, aiškintis aplinkybes dėl pareiškėjo darbo trūkumo.

3.3. Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 15 d. įsidarbino MB „Chapon“ t. y. pakeitė darbdavį ar darbo funkciją, nesilaikydamas Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų.

3.4. Pareiškėjui leidimas gyventi, kuris vėliau buvo panaikintas, buvo išduotas tuo pagrindu, kad pareiškėjas ketina dirbti UAB „Takas Group“, todėl pareiškėjui nutraukus darbo sutartį su šia bendrove, išnyko ir teisinis pagrindas, kuriuo pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

3.5. Pareiškėjui buvo žinomi Įstatyme įtvirtinti išduoto leidimo panaikinimo pagrindai, todėl, pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ir siekiant ateityje išvengti neigiamų pasekmių, pareiškėjas galėjo (ir turėjo pareigą) kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo. Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, skundžiamame Sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Teismas nustatė tokias bylos aplinkybes:

5.1. Pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) pilietis, ketindamas dirbti UAB „Takas Group“ elektriku (profesija, kuri įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašus), Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Pareiškėjui Leidimas išduotas 2024 m. gegužės 21 d., jis galioja iki 2026 m. gegužės 21 d.

5.2. UAB „Takas Group“ per MIGRIS sistemą pateiktame tarpininkavimo rašte Nr. 20231116-220660 dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo / keitimo nurodė, jog kvietėjas yra UAB „Takas Group“, kviečiamas asmuo – pareiškėjas I. G.;.atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – pareiškėjo ketinimas dirbti pagal darbo sutartį, profesija – elektrikas – yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis ir pareiškėjui nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas.

5.3. Pagal 2024 m. rugsėjo 12 d. darbo sutartį Nr. 00006, sudarytą tarp darbdavio MB „Chapon“ ir pareiškėjo, pareiškėjas nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. pradėjo dirbti plataus profilio statybininku minimoje mažojoje bendrijoje.

5.4. Migracijos departamentas, patikrinęs duomenis apie pareiškėją VSDFV informacinėje sistemoje, nustatė, kad UAB „Takas Group“ su pareiškėju darbo sutartį nutraukė 2024 m. spalio 24 d. UAB „Takas Group“ MIGRIS sistemoje pateikė 2024 m. spalio 28 d. pranešimą Nr. 2410-PRNŠ-5302 apie pasikeitusius užsieniečio duomenis, nurodydamas, kad darbo sutartis su pareiškėju 2024 m. spalio 24 d. nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytais pagrindais.

5.5. Migracijos departamentas 2024 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 24S296913, kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas Leidimas.

6. Teismas įvertino Įstatymo 1 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 4 dalies, 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 5 dalies, 44 straipsnio 3–6 dalių, 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas ir pažymėjo, kad būtent Migracijos departamentui yra suteikti įgaliojimai priimti sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo ir panaikinimo, todėl Migracijos departamentas skundžiamą Sprendimą priėmė jam įstatymu suteiktos diskrecijos ribose.

7. Teismas nurodė aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, skunde nurodydamas, jog jis MB „Chapon“ dirbo sudaręs darbo sutartį, už jį buvo mokami mokesčiai, visus dokumentus, susijusius su jo įdarbinimu, įskaitant tarpininkavimo rašto pateikimą, leidimo gyventi išdavimą įsipareigojo sutvarkyti darbdavys, pripažino, kad jis nesilaikė Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytos darbdavio pakeitimo tvarkos.

9. Teismas įvertino Įstatymo 44 straipsnio 6 dalies, 62 straipsnio 4 dalies nuostatas.

10. Teismas pažymėjo, kad Migracijos departamento nustatytos aplinkybės, jog UAB „Takas Group“ darbo sutartį su pareiškėju, kuriam Leidimas išduotas darbo konkrečioje bendrovėje pagrindu, nutraukė 2024 m. spalio 24 d., o pareiškėjas įsidarbino kitoje įmonėje, nepateikęs Migracijos departamentui prašymo leisti pakeisti darbdavį, buvo pakankamas pagrindas panaikinti pareiškėjo Leidimą, kadangi pareiškėjas neatitiko imperatyvių sąlygų, kurių pagrindu buvo išduotas Leidimas, be to, jis neturėjo atsakovo leidimo pakeisti darbdavį. Teismas akcentavo, kad užsienietis, gavęs leidimą laikinai gyventi, visą šio leidimo galiojimo laikotarpį privalo atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu buvo išduotas leidimas.

11. Teismas pažymėjo, kad Įstatymo 50 straipsnyje yra nustatyti savarankiški leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindai, kurie yra imperatyvūs, todėl Migracijos departamentas, nustatęs imperatyvių nuostatų pažeidimą, turėjo pareigą panaikinti pareiškėjui išduotą Leidimą, ir tai atitinka aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Teismas nurodė, kad skundžiamas Sprendimas buvo pagrįstas objektyviais Migracijos departamento tuo metu turėtais duomenimis ir teisės aktų normomis.

12. Teismas, įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl Viešojo administravimo įstatymo nuostatų aiškinimo, pažymėjo, kad Migracijos departamentas tinkamai taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kuriame yra visi VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nurodyti administracinio sprendimo elementai, Sprendimas yra individualizuotas, pakankamai motyvuotas, paremtas objektyviais faktais, jame nurodyti teisės aktai.

13. Teismas padarė išvadą, kad Sprendimas atitinka tiek VAĮ nuostatas, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, todėl skundžiamo Sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas taip pat netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Migracijos departamento prie Sprendimą, atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15. Pareiškėjo apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu.

16. Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

16.1. Pareiškėjas skunde neneigia, kad jis sudarė darbo sutartį su MB „Chapon“ be Migracijos departamento leidimo, taip pat neneigia aplinkybės, jog darbo sutartis su UAB „Takas Group“ buvo nutraukta, taigi dėl bylos esminių faktinių aplinkybių ginčo nėra.

16.2. Pareiškėjo argumentai, jog Migracijos departamentas neįvertino visų aplinkybių vertinami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Migracijos departamentas nėra įpareigotas Įstatymo ar kitų teisės aktų vertinti aplinkybių, dėl kurių buvo nutraukta darbo sutartis.

16.3. Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus Įstatymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Pažymėtina, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu pagrindai yra abstraktaus pobūdžio, pareiškėjas iš esmės pakartoja tuos pačius argumentus bei faktines ginčo aplinkybes, kuriuos buvo nurodęs skunde pirmosios instancijos teismui, tačiau konkrečiai nenurodo, kokias teisės taikymo ir (ar) aiškinimo klaidas padarė pirmosios instancijos teismas.

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų pagrįstumą, pakankamai detaliai išanalizavo ginčo šalių argumentus, teisingai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir jas išsamiai išnagrinėjo, pritaikė ginčui aktualias teisės normas, todėl teisėjų kolegija iš naujo pirmosios instancijos teismo motyvų nebekartoja, o pasisako tik tais aspektais, kuriais, atsakant į apeliacinio skundo argumentus, papildomos skundžiamame teismo sprendime padarytos išvados.

21. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, ketindamas dirbti UAB „Takas Group“ elektriku (profesija, kuri įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašus), Migracijos departamentui pateikė 2024 m. kovo 1 d. prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. UAB „Takas Group“ per MIGRIS sistemą pateiktame tarpininkavimo rašte Nr. 20231116-220660 dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nurodė, jog kvietėjas yra UAB „Takas Group“, kviečiamas asmuo – pareiškėjas, atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – pareiškėjo ketinimas dirbti pagal darbo sutartį, profesija – elektrikas. Pareiškėjui 2024 m. gegužės 21 d. išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 12 d. sudarė darbo sutartį Nr. 00006 su MB „Chapon“ ir nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. pradėjo dirbti plataus profilio statybininku minimoje mažojoje bendrijoje. Atsakovas, nustatęs, kad įmonė, tarpininkavusi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, darbo sutartį su užsieniečiu nutraukė 2024 m. spalio 24 d., priėmė Sprendimą panaikinti pareiškėjui išduotą Leidimą Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

22. Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad tais atvejais, jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkciją pas tą patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (išskyrus šios dalies 18 ir 21 punktuose nurodytus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo išduotas pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 ar 16 punktą, turi bedarbio statusą ne ilgiau negu 6 mėnesius iš eilės) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeitė darbdavį ar darbo funkciją nesilaikydamas šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų (6 p.).

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje darbo sutarties nutraukimas vertinamas kaip imperatyvaus pobūdžio pagrindas panaikinti užsieniečiui išduotą leidimą laikinai gyventi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2362-662/2023, 2024 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1172-1047/2024, 2024 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1824-552/2024). Pareiškėjas negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus Įstatymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2050-662/2019). Pareiškėjas, kaip užsienietis, gavęs Leidimą, visą jo galiojimo laikotarpį privalo atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1621-520/2024, 2024 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1700-815/2024 ir kt.).

24. Nagrinėjamu atveju Leidimas pareiškėjui buvo išduotas darbo UAB „Takas Group“ pagrindu, tačiau pareiškėjo darbo sutartis su šia bendrove buvo nutraukta 2024 m. spalio 24 d. Nors pareiškėjas nuo 2024 m. rugsėjo 12 d. įsidarbino MB „Chapon“, jam nebuvo suteiktas leidimas pakeisti darbdavį, todėl nagrinėjamu atveju atsakovo Sprendime pagrįstai ir teisėtai konstatuota, jog pareiškėjas, kuriam Leidimas išduotas darbo konkrečioje bendrovėje, t. y. UAB Takas Group“, pagrindu, nutraukė darbo sutartį ir pakeitė darbdavį ar darbo funkciją, nesilaikydamas šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų (Įstatymo 50 str. 1 d. 6 p.).

25. Pažymėtina, kad Sprendimas buvo priimtas nustačius imperatyvius Įstatyme įtvirtintus leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus, todėl pareiškėjo procesiniuose dokumentuose dėstomos aplinkybės dėl darbo sutarties nutraukimo priežasčių, ar kad MB „Chapon“, įdarbinusi pareiškėją, neatliko būtinų darbdavio pakeitimo procedūrų, neturi esminės teisinės reikšmės vertinant Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2051-463/2024).

26. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovo Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatų, nustatančių reikalavimus individualiems administraciniams aktams, – Sprendime aiškiai nurodyti teisiniai ir faktiniai pagrindai, jie susieti su konkrečiomis teisės normomis. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Sprendime nustatytų aplinkybių ir įrodymų vertinimu, nedaro Sprendimo nemotyvuotu ar nepagrįstu.

27. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

28. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis procesinis sprendimas byloje priimtas ne pareiškėjo naudai, netenkintinas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo I. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis