16588dc4-0bea-44cc-b79c-5afaaab892bb · Alytaus apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2YT-4422-887/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01466-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.2.7.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 22 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Agnė Petkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. M., atstovaujamos advokatės S. G., praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00467, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Virbickas, A.

S.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Sauliaus Virbicko vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00467. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstoliui Sauliui Virbickui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. birželio 20 d. PatvarkymÄ dėl „Turto areÅ¡to“ ir 2020 m. birželio 12 d. Turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00467. Skolininkės nuomone, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00467, kadangi:

1) pateikti įrodymai patvirtina, jog antstolis skundžiamais veiksmais areštavo turto daugiau nei reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti;

2) kyla grėsmė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į ženkliai didesnės vertės turtÄ , kurį pardavus iÅ¡ esmės nukentės skolininkės turtiniai interesai. Patenkinus skundÄ ir pripažinus, kad antstolio Turto areÅ¡to aktas ir patvarkymas yra nepagrįsti ir neteisėti, o per tÄ laikotarpį pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , paskelbus varžytines ir pardavus nekilnojamojo turto objektus, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų ir sukeltų papildomų neadekvačių ir neproporcingų iÅ¡laidų.

Dėl Å¡ių priežasčių ir atsižvelgiant į skundo esmę, egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vienas iÅ¡ Å¡ios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų – CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ . Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Tokiu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones – nukeliant neapibrėžtam laikui vykdomojo dokumento realų įvykdymÄ â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. vykdomojo dokumento įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 straipsnis).

PareiÅ¡kėja, pateikusi skundÄ dėl antstolio veiksmų, CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Sauliaus Virbicko vykdomojoje byloje Nr. 0127/20/00467. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus, įvardijama aplinkybė, kad 1) pateikti įrodymai patvirtina, jog antstolis skundžiamais veiksmais areÅ¡tavo turto daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti;

2) kyla grėsmė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į ženkliai didesnės vertės turtÄ , kurį pardavus iÅ¡ esmės nukentės skolininkės turtiniai interesai. Patenkinus skundÄ ir pripažinus, kad antstolio Turto areÅ¡to aktas ir patvarkymas yra nepagrįsti ir neteisėti, o per tÄ laikotarpį pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , paskelbus varžytines ir pardavus nekilnojamojo turto objektus, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų ir sukeltų papildomų neadekvačių ir neproporcingų iÅ¡laidų.

IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų turinio bei priedų prie jo nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/20/00467 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. M.. Antstolis 2020 m. birželio 12 d. priėmė vykdyti A. S. pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-329-470/2019 dėl 30 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jo pagrindu užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/20/00467. Antstolis 2020 m. birželio 12 d. iÅ¡siuntė skolininkei RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , t. y. sumokėti 713,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 30 000,00 Eur skolÄ , 2 519,18 Eur palÅ«kanas, paskaičiavo 249,11 Eur vykdymo iÅ¡laidas.

Taip pat 2020 m. birželio 20 d. priėmė PatvarkymÄ Nr. S-2020-3525 „Dėl turto areÅ¡to“ ir Turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Antstolis Turto areÅ¡to akte nenurodė areÅ¡tuojamo turto vertės, tačiau nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas turto vertintojas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad areÅ¡tuotas turtas ženkliai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vadovaujasi 2010 m. atliktu VÄ® Registrų centro masiniu vertinimu. Kaip jau minėta, antstolis Turto areÅ¡to akte areÅ¡tuojamo turto vertės nenurodė, skolininkės pateikti turto vertinimo duomenys yra 2010 metų, todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis areÅ¡tavo turto daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Be to, pareiÅ¡kėja neteikia įrodymų, patvirtinančių, jog 30 000,00 Eur skola jai nėra didelė. Taip pat, atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys į tai, kad neįmanomas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į turtÄ , kurio vertė nenustatyta, todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje nėra pagrindo. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėtas apie tai nepraneÅ¡ant atsakovei, tretiesiems asmenims (CPK 147 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėja už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį. Pažymėtina, kad skundai dėl antstolių veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami (CPK 510 straipsnio 6 dalis), jie nepatenka į CPK 80 straipsnio reglamentavimo sritį. Atitinkamai praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip galima sudėtine skundo dalis, nėra apmokestinami, todėl pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas 2020 m. birželio 19 d. sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 147 straipsnio 1 dalimi, 152 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Atmesti praÅ¡ymÄ . GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 38,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. birželio 19 d. Pavesti nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Agnė Petkevičienė