16580c17-1127-4fc2-a67f-279e6caa63fa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Adm Bylos Nr. II-487-1130/2021 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00250-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gruodžio 17 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Janinai PlančiÅ«nienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. S. (A. S.), jo atstovui advokatui Zbignevui Jankovskiui, vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: A. S. 2021 m. rugsėjo 22 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. laikotarpyje nuo 9.03 val. iki 9.20 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) atkarpoje nuo 13 km iki 38 km vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus savo ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, o bÅ«tent: lenkė priekyje važiavusį automobilį, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ .

Toliau, tęsdamas judėjimÄ , be jokios pateisinamos priežasties, nesilaikė reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, pavojingai iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . Važiuodamas toliau, lenkė priekyje važiavusiÄ transporto priemonę įkalnėje, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . Tęsdamas judėjimÄ lenkė dar vienÄ priekyje važiavusiÄ transporto priemonę, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , vėliau, horizontaliame kelio vingyje įkalnėje, kur blogai matomas kelias, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ lenkė priekyje važiavusiÄ transporto priemonę.

Tęsdamas judėjimÄ lenkė dar vienÄ priekyje važiavusiÄ transporto priemonę nuokalnėje, kur blogai matomas kelias, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . Toliau, važiuodamas pagrindiniu keliu horizontaliame kelio vingyje, kur blogai matomas kelias, sankryžoje, pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis keliais iÅ¡ kairės“ lenkė priekyje važiavusiÄ transporto priemonę, baigdamas lenkti grįžo į savo eismo juostÄ neparodęs įspėjamojo deÅ¡iniojo posÅ«kio signalo.

Tokiais savo veiksmais sukėlė realų pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo chuliganiÅ¡kai, rodydamas nepagarbÄ kitų žmonių ir visuomenės interesams, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu, buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas – sumokėti 225 eurų baudÄ , taip pat skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK Å alčininkų r. PK) RS (duomenys neskelbtini) S. Č. 2021 m. spalio 15 d. nutarimu A. S. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Teisme gautas A. S. skundas dėl nutarimo panaikinimo, kuriuo praÅ¡o 2021 m. spalio 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANR_N-1783-2021 panaikinti, administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nutraukti ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, pripažinti jo atsakomybę Å¡velninančiomis aplinkybėmis prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ dėl ANK 420 straipsnio 1 dalies nusižengimo padarymo ir pakeisti skirtÄ nuobaudÄ Å¡velnesne.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, teisme paaiÅ¡kino, kad brolis paprašė nuvežti jį į gydymo įstaigÄ , nes jam turėjo bÅ«ti daroma operacija, paprašė tik įvykio dienos rytÄ , nes brolį turėjęs nuvežti kolega negalėjo to padaryti, jam buvo paskirtas laikas 10 val., jau vėlavo, todėl nebÅ«damas iÅ¡ anksto informuotas, skubėjo. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje nepadarė, padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tačiau chuliganiÅ¡kai vairuoti jokio tikslo neturėjo ir jokiais bÅ«dais nenorėjo demonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ bei nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

Pabrėžė, kad policijos tyrėjas neobjektyviai, tendencingai ir Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ , įsitikinimas, kad chuliganiÅ¡kai vairavo buvo suformuotas suinteresuotų bylos baigtimi policijos pareigÅ«nų slaptai sekusių jo vairuojamÄ automobilį, sekimas vyko ilgÄ laikotarpį kelyje (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad Å¡ie policijos pareigÅ«nai pateikė duomenimis, vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ policijos naudojamo nežymėto automobilio, kuris slaptai važiavo paskui jo vairuojamÄ automobilį apie 25 km ir specialiai fiksavo padarytus pažeidimus.

Nurodė, kad policijos pareigÅ«nų pagrindinė funkcija yra administracinių pažeidimų užkardinimas, užfiksavus jo padarytÄ KET pažeidimÄ policijos pareigÅ«nai privalėjo jį nedelsiant sustabdyti, suraÅ¡yti protokolÄ , tinkamai ir nedelsiant reaguoti į akivaizdų padarytÄ pažeidimÄ , tačiau jokiais bÅ«dais negalėjo savo neveiklumu ir pasyvumu specialiai važiuoti iÅ¡ paskos ar slaptai sekti ir sustabdyti tik pravažiavus 25 km. PaaiÅ¡kino, kad pasak jį sulaikiusių policijos pareigÅ«nų, jo manevras kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, tačiau policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto neveikė savo kompetencijos ribose ir neturėdami specialaus teismo leidimo slaptai sekti asmenį, savavaliÅ¡kai ir savalaikiai neužkirto kelio akivaizdžiam administraciniam nusižengimui.

Pabrėžė, kad policijos įstatyme numatyta ir suteikta teisė pareigÅ«nams nustatyta tvarka nedelsiant sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) asmens tapatybei nustatyti, asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų Patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. PaaiÅ¡kino, kad policijos tyrėjas patikimais įrodymais laikė tokius administracinio nusižengimo bylos duomenis, kurie vieni kitiems prieÅ¡tarauja, nepatvirtina administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje padarymo fakto, nes vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti yra keli jo KET pažeidimai, tuo pačiu yra užfiksuotas ir policijos pareigÅ«nų, kurie sekė jam iÅ¡ paskos, nesavalaikis veiklumas ir aplaidumas, policijos pareigÅ«nas privalo bÅ«damas administracinio nusižengimo įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromam administracinės teisės pažeidimui, kaip minėjo, privalo sustabdyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nai pasyviai stebėjo įvykius ir tinkamai nereagavo, tai vertinama kaip pasyvioji provokacija, Å¡iuo atveju, pasyvus skatinimas daryti administracinius nusižengimus.

Nurodė, kad skundžiamojo nutarimo atskirose dalyje nurodyti duomenys neatitinka vieni kitiems, taip, nutarimo skirsnyje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ , nurodyta, jog nusižengimo padarymo vieta yra 38 km magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), nutarimo skirsnyje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, jog nusižengimo padarymo vieta yra kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa nuo 13 km iki 38 km, toliau rašoma, kad vairuodamas automobilį lenkė priekyje važiavusi automobilį. Paaiškino, kad kai, kelyje buvo sustabdytas, policijos pareigūnui pradėjo aiškinti, kad skuba ir veža brolį V.

S. (V. S.) pas medikus į ligoninę, tačiau jis į jokias kalbas nesileido, pasakė, kad blogai vairuoja ir bus už tai nubaustas. Pažymėjo, kad byloje yra pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota eismo situacija, buvusi padaryto nusižengimo metu, aiÅ¡kiai matosi, kad vairuodamas automobilį daro KET pažeidimus, tačiau akivaizdaus yra ir faktas, kad vairuodamas transporto priemonę policijos ekipažas į tai tinkamai nereaguoja ir nesiima savo kompetencijos ribose jokių veiksmų, kad užkirstų keliÄ daromiems KET pažeidimams.

Pabrėžė, kad ginčas kyla dėl to, ar tyčia vairavo chuliganiÅ¡kai, o policijos pareigÅ«nai tokius sekimo veiksmus taip pat atliko tyčia. PaaiÅ¡kino, kad veždamas brolį ir skubėdamas pas gydytojus savo elgesiu neketino atkreipti į save dėmesį, nenorėjo sÄ moningai pabrėžti, kad KET nesilaiko specialiai bei nepaiso atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui, vairuodamas tÄ dienÄ automobilį savo iÅ¡skirtinumo ir nepagarbos kitiems eismo dalyviams demonstruoti jokio tikslo neturėjo.

PosÅ«kių signalus rodė. Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų r. PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 420 str. 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimÄ ir jį padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju matyti, kad transporto priemonę vairavusio eismo dalyvio A. S. elgesys buvo ne tik pavojingas, bet ir chuliganiÅ¡kas, jis kelyje elgėsi nepagarbiai, kėlė pavojų ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams bei aplinkiniams.

Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK manymu, byloje nustatytos objektyviosios A. S. veikimo aplinkybės aiÅ¡kiai atskleidžia jo veikimo priežastį – chuliganiÅ¡kas paskatas, nes toks automobilio vairavimas yra neleistinas, pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiÅ«riu nepateisinamas ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių eismo saugumui. Pabrėžė, kad chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ apibÅ«dina ir tai, kad A.

S. apraÅ¡ytu bÅ«du vieÅ¡ojoje vietoje važiavo ne dėl eismo bÅ«tinumo, o dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, norėdamas atkreipti aplinkinių dėmesį. Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK vertinimu, byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad A. S., vairuodamas automobilį, padarė eilę Å¡iurkščių KET pažeidimų, kėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, tokie A. S. veiksmai padaryti tyčia, sÄ moningai siekiant parodyti savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kelių eismo saugumo tvarkai ir kitų eismo dalyvių saugumui, prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, vertintini kaip chuliganiÅ¡ki ir atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad A. S., atlikęs anksčiau nurodytus veiksmus, suprato, kad vairuoja chuliganiÅ¡kai ir kelia pavojų eismo saugumui, ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgdami į iÅ¡dėstytus argumentus mano, kad A. S. kaltė, padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , byloje yra tinkamai įrodyta. Apklaustas liudytojas V. S. teisme paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ turėjo važiuoti pas gydytojÄ , turėjęs vežti žmogus dėl tam tikrų priežasčių negalėjo jo nuvežti, todėl paprašė brolio A.

S. nuvežti, priėmimas buvo paskirtas iÅ¡ ryto, kelintÄ tiksliai, neprisimena. Pakeliui į Vilnių važiavo nevirÅ¡ydami greičio, netrukdydami kietiems vairuotojams, kai juos sustabdė policijos pareigÅ«nas. DidžiÄ jÄ laiko dalį važiavo žiÅ«rėdamas į telefonÄ , todėl brolio vairavimo nestebėjo. Skundas tenkinamas. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apraÅ¡ant A. S. padarytus KET pažeidimus nurodoma, kad iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sukėlė pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems eismo dalyviams tokiais veiksmais: lenkė priekyje važiavusį automobilį, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ ; be jokios pateisinamos priežasties, nesilaikė reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, pavojingai iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ ; lenkė priekyje važiavusiÄ transporto priemonę įkalnėje, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ ; lenkė dar vienÄ priekyje važiavusiÄ transporto priemonę, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , vėliau, horizontaliame kelio vingyje įkalnėje, kur blogai matomas kelias, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ lenkė priekyje važiavusiÄ transporto priemonę; lenkė dar vienÄ priekyje važiavusiÄ transporto priemonę nuokalnėje, kur blogai matomas kelias, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , važiuodamas pagrindiniu keliu horizontaliame kelio vingyje, kur blogai matomas kelias, sankryžoje, pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis keliais iÅ¡ kairės“ lenkė priekyje važiavusiÄ transporto priemonę, baigdamas lenkti grįžo į savo eismo juostÄ neparodęs įspėjamojo deÅ¡iniojo posÅ«kio signalo.

A. S. teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad nagrinėjamu atveju 2021 m. rugpjūčio 27 d. laikotarpyje nuo 9.03 val. iki 9.20 val. važiuodamas vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) atkarpoje nuo 13 km iki 38 km padarė jam inkriminuojamus KET pažeidimus. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, taip pat pareigūno A. G. 2021 m. lapkričio 8 d. tarnybinis pranešimas. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, todėl jos laikytinos objektyviomis.

Ä®vertinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A. S. 2021 m. rugpjūčio 27 d. laikotarpyje nuo 9.03 val. iki 9.20 val. važiuodamas vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) atkarpoje nuo 13 km iki 38 km lenkė priekyje važiavusį automobilį, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ ; be jokios pateisinamos priežasties, nesilaikė reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, pavojingai iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ ; lenkė priekyje važiavusiÄ transporto priemonę įkalnėje, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ ; lenkė dar vienÄ priekyje važiavusiÄ transporto priemonę, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , vėliau, horizontaliame kelio vingyje įkalnėje, kur blogai matomas kelias, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ lenkė priekyje važiavusiÄ transporto priemonę; lenkė dar vienÄ priekyje važiavusiÄ transporto priemonę nuokalnėje, kur blogai matomas kelias, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , važiuodamas pagrindiniu keliu horizontaliame kelio vingyje, kur blogai matomas kelias, sankryžoje, pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis keliais iÅ¡ kairės“ lenkė priekyje važiavusiÄ transporto priemonę ir tokiais veiksmais pažeidė KET 4, 9, 101, 117, 119, punktų ir 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus.

Teisminio nagrinėjimo metu A. S. tvirtino, kad chuliganiÅ¡kų paskatų neturėjo, tiesiog skubėjo vežti brolį į gydymo įstaigÄ , nes vėlavo. Kaip minėta, byloje esantys įrodymais nustatyta, kad A. S. pažeidė KET 4, 9, 101, 117, 119, punktų ir 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus, todėl bÅ«tina įvertinti, ar aptartų pažeidimų visuma, pavojingumas, padarymo aplinkybės patvirtina chuliganiÅ¡ko vairavimo faktÄ . ANK 420 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė asmenims už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo, ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Taigi, kad bÅ«tų konstatuoti asmens veiksmuose Å¡io pažeidimo požymiai, bÅ«tina ne tik nustatyti, kad buvo padarytas toks KET pažeidimas, kuris sukėlė pavojų eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, tačiau ir padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. ChuliganiÅ¡kos paskatos suprantamos, kaip tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

Teisminėje praktikoje chuliganiÅ¡ku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. S., lenkdamas priekyje važiavusį automobilį, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , nesilaikydamas reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, pavojingai iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , lenkdamas priekyje važiavusiÄ transporto priemonę įkalnėje, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , lenkdamas dar vienÄ priekyje važiavusiÄ transporto priemonę, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , horizontaliame kelio vingyje įkalnėje, kur blogai matomas kelias, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ lenkdamas priekyje važiavusiÄ transporto priemonę, lenkdamas dar vienÄ priekyje važiavusiÄ transporto priemonę nuokalnėje, kur blogai matomas kelias, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , važiuodamas pagrindiniu keliu horizontaliame kelio vingyje, kur blogai matomas kelias, sankryžoje, pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis keliais iÅ¡ kairės“ lenkdamas priekyje važiavusiÄ transporto priemonę, nesukėlė tokios situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai bÅ«tų priversti staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų saugumui užtikrinti.

Taigi, nors toks A. S. vairavimas kėlė grėsmę eismo saugumui, iÅ¡ esmės avarinė situacija kelyje nebuvo kilusi. Be to, A. S. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad neturėjo jokių paskatų chuliganiÅ¡kai vairuoti, paprasčiausiai skubėjo. TokiÄ A. S. pozicijÄ patvirtina ir tai, kad lenkdamas automobilius jis rodė posÅ«kio signalÄ , nepriartėdavo prie lenkiamų automobilių itin arti, aplenkęs pavojingai neužkirsdavo jiems kelio. Pažymėtina, kad A. S. yra suaugęs vyras, niekada nebaustas už analogiÅ¡kus nusižengimus, bylos duomenimis yra registruoti tik keli smulkÅ«s KET pažeidimai, tai pat svarbios aplinkybės, kad automobiliu važiavo ryte, kelionės tikslas buvo gydymo įstaiga, į kuriÄ vežė savo brolį, todėl akivaizdu, kad susiklosčiusioje situacijoje A.

S. nebuvo jokio pagrindo kaip nors pasirodyti prieÅ¡ kitÄ suaugusį asmenį, kurį veža į gydymo įstaigÄ . NatÅ«ralu, kad tokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti jokio noro pramogauti chuliganiÅ¡kai vairuojant. Teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog pareigÅ«no vairuojamas automobilis važiuoja iÅ¡ paskos A. S. vairuojamam automobiliui važiuoja pakankamai ilgÄ kelio atkarpÄ â€“ net 25 km ir nesiima jokių veiksmų sustabdyti KET pažeidimus darančio vairuotojo, teismo vertinimu tai taip pat parodo, kad pareigÅ«nai nelaikė, kad dėl tokio elgesio kiti eismo dalyviai bÅ«tų priversti staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų saugumui užtikrinti.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje jau seniai suformuota praktika, jog pareigÅ«nai negali be perstojo sekti asmenį, laukdami, kol bus padarytas teisės pažeidimas. Å iuo atveju VAVPK Å alčininkų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) A. G., kuris užfiksavo pažeidimÄ , nesiėmė savalaikių priemonių, kad pažeidėjas bÅ«tų nedelsiant sustabdytas. IÅ¡ dalies toks pareigÅ«no elgesys sÄ lygojo, kad A. S. buvo leista padaryti keletÄ KET pažeidimų. Pagrindinis ANK tikslas užkardyti nusižengimų padarymÄ , o ne užfiksuoti kuo daugiau nusižengimų ir nubausti kuo daugiau asmenų.

Toks pareigÅ«no neveikimas sudarė sÄ lygas kilti kelių eismo įvykiui. Teismo vertinimu, A. S. padaryti KET 4, 9, 101, 117, 119, punktų ir 3 priedo 1.1. punkto pažeidimai pagal savo pavojingumÄ ir padarymo aplinkybes negali bÅ«ti pripažįstami chuliganiÅ¡ku vairavimu, t. y. tokiu vairavimu, kuriuo bÅ«tų siekiama atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį, sÄ moningai pabrėžiant kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ , kitų eismo dalyvių ignoravimÄ , demonstruojant savo iÅ¡skirtinumÄ ir didelę nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

Kita vertus iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. S., nagrinėjamu atveju padarė jam inkriminuojamus KET pažeidimus, t. y. nesant jokiai bÅ«tinybei, taigi paeiliui vienÄ po kito, tyčia padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, kėlusius grėsmę eismo saugumui. Todėl, teismo vertinimu, A. S. veiksmuose yra visi ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo (vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus) požymiai.

Remiantis, tuo kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas nutarimas nelaikytinas pagrįstas ir teisėtas, todėl naikintinas, o A. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . A. S. teisminio nagrinėjimo metu pats prašė kad jo veiksmai bÅ«tų kvalifikuojami kaip ANK 420 straipsnio 1 dalį nurodytas nusižengimas. Taigi jam buvo užtikrinta teisė pasiruoÅ¡ti gynybai, procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos. Byloje esančiais įrodymais A.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybę yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ administracinį nusižengimÄ A. S. skirtina ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda didesnė už minimaliÄ , t. y. 180 Eur, bauda, taip pat taikytina ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, didesniam, nei minimaliam terminui, t. y. 4 mėnesiams.

Nors buvo nustatytos tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau teismas, skirdamas didesnę už minimaliÄ nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad buvo padaryta daug KET pažeidimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a: A. S. (A. S.) skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A.

S., už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda, taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Pripažinti A. S. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ , taip pat paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 21144919772.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rÅ«mus.

Teisėjas Erlandas Stanislovaitis