1652e0ae-c6d5-4db8-950a-57a3bfb86a67 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-576-1048/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26273-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 1.2.5.4.1; 1.2.14.1.2.5; 1.2.30.5; 2.3.6.4.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Diržienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam O. Z., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2017 m. rugsėjo 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi – laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais; 2018 m. birželio 6 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 2. 2018 m. birželio 19 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu – 40 parų areštu; 2018 m. rugsėjo 12 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę; 3. 2018 m. birželio 26 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2020 m. sausio 7 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : O. Z. kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent: 2020-06-26, 23 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), pasiėmęs peilį grasino užmuÅ¡ti G. R., o G. R. pabėgus ir užsirakinus bute, adresu (duomenys neskelbtini), peiliu badė duris, grasindamas G. R. nužudyti, sakydamas: „papjausiu, užmuÅ¡iu, nepasirodysi Akmenėje“, kas sudarė pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å iais savo veiksmais kaltinamasis O. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad muÅ¡damas (smurtaudamas) sukėlė žmogui nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2020-07-06, apie 1 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), verandoje iÅ¡gertuvių metu tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ D. S. į veido sritį ir ne mažiau keturių kartų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, kumščiu D. S. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžius, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei žaizdÄ nosies nugarėlėje, sukėlusiÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais savo veiksmais kaltinamasis O. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis kaltinamas tuo, kad žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, o bÅ«tent: 2020 m. liepos 20 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodo namelio antrame aukÅ¡te, balkone tyčia peiliu subadė miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡unį, priklausantį Å . V., padarydamas Å¡uniui 9 durtines-pjautines žaizdas: deÅ¡inės pusės mentės srityje (41, 7, 5, 8 mm), deÅ¡inės krÅ«tinės sienoje (35,12,7 mm), kairės pusės slėpsnos srityje (10, 7 mm), deÅ¡inės pusės V Å¡onkaulio skeveldrinį lūžį, kairės kaudalinės plaučių skilties perforacijÄ , dalinę plaučių atelektazę, kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ krÅ«tinės ertmę ir anemijÄ , dėl ko gyvÅ«nas nukraujavo kietu aÅ¡triu daiktu pažeidus krÅ«tinės sienos odÄ , poodinius audinius, V Å¡onkaulį ir kairiÄ jÄ kaudalinę plaučių skiltį, netekus daug kraujo Å¡uniui iÅ¡sivystė hipovaleminis Å¡okas ir jis nugaiÅ¡o.

Å iais savo veiksmais kaltinamasis O. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2020-08-07, apie 17 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), iÅ¡stÅ«męs sodo namelio balkono duris, įsibrovė į tėvui F. Z. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ F. Z. priklausantį televizorių „SONY“ – 50 Eur vertės, tuo padarydamas F.

Z. 50 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis O. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis O. Z. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų padarius visas keturias nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai. Dėl 2020-06-26 grasinimo G. R. atžvilgiu kaltinamasis parodė, jog kaltinime nusikaltimo aplinkybės nurodytos teisingai, pats nelabai prisimena tÄ Ä¯vykį, nes minėtÄ dienÄ buvo girtas. Pamena tik tiek, kad tai buvo 2020 m. vasaros pradžia, kai buvo pas pažįstamÄ , vardu Stasė, pavardės nežino, kurios namuose Naujojoje Akmenėje, tikslaus adreso nepamena, dviese gėrė alų.

Tada pas S. į namus atėjo jos kaimynas G., pavardės tiksliai neprisimena, tuomet jį matė pirmÄ kartÄ , anksčiau jo nepažinojo. G. pradėjo žodžiu įžeidžiančiai užgaulioti S., tačiau negalėjo prisiminti, kÄ tiksliai Å¡is pasakė. IÅ¡ pradžių žodžiais jis užsipuolė G. S. bute, tačiau jam iÅ¡ buto pabėgus į savo namus – butÄ kaimynystėje (daugiabučio namo tame pačiame V aukÅ¡te, durys prieÅ¡ais), puolė jį vytis. PrieÅ¡ tai jis iÅ¡ savo kuprinės pasiėmė sulankstomÄ nedidelį peilį, kurį kuprinėje neÅ¡iojosi darbo reikmėms.

Priėjęs prie G. buto durų, jas patikrino, bet Å¡ios buvo užrakintos, tuomet grasino G. papjauti, užmuÅ¡ti ir peiliu subadė jo buto duris. Jis peiliu norėjo G. tik pagÄ sdinti. Savo elgesį vertina blogai, tam įtakos turėjo ir jo girtumas. Jo teigimu, jis alkoholį vartoja labai dažnai, turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Pripažino, kad jo veiksmai dėl G. iÅ¡sakytų žodžių Å¡ioje situacijoje nebuvo adekvatÅ«s ir proporcingi. Dėl D. S. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltinamasis O.

Z. parodė pamenantis, jog tai atsitiko vasarÄ vėliau, po aukščiau minėto įvykio, jis tuomet buvo pas pažįstamÄ Å½. D. sodo namelyje prie gamyklos, Naujojoje Akmenėje, adreso nežino. Ten kartu su Ž. D. gėrė alų ir buvo girtas, kai atėjo pažįstamas D. S.. Jis D. S. davė pinigų, kad Å¡is parvežtų jiems alaus ir jis parvežė, tačiau vėliau savo piniginėje pasigedo ten turėtų savo 5 eurų ir suprato, kad juos pavogė D. S.. Jo teigimu, pats D. S. prisipažino pavogęs iÅ¡ jo piniginės tuos 5 eurus, kai Å¡is buvo išėjęs į tualetÄ .

Už tai jis sumušė D. S., sudavė į veidÄ , Å¡onus, iÅ¡ viso gal 6-7 kartus. TÄ Ä¯vykį matė Ž. D.. Kaltinamasis pripažino, kad neadekvačiai pasielgė sumuÅ¡damas žmogų už 5 eurus, tam įtakos, jo nuomone, turėjo iÅ¡gertas alkoholis. Nors vėliau ir buvo sutikęs D. S., tačiau Å¡is apie savo sveikatos bÅ«klę nieko nesakė, o pats irgi nieko neklausė. Dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu kaltinamasis O. Z. parodė, jog tai įvyko vasarÄ , jau po D. S. sumuÅ¡imo. TÄ kart vakare nuėjo į tėvo sodÄ (duomenys neskelbtini).

Ten su pažįstamu Å ., jo sugyventine F., kurių pavardžių nežino, ir dar vienu pažįstamu pavarde M. (vardo nepamena), sodo namelyje vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė gal 4 butelius degtinės. Jis Å . gerai pažįsta, jo namuose yra lankęsis gal 4 kartus, ne kartÄ matė ir jo Å¡unį. IÅ¡gertuvių metu antrame sodo namelio aukÅ¡te Å . Å¡uo pradėjo Å¡lapintis ant rÅ«bų, todėl jis pasakė F. vesti Å¡unį į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Å uo buvo vidutinio dydžio, veislės nežino.

Kai Å¡uo įkando jam į kojÄ (pats jam nieko nedarė, jo neerzino), jis nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ , iÅ¡ virtuvės pasiėmė nedidelį peilį ir, užlipęs atgal į antrÄ aukÅ¡tÄ , balkone Å¡unį subadė peiliu. AtsitÅ«pęs prie Å¡uns, buvusio ant grindų, dÅ«rė jam peiliu ne vienÄ kartÄ , norėdamas jį užmuÅ¡ti. Å uo ir tuomet jam kando. Subadęs Å¡unį peiliu ir pagalvojęs, kad jis nebegyvas (nes matė kraujÄ ), nusiplovė kruvinas rankas ir nuėjo toliau vartoti alkoholį.

Jo teigimu, kartu buvę asmenys smurto prieÅ¡ Å¡unį nematė, nes stalas stovėjo toliau nuo balkono. Å uns niekas nepasigedo. Jis neprisimena, kada ir kas rado Å¡unį, nes pats iÅ¡ sodo namelio anksti ryte išėjo pas draugÄ R.. Jis vėliau iÅ¡ tėvo sužinojo, kad dėl to įvykio buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Apie tai, kad Å¡uo nudvėsė, sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, su Å¡uns Å¡eimininku Å . vėliau susitikęs nebuvo, apie Å¡uns gydymo iÅ¡laidas nieko nežino, tačiau jas atlygintų.

Savo elgesį vertinantis blogai, tam įtakos turėjo alkoholio vartojimas, kurį kasdien vartoja jau pusę metų, tačiau jo vartojimo priežasčių įvardinti negalėjo, pas gydytojÄ psichiatrÄ niekada lankęsis nebuvo. Dėl vagystės iÅ¡ sodo namelio kaltinamasis O. Z. parodė, kad tai buvus vasaros pabaigoje, kai atėjo prie tėvo F. Z. sodo namelio (duomenys neskelbtini). Tėvui priklausantį televizorių sugalvojo pavogti, norėdamas jį parduoti ir gauti pinigų. Tėvo sodo namelyje nebuvo, todėl, pasiėmęs kopėčias, jas pasidėjo prie namelio sienos, jomis užlipo į namelio antrÄ aukÅ¡tÄ , atsidarė balkono duris ir pateko vidun.

Nors balkono durys iÅ¡ vidaus buvo užkabintos kabliuku, tačiau stipriau patraukus kabliukas iÅ¡lūžo ir durys atsidarė. Namelyje paimtÄ televizorių suvyniojo į paklodę ir jos pagalba televizorių nuleido iÅ¡ namelio ant žemės. Televizorių iÅ¡vežti jam padėjo draugas A., gaminantis raktus prie turgavietės, jo pavardės neprisimena. Teigia, A. pasakęs tik tiek, jog reikia paimti televizorių ir Å¡is nematęs, kokiu bÅ«du jis tÄ televizorių iÅ¡nešė iÅ¡ namelio, nesakė, kad televizorių pavogė.

Grįžęs į automobilį neÅ¡inas televizoriumi, A. pasakė važiuoti ir daugiau nieko neaiÅ¡kino. Televizorių nuvežė į (duomenys neskelbtini) kitam žmogui parduoti ir pardavė jį už 50 eurų. Dėl televizoriaus pardavimo su juo tarėsi iÅ¡ anksto, sakė parduodantis savo televizorių. Jo tėvas apie televizoriaus vagystę sužinojo iÅ¡kart, todėl jis televizorių iÅ¡ to pažįstamo atsiėmė, pusę gautų pinigų jam grÄ Å¾ino, likusius pusę jau buvo iÅ¡leidęs, o televizorių grÄ Å¾ino tėvui.

Likusius 25 eurus minėtam pažįstamam žadėjo atiduoti. Pasak O. Z., į namelį pro balkonÄ brovėsi todėl, kad namelio durų spynos Å¡irdelė buvo pakeista, o naujų raktų jis neturėjo, nes tėvas jam nebeleido lankytis jo namelyje. Jis suprato, kad paėmė ne savo, o tėvo televizorių be jo leidimo, t. y. televizorių pavogė. Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ , kaltinamasis O. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Kaltinamojo O. Z. kaltė padarius BK 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos. 2020-07-03 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26273-20 pradėtas dėl O.

Z. 2020-06-26, 23 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) įvykdyto grasinimo nužudyti G. R.. Nukentėjusysis nesužalotas, nes užsirakino savo bute ir buto durų O. Z. neatidarė, apgadintos buto durys. Įtariamasis nesulaikytas (1 t., b. l. 1). 2020-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – buto (duomenys neskelbtini)durys, kurių išorėje užfiksuoti įlenkimai, subraižymai, galimai padaryti peiliu (1 t., b. l. 23–26).  Iš 2020-06-26 G. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad G.

R. parodė, kad 2020-06-26 23:50 val. buvo pas kaimynę S. K., adresu (duomenys neskelbtini), kuriai atnešė muzikos kolonėlę. Pas S. K. buvo asmuo O. Z., kuris pradėjo konfliktuoti ir varyti jį iÅ¡ buto. Tada G. R. išėjo į savo namus. Tada O. Z. puolė su peiliu badyti jo duris ir sakyti, kad G. R. užmuÅ¡, papjaus. Kadangi G. R. nedarė durų, O. Z. pasiÅ¡alino nuo jo durų (1 t., b. l. 32–34). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. R. parodė, kad O. Z. nepažįsta. Vakare, tiksliai laiko neprisimena, nuėjo pas kaimynę S. grÄ Å¾inti pasiskolintos muzikos kolonėlės. Įėjęs į jos butÄ pasakė kaimynei:

„ačiÅ« už paskolintÄ kolonėlę“ ir tada iÅ¡ kito kambario atbėgo nepažįstamas žmogus, neÅ¡inas peiliu rankoje ir puolė jį. Jis spėjo pabėgti į savo butÄ , užsirakinti duris ir to vyriÅ¡kio neįsileido. Nepažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡ už durų jam grasino: „papjausiu, užmuÅ¡iu, nepasirodysi Akmenėje“ ir grasindamas badė jo buto duris peiliu apie 10 minučių, kartodamas Å¡iuos grasinančius žodžius. Tada išėjusi kaimynė S. iÅ¡vijo jį ir jis išėjo lauk.

Nukentėjusysis parodė šių grasinimų išsigandęs, bijojęs dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes mano, kad asmuo tikrai būtų jį sužalojęs, jei pats nebūtų spėjęs užsirakinti durų. Vėliau nukentėjusysis sužinojo, kad tas nepažįstamas asmuo yra O. Z. (1 t., b. l. 35–36). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. R. papildomai parodė, kad asmeniškai nematęs, kuo būtent O. Z. sugadino jo buto duris, nes pats buvo užsirakinęs savo bute. Nurodė, kad buto duris pats susitvarkė, užsiklijavo jas tapetais (5 Eur vertės), civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 41). 2020-07-03 nutarimu G.

R. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 44). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. parodė, kad O. Z. žino tik iÅ¡ matymo, 2020-06-26 dienos metu jos praÅ¡ymu jis nupjovė žolę ir už šį darbÄ ji jam nupirko alkoholio. 2020-06-26 vakare, apie 23 val. 40 min. kartu su O. Z. vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu į jos butÄ atėjo kaimynas G. R. ir atnešė iÅ¡ jos pasiskolintÄ muzikos kolonėlę. O. Z., pamatęs G. R. pradėjo su juo konfliktuoti. KÄ tiksliai jam sakė, ji neprisimena, bet kažkÄ apie tai, kad užmuÅ¡ G.

R.. Jos žiniomis, O. Z. ir G. R. nėra pažįstami. G. R., palikęs bute muzikos kolonėlę ir per daug nekonfliktavęs išėjo į savo butÄ . Vos tik jam išėjus, O. Z. iÅ¡sitraukė iÅ¡ savo kuprinės peilį ir nubėgo pas G. R.. Ji mano, kad O. Z. tikslas buvo sužaloti G. R.. Matė, kaip pribėgęs prie G. R. buto durų, O. Z. peiliu pradėjo badyti, pjaustyti buto duris ir Å¡aukti „atidaryk (keiksmažodis) duris“, nes G. R. buvo užsirakinęs savo bute. Po kurio laiko jai pavyko nuraminti O.

Z. ir jį iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ savo buto (1 t., b. l. 49–50). Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ . Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas.

Grasinimas yra realus kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Įvertinus teismo posėdžio metu duotus O. Z. parodymus ir aukščiau įvardintus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog šių įrodymų pakanka apkaltinamajai išvadai padaryti, kad 2020-06-26, 23 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), O. Z., pasiėmęs peilį grasino užmušti G. R., o G. R. pabėgus ir užsirakinus bute, adresu (duomenys neskelbtini), peiliu badė duris, grasindamas G. R. nužudyti, sakydamas:

„papjausiu, užmušiu, nepasirodysi Akmenėje“ ir tokie kaltinamojo veiksmai buvo pakankamas pagrindas G. R. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tokie kaltinamojo O. Z. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymius. Dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos. Iš 2020-07-06 Telšių AVPK Akmenės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26602-20 pagal D. S. parodymus pradėtas dėl to, kad 2020-07-06 apie 1 val., (duomenys neskelbtini) – S. D. namų verandoje išgertuvių metu O.

Z. sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių D. S. į įvairias kÅ«no vietas. VÅ¡Ä® „Respublikinėje Å iaulių ligoninėje“ nukentėjusiajam nustatytas galvos sumuÅ¡imas, nosies kaulų lūžis. O. Z. įvykio vietoje nesulaikytas (1 t., b. l. 51). IÅ¡ 2020-07-06 įvykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), veranda bei D. S. veide matomi sužalojimai (1 t., b. l. 69–75). 2020-07-06 1 val. 24 min.

D. S. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,14 promilės girtumas. 2020-07-06 D. S. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2020-07-06, apie 1 val. 10 min buvo adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu D. S. buvo ne vienas. Name buvo ir jo pažįstama S. D., jos sutuoktinis Ž. D.. Å ie asmenys kaip ir D. S. buvo neblaivÅ«s, kadangi vartojo alkoholinius gėrimus. D. S. gali dar paliudyti, kad name buvo ir O. Z., kurį žino iÅ¡ seniau. Pasak D. S., tame name jį sumušė O. Z. trenkdamas jam į įvairias kÅ«no vietas nenustatytÄ kiekį kartų.

Asmuo D. S. trenkė su kumščiais bei spirdamas kojomis. Dėl jo tokių veiksmų D. S. patyrė fizinį skausmÄ t. y. jam skaudėjo. O. Z. D. S. sumušė dėl to, kaip pats jam sakė, jog jis iÅ¡kvietė policija 2020-07-03 d. ir pranešė, jog O. Z. galimai vartoja narkotines medžiagas. Pamena, kad Ž. D. pasakė, jog ,,užtenka pažiÅ«rėk jog jau kruvinas visas“'. Ilgai netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. TÄ naktį GMP ekipažo D. S. buvo iÅ¡vežtas į ,,Å iaulių Respublikinę ligoninę“, kur jam diagnozavo nosies kaulo lūžimÄ ir galvos sumuÅ¡imÄ .

Dėl O. Z. D. S. patyrė sužalojimus ir nori, kad Å¡is asmuo bÅ«tų nubaustas (1 t., b. l. 81–83). 2020-07-06 nutarimu D. S. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 84).  Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. D. parodė, kad 2020-07-05 vakare pas jÄ ir jos vyrÄ Å½. D., adresu (duomenys neskelbtini) dviračiu atvyko pažįstamas D. S.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus – alų. 2020-07-05, apie 23 val. 00 min. į jų namus netikėtai atvyko O. Z. ir R. M., kurių niekas nekvietė. IÅ¡ pradžių viskas buvo ramu, visi kartu vartojo alkoholį.

Praėjus gal valandai O. Z. žodžiais pradėjo kibti prie D. S., minėjo, jog D. lyg pavogęs iÅ¡ jo kažkÄ ar skolingas yra. Pati į tai nekreipė dėmesio, bet po to pamatė, kaip verandoje O. Z. pradėjo muÅ¡ti D. S.. Mušė kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, kiek smÅ«gių sudavė ir kur tiksliai pataikė, negali pasakyti. Pati matė tik smÅ«gius kumščiais, kurių galėjo bÅ«ti apie 5. Jos vyras bandė juos skirti, tačiau jam nepavyko. Tada ji, neapsikentusi O. Z. elgesio, išėjo į laukÄ ir paskambino policijai bei pranešė apie įvykį.

Grįžus į namus vyrai nebesimušė ir ji pasakė iÅ¡kvietusi policijÄ . O. Z. su R. M. iÅ¡kart dingo iÅ¡ jų namų. Kaip parodė liudytoja, tÄ vakarÄ O. Z. atrodė apsvaigęs ne tik nuo alkoholio, bet ir nuo narkotikų. Po Å¡io smurto D. S. veide matė iÅ¡ nosies bėgantį kraujÄ , daugiau jokių sužalojimų nepastebėjo. Tik po kelių dienų sutikusi D. S. pamatė pamėlusias abi jo akis. Liudytojos teigimu, tÄ naktį niekas, iÅ¡skyrus O. Z., prieÅ¡ D. S. nesmurtavo (1 t., b. l. 92–93).

 Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. D. parodė, kad 2020-07-05 vakare pas jį su žmona S. D., adresu (duomenys neskelbtini) dviračiu atvyko pažįstamas D. S.. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Netrukus netikėtai į namus atvyko O. Z. ir R. M., kurių niekas nekvietė. IÅ¡ pradžių viskas buvo ramu, kartu vartojo alkoholį. Po to O. Z. pradėjo kibti prie D. S., lyg ir dėl to, kad D. S. buvo iÅ¡ jo iÅ¡traukęs ir pavogęs 5 eurus. Konflikto metu O. Z. užsivyniojo elastinį bintÄ ant vienos rankos (nepamena, kurios) ir tuo kumščiu pradėjo muÅ¡ti D.

S. – pirmÄ smÅ«gį sudavė lyg ir į galvÄ , tiksliai nežino, kur pataikė, gal net į veidÄ . Po to jis pradėjo juos skirti, įvyko susistumdymas, tačiau O. Z. ir toliau bandė suduoti smÅ«gius D. S. bei sudavė, tačiau kiek smÅ«gių ir kur pataikė, tiksliai neprisimena. Liudytojas teigia pats niekam smÅ«gių nesudavęs, tik bandęs juos vienÄ nuo kito atitraukti. S., matydama, kad jam nepavyksta jų nuraminti, iÅ¡kvietė policijÄ , tada O. Z. nurimo ir nustojo muÅ¡ti D. S.. Pamatęs, kad įjungtais Å¡vyturėliais atvažiuoja policija, O.

Z. ir R. M. pabėgo iÅ¡ jų namų. Po Å¡io smurto D. S. kÅ«ne jokių sužalojimų nepastebėjęs, tik ryte, kai Å¡is atėjo pasiimti dviratį, pamatė dvi mėlynes po akimis. T tÄ vakarÄ daugiau niekas prieÅ¡ D. S. nesmurtavo, iÅ¡skyrus O. Z. (1 t., b. l. 98–99). 2020-08-18 R. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis su draugu O. Z. 2020 liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, kai nuėjo pas pažįstamus A. D. su S. D. į namus soduose, adreso tikslaus nežino. Tame sodo namelyje buvo ir jam pažįstamas D.

S.. Jie su O. alkoholio neatsinešė, alkoholį t. y. alų turėjo jie. Visi kartu vartojo alkoholį. Kai R. M. su O. Z. atėjo, jau buvo tamsu, tikslaus laiko neprisimena. Praėjus gal kokiai valandai, O. pradėjo konfliktuoti žodžiu su D. S.. Dėl ko jie susipyko. R. M. nežino, nekreipė dėmesio į girtų kalbas. Žodinio konflikto metu R. M. matė, kaip O. du kartus trenkė D. į veido sritį, kur tiksliai pataikė negali nurodyti. Trenkė lyg su dešinės rankos delnu, tačiau gal ir klysta, negali to tiksliai patvirtinti.

R. M. nenorėdamas kiÅ¡ti, net nebežiÅ«rėjo kas vyksta toliau, po kurio laiko nuėjo į laukÄ . Po to lyg išėjo O. ir jie, pamatę, kad atvažiuoja policija, pradėjo bėgti. Dėl ko R. M. bėgo, nežino, jo O. neragino bėgti. Kad dar kažkas tÄ vakarÄ bÅ«tų smurtavę prieÅ¡ D., R. M. nematė. KitÄ dienÄ R. M. matė, koks D. sutinęs ir mėlynas. Tikriausiai dėl O. smurto prieÅ¡ jį, nes tÄ vakarÄ D. su niekuo daugiau nekonfliktavo (1 t., b.l.104-107). 2020-07-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 863/2020(04) patvirtina:

1. D. S. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžiai, žaizda nosies nugarėlėje.2. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.3. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje.4. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi.5. D. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.6.

Imant atskirai, nosies kaulų lūžiai kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o žaizda nosies nugarėlėje nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 114). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu užfiksuotas girtumas: 2020-07-06, 1 val. 24 min. D. S. – 2,14 promilės, 2020-07-06, 1 val. 31 min. Ž. D. – 2,90 promilės (1 t., b. l. 177). Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus kaltinamojo parodymus ir aukščiau įvardintus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad šių įrodymų pakanka apkaltinamajai išvadai padaryti, kad 2020-07-06, apie 1 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), verandoje išgertuvių metu O.

Z. tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ D. S. į veido sritį ir ne mažiau keturių kartų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, kumščiu D. S. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžius bei žaizdÄ nosies nugarėlėje. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam D. S. padaryti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Abejoti teismo medicinos specialisto pateikta iÅ¡vada nėra pagrindo, todėl teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamojo O.

Z. tyčinių smurtinių veiksmų kilo BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, todėl yra pagrindas kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 310 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos. IÅ¡ 2020-07-22 TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29133-20 pradėtas 2020-07-22, 16 val. 12 min. gavus praneÅ¡imÄ apie peiliu subadytÄ Å¡unį ir nustačius, kad paros laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) esančiame sodo namelyje O.

Z. tyčia peiliu subadė Å . V. miÅ¡rÅ«nų veislės trijų metų amžiaus Å¡unį ir paliko jį sužalotÄ , o pats pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 117). IÅ¡ 2020-07-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta – mÅ«rinis sodo namelis (duomenys neskelbtini), kurio antrojo aukÅ¡to viename iÅ¡ kambarių, plastikiniame maiÅ¡e rastas peilis. ApžiÅ«rėjus peilį, ant geležtės pastebėtos rudos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , bei prikibę plaukai.

Balkone palei fotelį rastas ant pilvo gulintis miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡uo balta apykakle, ant gyvÅ«no kailio buvo matyti rusvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Visame balkone: ant grindų, plastikinės dalies, fotelio pastebėta daug rusvos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , ten rasta plastikinės talpa, bei virvė. Po apžiÅ«ros iÅ¡ įvykio vietoje paimtas plastikinis maiÅ¡as, peilis. Å uo pagal pakvitavimÄ perduotas Naujosios Akmenės kaimiÅ¡kosios seniÅ«nijos seniÅ«nui nuvežti į gyvÅ«nų klinikÄ Mažeikiuose (1 t., b. l. 140–147, 135).

MB (duomenys neskelbtini) veterinarijos gydytojo A. M. pateiktame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ligos istorijos užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas 2020-07-22, apie 22 val. 30 min. Akmenės rajono savivaldybės atstovo atvežtas sužalotas Å¡uo, nustatyti sužalojimai, atlikta intubacija ir plaučių ventiliacija, kraujo perpylimas. 2020-07-23, 00 val. 45 min. gyvÅ«nas nugaiÅ¡o (1 tomas, b. l. 168). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Å . V. parodė, kad 2020-07-22, apie 16 val. buvo pas draugÄ sode, adreso neatsimena, kai į sodÄ atėjo ir jo sugyventinė F.

G.. Å i verkė, kalbėjo sunkiai, galiausiai pasakė, kad iÅ¡ vakaro, t. y. 2020-07-21 naktį O. Z. medžiokliniu peiliu subadė jo Å¡unį. Å . V. iÅ¡kart nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ . Su atvykusiais pareigÅ«nais nuvyko į sodo namelį, kur O. Z. subadė jo Å¡unį. PareigÅ«nai ten jo neįleido, kadangi buvo neblaivus, tačiau parodė jam Å¡uns nuotraukas ir jis atpažino savo Å¡unį. Pinigų dėl Å¡uns gydymo veterinarijos klinikai „B“ jis nemokėjo, nes neturėjo pinigų, bet jo niekas ir neprašė.

Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereikÅ¡, tik nori, kad kaltininkas bÅ«tų nubaustas (1 t., b. l. 151–153, 156–158). 2020-08-27 nutarimu Å . V. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 159). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja F. G. parodė, kad 2020-07-20, pavakare ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur jÄ pasikvietė pažįstamas O. Z.. Sodo namelyje jie iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus. Ä® sodo namelį ji nuėjo vedina miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡unimi, kurio Å¡eimininkas buvo jos draugas Å .

V.. Kažkuriuo momentu Å¡unelis Å¡iek tiek grybÅ¡telėjo O. Z. į rankÄ . Å uniui įkandus, O. Z. nieko jam nedarė, tačiau po kurio laiko pasiėmė Å¡unį ir, nusivedęs į antrÄ jį aukÅ¡tÄ , jį sužalojo peiliu. Pati to momento, kai O. Z. žalojo gyvÅ«nÄ , nemačiusi, tačiau girdėjo cypiantį ir lojantį Å¡unį. Po keleto akimirkų O. Z. grįžo be Å¡uns. Užlipusi į II aukÅ¡tÄ pamatė kraujo klane gulintį Å¡unį. Atsimena, O. Z. paklaususi, kodėl jis sužalojo Å¡unį ir Å¡is atsakė: ,,čia kiekvienas padla jo nekandžios“.

Taip pat pastebėjo jo rankoje kruvinÄ peilį, lyg ir medžioklinį. Po Å¡io incidento dar Å¡iek tiek pabuvusi sodo namelyje, išėjo į namus. Å unį paliko sodo namelyje, nes buvo iÅ¡sigandusi. Savo draugui Å . V. apie tai, kad O. Z. subadė jo Å¡unį, pasakė 2020-07-21, apie 15 val. 30 min. ir Å¡is iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai kartu su Å . V. nuvyko į anksčiau nurodytÄ sodo namelį ir ten, jos žiniomis, rado dar gyvÄ , sužalotÄ Å¡unį. Kaip jai sakė Å .

V., policijos pareigÅ«nai neleido jam apžiÅ«rėti savo augintinio, tačiau nufotografavę parodė jam nuotraukÄ ir jis paliudijo, kad tai jo Å¡uo (1 t., b. l. 165–167). IÅ¡ Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto TelÅ¡ių teritorinio skyriaus 2020-07-23 GaiÅ¡enos pataloginio anatominio tyrimo akto Nr. 7-20/0304/1PT nustatyta: pataloginiai anatominiai pokyčiai: padarytos 9 durtinės - pjautinės žaizdos: deÅ¡inės pusės mentės srityje (41, 7, 5, 8 mm), deÅ¡inės krÅ«tinės sienoje (35,12,7 mm), kairės pusės slėpsnos srityje (10,7 mm), deÅ¡inės pusės 5 Å¡onkaulio skeveldrinis lūžis; kairės kaudalinės plaučių skilties perforacija; dalinė plaučių atelektazė; kraujo iÅ¡siliejimas į krÅ«tinės ertmę; anemija.

Pataloginė anatominė diagnozė (nozologinė): Å¡uo nugaiÅ¡o dėl kietu aÅ¡triu daiktu padarytų mechaninių sužalojimų. Pastabos: gyvÅ«nas nukraujavo kietu aÅ¡triu daiktu pažeidus krÅ«tinės sienos odÄ , poodinius audinius, 5 Å¡onkaulį ir kairiÄ jÄ kaudalinę plaučių skiltį. Netekus daug kraujo Å¡uniui iÅ¡sivystė hipovaleminis Å¡okas ir jis nugaiÅ¡o. Å uns gaiÅ¡ena utilizuota patvirtintoje utilizavimo įmonėje (1 t., b. l. 173). TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK 2020-09-02 nutarimu ir 2020-09-02 kvitu Nr. 0004121 peilis ir plastikinis maiÅ¡as perduoti saugoti TelÅ¡ių AVPK Akmenės r.

PK administratorei B. M.. (1 t., b. l. 174-177). Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2020-07-22, 17 val. 58 min. Š. V. nustatytas 3,17 promilės girtumas (1 tomas, b. l. 138, 139). Įvertinus kaltinamojo parodymus teisiamojo posėdžio metu ir aukščiau įvardintus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog šių įrodymų pakanka apkaltinamajai išvadai padaryti, kad 2020 m. liepos 20 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodo namelio antrame aukšte, balkone O.

Z. tyčia peiliu subadė mišrūnų veislės šunį, priklausantį Š. V., padarydamas šuniui 9 durtines-pjautines žaizdas, dėl ko šuo nugaišo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 310 straipsnio 1 dalyje. Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos. Iš 2020-08-07 Telšių AVPK Akmenės r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31485-20 pradėtas dėl to, kad 2020-08-07, apie 17 val. (duomenys neskelbtini) O.

Z., iÅ¡stÅ«męs namo balkono duris, įsibrovė į F. Z. priklausantį namÄ ir pagrobė svetimÄ â€“ F. Z. priklausantį televizorių „Sony“ – 50 Eur vertės. Televizorius rastas ir paimtas (1 t., b. l. 178). IÅ¡ 2020-08-07 F. Z. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, be kita ko, matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kurio mansardoje rasti iÅ¡mėtyti daiktai, o ant spintelės nukentėjusysis pasigedo ten stovėjusio televizoriaus.

F. Z. parodė 2020-08-07, apie 17 val. 00 min., bÅ«damas savo darbo vietoje iÅ¡ kaimynės I. K. sužinojęs, kad į jo namus atvyko sÅ«nus O. Z. ir, pasistatęs kopėčias, įlipo į namo balkonÄ , bei iÅ¡nešė televizorių. Tai iÅ¡girdęs jis iÅ¡ karto pranešė policijai. Liudytojo teigimu, sÅ«nus kartu negyvena, jis nuolat iÅ¡ namų vagia įvairius ne savo daiktus, dėl kurių jau ne kartÄ pareiÅ¡kimu buvo kreiptÄ si į policijÄ ir pradėti tyrimai. F. Z. parodė, kad iÅ¡ jo namų, iÅ¡ antro aukÅ¡to atstÅ«mus balkono duris, kurios yra rakinamos kabliuku, O.

Z. pavogė jam priklausantį televizorių „Sony“, kurio vertė – 50 Eur (1 t., b. l.196–198, 2 t., b. l. 2–6). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai F. Z. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir papildė, kad sÅ«nus O. Z. turėjo raktus nuo visų jo sodo sklypo patalpų, nes pats jam buvo juos davęs. Tačiau paskutinį kartÄ , kai jis pavogė televizorių, raktus turbÅ«t buvo kažkur pametęs, nes brovėsi į patalpas, o kitais kartais jis atsirakindavo turėtais raktais ir pavogdavo jo daiktus.

Be to, 2020 liepos pabaigoje, vienÄ vakarÄ grįžęs iÅ¡ darbo pamatė, kad jo sodo namelis visas sujauktas, balkone buvo daug kraujo. Naktį prieÅ¡ tai jis savo sodo namelyje nemiegojo, buvo pas draugę namuose, todėl nežino, kas ten įvyko. Tik vėliau iÅ¡ kitų žmonių kalbų girdėjo, kad jo sÅ«nus baliavojo su kitais asmenimis ir užmušė Å¡unį. Pats teigia to nieko nematęs, tik po įvykio sutvarkęs savo namelį. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereikÅ¡ (2 t., b. l. 16–19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai F. Z. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir papildė, kad sÅ«nui O. Z. buvo davęs savo sodo namelio ir pagalbinių patalpų raktus. Po vieno iÅ¡ pykčių, dingus įrankiams, jis prašė sÅ«naus gražinti raktus, tačiau Å¡is tik juokėsi ir jų negražino. Žinojo sÅ«nų turint tuos raktus, tačiau jokių priemonių dėl to nesiėmė ir į policijÄ nesikreipė, spynų taip pat nepasikeitė. Tiesiog tikėjosi, kad sÅ«nus daugiau nebevogs iÅ¡ jo.

Dingus įrankiams prašė sūnaus nevogti, nesivesti draugų ir nedaryti nedarbių. Patekti į patalpas sūnui visiškai uždraudęs nebuvo. Ir dabar sūnui nebūtų turėjęs pretenzijų, bet jis ir toliau vogė iš jo, todėl jis ir pranešė policijai. Po televizoriaus vagystės jis visuose sodo statiniuose pasikeitė spynas, kad išėjęs iš kalėjimo sūnus vėl jo neapvogtų (2 t., b. l. 22–25). 2020-08-07 nutarimu F. Z. pripažintas nukentėjusiuoju (2 t., b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. K. parodė, kad 2020-08-07, apie 17 val. 00 min buvusi savo sode (duomenys neskelbtini), kai pamatė iÅ¡ kaimyno F. Z. namo, esančio Å¡alia jos sodo, jo sÅ«nų O. Z. per balkonÄ jaunam vaikinui paduodant televizorių. Po to pats O. Z. iÅ¡Å¡oko per balkonÄ , pasiėmė televizorių ir nunešė jį į automobilį, stovėjusį prie įvažiavimo į sodÄ . Tai pamačiusi ji iÅ¡ karto telefonu nufotografavo automobilio valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) Tuomet sėdo ant savo dviračio ir nuvažiavo pas kaimynÄ Ä¯ darbÄ jam praneÅ¡ti apie televizoriaus vagystę.

F. Z. iÅ¡ karto paskambino į policijos komisariatÄ (2 t., b. l. 32–34). 2020-08-07 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytoja N. K. pateikė fotonuotraukÄ , kurioje užfiksuotas automobilis ir jo valstybiniai numeriai ir (2 t., b. l. 35–38). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Å . parodė, kad 2020-08-07 apie 16 val. 00 min. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas O., kuris jam padėjo iÅ¡ parduotuvės parsivežti jo nusipirktÄ dujinę viryklę.

Jo pajungimo metu abu iÅ¡sikalbėjo, kad jis ieÅ¡ko pirkti televizorių. O. jam pasakė turįs nereikalingÄ televizorių, kurį gali jam parduoti. Å is O. pasiteiravo, koks tas televizorius ir O. jam pasakė, kad televizorius plazminis. Tada jis O. pasakė pirksiÄ s iÅ¡ jo televizorių ir paklausė kainos, O. pasakė parduosiÄ s už 45 Eur. O. pasakius, kad televizorių reikia nuvažiuoti ir paimti iÅ¡ jo namų, A. Å ., bÅ«damas neįgalus, pasiėmė savo nepilnametį sÅ«nų A. Å . ir kartu su Orintu savo automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į O. parodytÄ vietÄ netoli Ramučių kaimo.

Ä® sodÄ atvyko apie 17 val. 00 min., sodo adreso negali pasakyti, nes nežino. Atvykę į sodÄ visi trys nuėjo prie namelio. O. pasakė, kad neturi rakto nuo namelio, kadangi yra pametęs ar panaÅ¡iai. Pasidėjęs kopėčias jis užlipo į namelio balkonÄ ir, atidaręs balkonÄ , įėjo į namelį. Kaip jis atidarė balkono duris, teigia nematęs, o kopėčias atsinešė iÅ¡ už namo. Po 5 minučių O. išėjo neÅ¡inas televizoriumi, kurį iÅ¡ skudurų padaryta virve per balkonÄ nuleido žemyn ir padavė jo sÅ«nui.

Tada O. nusileido kopėčiomis žemyn, kopėčias jo sÅ«nus nunešė atgal į vietÄ ir grįžęs paėmė televizorių, kurį nunešė į jo automobilį. Grįžęs namo jis O. sumokėjo už televizorių 45 Eur, o televizorių pasidėjo svetainės kambaryje. Netrukus į jo namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad O. pavogė televizorių, kurį jam pardavė. A. Å . sutiko televizorių grÄ Å¾inti savininkui, nes nežinojo, kad jis O. nepriklauso. O. dėl 45 Eur jokių pretenzijų nereiÅ¡kia (2 t., b. l. 41–44). 2020-08-07 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu su priedu (fotolentele) A.

Å . pateikė televizorių „SONY“, kuris 2020-08-26 Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas ir 2020-08-27 nutarimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajam F. Z. (2 t., b. l. 45-51, 61–66, 70–73). Ä®vertinus kaltinamojo parodymus teisiamojo posėdžio metu bei aukščiau įvardintus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad Å¡ių įrodymų pakanka apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, kad 2020-08-07, apie 17 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), O. Z., iÅ¡stÅ«męs sodo namelio balkono duris, įsibrovė į tėvui F.

Z. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ F. Z. priklausantį televizorių „SONY“ – 50 Eur vertės, tuo padarydamas F. Z. 50 Eur turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du O. Z. tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl bausmių skyrimo. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. Z. pripažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltininkui pripažįstama tik tuo atveju, jei teismas nustato dvi faktines aplinkybes – kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ar padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenims. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.).

Nagrinėjamu atveju vertinant kaltinamojo duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu, vertinant jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo nukentėjusiųjų atžvilgiu (nukentėjusiųjų neatsiprašė, nesiÅ«lė žalos atlyginimo ir pan.), nėra pagrindo pripažinti, jog kaltinamasis savo padarytus veiksmus vertina kritiÅ¡kai, iÅ¡gyvena dėl padarytų savo veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms, nors kaltinamasis ir pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau nesant pagrindo pripažinti, jog kaltinamasis dėl padarytų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra pagrindo kaltinamojo prisipažinimÄ pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taigi, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje O. Z. tyčines veikas padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 straipsnio 1 dalis). Å i aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ių nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nors kaltinamojo girtumas byloje nusikalstamų veikų padarymo metu alkoholio kiekio matuokliu neužfiksuotas, tačiau iš paties kaltinamojo parodymų bei kitos bylos medžiagos (tarnybinių pranešimų, liudytojų parodymų) matyti, kad kaltinamasis visas nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjus įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Šiuo atveju padaryti trys nesunkūs ir vienas apysunkis tyčiniai nusikaltimai, nusikaltimai baigti. Kaltinamasis O. Z. teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, 2020-01-07 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę.

Kaip matyti iÅ¡ registro duomenų iÅ¡raÅ¡o, kaltinamasis taip pat buvo nuteistas 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme 2015-10-20 ir užsienyje – Jungtinėje Karalystėje. Kaltinamasis teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, iÅ¡ trijų du kartus skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės – areÅ¡tas ir laisvės atėmimas. Be to, kaltinamasis po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos eilę kartų baustas administracine tvarka. Nagrinėjamu atveju padarytos keturios nusikalstamos veikos, iÅ¡ jų trys yra smurtinio pobÅ«džio, kaltinamojo padaryti veiksmai rodo ypatingÄ abejingumÄ Å¾mogaus sveikatai ir net gyvybei, ypatingÄ Å¾iaurumÄ gyvÅ«no atžvilgiu ir leidžia teigti, kad nagrinėjami nusikaltimai nebuvo nulemti nepalankiai susiklosčiusių ar spontaniÅ¡kų aplinkybių.

Å ios aplinkybės O. Z. asmenybę charakterizuoja itin neigiamai, rodo jo pavojingumÄ visuomenėje, aiÅ¡kų jo nenorÄ laikytis įstatymų, jo polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, abejingÄ požiÅ«rį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad iÅ¡ ankstesnių teistumų kaltinamasis iÅ¡vadų nepadarė, už ankstesnes nusikalstamas veikas skirtos pačios griežčiausios bausmės nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo. Kaltinamasis grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos niekur nedirbo, iÅ¡ darbo biržos iÅ¡registruotas be teisės registruotis 6 mėnesius.

Kaltinamasis psichikos sveikatos centro registre neįraÅ¡ytas, nesigydė. Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės paskirties tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausiÄ BK 145 straipsnio 1 dalies, 138 straipsnio 1 dalies, 310 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant artimÄ bausmės vidurkiui.

Teismo nuomone, kaltinamasis yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui, be to nebÅ«tų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kuri atliktina pataisos namuose. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas O. Z. sulaikyme bei suėmime nuo 2020-08-07 iki 2020-10-20 (iki nuosprendžio paskelbimo) iÅ¡bÅ«tas laikas (2 t., b. l. 133–134, b. l. 157–158, 2 t., b. l. 172–174, 3 t., b.l.47–49). TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020-08-09 nutartimi O. Z. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas 2020-08-26, 2020-09-23 teismo nutartimis pratęstas iki 2020-10-27, taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b. l. 157–158, 2 t., b. l. 172–174, 3 t., b. l.47–49).

TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK 2020-07-09 nutarimais O. Z. paskirtos dvi kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui (2 t., b. l. 143–147). Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Teisminio nagrinėjimo metu Å iaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ O. Z. 116,51 Eur turtinę žalÄ už D. S. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (3 t., b. l. 57–58).

Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidų dydį pagrindžiantys įrodymai. Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog už nukentėjusiajam suteiktÄ gydymÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, iÅ¡ viso 116,51 Eur (3 t., b. l. 59). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Vadovaujantis CK 6.283 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius.

Nukentėjusiojo D. S. 116,51 Eur dydžio gydymo iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 15 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 31 straipsnio 1 punktu, 34 straipsnio 1 punktu, yra pagrindas iÅ¡ kaltinamojo priteisti 116,51 Eur iÅ¡laidas už nukentėjusiojo D.

S. gydymÄ Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: – peilis ir plastikinis maiÅ¡as, 2020-09-02 nutarimu, 2020-09-02 perdavimo-priėmimo aktu, 2020-09-02 kvitu B (serija TEL Nr. 0004121) perduoti saugoti TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK administratorei, sunaikintini;

– televizorius „Sony“, grÄ Å¾intas nukentėjusiajam F. Z., paliktinas jam. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : O. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmes: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti O. Z. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. Z. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. spalio 20 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ O. Z. įskaityti sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. spalio 20 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi O. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kurio terminas 2020-08-26, 2020-09-23 teismo nutartimis pratęstas (iki 2020-10-27), iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. 2020-07-09 nutarimais O.

Z. paskirtas dvi kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ O. Z. 116,51 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iolikos eurų 51 ct) žalos atlyginimÄ Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– peilį ir plastikinį maiÅ¡Ä , 2020-09-02 nutarimu, 2020-09-02 perdavimo-priėmimo aktu, 2020-09-02 kvitu B (serija TEL Nr. 0004121) perduotus ir saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate, sunaikinti; – televizorių „Sony“, grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajam F. Z., palikti F. Z.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusio TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja AuÅ¡ra Diržienė