1651e1ce-e292-4b36-a388-4fb32aafd063 · Kauno miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-3220-311/2011Proceso Nr. 1-26-1-01736-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.3 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 2 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamasis E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 215 str., n u s t a t ė: kaltinamasis E. K. 2010-02-08, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: melagingai prisistatydamas kitu asmeniu, t.y. yra D.

P., kreipėsi į UAB „SMScredit.lt” internetinę svetainę su paraiÅ¡ka 500 Lt paskolai gauti, neteisėtai nurodęs elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir taip suklaidindamas elektroninę sistemÄ , apgaule įgijo galimybę paskolos sutarčiai D. P. vardu sudaryti. UAB „SMScredit.lt” pervedus į nurodytÄ D. P. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 500 Lt, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ D. P. sÄ skaitos gautus 500 Lt pervedė į V.

G. „Swedbank“ priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - D. P. priklausančius 500 litų ir taip padarydamas nukentėjusiam, įskaitant ir antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas -1628 Lt žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. Be to, E. K. 2010-02-08, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) melagingai prisistatydamas kitu asmeniu, tai yra D. P., kreipėsi į UAB „SMScredit.lt” internetinę svetainę su paraiÅ¡ka 500 Lt paskolai gauti, neteisėtai nurodęs elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - naudojamÄ internetinėje bankininkystėje registracijos slaptažodį, kodus ir sÄ skaitos numerį.

Ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku UAB ,,SMScredit.lt” internetinėje svetainėje iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) pateikęs operacinei sistemai save, kaip D. P., turintį tokiÄ teisę ir taip suklaidindamas elektroninę sistemÄ , nurodęs registracijos metu reikalaujamus duomenis, apgaule įgijo galimybę paskolos sutarčiai D. P. vardu sudaryti, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 str. 1 d.Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2010-02-08 vakare jam paskambino D. ir paklausė ar galėtų jam padėti paimti „SMS Credit“.

D. P. atvažiavo pas E. K. į namus (duomenys neskelbtini). D. P. pas E. K. buvo ilgai, susiraÅ¡inėjo internetu su savo drauge, paskui įėjo į „SMScredit“ tinklalapį, sistema pareikalavo elektroninio paÅ¡to adreso ir slaptažodžio. D. juos buvo užsirašęs ant lapelio, kurį turėjo prie savęs, taip pat jis dar turėjo kažkokias banko sutartis. Tada E. K., sėdėdamas prie kompiuterio, vedė visus duomenis, kuriuos D. P. jam diktavo, kodėl pats jis nerašė E. K. nežino. Tada tame puslapyje iÅ¡rinko kredito sumÄ , norėjo paimti 750 litų kreditÄ , pasirinkę sumÄ iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ pinigų sumai gauti.

Ä® D. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atėjo sms žinutė, kad 750 litų paskolos nesuteiks ir kad galima paimti mažesnę paskolÄ - 500 litų. Tada jie su D. pabandė gauti 500 litų kreditÄ . Nesulaukęs atsakymo D. iÅ¡važiavo pas savo draugę. D. iÅ¡važiuodamas E. K. bute paliko savo banko sutartis, jos buvo sudėtos į įmautę, kas ten daugiau buvo E. K. nežiÅ«rėjo. Po keleto savaičių jie buvo susitikę ir jis D. P. atidavė tuos dokumentus. Ar jis gavo atsakymÄ Ä¯ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ „SMS.credit“ E. K. nežino.

IÅ¡važiuojant D. P. jie neuždarė banko puslapio. D. P. iÅ¡važiavus E. K. atsisėdo prie kompiuterio ir neuždarytame banko puslapyje pamatė, kad D. yra suteikta paskola 500 litų. Tada jis tuos pinigus pervedė į giminaičio V. G. sÄ skaitÄ , kuriÄ sužinojo paskambinęs jam telefonu. V. paaiÅ¡kino, kad yra pasibaigęs kortelės galiojimas ir kad reikia jam persivesti pinigus. Jis sutiko ir pasakė savo „Swedbank“ sÄ skaitÄ , į kuriÄ E. K. pervedė 500 litų. SekančiÄ dienÄ V. nuėmė E. K. 500 litų ir padavė jam.

E. K. nieko neaiÅ¡kino, iÅ¡ kur gavo tuos pinigus (b.l. 59-60). 2011-09-20 apklausiamas E. K. papildomai nurodė, kad kai jam su D. neišėjo paimti 750 litų paskolos ir, kai jis išėjo E. K., buvo neuždaręs „SMScredit“ lango. Po keleto minučių E. K. atsisėdo prie kompiuterio ir pabandė gauti 500 litų kreditÄ . PrieÅ¡ imdamas kreditÄ jis pakeitė telefono numerį, nustatymuose, vietoj D. telefono numerio įrašė savo, todėl, kad patvirtinimas neateitų į D. telefonÄ . E. K. gavo sms žinutę į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ su patvirtinimu, kad yra suteikta 500 litų paskola D. vardu.

Jam taip pat reikėjo iÅ¡ sms žinutės duomenis suvesti į kompiuterį, ten buvo patvirtinimo duomenys, kokie tiksliai nepamena. Tada E. K. paskambino D. ir jam pasakė, kad nori dar kartÄ pabandyti paimti kreditÄ jo vardu ir pas jį paprašė, kad jis padiktuotų savo elektroninės mokėjimo kortelė duomenis, t. y. vienÄ iÅ¡ kortelėje esančių skaitmeninių kodų. E. K. jam pasakė telefonu, koks yra reikalingas kodas. Su Å¡iuo kodu jis prisijungė prie jo „Swedbankas“ sÄ skaitos. Pas D. sÄ skaitoje buvo 500 litų, tai tie pinigai, kurie buvo pervesti iÅ¡ „SMScredit“.

Å iuos pinigus jis bandė pervesti į savo giminaičio sÄ skaitÄ , tačiau bandant pervesti pareikalavo patvirtinimo kodo. Tada jis D. parašė sms žinutę, kad jam yra reikalingi kažkurio iÅ¡ kodo priekiniai trys skaičiai, kad galėtų patvirtinti pervedimÄ , D. juos jam parašė, taip jis 500 litų pervedė į savo giminaičio sÄ skaitÄ . IÅ¡ V. sÄ skaitos minėtus 500 litų elektroniniu bÅ«du jis pervedė į savo mamos J. sÄ skaitÄ . V. elektroninius duomenis jis visus turėjo, pas jį buvo paprašęs, kad juos pasakytų.

E. K. jam pasakė, kad nori pervesti tuos pinigus į mamos sÄ skaitÄ , todėl jis ir sudiktavo savo „Swedbank“ duomenis. Po to kai pinigus pervedė mamai į sÄ skaitÄ , jis iÅ¡ jos pasiėmė kortelę ir 500 litų nusiėmė. Pinigus jam į mamos sÄ skaitÄ , kartais perveda jo darbdavys, todėl mama pas jį neklausė, iÅ¡ kur tie pinigai. Priduria, kad D. su kompiuteriu nelabai gerai moka elgtis, todėl kai jis ėmė kreditÄ , jis nieko nesuprato, kam E. K. tie kodai yra reikalingi ir panaÅ¡iai, jis paprasčiausiai sudiktavo viskÄ , net nežinodamas, kam jie reikalingi.

D., pas E. K. ir prašė, kad jam paimtų kreditÄ , nes pats nemokėjo ir nežinojo kÄ ten reikia daryti. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. PadarytÄ Å¾alÄ D. žada atlyginti dalimis (b.l. 62, 65).Be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodytos:-Nukentėjusiojo D. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2010-12-21, apie 12 val., nuvykęs į „Swedbank“ bankÄ , esantį V. K. pr. 26a, Kaune, iÅ¡ banko darbuotojos sužinojo, kad be jo žinios 2010-02-08 iÅ¡ UAB „SMScredit“, paimtas 500 litų kreditas jo vardu ir Å¡i kredito suma 2010-02-08 buvo pervesta į pil.

V. G. sÄ skaitÄ , kurio jis nepažįsta. Jis jokio kredito iÅ¡ UAB „SMScredit“ niekada neėmė ir kas be jo žinios paėmė minėtÄ kreditÄ jis nežino, nes elektroninės bankininkystės slaptažodžių jis niekam neskelbė, jais naudotis nedavė, tačiau įtaria, jog tai galėjo padaryti iÅ¡ matymo pažįstamas E., nes 2010 m. vasario mėnesio pradžioje tikslios dienos nepamena, pas jį namuose buvo palikęs savo internetinės bankininkystės kortelę, sÄ skaitos numerį, kadangi pas jį pasinaudojo kompiuteriu ir internetu, kai pirko iÅ¡simokėtinai kompiuterį.

Tada D. P. iÅ¡vyko į užsienį ir pamirÅ¡o pasiimti minėtÄ kortelę. 2010-12-21 paskambinęs į „SMScredit“ sužinojo, kad jis jau yra skolingas 1500 litų bei perduotas antstoliams, todėl jam padaryta 1500 materialinė žala (b.l. 6). 2011-02-07 papildomai apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad savo vardu asmeniÅ¡kai yra ėmęs vienÄ kartÄ paskolÄ â€žSMScredit“ internetu. Kadangi jo kompiuterinės žinios ribotos, paskolÄ jam padėjo paimti pažįstamas vardu E.. PaskolÄ Ä—mė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

PaskolÄ jis ėmė 2010 m. sausio mėnesį, tÄ patį mėnesį jis ir grÄ Å¾ino paskolÄ , arba vasario pradžioje praėjus maždaug mėnesiui. SÄ skaitÄ kreditoriui imdamas buvo nurodęs savo asmeninę. Å iÄ paskolÄ Ä—mė, kadangi važiavo į užsienį ir trÅ«ko pinigų bilietams bei pačiai kelionei. Visi banko internetiniai bankininkystės duomenys liko pas D. P., E. jokių duomenų nepaliko, tačiau jei bÅ«tų turėjęs kažkokių blogų kėslų, galėjo atsižymėti reikiamus duomenis.

Po paskolos sugrÄ Å¾inimo praėjus savaitei D. P. vėl sugalvojo pasiimti kreditÄ iÅ¡ to pačio kreditoriaus. Tada nuvažiavo pas E. į namus, tai galėjo bÅ«ti 2010 m. vasario mėn. Ten iÅ¡ jo asmeninio kompiuterio bandė gauti 750 Lt paskolÄ , tačiau jam paskolos paimti nepavyko. D. P. nepamena tiksliai, ar paliko pas E. savo dokumentus, elektroninės bankininkystės kodus. Prisijungimo slaptažodžius E. žinojo pats iÅ¡ pirmos paskolos. Po kelių dienų D. P. tingėdamas pas E. važiuoti į namus paprašė, kad jis jo vardu paimtų iÅ¡ „SMScredit“ paskolÄ , tačiau jis paskambinęs pasakė, kad paskolos neduoda, kodėl jis nežino.

D. P. pagalvojo paskolos negauna, nes nedirba, o pirmÄ kartÄ gavo tik todėl, kad kreditorius neapsižiÅ«rėjo. Dokumentus iÅ¡ E. pasiėmė gal po poros savaičių. D. P. bendravimas su E. nutrÅ«ko, kadangi jis pradėjo keistai elgtis. E. buvo Å¡iek tiek jam skolingas pinigų, pradėjo vengti susitikimų, iÅ¡galvodamas aibę priežasčių. 2010 m. pabaigoje atsitiktinai bendraudamas su savo bendraamžiais sužinojo, jog jie ima kreditus, o jam kažkodėl neduoda. D. P. savarankiÅ¡kai bandydavo iÅ¡ savo kompiuterio pasiimti kreditÄ , tačiau kreditorius neduodavo, kol galiausiai sugalvojo paskambinti kreditoriui ir pasiaiÅ¡kinti.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad 2010-02-08 paimta 500 Lt paskola, kuri negrÄ Å¾inta, todėl kreditas nesuteikiamas. Tik po Å¡io pokalbio jis suvokė, kad tai E. darbas, nes niekam kitam jo banko duomenys, prisijungimo slaptažodžiai nėra žinomi. BÅ«tent todėl jis pradėjo vengti bendrauti su D. P.. 2010 m. gruodį D. P. skambino E. kalbėjo su juo, jis neigė ėmęs kreditÄ jo vardu. Gavęs patvirtinimÄ iÅ¡ banko, kurie nurodė, kam buvo po kredito suteikimo atliktas pavedimas, kreipėsi į policijÄ .

PaskolÄ E. nenorėdamas iÅ¡siduoti, tikriausiai pervedė į draugo sÄ skaitÄ , kuriuos galimai vėliau pasiėmė. Niekam kitam tokie duomenys nežinomi. Kaip E. prašė pirmÄ ir antrÄ kartÄ paskolos, jis žinojo jo sÄ skaitÄ bei reikiamus duomenis, kadangi duomenys buvo palikti pas jį. Jeigu D. P. bÅ«tų ėmęs paskolÄ , jÄ bÅ«tų grÄ Å¾inęs (b.1. 7);             - 2011-08-16 civiliniu ieÅ¡kiniu D. P. praÅ¡o priteisti 1628 Lt turtinei žalai atlyginti ( b.l. 12);             - SMScredit.lt praneÅ¡imu nustatyta, kad D.

P. vardu užsiregistruota UAB „SMScredit.lt“ svetainėje, 2010-02-08 jo vardu buvo gauta paraiÅ¡ka 500 Lt paskolai gauti, kuri buvo suteikta tÄ pačiÄ dienÄ . Kliento įsipareigojimai 2010-12-31 sudaro: 550 Lt grÄ Å¾intina paskolos suma, 1078 Lt delspinigiai ( b.l. 17-22);             - sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatytas piniginių lėšų judėjimas V. G. sÄ skaitoje ir prisijungimai, naudojantis „Swedbank“ interneto banku ( b.l. 34-36);             - sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatytas piniginių lėšų judėjimas J.

K. sÄ skaitoje ( b.l. 42-45);             - UAB „One.lt“ pateiktais duomenimis, nustatyti duomenys apie vartotojÄ , kuris yra prisiregistravęs elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 47-51);             - daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas paprastas vekselis, „SMScredit.lt“ praneÅ¡imas, įsiskolinimo padengimo dalimis mokėjimo grafikas ( b.l. 52-55);             - 2011-10-18 susitarimu dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad D.

P. ir E. K. susitarė, kad 1628 Lt įsiskolinimÄ E. K. padengs iki 2012-06-14, kas mėnesį mokant po 203,50 Lt ( b.l. 56);Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. K. sukčiavo ir neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str.Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę.Kaltinamasis E. K. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 str.).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , nes augina 8 mėnesių sÅ«nų, turi įsipareigojimų bankui, taip pat praÅ¡o leisti paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis (b.l. 80). BK 47 str. 3 d. numatyta, kad už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti paskirta iki 100 (vieno Å¡imto) MGL dydžio bauda, už apysunkio nusikaltimo padarymÄ â€“ iki 200 MGL bauda. BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę, kaltinamajam skirtina prokuroro pasiÅ«lyto dydžio bauda, nustatant ilgesnį terminÄ jai sumokėti ( BVK 22 str. 2 d. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BVK 22 str., n u s p r e n d ž i a: E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. ir :pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirti 10 ( deÅ¡imties ) MGL dydžio - 1300 Lt baudÄ ;pagal LR BK 215 str. 1 d. paskirti 8 ( aÅ¡tuonių ) MGL dydžio - 1040 Lt baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę E. K. skirti 10 ( deÅ¡imties ) MGL dydžio – 1300 Lt ( vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų ) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Ä®pareigoti nuteistÄ jį per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ jis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                                                                Rimantas Grigas