1651a138-e1b6-436e-9418-69df475eb90b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2141-863/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34020-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „P. C.“ AS ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2 136,95 Eur skolÄ , 169,89 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2018 m. spalio 30 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo siunčiame ieÅ¡kinyje nurodytu adresu Vaduvos g. 24-10, Vilnius, tačiau buvo neįteikti ir grÄ Å¾inti į teismÄ . Atsakovas apie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ bylÄ buvo papildomai informuotas telefonu - susisiekus su atsakovu sutartyje nurodytu telefonu numeriu, atsakovui iÅ¡siaiÅ¡kinta galimybė atvykti į teismÄ susipažinti su nagrinėjama byla bei galimybė prisijungti prie jam iÅ¡keltos civilinės bylos per EPP sistemÄ , tačiau atsakovas minėtomis galimybėmis nepasinaudojo.

Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai atsakovui įteikti (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus siunčiant jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Anykščių g. 3-83, Ukmergė, ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas atsakovui paliktas 2018 m. lapkričio 16 d., procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais 2018 m. gruodžio 16 d.

Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ su atsakovu L. J. 2017 m. birželio 14 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT14062017/0013 (toliau – sutartis) , pagal kuriÄ bendrovė suteikė atsakovui teisę už užmokestį Transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas perėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarines mėnesio nuomos įmokas.

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, UAB „mogo LT“ iÅ¡siuntė atsakovui įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ , kuriuo reikalavo nedelsiant padengti susidariusį įsikalinimÄ ir grÄ Å¾inti transporto priemonę. Vadovaujantis sutarties 13.8. punktu 2018 m. spalio 1d. sutartis buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo diena atsakovas buvo skolingas pagal sutartį – 2 136,95 Eur. Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ perleido „P. B.“ OU, veikiančiam per „P. B.“ OU Lietuvos filialÄ , reikalavimo teises į atsakovo skolÄ , „P. B.“ OU, veikiantis per „P. B.“ OU Lietuvos filialÄ , perleido reikalavimo teises į aukščiau minėtÄ Ä¯siskolinimÄ â€žP. C.“ AS.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (LR CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimų perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2018 m. rugsėjo 4 d. praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas neginčijo sutarties nutraukimo teisėtumo, taip pat praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 136,95 Eur dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovas pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 13.2. punktÄ Ä¯sipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius.

Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 169,89 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio. 1, 2 dalis, 6.71 straipsnio, 6.73 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 306,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 52 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (3,80 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) – 3,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės „P. C.“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai 2 136,95 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 95 euro centų) skolÄ , 169,89 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų ir 89 euro centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 306,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 52 Eur (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,80 Eur (trijų eurų ir 80 euro centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok