2019-03-27 Nr. AB-7851-3-62-3-02190-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2766-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02190-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Super Montes“ prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-2766-662/2018 pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Super Montes“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui (teisių ir pareigų perėmėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) (trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos agentūra) dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas BUAB „Super Montes“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016 m. rugsėjo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. 33; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016 m. rugsėjo 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. 35; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016 m. gruodžio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. 47; 4) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016 m. gruodžio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. 48; 5) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros duotą 2017 m. kovo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-6; 6) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymą „Dėl 2016 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 33“ Nr. V-81; 7) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymą „Dėl 2016 m. rugsėjo 2 d. privalomojo nurodymo Nr. 35“ Nr. V-82; 8) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymą „Dėl 2016 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. 47“ Nr. V-100; 9) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymą „Dėl 2016 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. 48“ Nr. V-101; 10) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2017 m. kovo 24 d. įsakymą „Dėl 2017 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-6“ Nr. V-24.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas (teisių ir pareigų perėmėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) (toliau – ir atsakovas) atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: 1) panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016 m. rugsėjo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. 33; 2) panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016 m. rugsėjo 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. 35; 3) panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros 2016 m. gruodžio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. 47; 4) panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentūros duotą 2017 m. kovo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-6; 5) panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymą „Dėl 2016 m. rugsėjo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. 33“ Nr. V-81; 6) panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. įsakymą „Dėl 2016 m. rugsėjo 2 d. privalomojo nurodymo Nr. 35“ Nr. V-82; 7) panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 gruodžio 29 d. įsakymą „Dėl 2016 m. gruodžio 12 d. privalomojo nurodymo Nr. 47“ Nr. V-100; 8) panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2017 m. kovo 24 d. įsakymą „Dėl 2017 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-6“ Nr. V-24. Kitą skundo dalį atmetė.

Atsakovas, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu, apeliaciniame skunde prašė skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą dėl atsakovo priimtų privalomųjų nurodymų ir atsakovo direktoriaus įsakymų panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas BUAB „Super Montes“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė, Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas BUAB „Super Montes“ 2019 m. sausio 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pateikė prašymą priteisti iš atsakovo jo naudai patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme – 3 539,25 Eur, ir apeliacinės instancijos teisme – 980,10 Eur (už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą).

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime dėl išlaidų atlyginimo nurodė, jog prašo atmesti pareiškėjo prašymą arba nusprendus teismui jį tenkinti, sumažinti pareiškėjo prašyme dėl patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo nurodytą sumą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo skundo patenkinimą iš dalies, lėmė ne atsakovo neteisėtų veiksmų atlikimas, o tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjęs norminę administracinę bylą pagal Utenos rajono apylinkės teismo prašymą, pripažino, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. DI-528 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 2.32 punktas prieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, įstatymų viršenybės, teisės aktų hierarchijos principams ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio nuostatoms.

Atsakovo nuomone, kadangi teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. iš dešimties BUAB „Super Montes“ skunde nurodytų prašymų, tenkino aštuonis, tai reiškia, kad teismas tenkino 80 procentų pareiškėjo skunde pareikštų reikalavimų. Todėl, atsakovo nuomone, prašoma pareiškėjo priteisti suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti turėtų būti mažinama 20 procentų.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi priteisė iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2 831,4 Eur BUAB „Super Montes“ bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme ir perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui BUAB „Super Montes“ prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo dalį dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo BUAB „Super Montes“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-2766-662/2018 apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, pagrįstumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš paminėtų nuostatų matyti, jog proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, be kita ko, atstovavimo, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai, t. y. sprendimo priėmimas proceso šalies, prašančios atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai yra būtinoji sąlyga, sudaranti pagrindą jai šias išlaidas prisiteisti. Nagrinėjamoje byloje galutine Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetus atsakovo apeliacinį skundą buvo apgintos pareiškėjo, kuris nesutiko su atsakovo apeliaciniu skundu, teisės, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėjas, prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė 2017 m. gruodžio 7 d. sąskaitą–faktūrą Serija KMM Nr. 2017-123 bei 2017 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1.

Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant šią administracinę bylą metu galiojusių Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas. Nagrinėjamu atveju atsiliepimas į apeliacinį skundą paruoštas 2017 m. IV ketvirtyje, taigi už jo parengimą priteistina maksimali suma yra 1 090,31 Eur (1,3 x 838,70 Eur). Pareiškėjo prašoma priteisti suma (980,10 Eur) neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių. Teisėjų kolegija pažymi, jog ši suma galėtų būti priteista, jeigu pareiškėjo skundas būtų patenkintas visiškai.

Kai teismo sprendimu patenkinami ne visi skundo reikalavimai, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, turi įvertinti, kiek pareiškėjo naudai yra priimtas teismo sprendimas ir atitinkamai nuspręsti, kokia dalis pareiškėjo patirtų teismo išlaidų, numatytų ABTĮ 40 straipsnyje, jam turi būti atlyginta. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Šioje byloje Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Priėmus sprendimą iš dalies pareiškėjo naudai, pareiškėjas BUAB „Super Montes“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingų tenkintų reikalavimų daliai, atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad pareiškėjui būtų atlygintos 980,10 Eur atstovavimo išlaidos nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-2766-662/2018 apeliacinės instancijos teisme – išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Kadangi, teismo sprendimu pareiškėjo reikalavimai tenkinti iš dalies, todėl patirtos išlaidos priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį. Pareiškėjas administracinėje byloje buvo pareiškęs dešimt reikalavimų, iš kurių teismas tenkino aštuonis, todėl pareiškėjas įgijo teisę tik į 80 procentų turėtų ir įrodymais pagrįstų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjui priteistina 784,08 Eur išlaidų suma, susijusi su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Super Montes“ prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 784,08 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus, aštuonis centus) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Super Montes“ naudai bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė