2022-09-05 Nr. ANB-1149-4-49-3-00216-2020-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4264/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00216-2020-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. atstovo advokato Juliaus Jasaičio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d, nutarimu E. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 5 dalį 600 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu trejiems metams ir administracinio nusižengimo įrankių (graižtvinio šautuvo, jo priedėlio – optinio taikiklio su laikikliais, dviejų šaudmenų) konfiskavimu už tai, kad 2020 m. lapkričio 28 d., apie 14.20 val., Ukmergės rajone esančiuose (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, vykdydamas medžioklę varant pagal medžioklės lapą Nr. 39, išduotą jam, kaip medžioklės vadovui, laikotarpiui nuo 2020 m. lapkričio 28 d. iki gruodžio 31 d., varymo metu važiavo automobiliu „Mitsubishi L200 “, su salone šalia vairuotojo sėdynės padėtu užtaisytu graižtviniu šautuvu „CZ 550.308 Winchester“, t. y., būdamas medžioklės vadovu, pats medžiojo draudžiamu būdu – iš transporto priemonės, taip siekdamas panaudoti laisvėje gyvenančius medžiojamuosius gyvūnus, juos sumedžiojant, kai kiti medžiotojai varymo metu stovėjo medžiotojų linijoje ir flanguose.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi E. V. atstovo advokato A. Melkovo apeliacinis skundas atmestas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. atstovas advokatas J. Jasaitis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį ir administracinę teiseną E. V. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas padarė esminius materialiosios teisės ir proceso teisės normų, įtvirtintų ANK 567, 569, 652 straipsniuose, pažeidimus, nepatikrino apylinkės teismo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino įrodymus, todėl priėmė neteisėtą nutartį.

Nėra pagrindo daryti išvadą, kad E. V. medžiojo draudžiamu būdu. Apylinkės teismas sprendė, kad E. V. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.5, 58.5.5 papunkčius, nes žvėrių varymo metu lėtai važiavo, atidaręs į kirtimo pusę automobilio langą, automobilyje greta savęs laikydamas užtaisytą ginklą. Tokią išvadą teismas grindė ne konkrečiais E. V. atliktais neteisėtais veiksmais, bet galimybe juos atlikti, nurodydamas, kad aptartomis aplinkybėmis E. V. turėjo tiesioginę galimybę paimti lengvai pasiekiamą šalia padėtą užtaisytą šautuvą ir pro atidarytą vairuotojo langą šauti į gyvūną. Apygardos teismas negalėjo remtis Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutarimu kaip precedentu, nes jame išdėstytos faktinės aplinkybės nėra analogiškos nagrinėjamos bylos aplinkybėms.

Teismai viršijo bylos nagrinėjimo ribas, nes nustatinėjo faktines aplinkybes (lėtą E. V. važiavimą prieš sustabdymą su vairuotojo pusės atidarytu langu) ir grindė jomis savo išvadas, nors tokios aplinkybės nebuvo nurodytos E. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole. Byloje nenustatyta, kad E. V. važiavo lėtai ilgą laiką, žvalgydamasis į atbėgančius žvėris ir kad visą laiką važiavo atidaręs vairuotojo pusės langą, taip pat nenustatyta, kad tokius veiksmus jis atliko gyvūnų varymo metu. E. V. aiškinimai dėl automobilio važiavimo greičio ir vairuotojo pusės lango atidarymo aplinkybių nepaneigti. Apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad sustabdytas E. V. prisipažino medžiojantis. Taip pat šis teismas be pagrindo, neišsiaiškinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, E. V. veiksmus prieš automobilio sustabdymą vertino kaip gyvūnų sekimą ir tykojimą. E. V. šių veiksmų neatliko. Medžioklės taisyklių 11.3 punkto turinys atskleistas klaidingai, nes važiavimas automobiliu neturi nieko bendro su tyliu ar užmaskuotu medžiojamų gyvūnų laukimu.

Teismai nepagrįstai liudytojų V. V., Š. R., M. R. samprotavimus arba nuomonę vertino kaip bylos įrodymus. Inspektoriai, konstatavę E. V. pažeidimą, yra sutuoktiniai, todėl jų paaiškinimams ir jų pačių surašytiems dokumentams teismai suteikė akivaizdžiai per didelę įrodomąją reikšmę.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinė teisena, pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Prašyme pareiškėjas, nesutikdamas su E. V. nubaudimu pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, kritikuoja teismų atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, savaip interpretuoja savo atstovaujamojo atliktus veiksmus ir pateikia kitokį jų vertinimą. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad prašyme ginčijamų aplinkybių nustatymas ir jų vertinimas yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo kompetencijos sritis, procese dalyvaujančių šalių pateikta nuomonė teismams nėra privalomojo pobūdžio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašyme keliamus klausimus nagrinėjo Vilniaus apygardos teismas ir dėl jų savo nutartyje išsamiai pasisakė, pateikdamas motyvuotas išvadas. Prašymo teiginiai, kuriais neigiamos teismų padarytos išvados, deklaratyviai nurodant materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Prašymo teiginys, kad teismai viršijo bylos nagrinėjimo ribas yra deklaratyvus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. atstovo advokato Juliaus Jasaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Rima Ažubalytė

Algimantas Valantinas