164ef1eb-76d7-4bf7-a0a9-e621ddc9bc73 · Klaipėdos apygardos teismas

      Baudž. byla Nr. 1-153-360/2012      Teisminio proceso Nr. 69-1-00240-11                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                            1.2.14.4.2., 1.2.5.4., 2.3.6.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas,sekretoriaujant Ingai Navickienei,dalyvaujant prokurorei Daliai Stonienei,gynėjui advokatui Romanui Lupeikai,nukentėjusiajai L. P.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingos mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas: 1) 2005-10-28 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, per 6 mėn. atlyginti žalÄ ir mokytis;2) 2008-05-16 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-18 nuosprendžiu   (2008-05-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-18 nuosprendžiu): ir pagal LR BK 180 str., 2 d. paskirta 1 metų 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie subendrintos bausmės pridėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams; 3) 2009-02-03 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,187 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2008-05-16 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2008-09-18 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams 15 dienų. 2010-03-05 paleistas į laisvę atlikus bausmę;4) 2010-06-30 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 1d. – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Subendrinus su 2009-02-03 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta atliktos bausmės dalis pagal 2009-02-03 nuosprendį; 5) 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 6 d. – laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2010-06-30 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Ä®skaityta atliktos bausmės dalis pagal 2010-06-30 nuosprendį;6) 2012-03-01 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal LR BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su   2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme bÅ«tas laikas nuo 2010-03-23 iki 2010-03-25, kardomajame kalinime bÅ«tas laikas nuo 2010-03-25 iki 2010-04-28 bei bausmės dalis, atlikta pagal 2010-06-30 Kretingos rajono apylinkės teismo ir 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 181 str. 3 d., BK 145 str. 2 d., padarymu,                                                            n u s t a t ė :

A. V. neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai savo naudai vertė kitÄ asmenį atleisti nuo turtinės pareigos, grasindamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ pavartoti fizinį smurtÄ , t. y. prievartavo didelės vertės turtÄ :A. V., atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytus,  2011-05-18 susipažinęs su 2011-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomaisiais raÅ¡tais Nr. 1-301-718, dėl iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komų 39 125,40 litų L. P. naudai, siekdamas įbauginti nukentėjusiÄ jÄ , kad ji atleistų jį nuo turtinės pareigos – atsisakytų jai priteistų 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 39 125,40 litų (turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo), parašė ir 2011-06-18 iÅ¡siuntė L.

P. laiÅ¡kÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, grasindamas jÄ sužaloti, nužudyti, seksuliai prievartauti, Be to, A. V., bÅ«damas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, LukiÅ¡kių g. 6, Vilnius, laikotarpiu nuo 2011-07-12 iki 2011-07-19, supykęs ant L. P., kad ji kreipėsi į policijÄ dėl 2011-06-18 jai paraÅ¡yto grasinančio laiÅ¡ko, siekdamas įbauginti nukentėjusiÄ jÄ , parašė ir 2011-07-19 iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ L. P., adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga, grasindamas padegti namÄ , eismo įvykio metu jÄ sužaloti ir tai buvo nukentėjusiajai L.

P. pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, nes A. V. yra teistas už sunkius tyčinius nusikaltimus, t. y. jis tokiu bÅ«du neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai prievartavo didelės vertės turtÄ . Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad buvo labai nepatenkintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi buvo nuteistas 8 metų laisvės atėmimo bausme bei priteista 39 000 Lt žalai atlyginti.

LaiÅ¡kus nukentėjusiajai parašė supykęs, tačiau nieko blogo nenorėdamas. LaiÅ¡ko turinio nelabai pamena. Nežadėjo įvykdyti laiÅ¡kuose raÅ¡ytų grasinimų. Negali pasakyti, kodėl parašė laiÅ¡kus. AntrÄ laiÅ¡kÄ raÅ¡ydamas neturėjo jokio tikslo. Nukentėjusiosios nepažįsta, bet jÄ matė teismo posėdžio metu. Nukentėjusiosios adresas buvo užraÅ¡ytas dokumentuose, kurie buvo atsiųsti jam į įkalinimo vietÄ . Realiai įvykdyti laiÅ¡kuose iÅ¡dėstytų veiksmų jis neturėjo galimybės, nors laiÅ¡ke ir buvo paraÅ¡yta, kad nukentėjusioji atsisakytų iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

Pripažįsta, jog be šioje byloje nagrinėjamų laiškų dar rašė nukentėjusiajai laiškus, tik nebepamena tų laiškų turinio. Buvo parašyti dar du ar trys laiškai nukentėjusiajai be šioje byloje nagrinėjamų laiškų. Ant nukentėjusiosios nepyksta. Be kaltinamojo A. V. dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios L. P., liudytojo R. P. parodymais ir kitais byloje esančiais ir teismo posėdžio metu patikrintais bei ištirtais įrodymais.Nukentėjusioji L.

P. parodė, jog dėl gautų grasinamo pobÅ«džio laiÅ¡kų nebÅ«tų kreipusis į pareigÅ«nus, jeigu ne jos artimieji, kadangi jos vyro sveikata bloga bei augina dukrÄ . Tie atsiųsti laiÅ¡kai labai pakenkė artimųjų sveikatai. Pirmas laiÅ¡kas jų namus pasiekė birželio 29 d. Šį laiÅ¡kÄ iÅ¡ dėžutės atnešė jos vyras. LaiÅ¡kas buvo paraÅ¡ytas jos vardu, todėl ji perskaitė laiÅ¡kÄ pirma. Perskaičius laiÅ¡kÄ , jį perdavė savo vyrui. Jau gavus pirmÄ laiÅ¡kÄ , suprato, kad kaltinamasis jai grasina.

Kadangi byloje buvo mačiusi kaltinamojo A. V. raÅ¡tÄ , todėl jį iÅ¡ karto atpažino. Ä® pareigÅ«nus kreipėsi tik po dviejų savaičių bijodama dėl artimųjų. AntrÄ laiÅ¡kÄ gavo po savaitės, t. y. po kreipimosi į pareigÅ«nus. Å ioje byloje nagrinėjami tik du laiÅ¡kai, namuose yra dar trys kaltinamojo paraÅ¡yti laiÅ¡kai. Dėl Å¡ių laiÅ¡kų taip pat pradėti ikiteisminiai tyrimai. Tie raÅ¡yti laiÅ¡kai dar labiau bauginantys. Juose kalbama apie dukrÄ ir reikalaujama nuvežti 10 000 Lt nurodytu adresu.

Nukentėjusioji nurodė bijojusi, kadangi tokio turinio laiÅ¡kus rašė pavojingas žmogus, teistas. Ji suprato, kad Å¡ie grasinimai gali bÅ«ti realÅ«s. Nukentėjusioji nurodė supratusi, kad kaltinamasis siekia jÄ Ä¯bauginti tam, jog bÅ«tų anuliuota piniginė bausmė. Kaltinamasis laiÅ¡ke rašė, kad nors ir yra įkalinimo įstaigoje, tačiau turi draugų, pažįstamų laisvėje. LaiÅ¡kuose rašė, jog susitiks, kad ji melstųsi, todėl manė, kad kaltinamojo grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti ir yra realÅ«s.Liudytojas R.

P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dažniausiai jis tikrina paÅ¡to dėžutę. KartÄ paÅ¡to dėžutėje rado laiÅ¡kÄ , kadangi laiÅ¡kas buvo siųstas žmonai, todėl jį parnešė į namus ir atidavė jai. Ant laiÅ¡ko buvo nurodyta, jog jis nuo A. V. Su A. V. buvo susipažinęs teisme. Sutuoktinė perskaičius laiÅ¡kÄ su jo turiniu supažindino ir jį. PirmÄ kaltinamojo siųstÄ laiÅ¡kÄ jie suprato kaip grasinimÄ , nepasitenkinimÄ priimta teismo nutartimi. Tas laiÅ¡kas asmeniÅ¡kai jį paveikė, kilo noras užtikrinti Å¡eimos saugumÄ .

Jis nepažįsta A. V. tiek, kad galėtų pasakyti, kiek jo grasinimai realÅ«s. Kai gavo pirmÄ laiÅ¡kÄ , pamanė, jog A. V. jį parašė apimtas pykčio, tačiau kai buvo gautas antras laiÅ¡kas, kuriame buvo grasinama sudeginti namus, sunerimo. IÅ¡ antrojo laiÅ¡ko turinio buvo galima suprasti, jog jis adresuotas ir vaikams. Liudytojas nurodė suvokęs, kad kaltinamasis laiÅ¡kais nori juos įbauginti, iÅ¡gÄ sdinti, sukelti moralines kančias, atkerÅ¡yti. Todėl jis patarė sutuoktinei kreiptis į policijÄ .

LaiÅ¡kai neigiamai paveikė jų Å¡eimos gyvenimÄ , jie paveikė tiek sutuoktinę, tiek vaikus, tiek ir jį patį. IÅ¡ 2011-07-14 daiktų pateikimo protokolų matyti, kad 2011-07-21 nukentėjusioji L. P. pateikė vokÄ ir laiÅ¡kÄ , adresuotÄ jai (t. 1., b. l. 8, 9).IÅ¡ 2012-02-29 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas baltos spalvos popierinis vokas su užraÅ¡ais priekyje: „Lietuva 135 Lt“ bei antspaudu „Alytus 20110618 Lietuva“, o kitoje pusėje užraÅ¡as “A.

V. Ulonų 8a-4, Alytus”, mėlynos spalvos antspaudas su užraÅ¡ais ir skaitmenimis: iÅ¡siųsta 2011-06-27, „Kretinga 2011-06-29 Lietuva“. ApžiÅ«rėtas voke esantis laiÅ¡kas, kuris paraÅ¡ytas mokyklinio languoto sÄ siuvinio lape, kuris prasideda žodžiais „Nu ka auka. laiminga esi, kad į, antstolius padaviai“ ir baigiasi žodžiais: „Gaila man taves“. Taip pat apžiÅ«rėtas antras baltos spalvos popierinis vokas, ant kurio yra paÅ¡to ženklas su skaitmenimis ir užraÅ¡ais:

„Lietuva 135 Lt“, antspaudas su užraÅ¡ais ir skaitmenimis: „Vilnius PPC 20110719 Lietuva“, ant Å¡io voko kitos pusės yra užraÅ¡ai: “A. V. LukiÅ¡kiu 6, Vilnius”. ApžiÅ«rėtas voke esantis laiÅ¡kas, kuris yra paraÅ¡ytas ant mokyklinio languoto sÄ siuvinio lapo, laiÅ¡kas prasideda žodžiais: „Nu ka galvojai protingai pasielgiai, kad papasakojai apie Å¡i laiÅ¡ka“, ir baigiasi žodžiais: „Tai susitiksim pragare“. ApžiÅ«rėti daiktai prijungti prie bylos (t. 1, b. l. 10–19).Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2011-12-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-399(11) konstatuota, jog ant tirti pateikto 2011-06-29 voko rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ir jame esančiame laiÅ¡ke rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė A.

V. ir ant tirti pateikto 2011-07-19 voko rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ir jame esančiame laiÅ¡ke rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė A. V. (t. 1., b. l. 58, 59).IÅ¡ Alytaus pataisos namų praneÅ¡imo matyti, jog A. V. 2011-06-27 siuntė neregistruotÄ laiÅ¡kÄ L. P., adresu (duomenys neskelbtini), Kretinga (t.1, b. l. 61–63).IÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo praneÅ¡imo matyti, kad A. V. į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių atvyko 2011-07-12, iÅ¡vyko 2011-07-19 (t. 1, b. l. 38).IÅ¡ antstolės R.

V. kontoros pranešimo bei iš 2011-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 1-301-718/2011 matyti, kad 2011-05-06 antstolės R. V. kontoroje gautas vykdomasis raštas Nr. 1-301-718/2011, dėl išieškojimo iš A. V. 11100,40 Lt turtinės žalos, 25000 Lt neturtinės žalos, 3025 Lt advokato atstovavimo išlaidų (iš viso 39 125,40 litų) atlyginimo L. P. Alytaus pataisos namuose 2011-05-18 šie dokumentai buvo įteikti kaltinamajam A. V. (t. 1, b. l. 67, 68,70, 71–72).Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad jų visumos pakanka pripažinti, jog kaltinamasis A.

V. neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai savo naudai vertė kitÄ asmenį, tai yra nukentėjusiÄ jÄ L. P. atleisti jį nuo turtinės pareigos atlyginti žalÄ , grasindamas jÄ sužaloti, nužudyti, seksualiai prievartauti, t. y. jis tokiu bÅ«du užmaskuotai prievartavo didelės vertės turtÄ , todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 181 str. 3 d. Nustatyta, jog kaltinamasis A. V. nors ir netiesiogiai, tačiau prievartavo didelės vertės turtÄ , neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis A.

V. grasindamas nukentėjusiajai reikalavo atsiimti antstoliui perduotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 39125,40 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, o tai virÅ¡ija 250 MGL. Kaltinamojo A. V. kaltę patvirtina nukentėjusiosios L. P., liudytojo R. P. parodymai, kur jie parodė, jog kaltinamasis jiems siųsdamas laiÅ¡kus ne kartÄ grasino susidoroti su jais, už tai, jog nuosprendžio įvykdymui antstoliui buvo perduotas vykdomasis raÅ¡tas dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo; tai, jog kaltinamasis A. V. grasinamo pobÅ«džio laiÅ¡kus iÅ¡ įkalinimo įstaigos siuntė juos pasirašęs; byloje esanti specialisto iÅ¡vada, kuri patvirtina, kad rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ant voko bei laiÅ¡kuose yra paraÅ¡yti bÅ«tent kaltinamojo A.

V.; byloje esantys praneÅ¡imai iÅ¡ Alytaus pataisos namų taip pat patvirtina tÄ faktÄ , kad kaltinamasis 2011-06-27 iÅ¡siuntė neregistruotÄ laiÅ¡kÄ nukentėjusiajai; LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo praneÅ¡imas, kuriame matyti, kad A. V. laiÅ¡ko paraÅ¡ymo metu buvo Å¡iame izoliatoriuje; antstolės praneÅ¡imas, kuris patvirtina, kad 2011-05-18 kaltinamajam buvo įteikti dokumentai, jog iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komi 29125,40 Lt nukentėjusiosios L. P. naudai. Nors kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu jau nebeneigė to fakto, jog siuntė nukentėjusiajai grasinamo pobÅ«džio laiÅ¡kus, tačiau iÅ¡ dalies neigdamas savo kaltę parodė, jog raÅ¡ydamas tokio turinio laiÅ¡kus nukentėjusiajai, jis neketino savo grasinimų įvykdyti, tiesiog juos rašė iÅ¡ pykčio, bÅ«damas nepatenkintas priimtu teismo nuosprendžiu dėl jam paskirtos bausmės ir nukentėjusiajai priteisto civilinio ieÅ¡kinio, tačiau teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ bei įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, jog kaltinamasis tai darė tiesiogine tyčia, kadangi neabejotinai suvokė, jog pavartodamas psichinę prievartÄ , grasindamas sužaloti, nužudyti, seksualiai prievartauti verčia nukentėjusiÄ jÄ atleisti jį nuo turtinės pareigos, t.y. siekė, jog nukentėjusioji atsisakytų jai priteistų 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 39125,40 litų (turtinės ir neturinės žalos atlyginimo).BK 181 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie nusikaltimų nuosavybei.

Tokia veika kėsinamasi į nuosavybės ir kitas daiktines, prievolines ar kitos kilmės turtines teises, taip pat turtinius interesus. Turto prievartavimo objektyvieji požymiai – tai neteisėtas vertimas perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę, atleisti nuo turtinės pareigos kaltininkÄ ar kitÄ asmenį ar atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus; reikalavimas nėra susijęs su reikalaujančiojo ir nukentėjusiojo ankstesniais santykiais ar kitomis aplinkybėmis, kurios, suinteresuoto asmens manymu, suteikia jam tokiÄ teisę.

Prievartavimo dalykas yra nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausantis turtas, teisė į turtÄ , kuriÄ Ä¯gijęs kaltininkas turės galimybę turtÄ valdyti, naudotis ir disponuoti, turtinio pobÅ«džio veiksmų atlikimas ar susilaikymas nuo jų. BÅ«tinas turto prievartavimo požymis – fizinio smurto panaudojimas, turto sunaikinimas ar sugadinimas, kompromituojančios ar kitos informacijos paskelbimas, kitokios psichinės prievartos panaudojimas. Turto prievartavimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, Å¡antažuojant ar panaudojant kitokiÄ prievartÄ .

Å ios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tiesioginė tyčia. Teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje turto prievartavimas yra laikomas baigtu nuo reikalavimo momento, kurį lydi grasinimas. Taigi vertimas (lydimas grasinimų) nukentėjusiajai atsisakyti jai priteistų 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 39125,40 litų (turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo) nesant tam teisėto pagrindo, pavartojant psichinę prievartÄ , yra turto prievartavimo objektyvusis požymis.

Å ioje byloje psichinė prievarta pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamasis A. V. siųstuose laiÅ¡kuose grasino nukentėjusiÄ jÄ sužaloti, nužudyti, jos kÅ«nÄ palikti donorystei Anglijoje, seksualiai iÅ¡prievartauti, padegti, baugino ne tik nukentėjusiÄ jÄ , tačiau ir kitus nukentėjusiosios Å¡eimos narius. Akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais kaltinamasis siekė sukelti nukentėjusiajai baimę, jÄ psichologiÅ¡kai sugniuždyti. Tokie grasinimai kaltinamajam bÅ«nant įkalinimo vietoje nukentėjusiajai kėlė nerimÄ , vertė bijoti, kad iÅ¡ antstolio neatsiėmus perduoto vykdomojo raÅ¡to atsiras žalingos pasekmės – su nukentėjusiÄ ja ir jos Å¡eima bus susidorota.

Pažymėtina, kad nukentėjusioji turėjo pakankamÄ pagrindÄ bijoti dėl savęs ir savo Å¡eimos sveikatos, kadangi, kaip matyti iÅ¡ jos parodymų, ji yra susipažinusi su kaltinamojo ankstesniais ikiteisminiais tyrimais ir žino, jog jis vagystės metu peiliu sužalojo moterį, taip pat peiliu yra sužalojęs taksi darbuotojÄ . Per kaltinamÄ jį A. V. eismo įvykio metu žuvo nukentėjusiosios sÅ«nus R. P., todėl ji turėjo pagrindÄ manyti, kad kaltinamojo A. V. grasinimai yra realÅ«s, juolab, kad laiÅ¡kuose kaltinamasis grasina Å¡iuos veiksmus atlikti ne vienas, o su pažįstamų pagalba.

Pažymėtina, jog kaltinamasis grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kÄ atsiuntė ne kartÄ , be to, jis ir toliau nukentėjusiajai siunčia grasinamojo turinio laiÅ¡kus, taigi apygardos teismas mano, jog kaltinamojo A. V. įvykdytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė yra akivaizdi, jÄ atspindi padarytų veiksmų sistema. Dėl minėtų aplinkybių akivaizdi yra ir veikos subjektyvioji pusė, rodanti, kaip ir ko siekė kaltinamasis, realiai ir psichologiÅ¡kai suvokiantis daromos veikos pavojingumÄ . Be to, nors kaltinamasis A.

V. ginčydamas savo kaltę tvirtino, jog grasinimų nežadėjo įvykdyti, tačiau pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos. Tiek nukentėjusioji L. P., tiek ir liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamojo žodžius jie suprato kaip grasinimÄ , kad nepaklusus A.

V. reikalavimams atsisakyti priteistos 39125,40 Lt pinigų sumos, gali atsitikti kažkas blogo. IÅ¡ kaltinamojo gavę pirmÄ grasinamo pobÅ«džio laiÅ¡kÄ jie suprato, kad kaltinamasis nori juos psichologiÅ¡kai paspausti ir laiÅ¡kÄ parašė bÅ«tent siekdamas iÅ¡vengti piniginių reikalavimų. Nukentėjusiosios sutuoktinis liudytojas R. P. patvirtino, kad atsiųsti kaltinamojo laiÅ¡kai sukėlė jų Å¡eimoje stresÄ , jie buvo įbauginti. Abu laiÅ¡kai juos psichologiÅ¡kai paveikė, todėl jie kreipėsi į policijÄ .

Taigi įrodyta, jog kaltinamasis A. V. neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai savo naudai vertė kitÄ asmenį, tai yra nukentėjusiÄ jÄ L. P., atleisti jį nuo turtinės pareigos atlyginti teismo nuosprendžiu priteistÄ 29125,40 Lt žalÄ , grasindamas jÄ sužaloti, nužudyti, seksualiai prievartauti, t. y. užmaskuotai prievartavo didelės vertės turtÄ . Tačiau teismas nesutinka su inkriminuotu nusikaltimu pagal LR BK 145 str. 2 d. Ä®statymas numato, kad turto prievartavimas visiÅ¡kai apima bet kokias psichinės prievartos apraiÅ¡kas, todėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ ar padegti kaip atskiro nusikaltimo inkriminuoti nereikia, todėl kaltinamasis A.

V. pagal LR BK 145 str. 2 d. turi būti išteisintas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)., kadangi nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomų atskirai nuo bylos, nėra.              Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į kitas bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nė vienoje iÅ¡ apklausų nėra jo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl padaryto nusikaltimo, o vien dalinis kaltės pripažinimas nuoÅ¡irdžiai dėl to nesigailint BK 59 str. 1 d. 2 p. pagrindu negali bÅ«ti pripažinta lengvinančia aplinkybe.Kaltinamasis A. V. padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ .

Jis neigiama asmenybė, praeityje 6 kartus teistas už beveik visus tyčinius nusikaltimus, nusikaltimus daro reguliariai, yra recidyvistas (LR BK 27 str.), Å¡iuo metu atlieka ilgÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Tai visuomenei pavojinga asmenybė. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobÅ«dį bei kitas aplinkybes, į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kaltinamajam A. V. skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima jos vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301–302 str., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a: A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 5 metams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. Å¡iÄ bausmę pridėti prie Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 nuosprendžiu paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę 12 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.A. V., kaltinamÄ pagal LR BK 145 str. 2 d., iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1p.).Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.      Teisėjas                                                                                                 Savinijus Katauskas