164b1b2e-49cd-4b21-b3b7-0a331e577e78 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1054-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01036-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Menga“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Menga“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 130 934,97 Eur už padarytÄ Å¾alÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimo iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ ir / arba pinigines lėšas, esančiais tiek pas atsakovÄ , tiek pas trečiuosius asmenis, taip pat turtines teises, kurių vertė ar suma –  130 934,97 Eur.

3. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė motyvavo tuo, jog pripažįstant UAB „Domus Estate Retail“ bankrotÄ tyčiniu buvo nustatyti atsakovo neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai, kuriais jis sukėlė įmonės tyčinį bankrotÄ . Nurodė, jog visos su D. K. susijusios įmonės yra bankrutavusios – UAB „Domus estate“, UAB „Pilaitės terasos II“, UAB „Pilaitės terasos“, UAB „Parduotos vasaros“, UAB „Pilaitės terasos IV“. IeÅ¡kovės žiniomis tyčinis bankrotas yra pripažintas ne tik UAB „Domus Estate Retail“, bet taip pat ir su juo susijusioms įmonėms UAB „Parduotos vasaros“, UAB „Pilaitės terasos IV“. IeÅ¡kinio suma 130 934,97 Eur atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, tai didina bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ . Teigia, kad D. K. neteisėtais, tyčiniais veiksmais veikia ne tik žalingai kreditorių atžvilgiu, bet ir nusikalstamai. Atsakovas gali imtis bet kokių įmanomų priemonių tam, kad iÅ¡vengtų ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

5. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįstas, todėl sprendė, jog egzistuoja pirmoji Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

6. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo – grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismas nurodė, kad atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai jau buvo konstatuoti byloje, kurioje UAB „Domus Estate Retail“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Dėl Å¡ios aplinkybės kyla pavojus, kad atsakovas gali vengti jam galimai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo.

7. Nurodytų argumentų pagrindu konstatavo ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ , todėl tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl jos ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Atsakovas D. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2849-432/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo atžvilgiu taikymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje atsakovo atžvilgiu taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Nutartyje pirmos instancijos teismo padaryto iÅ¡vados yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir neteisėtos, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė pagrindų taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, o spekuliatyvÅ«s ir subjektyvÅ«s ieÅ¡kovo teiginiai byloje nėra ir objektyviai negali bÅ«ti tinkamu pagrindu taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones.

8.2. IeÅ¡kovės akcentuojamas kriterijus, kaip didelė reikalavimo suma, neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant, ar yra pagrindas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

8.3. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių duomenų (įrodymų), pagrindžiančių atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ siekiant iÅ¡vengti atsakovui galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant, ar kitaip apsunkinant atsakovo turtÄ ir pan. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės, jog BUAB „Domus Estate Retail“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, ir vien tik todėl egzistuoja pagrindas Å¡ioje byloje atsakovui, kaip buvusiam Å¡ios įmonės vadovui, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, per se nepagrindžia atsakovo nesÄ Å¾iningumo, grėsmės teismo sprendimo vykdymui, bÅ«tinumo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bet suteikia ieÅ¡kovei teisę kreiptis į teismÄ dėl galimai pažeistų teisių gynimo (žalos priteisimo), tačiau neįrodo jog atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

8.4. Teismai, nagrinėję BUAB „Domus Estate Retail“ tyčinio bankroto bylÄ , nenustatė, jog atsakovas kaip tos įmonės vadovas paslėpė ar kitaip apsunkino minėtos įmonės turtÄ , tyčinis bankrotas toje byloje buvo pripažintas dėl kitų pagrindų, t. y. dėl įmonės dokumentų neiÅ¡saugojimo, nors buvo įrodyta, jog įmonės dokumentus neteisėtai užvaldė tretieji asmenys, o įmonės vadovas dėjo visas pastangas juos atgauti.

8.5. Ieškovė nurodo argumentus, susijusius su konstatuotomis aplinkybėmis kitoje byloje (BUAB „Domus Estate Retail“ bankroto byloje), kuri yra visiškai netapati šiai bylai. Šioje byloje nagrinėjamos aplinkybės yra nesusiję su kitoje byloje buvusiu ginčo dalyku ir tai paneigia ieškovės teiginius dėl atsakovo ketinimų išvengti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

9. IeÅ¡kovė UAB „Menga“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

9.1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi BUAB „Domus Estate Retail“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Teismas konstatavo, kad bendrovę prie bankroto privedė sÄ moningai blogas įmonės valdymas, nesikreipiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sudarinėjant įmonei nenaudingus ir nuostolingus sandorius (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis), apgaulingai tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitÄ (JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis). Tokiais veiksmais bendrovės vadovas mažino bendrovės turtÄ , kartu ir galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Taigi teismas sprendė, kad atsakingas už minėtus veiksmus (neveikimÄ ) yra bÅ«tent įmonės vadovas D. K..

9.2. IeÅ¡kovės vertinimu, teismų konstatuotas nesÄ Å¾iningas atsakovo elgesys, nukreiptas į kreditorių teisių pažeidimÄ , mažinant nemokios įmonės turtÄ , lėšas pervedant susijusiai įmonei, kurios vadovu ir vienu iÅ¡ pagrindinių akcininkų yra pats atsakovas, kuriai taip pat iÅ¡kelta bankroto byla, kartu su nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to pakankamai didelio ieÅ¡kinio reikalavimo suma leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovas ir ateityje gali imtis panaÅ¡ių veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

9.3. Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ sustiprina ir toks faktas, kad visos su D. K. susijusios įmonės Å¡iai dienai yra bankrutavusios, bankroto procesai įmonėms pradėti vienu laikotarpiu, t. y. 2022 m. pirmajame pusmetyje. UAB „Pilaitės terasos“, UAB „Pilaitės terasos II“, UAB „Pilaitės terasos IV“, UAB „Domus Estate Retail“, UAB „Parduotos vasaros“, UAB „PaÅ¡ilaičių namai“ bei UAB „Domus estate“ vadovu buvo arba atsakovas D. K. arba jo partneris A. Z. Visų įmonių vienintelė akcininkė yra ta pati UAB „Domus estate“, kurios vadovu bei vienu iÅ¡ pagrindinių akcininkų yra atsakovas D. K.. Kaip minėta, visos Å¡ios įmonės Å¡iai dienai yra bankrutavusios, o net trijų iÅ¡ jų bankrotai yra pripažinti tyčiniais.

9.4. Atsakovas pirmosios instancijos teismo išvados dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nepaneigė, todėl naikinti ginčijamos nutarties nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos objektÄ nagrinėjamoje byloje sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo D. K. atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo

13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ . Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ lemia galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

15. Skundžiamoje nutartyje, įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas. Atsakovas Å¡ios iÅ¡vados neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.

16. Vertindamas, ar yra antroji bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, ar egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes, identifikavus, kokio teisinio rezultato ir kokių padarinių atsiradimo siekiama pareiÅ¡kus atitinkamÄ reikalavimÄ ar reikalavimus.

17. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).

18. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. PraÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus (atliekamus) veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės bei atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai konstatuoti byloje, kurioje UAB „Domus Estate Retail“ bankrotas pripažintas tyčiniu, pagrindžia egzistuojant antrÄ jÄ sÄ lygÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, todėl atsakovo turtui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia iÅ¡vada.

20. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinami atliekami ar realiai ketinami atlikti atsakovo veiksmai, kuriais sÄ moningai siekiama pakeisti savo turtinę padėtį tokiu bÅ«du (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti), kad bÅ«tų apsunkintas ieÅ¡kovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje. Å iuo atveju ieÅ¡kovai teisme kelia reikalavimÄ atsakovui dėl padarytos žalos atlyginimo, teigdami, kad atsakovas, atstovaudamas UAB „Domus Estate Retail“, laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sudarė bendrovei nenaudingus sandorius, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir taip sukėlė praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ . Taigi, visos nurodytos aplinkybės (veikimas / neveikimas) yra civilinės bylos, kurioje keliamas atsakovo civilinės atsakomybės klausimas, nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, tačiau vertinti, kad jos patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, kiek tai yra svarbu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu, nėra pagrindo.

21. Kaip jau buvo nurodyta, sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, asmens nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu nurodyti ir įrodyti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas atliko, atlieka ar ketina atlikti aktyvius veiksmus, nukreiptus į turimo turto masės sumažinimÄ ar kitokį jo apsunkinimÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymo. IeÅ¡kovės pareikÅ¡ta ir pirmosios instancijos teismo palaikyta pozicija, kad Å¡iuo atveju turto areÅ¡tui taikyti pakanka bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu fakto, stokoja pagrįstumo. Ä®statymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės nesieja su tyčinio bankroto fakto buvimu.

22. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovei nepateikus konkrečių argumentų bei duomenų, tikėtinai patvirtinančių apelianto nesÄ Å¾iningÄ elgesį, nukreiptÄ Ä¯ siekį iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto iÅ¡imtinumo ir tokių priemonių taikymo sÄ lygų įrodinėjimo, todėl šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai. Remiantis Å¡ia iÅ¡vada, skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo D. K. atžvilgiu panaikinama, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas.

23. PraÅ¡ymai, susiję su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu, iÅ¡sprendus atskirÄ procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesprendžiami, nes Å¡alių byloje patirtų iÅ¡laidų paskirstymas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas galutiniame teismo sprendime dėl ginčo esmės, priklausomai nuo bylos procesinės baigties.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo D. K. atžvilgiu, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo D. K. turimo turto ir turtinių teisių atžvilgiu.

Teisėja Aldona Tilindienė