164997ab-8dec-4c76-8f98-27fbbd586bb0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2733-896/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01095-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo uždarosios akcinės bendrovės „Antikos meistrai“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto procesas“, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas J.

P. (toliau – pareiÅ¡kėjas) 2017 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2017 m. rugsėjo 6 d. BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - įpareigoti BUAB „Antikos meistrai“ bankroto administratorių leisti pareiÅ¡kėjui susipažinti su visais bankroto administratoriui perduotais BUAB „Antikos meistrai“ dokumentais (duomenimis).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis yra BUAB „Antikos meistrai“ akcininkas, pareiÅ¡kėjui priklauso 49 procentai BUAB „Antikos meistrai“ akcijų. 2017 m. kovo 17 d. BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo nutarimu BUAB „Antikos meistrai“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Å ioje bankroto byloje patvirtintas pareiÅ¡kėjo 4 026,54 Eur kreditorinis reikalavimas. PareiÅ¡kėjo atstovas 2017 m. kovo 30 d. kreipėsi į bankroto administratorių, praÅ¡ydamas per 7 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti pareiÅ¡kėjui arba jo atstovui visus BUAB „Antikos meistrai“ dokumentus. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su dokumentais nori susipažinti, siekiant nustatyti aplinkybes dėl galimai nusikalstamo bendrovės turto praradimo (bendrovei priklausančių įrenginių, staklių ir pan. realizavimas neturint akcininkų sutikimo), dėl bendrovės apyvartos mažėjimo ir sÄ lygų bei priežasčių, lėmusių bendrovės apyvartos mažėjimÄ , dėl bendrovės sudarytų sandorių skaidrumo, bendrovės vadovo veiklos vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, taip pat siekiant nustatyti ar nėra pagrindų kreiptis į teisėsaugos institucijas su praÅ¡ymu nustatyti ar UAB „Antikos meistrai“ vadovų veiksmuose nėra baudžiamajame įstatyme (BK 208, 209, 182, 183, 184, 186 straipsniai) numatytų veikų požymių. 2017 m. rugsėjo 6 d.

įvykusio kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta neleisti pareiÅ¡kėjui atlikti visų BUAB „Antikos meistrai“ dokumentų patikrinimÄ . IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 6 d. UAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, kad „prieš“ balsavo kreditorius R. J. ir UAB „2 shaku“ direktorius R. J. (buvęs UAB „Antikos meistrai“ vadovas), t. y. asmuo, dėl kurio galimai neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas ketino susipažinęs su visais įmonės dokumentais kreiptis į teisėsaugos institucijas.

PareiÅ¡kėjas, nesusipažinęs su bankrutuojančios įmonės dokumentais, negali realizuoti teisės ginčyti įmonės sudarytus sandorius, kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Galiojantis Ä®monių bankroto įstatymas nenumato kreditorių susirinkimo teisės spręsti bankrutuojančios bendrovės dokumentų pateikimo susipažinti klausimo, todėl UAB „Antikos meistrai“ bankroto administratorius nepagrįstai įtraukė Å¡io klausimo nagrinėjimÄ Ä¯ kreditorių susirinkimo darbotvarkę.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Antikos meistrai“ bankroto administratorius UAB „Bankroto procesas“ (toliau – bankroto administratorius) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Bankroto administratorius nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nenumato kreditorių susirinkimo teisės spręsti bankrutuojančios bendrovės dokumentų pateikimo susipažinti klausimo.

Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, gavęs motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , gali leisti kreditoriui savomis lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ . Pagal Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalį ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Ä®BÄ®, teismo kompetencijai priskirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. IÅ¡ pateikto įstatymo reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad vykdant bankroto procesÄ ne teismo tvarka, Å¡iai procedÅ«rai yra taikomas Ä®BÄ® nustatytas reglamentavimas, iÅ¡skyrus iÅ¡imtį, kad įstatyme teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas, t. y.

įstatyme aiÅ¡kiai apibrėžta kreditorių susirinkimo teisė nuspręsti leisti ar neleisti kreditoriui (ar kreditorių grupei) atlikti bankrutuojančios įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ .Bankroto administratoriaus nuomone, balsuojant kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu jokių procedÅ«rinių pažeidimu nenustatyta. PareiÅ¡kėjas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . R. J., kaip fizinio asmens ir kaip UAB „2shaku“ direktoriaus, balsai susirinkime sudarė tik 42,45 proc. visų susirinkimo dienÄ patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Susirinkimo protokolas patvirtina, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu „prieš“ balsavo kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai sudaro 76,48 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad „prieš“ balsavo tik kreditorius R. J.. Bankroto administratoriaus nuomone, pareiškėjas visiškai nepagrįstai teigia, jog jis, nesusipažinęs su bankrutuojančios įmonės dokumentais, negali ginčyti įmonės sudarytus sandorius ar kreiptis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Remiantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalimi bankrutuojančios įmonės sandorių, sudarytų per 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patikrinimas yra administratoriui, kaip savo srities profesionalui, deleguota funkcija. Apie BUAB „Antikos meistrai“ sudarytų sandorių patikrinimÄ , jų negaliojimo ar pripažinimo negaliojančiais pagrindų nebuvimÄ administratorius informavo BUAB „Antikos meistrai“ kreditorius pateikdamas administratoriaus ataskaitÄ antrajam (2017-04-21) kreditorių susirinkimui.

Pateiktai ataskaitai pritarta kreditorių susirinkimo nutarimu, nutarimas nebuvo skundžiamas. Atsižvelgiant į tai, jog visus turimus bankrutuojančios įmonės dokumentus jau tikrino administratorius, apie atliktÄ savo darbÄ ataskaitos forma informavo įmonės kreditorius, Å¡ie jam pritarė, pareiÅ¡kėjo vykdomas antrinis BUAB „Antikos meistrai“ dokumentų patikrinimas tik užvilkintų bankroto procedÅ«ras. PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia teismui nepagrįstus reikalavimus, piktnaudžiauja savo procesine padėtimi ir tokiu bÅ«du nepagristai vilkina BUAB „Antikos meistrai“ bankroto procesÄ .

PareiÅ¡kėjo J. P. skundas atmestinas.BUAB „Antikos meistrai“ kreditorius (pareiÅ¡kėjas), 2017 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2017 m. rugsėjo 6 d. BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditoriai remiantis Ä®BÄ® 21 straipsniu nepritarė leisti kreditoriui J. P. (ar jo įgaliotam atstovui, turinčiam atitinkamÄ Ä¯statymo reikalaujamÄ iÅ¡silavinimÄ ) atlikti visų BUAB „Antikos meistrai“ dokumentų patikrinimÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir įpareigoti BUAB „Antikos meistrai“ bankroto administratorių leisti pareiÅ¡kėjui susipažinti su visais bankroto administratoriui perduotais BUAB „Antikos meistrai“ dokumentais (duomenimis). UAB „Antikos meistrai“ bankroto procedÅ«ra vykdoma ne teismo tvarka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Teismas, patikrinęs kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumÄ , nenustatė esminių procedÅ«rinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ arba priimtų nutarimų prieÅ¡taravimÄ imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, dėl ko bÅ«tų pažeisti bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėti interesai.

ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Iš byloje pateikto 2017 m. rugsėjo 6 d. UAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo (toliau – kreditorių susirinkimas) protokolo Nr. 3 matyti, kad raštu balsavo kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma yra 26 627,60 Eur, kas sudaro 96,05 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų, todėl kreditorių susirinkimas laikomas įvykusių.

Kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės dokumentų pateikimo kreditoriui J. P. (ar kreditoriaus įgaliotam atstovui)“ pateiktas nutarimo projektas: remiantis Ä®BÄ® 21 straipsniu leisti kreditoriui J. P. (ar jo įgaliotam atstovui, turinčiam atitinkamÄ Ä¯statymo reikalaujamÄ iÅ¡silavinimÄ ) atlikti visų BUAB „Antikos meistrai“ dokumentų patikrinimÄ . Už šį pasiÅ«lymÄ balsavo 19,57 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, prieÅ¡ balsavo 76,48 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, t. y. nutarimas balsų dauguma nebuvo priimtas.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Ä®BÄ® nuostatos dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimo svarstymo nebuvo pažeistos. PareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad „prieš“ balsavo kreditorius tik kreditorius R. J. ir UAB „2 shaku“ direktorius R. J., yra nepagrįstas, kadangi R. J. ir UAB „2shaku“ kreditoriniai reikalavimai sudaro 11 768,49 Eur (4995,13+6773,36), t. y. tik 42,45 proc. visų susirinkimo dienÄ patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Kaip minėta, trečiuoju darbotvarkės klausimu „prieš“ balsavo 76,48 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, todėl darytina iÅ¡vada, kad kreditoriai nepritarė leisti pareiÅ¡kėjui susipažinti su visais BUAB „Antikos meistrai“ dokumentais.

Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo, gavusio motyvuotÄ kreditoriaus praÅ¡ymÄ , teisė, bet ne pareiga, leisti Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas teises (t. y. ginčyti įmonės sudarytus sandorius, kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų) siekiančiam įgyvendinti kreditoriui arba grupės kreditorių įgaliotiems ne daugiau kaip dviem reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ turintiems atstovams, jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Ä®BÄ® nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, savo lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ .

Ä®BÄ® 13 straipsnis numato, kad ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Å¡iuo įstatymu. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į nustatytÄ reglamentavimÄ konstatuotina, kad BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimas turėjo teisę vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis svarstyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl leidimo pareiÅ¡kėjui, kaip UAB „Antikos meistrai“ kreditoriui, atlikti bankrutuojančios įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimÄ .Taigi, pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, jog kreditorių susirinkimas neturėjo teisės spręsti klausimo dėl leidimo pareiÅ¡kėjui susipažinti su visais bankroto administratoriui perduotais BUAB „Antikos meistrai“ dokumentais; jog prieÅ¡ nutarimo priėmimÄ balsavo vienas kreditorius R.

J., yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1076-381/2017, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje numatytos teisės suteikimas galimas tik tuo atveju, jeigu kreditoriaus arba grupės kreditorių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Ä®BÄ® nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje numatytos tik dvi bÅ«tinosios sÄ lygos Å¡iame straipsnyje numatytai teisei realizuoti – turėti atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ ar profesinės kvalifikacijos laipsnį bei atitinkamo dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kurio suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka turi sudaryti ne mažiau kaip 10 procentų Ä®BÄ® nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.IÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl kreditorių ir jų patikslintų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo.

Nutarimas 2 darbotvarkės klausimu priimtas balsų dauguma (96,05 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos), patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp kurių patvirtintas kreditoriaus J. P. 1 928,94 Eur patikslintas finansinis reikalavimas. Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, jog kreditorių nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu būtų apskųstas, todėl teismas sprendžia, kad kreditorių nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu yra galiojantis.

Ä®vertinus aplinkybę, jog bendra patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 28 896,17 Eur, pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas sudaro tik 6,68 proc. visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos ((1 928,94 Eur*100 proc.)/28 896,17Eur). Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas J. P., kreditorių susirinkimui priėmus nutarimÄ 2 darbotvarkės klausimu, prarado savo teisę, numatytÄ Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje. Tiek skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo (3 darbotvarkės punktas) priėmimo momentu, tiek skundo nagrinėjimo teisme metu pareiÅ¡kėjo turimas finansinis reikalavimas sudaro mažiau nei 10 procentų patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, todėl pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje nustatytos sÄ lygos, nes neturi teisės kreiptis dėl susipažinimo su bankrutavusios įmonės dokumentais. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti 2017 m. rugsėjo 6 d.

BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu ir įpareigoti BUAB „Antikos meistrai“ bankroto administratorių leisti pareiÅ¡kėjui susipažinti su visais bankroto administratoriui perduotais BUAB „Antikos meistrai“ dokumentais (duomenimis), todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 13 straipsniu, 23 straipsniu, 24 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo J.

P. skundÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Antikos meistrai“ 2017 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atmesti. Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                    Tomas Romeika