1649499a-1d3d-46fc-bfa5-922c2e4d8d74 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2119-576/2015Proceso Nr. 1-13-1-02255-2014-7Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8.2, 1.2.5.4, 2.10.1 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-02255-14, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje              M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., n u s t a t ė : M. P. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui ir grasino nužudyti, o bÅ«tent:jis, 2014-09-14 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vienÄ kartÄ delnu sudavė savo sugyventinei D.

P. per nosį, dėl ko nukentėjusioji D. P. patyrė fizinį skausmÄ , po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajai pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , jis, suimdamas D. P. už deÅ¡iniojo peties ir deÅ¡inės rankos ir tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , pastÅ«mė D. P. ant lovos, uždėjo pagalvę ant veido bei pradėjo smaugti sakydamas: „aÅ¡ tave nužudysiu“, tokiu bÅ«du grasino nukentėjusiÄ jÄ D. P. nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.             Kaltinimas M.

P. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė, jog kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažįsta visiÅ¡kai. Pirminėje apklausoje įtariamasis M. P. parodė, kad kartu su D. P. gyvena keturis metus. Nuomojasi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Anksčiau kartais tarp jų kildavo konfliktai, tačiau tik žodiniai. Policija buvo kviesta gal du kartus. Vakar, t.y. 2014-09-14, jie grįžo iÅ¡ vestuvių. Abu buvo stipriai iÅ¡gėrę, nes vestuvės vyko dvi dienas.

Apie 23 val. „pasisvaidė“ žodžiais, dėl kokios priežasties, net nežino. Jis jos nemušė, tik pastÅ«mė ant lovos. IÅ¡ kur pas D. ant veido atsirado mėlynės, jis nežino. Ant rankų žymės nuo suspaudimo senos. Pas D. mėlynės atsiranda savaime, o jeigu suėmė už rankos, tai tikrai bus mėlynė. Jai mėlynes gali net netyčia pastatyti. Vakar jis jos nemušė. Gali bÅ«ti, kad grasino D. užmuÅ¡ti, gal ne užmuÅ¡ti, o tik sudaužyti. KÄ tiksliai sakė, nepamena.

Visas konfliktas vyko gal 15 min. PolicijÄ iÅ¡kvietė D. dukra, I. M., kuri nuolat gyvena pas močiutę. Jai 13 metų. Konflikto metu dukra paskambino D. ir iÅ¡girdo, kad jie barasi. Be to, D. pati paprašė dukros iÅ¡kviesti policijÄ . D. taip pat normaliai iÅ¡geria, kas savaitę. (b.l.25). Vėlesnėje apklausoje įtariamasis nurodė, kad anksčiau davė parodymus, kuriuos Å¡iuo metu nori papildyti. Abu su D. buvo girti ir jis jÄ pastÅ«mė į lovÄ , gal sudavė kartÄ , to neneigia, bet tiksliai neatsimena.

Uždėjo pagalvę ant veido ir palaikė. Buvo girti, todėl tiksliai jau nieko neatsimena, galėjo pasakyti, kad nužudys iÅ¡ nervų ir bÅ«damas girtas. Nemano, kad bÅ«tų kažkÄ daręs iÅ¡ tikrųjų. Å iuo metu gyvena atskirai nuo D., pas motinÄ GrigiÅ¡kėse. Dėl padaryto labai gailisi. (b.l.34)             Kaltinamajam M. P. 2014-09-15 0.33 val. nustatytas 2,14 promilių girtumas. (b.l. 20)Nukentėjusiosios D. P. parodymais apie tai, kad M. P. yra jos sugyventinis. Yra pažįstami ir kartu gyveno 4 metus.

Gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. PrieÅ¡ įvykį dvi dienas buvo vestuvėse. 2014-09-14, vakare, apie 17 val., grįžo iÅ¡ vestuvių. Jau jiems beeinant namo, laiptinėje, M. pradėjo neleisti jos į namus. Reikalavo, kad ji duotų jam raktus, o pati eitų pas savo tėvus. Ji atidavė raktÄ ir nuėjo pas tėvus. Iki 21:30 val. buvo pas tėvus. BÅ«nant pas tėvus, jai paskambino M. ir pasakė, kad gali jau grįžti, kad nieko nebus. Ji grįžo. M. labai garsiai klausė muzikos. Ji jam padarė pastabÄ dėl muzikos, pasakė, kad reikia muzikÄ nutildyti.

Kai tik tai pasakė, prasidėjo „baltieji arkliai“. M. P. jÄ pastÅ«mė ant lovos ir vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė per nosį. Nuo jo smÅ«gio patyrė fizinį skausmÄ . Po to ji pradėjo verkti ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tuomet Å¡is atėmė jos telefonÄ , pastÅ«mė į lovÄ , atsisėdo visu savo kÅ«no svoriu ant jos, uždėjo pagalvę jai ant veido ir pradėjo dusinti, sakydamas „aÅ¡ tave nužudysiu“. Pasakė taip vienÄ kartÄ , bet tuo momentu manė, kad jis galėjo tai padaryti, nes už savo veiksmus neatsakė.

Kai M. jÄ stÅ«mė, suimdamas pirÅ¡tais už deÅ¡iniojo peties, tai nuo pirÅ¡tų ant kÅ«no liko žymės ir jai labai skaudėjo. Tuo metu, kai M. P. jÄ dusino, pradėjo skambėti jos telefonas. M. nuėmė pagalvę ir atsiliepė. Skambino jos dukra I. M., 13 metų amžiaus. I. gyvena su jais, bet šį kartÄ ji buvo pas močiutę. Kai M. kalbėjo su I., ji pradėjo rėkti, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Po kažkiek laiko Ieva paskambino ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Tačiau jau po pirmojo I. skambučio M.

P. nustojo jÄ smaugti ir daugiau nebemušė. Ä®vykio metu M. P. buvo smarkiai iÅ¡gėręs. M. netikėjo, kad jos iÅ¡kvietė policijÄ , bet sėdėjo ramiai ir, atvažiavus pareigÅ«nams, elgėsi ramiai. Dėl sumuÅ¡imų ji pas gydytojus nesikreipė ir pas teismo medikus vykti atsisako. Paskutiniu metu konfliktai jų Å¡eimoje padažnėjo, bet anksčiau M. P. niekada nesimuÅ¡davo. BÅ«davo, kad neįleidžia į namus arba pastumia ir tiek. Kelis kartus kvietė policijÄ , bet pareiÅ¡kimo nerašė.(b.l.15) Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2014-09-15 apie 23.50 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), muÅ¡asi sugyventinis.

Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė D. P.. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad 2014-09-14 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), sugyventinis M. P. mušė, smaugė bei grasino nužudyti D. P., kuri buvo susijaudinusi, verkė. M. P. buvo neblaivus. D. P. nurodė, kad M. P. kelis kartus jai sudavė į veido sritį, pargriovė ant lovos ir smaugė su pagalve, grasino susidoroti. (b.l. 7-10) Asmens apžiÅ«ros protokole, kuriame fiksuoti nukentėjusiosios D. P. apžiÅ«ros rezultatai, nurodyta, kad ant D.

P. deÅ¡iniojo peties 5 cm atstumu nuo kaklo yra du paraudimai, ant deÅ¡iniosios akies prie antakio yra mėlynos spalvos 2 cm pločio žymė. (b.l. 11-13)Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo M. P. veiksmai padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. M. P. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. numatyti nusikaltimai, kadangi jis savo sugyventinei D. P. vienÄ kartÄ delnu sudavė per nosį, po to, suimdamas D.

P. už deÅ¡iniojo peties ir deÅ¡inės rankos pastÅ«mė jÄ ant lovos, uždėjo pagalvę ant veido bei pradėjo smaugti, tokiais savo veiksmais sukeldamas D. P. fizinį skausmÄ , Dėl fizinio smurto panaudojimo aplinkybių kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai sutampa. Fizinio smurto žymės fiksuotos ant nukentėjusiosios veido ir kaklo. M. P. smurtinio pobÅ«džio veiksmus atliko tyčia, turėjo suvokti, kad smÅ«gių sudavimas sukels kitam asmeniui fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d., kadangi prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ naudojami smurtiniai veiksmai (dusinimas pagalve) sudarė jai pagrindÄ manyti, jog M.

P. grasinimas jÄ nužudyti realus. Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė nesunkius nusikaltimus. M. P. anksčiau neteistas (b.l. 35), baustas administracine tvarka (b.l. 36), nedirba, psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 38-39), į priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 40), nedirba (b.l. 124-125). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (b.l. 36).

M. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-09-15 00.00 val. iki 2014-09-15 14.00 val. (1 parÄ ) (b.l. 19, 28), jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 26-27). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja n u s p r e n d ė : M. P., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirti jam 9 MGL, t.,y 338,94 eurų (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 94 eurocentų) baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., subendrinti pakirtÄ sias bausmes visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti M. P. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 9 MGL, t.,y 338,94 eurų (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 94 eurocentų) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 641 str., sumažinti M. P. paskirtÄ bausmę 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 6 MGL, t.,y 225,96 eurų (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 eurocentų) bauda.Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., įskaityti į bausmę (baudÄ ) laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-09-15 00.00 val. iki 2014-09-15 14.00 val. (1 parÄ ), ir laikyti, kad neatlikta baudos dalis – 4 MGL, t.y., 150,64 eurų (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 64 eurocentų) dydžio bauda.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį įpareigojimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 351 str., 352 str., nustatyta tvarka.5. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR BVK 22 str.)Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Nida Vigelienė(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras.Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2015 m. birželio 29 d.