N-575-341-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-341/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-3-07116-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimo L. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 6 d. L. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2010 m. lapkričio 13 d., apie 08.42 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodama atbuline eiga, buvo neatidi, nepastebėjo stovinčio automobilio ir į jį atsitrenkė bei apgadino, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Tokiais veiksmais L. R. pažeidė KET 9 ir 234 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 4 d. nutarimu L. R. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 100 Lt baudą, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, teismas, subendrinęs administracines nuobaudas, L. R. galutinai paskyrė 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas nenustatė nei L. R. atsakomybę lengvinančių, nei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau nėra baustas.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta L. R. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą, t. y. sumažinant paskirtą baudą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirta nuobauda yra per griežta. Pažymi, jog nagrinėjamo eismo įvykio metu žmonės, valstybės ar savivaldybės turtas nenukentėjo, viešajai tvarkai bei moralei pavojus nekilo, o materialinės žalos dydis siekia tik kelis šimtus litų. Taip pat atkreipia dėmesį, kad jokios L. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvo nustatytos, anksčiau ji niekada nebuvo bausta, viena augina du nepilnamečius vaikus, šeimos pajamos sudaro vos 900 Lt per mėnesį. Teigia, jog netekusi teisės vairuoti transporto priemones galės išgyventi, tačiau paskirtos baudos sumokėti negali. Atsižvelgiant į tai, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu L. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių <...>. Tuo tarpu ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3 000 Lt iki 4 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų <...>.

Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų pažeidimų nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl L. R. kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tačiau ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės egzistuoja.

Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatytos jokios ATPK 32 straipsnyje numatytos L. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, priešingai, išanalizavus bylos medžiagą, nustatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta asmens atsakomybę švelninanti aplinkybė. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog anksčiau administracinėn atsakomybėn patraukta L. R. bausta nebuvo. Atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, taip pat įvertinusi padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir padarymo aplinkybes, L. R. turtinę padėtį bei tai, kad ji augina du nepilnamečius vaikus, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sušvelninti L. R. paskirtą administracinę nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir švelnesnė nuobauda leis pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Taigi, remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, netinkamai įvertino visas pareiškėjos atsakomybei reikšmės turinčias aplinkybes, todėl skundžiamas nutarimas yra keistinas, sumažinant L. R. paskirtą baudą iki 1 000 Lt, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą paliekant nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

L. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimą pakeisti ir L. R. paskirtą piniginę baudą sumažinti iki 1 000 (vieno tūkstančio) Lt.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius