16481d89-66ef-4ca8-988b-dfc2e8e040e1 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-548-328/2018Proceso Nr. 2-06-3-04528-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei,ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

S.,atsakovės R. M. atstovui advokatui J. S.,trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. M., jos atstovui advokatui A. P.,trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras atstovei A. D.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinio globėjo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys, neapreiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, M.

M., P. E., V. E., biudžetinė įstaiga Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas neterminuotai riboti R. M. motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ A. M., gim. (duomenys neskelbtini).; nustatyti nepilnametei A. M. nuolatinę globÄ , paskiriant nuolatine globėja M. M.; nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nuolatinės globėjos M. M. gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke bei įpareigojant lėšas uzufrukto teise vaiko interesais tvarkyti nuolatinę globėjÄ M.

M.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.IeÅ¡kinyje nurodė, jog dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaikų nepriežiÅ«ros atsakovė ieÅ¡kovui žinoma nuo 2006 m. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 7 d. įsakymu atsakovės Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ dėl nepakankamos nepilnamečio vaiko priežiÅ«ros. Nurodė, jog 2017 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovas gavo informacijÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo mažametei A.

M., kuri galimai nukentėjo nuo neblaivios motinos veiksmų arba vaiko nepriežiÅ«ros. Taip pat nurodė, jog atsakovė iÅ¡ vaikų ligoninės nepilnametę dukrÄ pagrobė, buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) oro uoste, atsakovei policijos areÅ¡tinėje nustatytas neblaivumas. Vaikas laikinai globai perduotas senelei. Ä® 2017 m. kovo 20 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – Skyrius) posėdį dėl atsakovės Å¡eimoje susidariusios situacijos, atsakovė atvyko neadekvačios bÅ«senos, sunkiai orientavosi, pripažino turinti problemų, susijusių su alkoholio ir vaistų vartojimu.

Pažymėjo, jog 2016 m. rugsėjo 7 d. mažametė A. M. taip pat buvo paimta iÅ¡ motinos, nes atsakovė buvo neblaivi, agresyviai nusiteikusi ir neužtikrino savo mažametei dukrai saugios ir tinkamos aplinkos. Mano, jog atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dabartinę motinos psichikos sveikatos bÅ«klę, akivaizdų nenorÄ gydytis priklausomybes bei mažametei kylantį realų pavojų, tikslinta neterminuotai riboti motinos valdžiÄ nepilnametės dukters atžvilgiu (b. l. 53-55, t. 1). Atsakovė R.

M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimų turinys neatitinka realios tikrovės, kai kurie ieÅ¡kinio teiginiai yra prieÅ¡taringo turinio. Nurodė, jog sveikatos problemų neturi ir gali tvarkytis bei prižiÅ«rėti savo mažametę dukrÄ . Pažymėjo, jog ikiteisminis tyrimas dėl mažametės sveikatos sutrikdymo nutrauktas nesurinkus duomenų, pagrindžiančių atsakovės kaltę dėl nusikalstamos veikos.

Pažymėjo, jog net ir perdavus nepilnametę dukrÄ laikinai globėjai atsakovė sistemingai teikia materialinę paramÄ , siunčia pinigus laikinai globėjai, aprÅ«pina vaikÄ rÅ«bais, higienos priežiÅ«ros priemonėmis. Iki tol vaiko priežiÅ«rai samdė auklę, tai rodo, jog rÅ«pinosi vaiku. Mano, jog vaikas iÅ¡ atsakovės paimtas be pagrindo (b. l. 142-144, t. 1). Trečiasis asmuo M. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti.Atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kinyje yra nurodoma konkreti situacija, kai atsakovė neleido laikinajai globėjai su vaiku iÅ¡ ligoninės vykti į (duomenys neskelbtini), tarp Å¡alių įvyko konfliktas, kurio metu atsakovė atrodė nesiorientuojanti aplinkoje.

Pažymėjo, jog tai ne pirmas kartas, kai iÅ¡ atsakovės yra paimama dukra. Nurodė, jog teismui tenkinus ieÅ¡kinį ir nustačius nepilnametei dukrai nuolatinę globÄ , sutinka ir prisiima pareigÄ tinkamai prižiÅ«rėti vaikaitę. Pažymėjo, jog A. M. yra prisiriÅ¡usi prie senelės, jų tarpusavio ryÅ¡iai yra itin stiprÅ«s, todėl mano, kad tik senelė M. M. gali pasirÅ«pinti savo vaikaite, jos sveikata leidžia pasirÅ«pinti ir rÅ«pintis mažamete A. M. (b. l. 138-140, t. 1). Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, P. E., V.

E., biudžetinė įstaiga Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog atsakovė R. M. piktnaudžiauja alkoholiu ir tai dažni atvejai, tai įrodo ir duomenys apie administracinius teisės pažeidimus. Į Skyrių atsakovė buvo atvykusi neblaivi. Vaikas paimtas dėl rimtų priežasčių.

Vaikas buvo sužalotas, patyrė galvos traumÄ , kuriÄ galėjo sukelti ir asmenų veiksmai. Vaikas patyrė nemažai streso. Nurodė, jog vaikas buvo paliekamas auklėms, o ne motinos priežiÅ«rai, nors vaikas gimė su Å¡irdies sutrikimais. Motinos elgesys sukėlė vaikui stresÄ , vaikas turi miego sutrikimų. Senelė rÅ«pinasi vaikaite, perka vaikui papildus, kad vaikas galėtų ramiai miegoti. Nurodė, jog vaiko sutrikimus sukėlė netinkamas vaiko motinos elgesys, nepriežiÅ«ra, nesirÅ«pinimas vaiku ir vartojimas alkoholio, kas sukėlė tokį motinos požiÅ«rį į vaikÄ . Net kai vaikas buvo ligoninėje atsakovė vaiko nelankė, juo nesirÅ«pino, o tiesiog jį iÅ¡vogė iÅ¡ ligoninės, dėl ko ieÅ¡kovės darbuotojai turėjo atsakovės ieÅ¡koti ir paimti vaikÄ iÅ¡ neblaivios motinos.

Nurodė, jog Å¡iuo metu motina pradėjo rodyti pastangas, norÄ bendrauti su dukra, bendravimas vyksta pagal nustatytÄ tvarkÄ . Pažymėjo, jog laikina globėja deda visas pastangas, kad vaikas sustiprėtų, geba pasirÅ«pinti savo vaikaite. Papildomai pažymėjo, jog atsakovės siÅ«lomi globėjai yra visiÅ¡kai svetimi vaikui žmonės, vaikas yra jautrus, todėl jai bÅ«tų didelis stresas, jei vaikÄ tektų atskirti nuo senelės ir perduoti kitiems asmenims. Be to, atsakovės siÅ«lomų globėjų pajamos nėra didelės, jie turi sveikatos sutrikimų.

Mano, jog atsakovės siÅ«lomi asmenys negali bÅ«ti vaiko globėjais. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, apriboti motinai valdžiÄ nenurodant termino, o nuolatine vaiko globėja paskirti M. M. ir priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui. Pažymėjo, jog atsakovė savo priklausomybių nepripažįsta, keistis nenori, demonstratyviai rodo savo pasikeitimÄ ir norÄ bendrauti su vaiku. Teismo posėdyje po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo, ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, jog paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, kad atsakovė turi sveikatos sutrikimų, kurie yra pavojingi aplinkiniams.

Nurodė, jog atsakovė negali bendrauti su dukra. Pažymėjo, jog žinodama jai nustatytÄ diagnozę, atsakovė intensyviai bendravo su mažamete dukra. Mano, jog netikslinga nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ . Palaikė pozicijÄ , jog atsakovės nurodyti tretieji asmenys nėra tinkami bÅ«ti nepilnametės A. M. globėjais. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog nuo 2017 m. spalio mėn. bendrauja su vaiku, vaiko ir jos ryÅ¡ys yra sustiprėjęs. Nurodė, jog nuo 2017 m. kovo mėn. jokių nusižengimų nėra padariusi, dėl susiklosčiusios situacijos gailisi.

Pažymėjo, jog bendrauja su vaiku daugiau laiko, nei buvo nustatyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus. PaaiÅ¡kino, jog po 2017 m. kovo mėn. gydėsi, dabar jokių vaistų nebevartoja. Nurodė, jog dirba, geba save iÅ¡laikyti, mano, jog turi pakankamas pajamas ir gali tinkamai rÅ«pintis vaiku. Nesupranta, kodėl jai nėra grÄ Å¾inamas vaikas. Mano, jog vaikas turi augti su motina. Pažymėjo, jog priklausomybės alkoholiui neturi. Atsakovė teismui pateikė raÅ¡ytinę baigiamÄ jÄ kalbÄ , kurioje nurodė, jog su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, grÄ Å¾inti atsakovei nepilnametę dukrÄ .

Savo padarytÄ klaidÄ pripažįsta, dėl to labai gailisi, gyvenimÄ susitvarkė. Nurodė, jog ryÅ¡iai su nepilnamete dukra geri, su laikina globėja santykiai taip pat pagerėjo, su socialiniais darbuotojais bendrauja, nusižengimų nėra padariusi, baigė kursus, visus įsipareigojimus pilnai vykdė. Nurodė, jog visÄ laikÄ dukra rÅ«pinosi, teikė iÅ¡laikymÄ . PraÅ¡o dukrÄ jai grÄ Å¾inti. Jei teismas nuspręstų, jog atsakovė dar negali rÅ«pintis dukra, vaiko globėjais praÅ¡o paskirti PovilÄ ir V.

E.. Nesutinka, kad vaikÄ globotų M. M.. Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Pažymėjo, jog įstatymas aiÅ¡kiai apibrėžia, kada galima riboti motinos valdžiÄ . Nurodė, jog duomenų, leidžiančių neterminuotai atsakovei apriboti motinos valdžiÄ byloje nėra. Pažymėjo, jog vaiko paėmimas iÅ¡ Å¡eimos yra kraÅ¡tutinė priemonė. Tėvų ir vaiko buvimas kartu yra esminė Å¡eimos gyvenimo sudedamoji dalis. Byloje pateikti įrodymai, jog atsakovė teikė materialinę pagalbÄ , rÅ«pinasi vaiku.

Konkrečių duomenų, leidžiančių riboti motinos valdžiÄ , nėra. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, grÄ Å¾inti vaikÄ atsakovei, kuri turi galimybę vaikÄ auklėti. Palaiko atsakovės siÅ«lymÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju vaiko globėjais paskirti P. ir V. E.. Mano, jog Å¡ie asmenys sėkmingai gali ugdyti vaikÄ . Teismo posėdyje po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo, atsakovės atstovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Palaikė iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog byloje nėra pagrindo motinos valdžiai riboti.

Pažymėjo, jog asmens liga negali bÅ«ti pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžiÄ Ä¯ nepilnametę dukrÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdyje trečiojo asmens biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras atstovė paaiÅ¡kino, jog teikiant paslaugas atsakovei, pastebėta, jog moteris (atsakovė) didžiausiÄ akcentÄ deda ne į vaiko susigrÄ Å¾inimÄ , o į asmeninius interesus. Didesnę laiko dalį skiria ne bendravimui su vaiku, ne meilės ir Å¡ilumos parodymui vaikui, o santykiams su M.

M., konfliktų sprendimui. Didžiausias dėmesys buvo skirtas ne į vaikÄ , o į globėjų paieÅ¡kÄ , kurie bÅ«tų palankÅ«s jai, o ne vaikui. Tai parodo, koks yra motinos požiÅ«ris į savo vaikÄ . Atsakovė pati vaikui meilės ir Å¡ilumos rodė mažiausiai, vaikas buvo prižiÅ«rimas auklių, kitų asmenų. Pažymėjo, kad net ir lankant vaikÄ pas senelę, moteris daugiau laiko skyrė ne bendravimui su vaiku, o bendravimui ir aiÅ¡kinimuisi su trečiuoju asmeniu. Teismo posėdyje po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė.

PaaiÅ¡kino, jog dėl ligos riboti motinos valdžiÄ nėra pagrindo, tačiau atsakovė neadekvačiai reaguoja į specialistų iÅ¡vadas, savo gydymÄ , kyla įtarimų dėl jos psichikos sveikatos bÅ«klės, tokiais savo veiksmais ji kelia grėsmę ne tik sau, bet ir vaikui. Tai yra pagrindas riboti motinos valdžiÄ . PaaiÅ¡kino, jog moteris neatsakingai žiÅ«ri tiek į savo asmeninė sveikatÄ , tiek į vaiko priežiÅ«rÄ ir jos užtikrinimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu trečiasis asmuo P. E. paaiÅ¡kino, jog jo turtinė padėtis yra gera, jis yra geros sveikatos, gali bÅ«ti vaiko globėju.

Nurodė, jog turi galimybes tinkamai prižiÅ«rėti mergaitę. PaaiÅ¡kino, jog pats užaugino penkis vaikus. Atsižvelgiant į vaiko interesus, mano, jog vaikas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas motinai. Kitu atveju nurodė, jog turi visas galimybes mažametę prižiÅ«rėti.Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu trečiasis asmuo V. E. paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateikti netikslÅ«s duomenys. Pažymėjo, jog yra tinkami bÅ«ti globėjais. Mano, jog M. M. vaikÄ iÅ¡veÅ¡ į užsienį.

PaaiÅ¡kino, jog vaikas turi augti Å¡eimoje. PraÅ¡o grÄ Å¾inti vaikÄ motinai, o nesant galimybės, nurodė galintys tinkamai pasirÅ«pinti mergaite. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. M. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, jog nesutinka, kad vaikaitę augintų paÅ¡aliniai asmenys. Tačiau atsakovė nėra pajėgi pati auginti dukrÄ . Pažymėjo, jog ji myli vaikaitę. Nesupranta, kodėl atsakovė taip prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi prieÅ¡ jÄ . Mano, jog atsakovė pradėjo taisytis, tačiau pastaruoju metu vėl daro klaidas.

PaaiÅ¡kino, jog atsakovė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Nurodė, jog atsakovei reikia susitvarkyti gyvenimÄ , nuspręsti, kokie jos prioritetai, o atsakovė Å¡iuo metu galvoja tik apie pinigus, jos verslas Å¡iuo metu nėra pelningas. PaaiÅ¡kino, jog vaikas motinos bijo, tik įkalbėta mergaitė eina pas motinÄ . PraÅ¡o palikti vaikÄ pas jÄ , o atsakovei teisių ribojimÄ pratęsti.Teismo posėdyje po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M.

M., su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko, palaikė savo pozicijÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ anksčiau. PraÅ¡o greičiau spręsti klausimÄ motinos valdžios ribojimo.Teismo posėdyje trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. M. atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, jog byloje pateikti įrodymai, kad atsakovė turi psichikos sutrikimų, problemų, tokių kaip depresinis sutrikimas, taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau dėl Å¡ios ligos nesigydė. Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus apie atsakovės asmenybę, darytina iÅ¡vada, jog vaikÄ grÄ Å¾inti motinai yra nesaugu, vaikas iÅ¡ motinos paimtas pagrįstai ir teismas turėtų apriboti motinos valdžiÄ ir nustatyti globÄ .

Globos tikslas bÅ«tų pasiektas, jei vaiko globėja bÅ«tų paskirta M. M., kuri ilgÄ laikÄ dirbo pedagoginį darbÄ , turi visas galimybes užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ , yra artima vaiko giminaitė. Atsakovės globėju siÅ«lomas skirti P. E. yra 64 metų amžiaus, jo nesieja giminystės ryÅ¡iai su vaiku, todėl mano, jog jis nėra tinkamas vaiko globėjas, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ . Be to, pažymėjo, jog vaikas nuo 2017 m. kovo 14 d. yra globojamas močiutės, (duomenys neskelbtini) lanko darželį, yra pripratusi prie senelės, todėl paskyrus M.

M. globėja nebÅ«tų pažeisti vaiko interesai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdyje po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. M. atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko. papildomai paaiÅ¡kino, jog palaiko ieÅ¡kovės pozicijÄ Â nenustatyti motinos bendravimo su vaiku tvarkos. Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra mažametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 90, 91, t. 1). Nepilnametės A.

M. tėvas miręs (b. l. 89, t. 1). 2009 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1971 atsakovė R. M. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ su dukra R. T. (b. l. 75, t. 1). 2012 m. birželio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovei terminuotai (6 m.) apribota motinos valdžia į dukrÄ R. T. (b. l. 111-116, t. 1). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo informacijÄ iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ atsakovės atžvilgiu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo mažametei A.

M.; mažametė 2017 m. kovo 12 d. hospitalizuota dėl galvos sumušimo (b. l. 64, 66, t. 1). VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės pažymoje nurodoma, jog mažametės motina stacionare nesilankė, telefonu apie vaiko sveikatos būklę nesidomėjo; atsakovė su sugyventiniu 2017 m. kovo 14 d. atvyko į ligoninę, neatrodė neblaivi, su personalu nekonfliktavo, kol medicinos darbuotojai dirbo su kitais pacientais, atsakovė su vaiku pabėgo iš skyriaus (b. l. 65, t. 1). 2017 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-689, likusiai be tėvų globos A.

M. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinÄ ja globėja paskirta M. M. (b. l. 63, t. 1), mergaitė laikinai apgyvendinta laikinosios globėjos namuose (b. l. 95-96, t. 1). 2017 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių atsakovės R. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 163 straipsnyje (dėl piktnaudžiavimo tėvų teisėmis ir pareigomis) (b. l. 130-135, t. 1).Byloje pateikti duomenys, jog atsakovė yra bausta už administracinius nusižengimus (piktnaudžiavimas savo valdžia prieÅ¡ingai vaiko interesams, netinkamai vykdomos motinos pareigos ir kt.) (b. l. 77-79, 106, t. 1), teista už nusikalstamas veikas (b. l. 80-87, t. 1).

Remiantis byloje pateikta pažyma, atsakovė Klaipėdos priklausomybės ligų centre nesigydė (b. l. 181, t. 1). Atsakovė į Respublikinį priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialÄ 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ir gydymo (b. l. 166, t. 2). Atsakovė pateikė teismui duomenis apie sveikatos bÅ«klę (2018 m. sausio 12 d., 2018 m. sausio 17 d. pažymas), kuriuose nurodoma, jog Å¡iuo metu atsakovės bÅ«sena stabili, epizodiÅ¡kai pasireiÅ¡kia nerimas, gydosi medikamentais, atsakovė yra adekvati, veiksni, galinti rÅ«pintis savo dukra, kitų susirgimų neturi (b. l. 172, 173, t. 2).

Atsakovė dalyvavo tėvystės įgūdžių tobulinimo užsiėmimuose (b. l. 174, t. 2). Ankstesnio laikotarpio medicininiuose dokumentuose apie atsakovės būklę fiksuota, jog atsakovė turi depresinių sutrikimų (b. l. 100-101, 102, 103, t. 1; b. l. 54, t. 2). Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Bylos duomenimis nustatyta, jog teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje buvo atnaujintas bylos procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Ieškovė pateikė teismui duomenis, jog atsakovei yra nustatyti sveikatos sutrikimai, kurie gali kelti grėsmę aplinkinių sveikatai.

Byloje pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ atsakovės R. M. medicininių dokumentų, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovei buvo diagnozuoti sveikatos sutrikimai, atsakovei iÅ¡duotas siuntimas gydytis Å iaulių mieste esančioje ligoninėje. Byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog atsakovė kreipėsi dėl kitos specialistų nuomonės, jai buvo atlikti tyrimai. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, jog atsakovė į Å iaulių mieste esančiÄ ligoninę gydytis neatvyko.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog atsakovės bendravimas su vaiku pavojingas, iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ nenustatyti bendravimo su vaiku tvarkos. Teismas įvertinęs byloje naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, atsižvelgdamas nagrinėjamos civilinės bylos dalykÄ ir pagrindÄ , sprendžia, jog aplinkybės dėl atsakovės sveikatos bÅ«klės bei jos galimybės bendrauti su vaiku nėra Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos dalykas.

IeÅ¡kovė byloje reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimo su vaiku tvarkÄ nereiÅ¡kė, tokio praÅ¡ymo neteikė ir atsakovė. Byloje yra sprendžiamas klausimas dėl motinos valdžios ribojimo, vaiko gyvenamosios vietos, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei iÅ¡laikymo priteisimo. Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡eimos byloje teismas yra aktyvus, t. y. turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, tik tuo atveju, jeigu, teismo nuomone, tam yra bÅ«tinybė siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Å i įstatymo nuostata yra viena iÅ¡ dispozityvumo ir rungimosi principų iÅ¡imčių ir gali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teismui galimybę, esant bÅ«tinybei, veikti savo iniciatyva. Teismas turi teisę, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalis).

Jeigu byloje pareikÅ¡tas vienas iÅ¡ įstatyme numatytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (Civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad teismas privalo veikti aktyviai, kai egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478-248/2015).Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos aplinkybes teismas sprendžia nesant pagrindo virÅ¡yti byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, ir iÅ¡spręsti daugiau reikalavimų, nei jų buvo pareikÅ¡ta.

Tačiau siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , visų byloje esančių įrodymų kontekste vertintinos ir byloje naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis, 376 straipsnio 3 dalis). Dėl motinos valdžios apribojimo Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog tuo atveju, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje pabrėžiama, jog sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Pažymima, jog kiekvienu iÅ¡ CK 3.180 straipsnyje nurodytų prieÅ¡ingų teisei veiksmų ar neveikimo tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikui. Žala neturi bÅ«ti suprantama vien kaip tam tikras tiesioginis smurtinis elgesys ar vaiko žalojimas.Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartÄ bylose yra pažymėjęs, kad Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas.

Toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Å vedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas,, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti vieÅ¡ojoje globoje ir tėvų intereso vėl bÅ«ti kartu su vaiku. Sprendžiant Å¡iÄ užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų interesus.

Tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymÄ pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09) Tačiau pabrėžiama, jog Å¡eimos ryÅ¡iai turi bÅ«ti gyvi, puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais. Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).Nagrinėjamu atveju byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog iÅ¡ atsakovės nepilnametė dukra A. M. paimta po to, kai mažametė su sumuÅ¡imais galvos srityje buvo paguldyta į ligoninę, iÅ¡ byloje pateikto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ turinio matyti, jog tuo metu, kai vaikas patyrė sužalojimus atsakovė buvo neblaivi (b. l. 130-135, t. 1), tokiu bÅ«du atsakovė negalėjo užtikrinti mažametės saugumo.

Byloje pateikti įrodymai (nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimas, Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as ir kt.) sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau to nepripažįsta, dėl alkoholio vartojimo ir atsakovės neadekvataus elgesio po jo vartojimo mažametė ne vienÄ kartÄ buvo iÅ¡ atsakovės paimta vaiko teisių apsaugos specialistų ir perduota senelei laikinai priežiÅ«rai. IÅ¡ byloje pateiktų asmens medicininių dokumentų turinio matyti, jog atsakovei buvo nustatyti psichinio pobÅ«džio sveikatos sutrikimai, kurie yra gydomi psichikÄ veikiančiais vaistais, kÄ patvirtinta pačios atsakovės pateikta medicininė pažyma (b. l. 173, t. 2).

Be to, byloje pateikti duomenys, jog atsakovė be medicinos darbuotojų žinios paėmė mažametį vaikÄ iÅ¡ ligoninės, apie incidentÄ buvo informuoti policijos pareigÅ«nai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė savo veiksmais sukėlė grėsmę mažametei dukrai, savo, kaip motinos, valdžiÄ naudojo prieÅ¡ingai vaiko interesams. Nors byloje pateikti įrodymai, jog atsakovė po bylos iÅ¡kėlimo teisme ėmėsi veiksmų savo elgesiui keisti, dalyvavo tėvystės įgÅ«džių tobulinimo užsiėmimuose, deda pastangas bendrauti su mažamete pagal Å¡alių (motinos ir laikinosios globėjos) sutartÄ bendravimo tvarkÄ , teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M.

M. paaiÅ¡kino, jog atsakovė nėra pasirengusi savarankiÅ¡kai rÅ«pintis mažamete dukra. Teismo posėdyje trečiojo asmens Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro atstovė taip pat paaiÅ¡kino, jog atsakovė didelį dėmesį skiria ne vaiko susigrÄ Å¾inimui į Å¡eimÄ , o asmeninių santykių sprendimui, konfliktų su M. M. aiÅ¡kinimuisi, didesnę laiko dalį skiria ne bendravimui su dukra, meilės ir Å¡ilumos parodymui vaikui, o asmeniams interesams tenkinti. Abejoti socialinės darbuotojais paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo.

Be to, naujai byloje paaiÅ¡kėjusios aplinkybės apie atsakovės elgesį, reakcijÄ Ä¯ jai nustatytus sveikatos sutrikimus, kurie galimai yra pavojingi aplinkiniams, atsakovės elgesys po diagnozės, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimai, jog ir po nustatytos diagnozės atsakovė aktyviai bendravo su vaiku, nors turėjo ir galėjo suprasti, jog tai gali sukelti neigiamus padarinius vaiko sveikatai, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė savo elgesiu kelia grėsmę savo mažametei dukrai, savo valdžiÄ naudoja prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Tokiu bÅ«du, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos specialistų, socialinių darbuotojų paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdžio metu, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, jog atsakovė nepateikė teismui duomenų, jog Å¡iuo metu gali savarankiÅ¡kai užtikrinti vaikui normalias gyvenimo, vystymosi sÄ lygas, saugiÄ aplinkÄ . Atsakovės pateikti jÄ charakterizuojantys duomenys (b. l. 179, 180, t.

1) prieÅ¡tarauja kitiems byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams; nors, atsakovė priklausomybės centre nesigydo, tačiau byloje pateikti duomenys apie nevienkartinį atsakovės piktnaudžiavimÄ alkoholiu atvejį, dėl alkoholio vartojimo atsakovė negalėjo užtikrinti mažametės dukters saugumo, vaikas patyrė sužalojimus, atsakovė vaikÄ iÅ¡ gydymo įstaigos paėmė be raÅ¡ytinio medicinos darbuotojų sutikimo ir/ar leidimo, be to, net ir galėdama ir turėdama suvokti jai diagnozuotų sveikatos sutrikimų pavojų aplinkiniams, ir toliau siekė bei aktyviai bendravo su mažamete, savo sveikata nesirÅ«pino.

Å ie atsakovės veiksmai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, kad ji netinkamai vertina aplinkybes, nes nesupranta jog tokiu savo elgesiu ji galėjo sukelti realiÄ grėsmę savo mažametės dukters sveikatai, ypač įvertinus mažamečio vaiko amžių. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė piktnaudžiavo motinos valdžia vaikui, jÄ panaudojo prieÅ¡ vaiko interesus, tokiu bÅ«du byloje nustatyti CK 3.181 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai apriboti motinos valdžiÄ Ä¯ mažametę dukrÄ .

Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, jog patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl motinos valdžios apribojimo mažametės A. M. atžvilgiu bus pasiektas tikslas apginti vaiko teises ir apsaugoti jį nuo žalingų padarinių, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, tačiau motinos valdžiÄ apribojant ne neterminuotai ar nenustatant termino, o laikinai – 1 (vienerių) metų laikotarpiui (CK 3.180 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, 406 straipsnis).

Motinos valdžios apribojimui termino nustatymas Å¡ioje byloje, pritaikytas įvertinus vaiko amžių, atsakovės elgesį bei kitas byloje nustatytas aplinkybes. Neterminuotai apribojimus motinos valdžiÄ mergaitė gali bÅ«ti įvaikinta be atsakovės sutikimo, kas galutinai nutrauktų galimybę vaikui gyventi su savo motina. Laikinas motinos valdžios apribojimas sudarys galimybes atsakovei imtis aktyvių veiksmų elgesiui pakeisti, sudarys sÄ lygas įvertinti atsakovės pastangas atsikratyti žalingų įpročių, taip pat bendravimo su atsakove mažametei mergaitei poveikį, sukurs sÄ lygas užtikrinti motinos interesÄ vėl bÅ«ti su vaiku bei vaiko teisę augti ir vystytis saugioje aplinkoje.

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog laikinai apribojus motinos valdžiÄ , apribojimas suėjus terminui nesibaigia – suėjus terminui turi bÅ«ti kreipiamasi dėl ribojimo panaikinimo, jo pratęsimo ar neterminuoto motinos valdžios apribojimo (CK 3.181 straipsnis). Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo Apribojus tėvų valdžiÄ , vaikui skirtina globa (rÅ«pyba), nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Vaiko globos tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o nuolatine mažametės globėja paskirti trečiÄ jį asmenį M.

M., atsakovė - PovilÄ ir V. E..Byloje pateikti įrodymai, jog tretieji asmenys Povilas ir V. E. dalyvavo globėjų ir įtėvių rengimo programos įvadiniuose mokymuose (b. l. 113, 114, t. 2), byloje pateikta iÅ¡vada dėl bÅ«simų globėjų (rÅ«pintojų) ir įvaikintojų pasirengimo globoti (rÅ«pintis) ar įvaikinti vaikÄ , kurioje nurodoma, jog P. E. gali bÅ«ti globėju (b. l. 117-124, t. 2), asmens sutikimas bÅ«ti paskirtu mažametės globėju (b. l. 150,151, t. 2), medicininė pažyma, jog asmuo gali bÅ«ti globėju (b. l. 169, t.2).

Bylos duomenimis nustatyta, jog laikinÄ ja mažametės A. M. globėja buvo paskirta trečiasis asmuo M. M., kuri yra mažametės senelė. Bylos duomenimis nustatyta, jog laikinoji globėja turi visas galimybes tinkamai pasirÅ«pinti globojamu vaiku, suteikti jam saugiÄ ir sveikÄ aplinkÄ vystymuisi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog M. M. tinkamai įgyvendina globėjos pareigas (b. l. 68-69, 73-74, 93-94, 97-99, t.1; b. l. 57-59, t. 2). M. M. sutinka bÅ«ti paskirta nuolatine mažametės A. M. globėja (b. l. 67, t. 1), jos sveikatos bÅ«klė tinkama bÅ«ti globėja (b. l. 70, t.1; b. l. 148, t. 2).

Mažametė A. M. gyvena kartu su laikinÄ ja globėja jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Å¡iame mieste pradėjo lankyti ugdymo įstaigÄ (darželį), savo ruožtu mergaitė P. E. nėra mačiusi, jo nepažįsta, asmenų nesieja jokie giminystės ryÅ¡iai. Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris reiÅ¡kia, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Nagrinėjamu atveju remiantis iÅ¡tirta medžiaga, tikslinga mažametės mergaitės globėja paskirti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ M. M., o ne atsakovės praÅ¡omÄ P. E.. Tai labiausiai atitiktų vaiko interesus, kadangi mažametę globotų jos artima giminaitė (senelė), vaiko gyvenamoji vieta bei socialinė aplinka liktų nepakeista, laikinoji globėja tinkamai įgyvendina savo, kaip globėjos, pareigas, tarp vaiko ir M. M. yra susiklostę artimi ryÅ¡iai, vaikas globėjÄ pažįsta, jÄ Å¾ino. Savo ruožtu nuolatiniu globėju paskyrus P. E., vaikas bÅ«tų priverstas pakeisti socialinę aplinkÄ , gyventi su jam nepažįstamais ir nematytais asmenimis, vaiko ir P. E. nesieja jokie giminystės ryÅ¡iai, todėl tai sukeltų mažametei papildomus neigiamus iÅ¡gyvenimus, kas neatitiktų vaiko interesų.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikinai apribojus motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ , mažametei A.

M. nustatytina nuolatinė globa, nuolatine globėja skirtina M. M., su kuria nustatytina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.249 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.256 straipsnis, 3.265 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Apribojus motinos valdžiÄ , atsakovės pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovė yra veiksni, darbinga, privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo (CK 3.192 straipsnis). Bylos duomenimis, atsakovė dirba (b. l. 175, t. 1), tačiau byloje taip pat pateikti duomenys, jog atsakovė gauna nedideles pajamas (b. l. 89, t. 2).

Atsakovė turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo mažametę dukrÄ , teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones laikinam vaiko iÅ¡laikymui priteista 190 Eur suma, atsakovė Å¡ios sumos neginčijo, pateikė duomenis, jog tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui gali teikti, todėl iÅ¡ atsakovės R. M. nepilnametės dukters A. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteistina po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2017 m. balandžio 12 d.) iki vaiko pilnametystės, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ , iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina globėja M. M. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).Teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylos procesinės baigties Remiantis byloje nustatytais ir iÅ¡tirtais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, laikinai apriboti atsakovės R. M. motinos valdžiÄ dukrai A. M., nustatyti nuolatinę globÄ nuolatine globėja paskiriant M.

M., su ja nustatant nepilnametės mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ atsakovės priteisiant 190 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai mokant periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant globėjÄ M. M.. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Pagal Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 6 punktÄ , už ieÅ¡kinio neturtinį reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvo (motinos) valdžios apribojimo mokėtinas 100 Eur dydžio žyminis mokestis, už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo mokėtinas 68 Eur žyminis mokestis.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Teismui tenkinus esminius ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, pripažintina, jog byloje patenkinta 90 proc. ieÅ¡kinio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 151 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).Trečiasis asmuo M.

M. pateikė įrodymus, jog byloje patyrė 450 Eur (b. l. 146, 147, t.

2) bylinėjimosi išlaidas. Teismui tenkinus ieškinį iš dalies, trečiajam asmeniui M. M. iš atsakovės priteistinos 405 Eur bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 47 straipsnis, 79 straipsnis, 88 straipsnio 1dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis).Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo priteisimo naikintinos (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnis). Teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Laikinai – 1 (vienerių) metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti atsakovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ A. M., gim. (duomenys neskelbtini).Nustatyti nepilnametei A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ ir nuolatine globėja paskirti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti nepilnametės A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su globėja M. M. jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ A. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2017 m. balandžio 12 d.) iki vaiko pilnametystės, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Skirti globėjÄ M. M. nepilnamečio vaiko A.

M. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M., 151 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. 405 Eur (keturių Å¡imtų penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. M.. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Panaikinti teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Palikti galioti teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                              Dalė Žukauskienė