16480db4-c5ef-4e1f-bc42-d4d6eef26dae · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-371-368/2013                              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00733-2011-5                       Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2; 103.4; 106.3; 106.8.4                                          (S)                                                                                                                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 26 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Šiaulių technika“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ dėl priedo prie lizingo sutarties pripažinimo negaliojančiu, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui restruktÅ«rizuojamai UAB „Armigerus“, n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių technika“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Ektornet Commercial Lithuania“, trečiajam asmeniui restruktÅ«rizuojamai UAB „Armigerus“ dėl priedo prie lizingo sutarties pripažinimo negaliojančiu, ir jame ieÅ¡kovas, be kita ko, prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo (1 tomas, 2–14 b. l., 3 tomas, 76–82 b. l.).

Å iaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių technika“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki sprendimo priėmimo ir nustatė ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių technika“ terminÄ paÅ¡alinti visus nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus iki 2012 m. liepos 5 d., sumokant 29 500 Lt žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinio padavimÄ ir Å iaulių apygardos teismui pateikiant įrodymus apie 29 500 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ (3 tomas, 137–140 b. l.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-159/2013 Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė apeliantui UAB „Šiaulių technika“ terminÄ iki 2013 m. vasario 25 d. sumokėti 29 500 Lt dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymÄ (3 tomas, 209–215 b. l.).Å iaulių apygardos teisme 2013 m. vasario 20 d. gautas ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių technika“ praÅ¡ymas pratęsti prieÅ¡ tai minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ sumokėti 29 500 Lt žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinį iki tol, kol bus priimta teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Šiaulių technika“ įsiteisėjimo dienos.

PraÅ¡ymas netenkintinas, ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui. Dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo Pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį, teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka.Minėta, kad Lietuvos apeliacinio teismas nustatė ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių technika“ terminÄ paÅ¡alinti visus nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus iki 2013 m. vasario 25 d., sumokant 29 500 Lt žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinio padavimÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad renka pinigines lėšas, tačiau iki teismo nustatytos datos (2013 m. vasario 25 d.) reikiamos pinigų sumos bendrovei surinkti nepavyks.Visų pirma, teismas pažymi, kad CPK nėra nustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ieÅ¡kovui yra pakankamas.

Tiek Å iaulių apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinio teismas detaliai įvertino ieÅ¡kovo finansinę padėtį ir nustatė ieÅ¡kovui pakankamÄ terminÄ sumokėti 29 500 Lt žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinio padavimÄ . Taigi klausimas dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartimi.Antra, teismas turi teisę pratęsti terminÄ , jeigu asmuo nurodo svarbias priežastis, dėl kurių jis negali laiku paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

Ä®statyme nenustatyta, kokios priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas kiekvienu atveju individualiai vertina ar terminÄ praÅ¡oma pratęsti dėl svarbių priežasčių. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad negali laiku sumokėti 29 500 Lt žyminio mokesčio dalies, tačiau ieÅ¡kovas savo praÅ¡yme nenurodė, kokios kliÅ«tys jam trukdo tai padaryti ir nepateikė įrodymų, jog jis ėmėsi aktyvių veiksmų Lietuvos apeliacinio teismo įpareigojimams įvykdyti.Trečia, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nenurodė svarbių priežasčių pratęsti Lietuvos apeliacinio teismo nustatytÄ terminÄ sumokėti 29 500 Lt žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinį.

Aplinkybė, kad Å iaulių apygardos teisme gauti pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Šiaulių technika“ ir praÅ¡yme nurodytas Å¡ios įmonės noras tęsti pradėtÄ teisminį ginÄÄ , teismo nuomone, nepagrindžia bÅ«tinumo pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad tuo atveju, jeigu teismas iÅ¡kels bankroto bylÄ UAB „Šiaulių technika“, pagal teisinį reglamentavimÄ bankrutuojanti įmonė bus atleista nuo pareigos mokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinių teismui pateikimÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tačiau atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamoje byloje teisminį procesÄ inicijavo UAB „Šiaulių technika“ vadovas, tačiau tuo atveju, jeigu įmonei bus iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai neteks savo įgaliojimų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas) ir teisių, kaip UAB „Šiaulių technika“ atstovai, tęsti šį teisminį ginÄÄ , ir teismo paskirtas įmonės bankroto administratorius, patikrinęs bankrutuojančios įmonės sandorius, savarankiÅ¡kai spręs, ar yra pagrindas ir bÅ«tinumas kreiptis į teismÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas), ir jis (bankroto administratorius) atstovaus bankrutuojančiai įmonei teisme (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 9 punktas).

Taigi bankroto procedÅ«rų UAB „Šiaulių technika“ inicijavimas, teismo vertinimu, nėra priežastis tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Be to, kaip minėta, bÅ«tent teismo paskirtas įmonės administratorius spręs dėl bÅ«tinumo inicijuoti teisminius procesus. Dėl kitų ieÅ¡kinio trÅ«kumų Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, be kita ko, prašė pripažinti negaliojančiais UAB „Swedbank lizingas“ 2008 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo ir 2006 m. birželio 6 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2006 m. gruodžio 19 d. lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ (4 ieÅ¡kinio reikalavimas), ir pažymėjo, jog analogiÅ¡kas reikalavimas buvo suformuluotas ir pradiniame ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje (1 tomas, 13 b. l.), tačiau Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį, panaikino nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių technika“ reikalavimus dėl Å¡alių 2008 m. gegužės 15 d. sudaryto priedo Nr. (duomenys neskelbtini) prie lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 punkto pripažinimo negaliojančiu bei lizingo sutarčių pakeitimo ir perdavė tik Å¡ių reikalavimų priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (1 tomas, 125–128 b. l.).

Todėl ieÅ¡kovas buvo įpareigotas iki 2012 m. liepos 5 d. patikslinti savo ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovas Å¡ių teismo nustatytų trÅ«kumų neskundė (3 tomas, 145– 148 b. l.), todėl nėra pagrindo vertinti, ar Å¡ie trÅ«kumai sudarė esmines kliÅ«tis procesui, tačiau ieÅ¡kovas nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir neprašė teismo pratęsti terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kadangi CPK įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s ir jų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių.

Dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų neiÅ¡taisymo pasekmių Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių technika“ nustatytu laiku (iki 2013 m. vasario 25 d.) neiÅ¡taisė minėtų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ir nėra teisinio pagrindo pratęsti terminÄ sumokėti 29 500 Lt žyminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinio padavimÄ , taip pat ieÅ¡kovas (iki 2012 m. liepos 5 d.) nepaÅ¡alino kitų prieÅ¡ tai minėtų ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir neprašė teismo pratęsti terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui.

             Dėl žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo              IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėjo 500,00 Lt dalį žyminio mokesčio (1 tomas, 15 b. l.). Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, 500,00 Lt žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 77, 87, 115, 135, 138, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Šiaulių technika“ praÅ¡ymo netenkinti.IeÅ¡kovo UAB „Šiaulių technika“ ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM grÄ Å¾inti UAB „Šiaulių technika“ (į. k. 144703791) 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius