1647dac7-e4ac-4640-9434-de8140f82cff · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėPranešėja Danutė Burbulienė                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-732-267/2013Teisėja JarÅ«nė Sedalienė                                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04251-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „ECAA Europe“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „ECAA Europe“ skundÄ dėl antstolio A.

L. procesinių veiksmų, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „ECAA Europe“ skunde, pateiktame antstoliui A. L. 2013-06-05, prašė panaikinti 2013-05-09 antstolio A. L. patvarkymÄ Nr. AN046685 ir ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 užtikrinimui areÅ¡tuotų prekių (kilnojamojo turto) vertę nurodyti pagal pareiÅ¡kėjo 2013-03-25 turimų atsargų lentelės Nr. 11 duomenis apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ (prekes), joje nurodytomis prekių kainomis ir prekių kiekiais, o atsisakius tenkinti šį praÅ¡ymÄ , iÅ¡ antstolio lėšų skirti ekspertizę areÅ¡tuoto kilnojamojo turto vertei nustatyti arba tai padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaita.

Nurodė, kad antstolio 2013-05-09 patvarkymai nepagrįsti, nes antstolis nurodė, jog reikalinga ekspertizė dėl 1429133,59 Lt prekių įvertinimo, tačiau 2013-04-12 patvarkymu areÅ¡tavo prekių už mažiausiai 1701259,96 Lt sumÄ , iÅ¡ patvarkymo teksto suprantama, kad antstolis turto vertintojų teiraujasi dėl viso areÅ¡tuoto turto įvertinimo, tačiau nenurodo, kad areÅ¡tuotos prekės pagal prekių grupes yra analogiÅ¡kos ir iÅ¡ esmės pakanka tik vos keliasdeÅ¡imties prekių vertės nustatymo, kas kompleksiÅ¡kai atspindėtų visų prekių grupių vertę už visÄ taikyto areÅ¡to sumÄ , teiravimasis privačių bendrovių, ar jos sutiktų ekspertizę atlikti savo lėšomis ir atidedant iÅ¡laidų apmokėjimÄ skolininkui iki turto realizavimo pabaigos yra akivaizdžiai nepatrauklus turto vertinimo paslaugas teikiančioms įmonėms.

Nors patvarkymuose buvo nurodoma įmonėms kuo skubiau pateikti atsakymÄ ir informuoti antstolį, tačiau per 14 dienų antstoliui nepateiktas joks pasiÅ«lymas arba gautas neigiamas atsakymas, apie kÄ pareiÅ¡kėjas nėra informuotas.Antstolis A. L. 2013-06-12 surašė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Å iaulių apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolio kontoroje buvo gautas skolininko praÅ¡ymas skirti prekių (automobilių detalių) ekspertizę ir ekspertizės iÅ¡laidas padengti iÅ¡ antstolio sÄ skaitos, o atsisakius tai atlikti – atleisti skolininkÄ nuo ekspertizės kainos sumokėjimo arba, atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, atidėti ekspertizės iÅ¡laidų mokėjimÄ iki skolininko turto realizavimo pabaigos.

Kadangi pareiÅ¡kėjas atsisakė apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas antstolis 2013-05-09 patvarkymais dėl informacijos pateikimo kreipėsi į ekspertizes atliekančias įmones su praÅ¡ymu informuoti antstolį, ar sutinkama atlikti kilnojamojo turto ekspertizę bei atidėti ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, taip pat informuoti apie preliminariÄ bÅ«simos ekspertizės kainÄ , o 2013-05-09 patvarkymu Nr. AN046685 skolininko praÅ¡ymas skirti ekspertizę buvo patenkintas iÅ¡ dalies, atidedant ekspertizės paskyrimÄ iki bus gauti atsakymai į antstolio patvarkymÄ iÅ¡ ekspertizes atliekančių įmonių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013-07-03 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Teismas nurodė, kad antstolis 2013-05-09 patvarkymu Nr. A046685 neatmetė skolininko praÅ¡ymo skirti areÅ¡tuotų prekių ekspertizę, tik pasisakė, kad skolininkas, prieÅ¡taraujantis dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ , arba pateikti įrodymus, kad ekspertizės apmokėjimÄ bÅ«tina atidėti, iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai nuo jos atleisti, taip kaip numato LR CPK 682 str. 4 d.

IÅ¡ 2013-05-09 patvarkymo teksto galima suprasti, kad antstolis nesutiko apmokėti už ekspertizės atlikimÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos. Antstolis patvarkyme netenkinti skundo nurodė, kad jam nekilo jokių abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės, todėl jis savo iniciatyva ir lėšomis ekspertizės neskyrė, tačiau kreipėsi į turto vertintojus dėl tokios ekspertizės atlikimo galimumo ir ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo atidėjimo skolininkui iki turto realizavimo pabaigos. Teismas konstatavo, kad panaikinus 2013-05-09 patvarkymÄ Nr. AN046685, kuriuo antstolis tik atidėjo ekspertizės paskyrimo klausimo iÅ¡sprendimÄ iki bus gauti atsakymai iÅ¡ turto vertinimÄ atliekančių įmonių, tačiau neatsisakė jos skirti, nekils jokių teisinių pasekmių, nes dėl informacijos pateikimo priimti atskiri antstolio patvarkymai, Å¡ių patvarkymų pareiÅ¡kėja neskundžia ir jie yra vykdomi.

Teismas taip pat nurodė, kad 2013-04-12 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės pareiÅ¡kėja teismui skundė 2013-05-13, skundas iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013. Kadangi dėl 2013-04-12 antstolio patvarkymo yra pasisakyta atskirame pareiÅ¡kėjos skunde ir skundas iÅ¡nagrinėtas kitoje byloje, teismas dėl pareiÅ¡kėjos turto įkainojimo tinkamumo ir kitų skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, susijusių su įkainojimu, nebepasisakė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-03 nutartį, priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjos UAB „ECAA Europe“ 2013-05-29 skundÄ Nr. 13/03-EC-S5 tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:PareiÅ¡kėja mano, kad teismas visiÅ¡kai ignoravo faktÄ ir pareiÅ¡kėjos skunde pateiktus argumentus, kad antstolis vykdymo veiksmus paprasčiausiai imitavo, kadangi antstolis atliko akivaizdžiai fiktyviÄ apklausÄ , iÅ¡siuntinėdamas neproporcingas ir nerealias sÄ lygas numatančius pasiÅ«lymus turto vertinimo bendrovėms, nes teiravimasis privačių bendrovių ar jos sutiktų ekspertizę atlikti savo lėšomis ir dar net atidėtų iÅ¡laidų apmokėjimÄ skolininkui iki turto realizavimo pabaigos yra akivaizdžiai nepatrauklus turto vertinimo paslaugas teikiančioms įmonėms.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį nepagrįstai nesureikÅ¡mino ir nevertino to, kad prekių sÄ raÅ¡e turto vertė visiÅ¡kai neatitinka tikrovės ir skolininko buhalterinės apskaitos, kurioje nurodyta faktinė prekių kaina (ji nurodyta pareiÅ¡kėjo 2013 m. kovo 25 d. atsargų lentelėje Nr. 11), bei realių rinkos kainų. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ Nr. 13/03-EC-S5 pernelyg siaurai tapatino tik su antstolio konkrečiu veiksmu dėl praÅ¡ymo skirti ekspertizę apraÅ¡yto pareiÅ¡kėjos turto vertei nustatyti ir visiÅ¡kai ignoravo tai, kad skundas buvo paduotas tiek dėl antstolio 2013-05-09 patvarkymo panaikinimo, tiek dėl neteisėtų antstolio veiksmų ir bÅ«tinybės teisingai nustatyti prekių vertę pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis.Mano, kad teismo nutarties nepagrįstumÄ patvirtina tai, kad Å iaulių apylinkės teismas Å¡ioje civilinėje byloje ne tik, kad neiÅ¡sprendė, tačiau dėl apraÅ¡yto pareiÅ¡kėjos turto (automobilių detalių – prekių) vertės net apskritai nepasisakė, nors tai privalėjo padaryti vien dėl pateikto pareiÅ¡kėjos skundo turinio ir skundo reikalavimų.

Tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 2013-06-14 nutartimi teismas įpareigojo vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335 antstolį naujai sudaryti turto apraÅ¡Ä ir įvertinti apraÅ¡ytÄ turtÄ rinkos kainomis – neeliminuoja fakto, kad Å¡iuo metu antstolis neteisėtai, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus nepagrįstai įvertino ir aprašė pareiÅ¡kėjos turtÄ , taip pat atsisako skirti turto įkainojimo ekspertizę.Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad antstolis priėmė dar ir 2013-06-27, 2013-06-28 ir 2013-07-02 patvarkymus, kuriais tik ateityje bus keičiamas turto apraÅ¡as, prekių kaina vėl nustatyta ne rinkos, tačiau vėl pagal kartu su 2013-04-12 patvarkymu pridėtuose prieduose (iÅ¡ieÅ¡kotojo lentelėse) nustatytas prekių įsigijimo kainas Kinijos Liaudies Respublikoje esančiose gamyklose.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad jei skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis savarankiÅ¡kai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo, o įstatymo įtvirtinta, kad antstolis privalo skirti ekspertizę, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje esminis ginčas kilo dėl pareiškėjos reikalavimų antstoliui skirti areštuoto turto vertės ekspertizę, nes, pasak pareiškėjos, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolio areštuoto turto vertė yra didesnė nei laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikytas arešto mastas.Visų pirma, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius.

CPK 675 str. 3 d. numato, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä . AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).

Vis dėlto, CPK 682 str. 2 d. sukonkretina ekspertizės skyrimo tvarkÄ ir nurodo, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolis savarankiÅ¡kai sprendžia dėl bÅ«tinumo skirti ekspertizę. Kaip matyti iÅ¡ antstolio priimto patvarkymo, antstolis juo ne atsisakė skirti ekspertizę, bet atidėjo ekspertizės skyrimo klausimÄ iki paaiÅ¡kės galima ekspertizės kaina. Pažymėtina, kad toks antstolio veiksmas, pareiÅ¡kėjai nesutikus apmokėti ekspertizės iÅ¡laidų, iÅ¡ esmės laikytinas teisėtu ir neperžengiančiu antstoliui suteiktų įgaliojimų ribų. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad Å¡ioje byloje nevykdomas skolininko turto realizavimas, o tik vykdomas teismo procesinis sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti.Atkreiptinas apeliantės dėmesys ir į tai, kad kitoje civilinėje byloje nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolis yra įpareigotas dalyvaujant skolininko UAB „ECAA Europe“ atstovui ar atsakingam darbuotojui, sudaryti turto apraÅ¡Ä , apraÅ¡ant skolininkui UAB „ECAA Europe“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , įvertinti visÄ apraÅ¡ytÄ turtÄ rinkos kainomis (Å iaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-4416-883/2013, nutartis įsiteisėjo 2013-09-10 Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-675-372/2013).

Todėl esant teismo įpareigojimui antstoliui iÅ¡ naujo nustatyti areÅ¡tuotų daiktų turto vertę, ekspertizės skyrimas pagal pareiÅ¡kėjos 2013-05-29 skundÄ netenka prasmės, o antstoliui įvykdžius teismo įpareigojimus ir paaiÅ¡kėjus, kad areÅ¡tuojamo turto vertė didesnė nei nurodyta reikalavimo, kurio įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, suma, antstolis privalės nustatyti tinkamÄ areÅ¡tui turtÄ (CPK 675 str. 2 d., 677 str. 2 d.).Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nenagrinėtini pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl prekių vertės pagal 2013-04-12 antstolio patvarkymÄ , nes jau minėta įsiteisėjusia Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 yra pasisakyta dėl 2013-04-12 patvarkymo teisėtumo, dėl antstolio veiksmų minėtu patvarkymu nustatant areÅ¡tuoto turto vertę ir kt.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina ir pareiÅ¡kėjos atskirojo argumentų dėl po skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos antstolio atliekamų veiksmų, nes jie nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui, be to, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, tolimesni antstolio veiksmai yra apskųsti Å iaulių apylinkės teismui ir nagrinėjami kitose civilinėse bylose.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį atskirojo skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                         Danutė Burbulienė