16470d5a-b77c-4f6a-bcaa-e1122ffb653b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                                                             Administracinio nusižengimo byla                                                                                                                                 Nr. II-111-298/2018                                                                                                                                           Proceso Nr. 4-52-3-00167-2018-9                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.16.

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS                                                                         N U T A R T I S                                                            2018 m. birželio 12 d.                            Vilnius                      Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant K.

Račkauskaitei, J. Pladui,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. A., liudytojams I. K., O. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. A. (E. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2018 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5371-2018 panaikinimo, irn u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės M.

G. 2018 m. vasario 21 d. nutarimu E. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 2 dalį paskirta 90 eurų baudÄ už tai, kad jis 2018 m. vasario 14 d. 13. 25 val. Vilniaus r., Parudaminio kaime pakartotinai per metus laiko vairavo automobilį ,,Nissan Primera“ (valst Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. E. A. nesutiko su minėtu nutarimu ir kreipėsi į teismÄ su skundu dėl minėto nutarimo panaikinimo. PareiÅ¡kėjo skundė nurodyta, kad, policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį, jis segėjo saugos dirÅ¾Ä .

Bandė paaiÅ¡kinti policijos pareigÅ«nui, kad buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , tačiau pareigÅ«nas laikėsi pozicijos, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bandė iÅ¡aiÅ¡kinti policijos pareigÅ«nams, kad jo automobilyje veikia garsinio perspėjimo signalas, kuris suveikia, jeigu vairuotojas yra neužsisegęs saugos diržo. Skunde teigiama, kad pareigÅ«nai nenagrinėjo įrodymų, o formaliai paskyrė baudÄ .Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, nesutinka su E. A. skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2018 m. vasario 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad E. A. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo.             E. A. skundas netenkintinas.             Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .             PareiÅ¡kėjas E. A. teisme palaikė savo skundÄ ir prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

PareiÅ¡kėjas teisme paaiÅ¡kino, kad buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . Nurodė, kad policijos automobilis stovėjo apie 20 metrų atstumu nuo kelio, kuriuo jis važiavo, miÅ¡kelyje. PareiÅ¡kėjas teigia, kad policijai stabdant jo vairuojamÄ automobilį, policijos pareigÅ«nams bÅ«tų matęs, jog jis segasi saugos dirÅ¾Ä . IÅ¡ pradžių policijos pareigÅ«nai nenurodė sustabdymo priežasties, tik po to pasakė, kad jis važiavo neužsisegęs saugos diržo.              Liudytoja I.

K. teisme parodė, kad 2018 m. vasario 14 d. su kolega O. K. patruliavo Vilniaus rajone, Rudaminos pusėje. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad neprisimena nagrinėjamo įvykio aplinkybių, nurodė, kad sėdėjo policijos tarnybinio automobilio priekinėje keleivio vietoje.             Liudytojas O. K. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje vyriaus. patruliu. Apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį paaiÅ¡kino, kad dirbant kartu su kolege I. K., buvo Parudaminio kaime. Jų tarnybinis automobilis stovėjo apie 10 metrų atstumu nuo pagrindinio kelio iÅ¡ilgai.

Pamatė, kad automobilio vairuotojas yra neprisisegęs saugos diržo. Puikiai matėsi vairuotojo veidas, pečiai, todėl yra įsitikinęs, kad administracinio nusižengimo protokolas E. A. suraÅ¡ytas pagrįstai. Apie porÄ kilometrų vijosi E. A. vairuojamÄ automobilį, kol jis buvo sustabdytas. Sustabdžius automobilį, E. A. buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , nematė, kada jis užsisegė saugos dirÅ¾Ä . E. A. aiÅ¡kino, kad jo automobilyje yra garsinė sistema, kuri veikia, jei vairuotojas nėra prisisegęs saugos diržo.             Byloje esančioje vaizdo medžiagoje matomas kelias, policijos tarnybinis automobilis stovi nedideliu atstumo iÅ¡ilgai pagrindinio kelio.

Vaizdo įraÅ¡o 1.33 min. matyti, kad iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiuoja pilkos spalvos automobilis. Vaizdo įraÅ¡e nesimato, ar vairuotojas yra užsisegęs saugos dirÅ¾Ä ar ne. Minėtam automobiliui pravažiavus policijos automobilį, pastarasis pajuda paskui minėtÄ pilkos spalvos automobilį. Toliau vaizdo įraÅ¡e matoma, kad policijos automobilis vejasi minėtÄ automobilį, tarp automobilių nemažas atstumas. Po kurio laiko policijos automobilis pasiveja pilkos spalvos automobilį ,,Nissan Primera“ (valst Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis sustoja kelio Å¡alikelėje, matyti prie automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės priėjęs policijos pareigÅ«nas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, o bÅ«tent iÅ¡ Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulių O.

K. ir I. K. 2018 m. vasario 14 d. suraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2018 m. vasario 14 d. 13.25 val. Vilniaus r., Parudaminio k, stovint su tarnybiniu automobiliu 1755 prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ Parudaminio k. link VaičiÅ«nų k., prie sankryžos Vilniaus g. - kelias be pavadinimo, Vilniaus gatve link VaičiÅ«nų kaimo, esant geromis oro sÄ lygomis, 5-6 metro atstumu, pastebėjo pravažiuojantį automobilį ,,Nissan Primera“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržu, kuriame įrengti saugos diržai, automobilio vairuotojas sustabdytas patikrinimui.

Patikrinimo metu, nustatyta kad automobilį vairavo E. A., kuris nebuvo užsisegęs saugos dužu, kadangi per metus laiko vairuotojas padarė pakartotinÄ nusižengimÄ , vairuotojui suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 2 dalį. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad jo automobilyje yra garsinis signalas, įspėjantis vairuotojÄ užsisegti saugos dirÅ¾Ä .             Administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už naudojimosi saugos diržais pažeidimÄ padarytÄ pakartotinai.

            Nors pareiÅ¡kėjas E. A. laikėsi pozicijos, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas, nes jis buvo užsisegęs automobilio saugos dirÅ¾Ä , tačiau teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , laiko, kad tai pareiÅ¡kėjo gynybinė versija, kuriÄ paneigia bylos medžiaga. Teisme kaip liudytojas apklaustas Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyriaus. patrulis O. K. parodė, kad aiÅ¡kiai matė, jog E. A. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad aiÅ¡kiai matė automobilio vairuotojo veidÄ ir pečius. Å iuos liudytojo parodymus patvirtina byloje esanti filmuota vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad policijos tarnybinis automobilis nedideliu atstumu stovi iÅ¡ilgai pagrindinio kelio, nematyti gamtinių ar kitokių kliūčių (medžių, krÅ«mų ir pan.), galinčių riboti policijos pareigÅ«nų matomumÄ , Å¡viesus paros metas, giedra. PareiÅ¡kėjo vairuojamam automobiliui artėjant link policijos tarnybinio automobilio, policijos pareigÅ«nai turėjo realiÄ galimybę pamatyti, kad vairuotojas nėra užsisegęs saugos diržo.

Be to liudytojo O. K. parodymus patvirtina jo ir Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulės I. K. tarnybiniai praneÅ¡imai. O. K., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melegingų parodymų pavimÄ , davė nuoseklius ir neprieÅ¡taringus parodymus, dėl to teismas neturi pagrindo abejoti jo neÅ¡aliÅ¡kumu ir netikėti jo parodymais.          Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį, jis buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , Å¡iÄ aplinkybę patvirina liudytojo O.

K. parodymai. Tačiau teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad sustabdžius automobilį, jam nebuvo paaiÅ¡kinta sustabdymo priežastis, t. y. kad jo automobilis buvo sustabdytas nepagrįstai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios vaizdo medžiagos, pareiÅ¡kėjo vairuojamam automobiliui pravažiavus policijos tarnybinį automobilį, policijos automobilis iÅ¡ karto pajuda iÅ¡ vietos, vejasi minėtÄ automobilį. IÅ¡ vaizdo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atstumas tarp minėtų automobilių nemažas, policijos automobilis kurį laikÄ vejasi pareiÅ¡kėjo automobilį.

IÅ¡ to, kad pasakyta, seka, kad pareiÅ¡kėjas, supratęs, kad policijos pareigÅ«nai pastebėjo jo padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir kad jie vejasi jo vairuojamÄ automobilį dėl padaryto pažeidimo, turėjo laiko užsisegti sagos dirÅ¾Ä , taip tikėdamasis iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis buvo sustabdytas nepagrįstai, atmestinas kaip nepagrįstas.          Dėl automobilyje galimai įrengtos garsinės sistemos, kuri suveikia, kai vairuotojas vairuoja automobilį neužsisegęs saugos diržo.

Teismas, sutinka su pareiÅ¡kėju, kad jo automobilyje galimai buvo įrengta minėta sistema, tačiau pažymėtina, kad garsinis signalas galimai trikdo automobilio vairuotojÄ , tačiau neatima galimybės naudotis automobiliu pagal jo paskirtį, t. y. važiuoti. Å i pareiÅ¡kėjo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.         Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiÅ¡kėjas linkęs pažeisti Kelių eismo taisykles.

Jis ne kartÄ baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , be to skundžiamu nutarimu jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už pakartotinį vairavimÄ neužsisegus saugos diržo vienerių metų laikotarpyje. Nors Å¡ie duomenys, nepagrindžia pareiÅ¡kėjo kaltęs dėl konkretaus pažeidimo, tačiau charakterizuoja jį kaip nedrausmingÄ kelių eismo dalyvį, linkusį pažeisti nustatytas taisykles.          Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2018 m. vasario 21 d. nutarimo atmestinas kaip nepagrįstas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :E. A. (E. A.) skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2018 m. vasario 21 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5371-2018 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

           Teisėjas                                                                                                 Vaclavas Karšulis