164563e1-252f-4eb3-bae3-e4b46f75eb92 · Kauno apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50Administracinė byla Nr. 900-428/2011Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00372-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 60.3.2.                  (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, susipažinusi su pareiškėjo O. L. skundu atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl žalos atlyginimo n u s t a t ė :

Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo O. L. skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 10 000 Lt neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ advokatų veiklos, teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , t. y. netinkamai suraÅ¡yto kasacinio skundo, dėl ko jis prarado galimybę apskųsti nuosprendį kasacine tvarka ir dėl to patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus.SkundÄ atsisakytina priimti.Administraciniai teismai nagrinėja ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo srityje, t.y. ginčus, kylančius iÅ¡ vieÅ¡osios teisės normų reguliuojamų santykių (ABTÄ® 3 str., 15 str.).

Žalos atlyginimas yra vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų (CK 1.138 str. 6 p.). Tai civilinės teisės institutas, ir, bendrÄ ja prasme, ginčai dėl žalos atlyginimo yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d.). IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės yra tuomet, kai žala padaroma vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikimu (neveikimu) vieÅ¡ojo administravimo srityje (CK         6.271 str.). Tuomet ginčas yra priskirtinas administraciniam teismui (ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 p.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo kildinamas iÅ¡ advokatų veiklos, teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Advokato teisinį statusÄ apibrėžia specialus AdvokatÅ«ros įstatymas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad Lietuvos advokatai yra nepriklausoma Lietuvos teisinės sistemos dalis (AdvokatÅ«ros įstatymo 3 str. 1 d.) ir, kad advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas (AdvokatÅ«ros įstatymo 4 str. 3 d.). Taigi, advokatas nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir jo veikla nėra vieÅ¡asis administravimas, todėl ginčai dėl žalos, kildinamos iÅ¡ galimai neteisėtų advokatų veiksmų nepriskirtini nagrinėtini administraciniams teismams.

Dėl Å¡ios kategorijos bylų priskyrimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams, kai žala kildinama iÅ¡ advokato veiklos, yra pasisakiusi Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2009 m. birželio 17 d. nutartyje byloje H. D. v. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba. Nors atsakovu pareiÅ¡kėjas nurodo Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, tačiau aplinkybes dėl žalos sieja su advokatų veikla, todėl Å¡is ginčas negali bÅ«ti priskirtas Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytai administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijai.Kadangi skundas nepriskirtinas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, dėl to skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 2 p.).PareiÅ¡kėjui siÅ«lytina savo teisę į teisminę gynybÄ realizuoti kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismÄ , t. y.

Kauno miesto apylinkės teismÄ , Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėja n u t a r i a : Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo O. L. skundÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                           Jolanta Medvedevienė