1643b960-e0ee-4331-8a77-78981bbda732 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-5-300/2013 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03030-2009-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.10.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.  (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d.   Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės, teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorėms Astai Mickevičiūtei, Laimai Mažeikienei, specialistei Janinai Čepaitienei, gynėjams advokatams Aušrai Žukienei, Petrui Butkevičiui, nuteistiesiems V.

P. N., E. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. K. ir V. P. N. apeliacinius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-12-16 nuosprendžio, kuriuo: E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 100 MGL – 13000 Lt (trylikos tÅ«kstančių litų) bauda. Vida P. N. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį ir nuteista 80 MGL – 10400 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų) bauda.

Priteista Šiaulių apskrities VMI 14269 Lt (keturiolika tūkstančių du šimtai šešiasdešimt devyni litai) solidariai iš E. K. ir V. P. N.. Tuo pačiu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinta G. M., tačiau dėl jos nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:   V. P. N. nuteista už tai, kad būdama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas, buhaltere ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574, 11 straipsnį (2003 m. gruodžio 18 d.

įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas, t. y. - 6 straipsnio 2 dalies nuostatas – „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas – „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, nes buhalterinės apskaitos dokumentais, kasos pajamų orderiais neįformino ir į bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 6 050 Lt grynų pinigų gavimo, priėmimo ir jų panaudojimo operacijų, t .y. laikotarpiu nuo 2006-07-05 iki 2007-12-04 AB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo bendrovei 8 350 Lt sumÄ : 2006-07-05 iÅ¡mokėta 800 Lt, 2006-10-18 iÅ¡mokėta 600 Lt. 2006-11-03 iÅ¡mokėta 800 Lt, 2006-11-24 iÅ¡mokėta 500 Lt, iÅ¡ viso iÅ¡ 2006 metais iÅ¡mokėtos 2 700 Lt sumos V.

N. buhalterinės apskaitos dokumentais, kasos pajamų orderiais neįformino 2 200 Lt priėmimo ir jų panaudojimo, ir Å¡ios sumos neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ ,         2007-03-02 iÅ¡mokėta 600 Lt,         2007-04-16 iÅ¡mokėta 600 Lt,         2007-05-02 iÅ¡mokėta 1000 Lt,         2007-06-14 iÅ¡mokėta 2000 Lt,         2007-09-13 iÅ¡mokėta 1000 Lt,         2007-12-04 iÅ¡mokėta 450 Lt, iÅ¡ viso iÅ¡ 2007 metais iÅ¡mokėtos 5 650 Lt sumos V.

N. buhalterinės apskaitos dokumentais, kasos pajamų orderiais neįformino 3 850 Lt priėmimo ir jų panaudojimo, ir Å¡ios sumos neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , - 6 straipsnio 2 dalies nuostatas – „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 13 straipsnio 3 dalies nuostatas: „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius apskaitos dokumentui privalomus rekvizitus“, nes be apskaitos dokumento į dokumentÄ â€žÅ½iniaraÅ¡tis sÄ skaitai - 2710 sÄ skaitos bankuose (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2007-11-30 įrašė neįvykusiÄ operacijÄ â€“ įtraukė 7 032 Lt įplaukų iÅ¡ E. K.

į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančiÄ AB (duomenys neskelbtini), - 13 straipsnio 3 dalies nuostatas: „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius apskaitos dokumentui privalomus rekvizitus“, nes be statybos – remonto darbų aktų, įrodančių, kad medžiagos sunaudotos įmonės reikmėms, į sÄ naudas nurašė įvairių statybinių medžiagų laikotarpyje nuo 2007-04-02 iki 2007-12-18 pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras,    t. y. 2007-04-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0001406 už 303,53 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-04-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.1013809 už 165,13 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-04-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0011176 už 29,83 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I.

Å . IÄ®, 2007-04-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0004851 už 172,46 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-04-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.00179 už 271,98 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-05-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0012917 už 515,25 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-05-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.1681 už 1071,193 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ D.

A. įmonės, 2007-05-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0001508 už 156,78 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-05-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0001586 už 137,29 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-07-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 11306,76 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ V. R. IÄ®, 2007-07-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.07-22 už 3605,06 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ V. R. IÄ®, 2007-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0003734 už 101,86 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-08-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0004140 už 130,93 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-08-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0012821 už 489,91 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I.

Å . IÄ®, 2007-09-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0005649 už 231,86 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-09-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 7456,73 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ V. R. IÄ®, 2007-10-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.7001058 už 2881,36 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.07-34 už 6745,82 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ V. R. IÄ®, 2007-12-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0006581 už 571,30 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-12-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0014656 už 234,12 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I.

Å . IÄ®, viso 2007 metais prekių už 36 579,12 Lt (be PVM), laikotarpyje nuo 2008-01-25 iki 2008-11-04 pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, t. y. 2008-01-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0075348 už 853,68 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.08400248 už 743,21 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-03-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0015562 už 792,82 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I.

Å . įmonės, 2008-03-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0001088 už 1586,75 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-03-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.210796 už 1494,57 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0006811 už 1359,69 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-04-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.215115 už 936,52 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-05-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0016350 už 1093,22 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I.

Å . įmonės, 2008-05-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0036370 už 1636,17 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-06-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.002750 už 394,89 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-06-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.00208 už 9081,25 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-07-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.111 už 5508,47 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-07-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.08-46 už 5205,74 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ V.

R. IÄ®, 2008-07-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0306 už 724,79 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0004359 už 127,55 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-08-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0007382 už 215,67 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-08-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0017339 už 443,29Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I. Å .

įmonės, 2008-08-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0015067 už 8220,34 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-08-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.080357 už 955,93 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-09-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0005170 už 136,99 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0006308 už 5022,97 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0007900 už 60,54 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-11-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0018725 už 161,60Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I.

Å . įmonės, viso 2008 metais prekių už 57 927,64 Lt, iÅ¡ viso bendrai nurašė statybinių medžiagų už 94 506,76 Lt (be PVM); - taip pat be apskaitos dokumento – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2006 m. kovo mėn. apskaitos registre Didžioji knyga sÄ skaitoje „Ilgalaikis turtas“ tyčia įrašė neteisingus duomenis apie transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) 2.2 HDI AT VIN (duomenys neskelbtini) įsigijimo savikainÄ , t. y. įrašė – 52 966,06 Lt automobilio „(duomenys neskelbtini) įsigijimo savikainÄ , įtraukdama 51 057,95 Lt automobilio kainÄ pagal (duomenys neskelbtini) Lizingo 2006-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0000867451 ir 1 908,11 Lt, kuriuos 2006-02-20 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė bendrovei (duomenys neskelbtini) už UAB (duomenys neskelbtini) pagal sutartį Nr.1030515, - taip pat į 2009 m. kovo mėn. apskaitÄ Ä¯rašė neįvykusiÄ 36 136,85 Lt įplaukų į banko sÄ skaitÄ operacijÄ , tokiu bÅ«du Vida P. N. laikotarpiu nuo 2006-01-11 iki 2009-04-01 bendrovės administracinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini) rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas, tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti asmens – UAB „Kelmės rÅ«bas“ 2006, 2007, 2008, 2009 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

 E. K. nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas, direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio reikalavimus bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir pažeisdamas 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatas, t. y.: - 12 straipsnio 1 dalies nuostatas – „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, nes nesurašė atliktų statybos-remonto darbų aktų, įrodančių, kad už bendrovės lėšas pirktos statybinės medžiagos sunaudotos įmonės reikmėms, kuriuose bÅ«tų nurodytas sunaudotų medžiagų kiekis, kaina, suma, remontuojamas ar statomas objektas: laikotarpyje nuo 2007-04-02 iki 2007-12-18 pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, t. y. 2007-04-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0001406 už 303,53 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-04-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.1013809 už 165,13 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-04-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0011176 už 29,83 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I.

Å . IÄ®, 2007-04-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0004851 už 172,46 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-04-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.00179 už 271,98 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-05-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0012917 už 515,25 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-05-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.1681 už 1071,193 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ D.

A. įmonės, 2007-05-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0001508 už 156,78 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-05-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0001586 už 137,29 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-07-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 11306,76 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ V. R. IÄ®, 2007-07-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.07-22 už 3605,06 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ V. R. IÄ®, 2007-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0003734 už 101,86 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-08-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0004140 už 130,93 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-08-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0012821 už 489,91 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I.

Å . IÄ®, 2007-09-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0005649 už 231,86 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-09-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 7456,73 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ V. R. IÄ®, 2007-10-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.7001058 už 2881,36 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 6745,82 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ V. R. IÄ®, 2007-12-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0006581 už 571,30 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2007-12-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0014656 už 234,12 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I.

Å . IÄ®, viso 2007 metais prekių už 36 579,12 Lt (be PVM), laikotarpyje nuo 2008-01-25 iki 2008-11-04 pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, t. y. 2008-01-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0075348 už 853,68 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.08400248 už 743,21 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-03-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0015562 už 792,82 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I.

Å . įmonės, 2008-03-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0001088 už 1586,75 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-03-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.210796 už 1494,57 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0006811 už 1359,69 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-04-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.215115 už 936,52 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-05-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0016350 už 1093,22 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I.

Å . įmonės, 2008-05-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0036370 už 1636,17 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-06-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.002750 už 394,89 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-06-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.00208 už 9081,25 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-07-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.111 už 5508,47 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-07-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.08-46 už 5205,74 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ V.

R. IÄ®, 2008-07-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0306 už 724,79 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0004359 už 127,55 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-08-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0007382 už 215,67 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-08-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0017339 už 443,29Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I. Å .

įmonės, 2008-08-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0015067 už 8220,34 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-08-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.080357 už 955,93 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-09-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0005170 už 136,99 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0006308 už 5022,97 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0007900 už 60,54 Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2008-11-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr.0018725 už 161,60Lt (be PVM) pirktų iÅ¡ I.

Å . įmonės, viso 2008 metais prekių už 57 927,64 Lt, iÅ¡ viso statybinių medžiagų už 94 506,76 Lt (be PVM);          - 12 straipsnio 1 dalies nuostatas – „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 6 straipsnio 2 dalies nuostatas – „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, nes 2007 m. rugpjūčio mėnesį PVM sÄ skaita faktÅ«ra neįformino ir į bendrovės 2007 metų buhalterinę apskaitÄ neįtraukė automobilio „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo D.

R., gyv. (duomenys neskelbtini) raj., operacijos už 2 000 Lt ir kasos pajamų orderiu neįformino 2 000 Lt grynų pinigų priėmimo į kasÄ operacijos iÅ¡ D. R., už minėtÄ automobilį;            taip pat 2007-11-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. 57 įformino neįvykusiÄ automobilio „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo operacijÄ E. K. už 14 548,37 Lt ir įtraukė Å¡iÄ neįvykusiÄ automobilio pardavimo operacijÄ Ä¯ bendrovės 2007 metų buhalterinę apskaitÄ ,             tokiu bÅ«du E. K., laikotarpiu nuo 2007-04-02 iki 2008-12-31 bendrovės administracinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas, tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti asmens – UAB (duomenys neskelbtini) 2007 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, 2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

            Apeliaciniu skundu nuteistoji V. P. N. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.             Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Apeliantės teigimu, teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡samiai netyrė visų byloje surinktų įrodymų bei neteisingai juos įvertino, o tai turėjo esminės įtakos neteisingo sprendimo priėmimui.

Mano, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kad ji padarė jai inkriminuojamus nusikaltimus, todėl teismas, bÅ«damas Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl jos kaltės. Nurodo, jog skundžiamas nuosprendis neatitinka LAT Senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ, 3.1.7. p. reikalavimų, nes nuosprendyje, be įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltumÄ , turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi ir kitais surinktais įrodymais paneigiami kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys, tačiau tai padaryta nebuvo, o teismo iÅ¡vados vertinant įrodymus, nepagrįstos.

Nuteistosios įsitikinimu, byloje surinkti įrodymai objektyviai nepatvirtina jos kaltės, o visi neaiÅ¡kumai ir neatitikimai, esantys byloje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami jos naudai (LAT Senato 2003-06-20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8. p.). Apeliantės teigimu, ikiteisminis tyrimas atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir netgi tendencingai, o iÅ¡ byloje esančių dokumentų nuteistajai akivaizdu, jog viso ikiteisminio tyrimo metu buvo dirbama tik viena kryptimi – kad bÅ«tų įrodyta kaltinamųjų kaltė, taip visiÅ¡kai netiriant kaltinamųjų pateiktų duomenų, versijų.

Nuteistosios nuomone, Kelmės rajono apylinkės teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes neiÅ¡siaiÅ¡kino, kaip ji suvokė daromų veikų požymius, koks buvo jos psichinis santykis su veikomis, neatskleidė jos kaltės turinio. Teigia, kad teismas nuosprendyje neteisingai įvardijo jos duotų parodymų esmę, jos parodymus, kurių teismas neanalizavo, nelygino su kitais duomenimis, esančiais baudžiamojoje byloje. Nurodo, kad iÅ¡ jos pateiktų iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad ji nuo 2006-11-02 iki 2006-12-12, 2007-12-07, 2008-12-05, gydėsi (duomenys neskelbtini) medicinos universiteto klinikose, buvo hospitalizuota.

Todėl teigia, kad ji niekaip negalėjo 2006-11-03 paimti iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini) „K. R.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL 800 Lt, 2006-11-24 – 500 Lt. Taip pat nurodo, jog teisiamajame posėdyje specialistė, davusi 2009-11-30 5-4/121 UAB (duomenys neskelbtini) specialisto iÅ¡vadÄ , bÅ«tent Å¡ių datų, kurias nustatė teismas, iÅ¡ banko paimtų pinigų dokumentų ji nerado. Jai jų nebuvo pateikta, jie nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , apiforminti kasos pajamų orderiais.

Mano, kad teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas paėmė teismo nustatytomis dienomis iÅ¡ banko grynus pinigus, kodėl bankiniai dokumentai nebuvo jai pateikti, kad ji bÅ«tų galėjusi juos įtraukti į bankinę apskaitÄ . Nurodo, jog neturėdama Å¡ių dokumentų, ji negalėjo tinkamai atlikti savo darbo, nes neturėdama bankinių dokumentų negalėjo žinoti, kad jie buvo paimti iÅ¡ banko. Toliau plėtodama savo argumentus, apeliantė nurodo, jog po ligos jai grįžus į darbÄ , darbe ji rado daug buhalterinių dokumentų, kuriuos tvarkė pati, nes iki jai sugrįžtant jie buvo netvarkyti, kasos inventorizacija neatlikta, kasoje esantys grynųjų pinigų kiekiai nenustatyti.

Teigia, kad yra galima nustatyti 2006-2007 m. UAB „K. R.“ turtÄ , įsipareigojimus ir struktÅ«rÄ , nes pinigai buvo arba kasoje, arba banke. Dėl UAB „F.“ sumokėjimo 36136,85 Lt tiesiogiai „K. R.“ darbuotojams darbo užmokestį, nurodo, kad apklausiant jÄ kaip kaltinamÄ jÄ 2011-09-21 teisiamojo posėdžio metu, buvo kalbama apie automobilį „Ausi A6“, jo pirkimÄ ir pardavimÄ E. K. ir padarytÄ jo piniginę užskaitÄ â€“ 7032 Lt. Prokuroro buvo pateiktas klausimas jai, ar ji suprato, kad tai fiktyvu, ji atsakė, jog dėl to veiksmo ji turi buhalterinę pažymÄ , ir tai buvo įraÅ¡yta tik registruose be grynųjų pinigų.

Teigia, jog apie jokį teiginį, kad tai buvo fiktyvu, ji teisme nekalbėjo. Apeliantei nesuprantama, kÄ teismas turi dėmesyje, kaltindamas jÄ , kad ji 2009 m. kovo mėnesį į apskaitÄ Ä¯rašė 36136, 85 Lt įplaukų į banko sÄ skaitos operacijÄ . Nurodo, jog buhalterinių operacijų sÄ raÅ¡e atvaizduojamas bankas operacijos banke vienas prie vieno yra bankinės operacijos tikrame banke, t. y. bankinės operacijos žymimos ir užskaitos buhalterijoje. Nuteistosios teigimu, operacija dėl 36136 Lt sumos buvo neįvykusi ir specialistė teigia, kad tai lyg už automobilį „Audi A6“, bet neiÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, nes likutinė vertė buvo 36652 Lt, kai per bankÄ buvo apmokėti 36136 Lt.

Buhalterinėje apskaitoje parodyta kaip bankinė operacija, ir tai visai nesusiję su automobiliu „Audi A6“. Nurodo, jog čia yra visai kitas epizodas, nesusijęs su (duomenys neskelbtini) lizingu. Tai buvo visai atskiros Å«kinės operacijos, atskiri Å«kiniai įvykiai, kadangi UAB „K. r.“ likus nebemokiai ji negalėjo disponuoti savo lėšomis banke. Darbų užsakymai buvo atliekami UAB „F.“, ir jis „K. r.“ nuolat už paslaugas bÅ«davo skolingas kažkokiÄ pinigų sumÄ .

Nurodo, jog Å¡iai operacijai dėl 36136,85 Lt buvo pateikti du praÅ¡ymai, pervesta pinigų suma bÅ«davo mažinamas UAB „F.“ įsiskolinimas UAB „K. r.“. Operacija bÅ«davo tik banko registruose, kadangi pinigai iÅ¡ UAB „F.“ faktiÅ¡kai buvo gauti, ji turėjo pasirinkti kažkokiÄ sÄ skaitÄ ir per banko registrÄ darydavo įraÅ¡us. Buhalterijoje ji atvaizdavo Å«kinę operacijÄ , tai yra kad UAB „F.“ atsiskaitė 36136,85 Lt su UAB „K. r.“. Yra atvaizduota Å«kinė operacija, kad UAB „K. r.“ iÅ¡mokėjo darbuotojams atlyginimus.

Teigia, kad medžiagų nuraÅ¡ymas, atlyginimų iÅ¡mokėjimas, pinigų iÅ¡ UAB „F.“ gavimas ir kiti veiksmai, buvo paremti apskaitos dokumentais, ir visos operacijos yra įtrauktos į buhalterijÄ . Teisiamajame procese specialistė teigė, kad, jeigu pinigus iÅ¡ banko paimdavo direktorius, tai ji turėjo matyti arba kitaip žinoti. Tačiau, apeliantės teigimu, kaip ji galėjo matyti, jeigu jai nebÅ«davo pateikiami bankiniai dokumentai (pasiremta specialistės paaiÅ¡kinimais, 5 t., 176–182 b. l.).

Nurodo, jog kaltinime yra nurodytos tos sumos, kurios buvo nustatytos pagal banko iÅ¡raÅ¡us ir bÅ«tent tos sumos neįraÅ¡ytos į kasos pajamas, visos kitos įraÅ¡ytos. Liko teisme neiÅ¡siaiÅ¡kinta ir kita situacija, o bÅ«tent dėl to, kad E. K. įnešė į „K. r.“ bankinę sÄ skaitÄ 7032 Lt, tačiau to nėra, yra užfiksuota operacija buhalterinėje apskaitoje. Ji Å¡iÄ operacijÄ Ä¯rašė ne į tÄ sÄ skaitų plano sÄ skaitÄ , bet Å¡i operacija buvo įvykusi. Specialistė patvirtino, kad Å¡i Å«kinė operacija laikoma įvykusi, kaip įvykusi laikoma ir UAB „.F.“ įmonės „K. r.“ darbuotojams sumokėti atlyginimai, tik tai buvo įraÅ¡yta ne į tÄ sÄ skaitÄ .

Taigi nurodo, kad Å«kinės operacijos yra pažymėtos, tačiau ne tose buhalterinėse sÄ skaitose, kaip turėtų bÅ«ti. Toliau plėtodama savo argumentus apeliantė nurodo, kad duodama paaiÅ¡kinimus dėl PVM specialistė pripažino, kad teisiamajame procese pateikti, ir prie baudžiamosios bylos buvę statybinių medžiagų nuraÅ¡ymo aktai yra buhalterinės apskaitos dokumentai. Tuo, kad vyko įmonėje remontas, įsitikino ir tyrėjas, nuvykęs į vietÄ ir surašęs apžiÅ«ros aktÄ .

Å is dokumentas yra baudžiamojoje byloje, su nuotraukomis. Specialistė pastebėjo, kad ji Å¡io akto nematė, nes jis buvo atliktas po jos iÅ¡vados pateikimo, bet, nuteistosios nuomone, tai nėra pagrindas jo nevertinti. Nurodo, jog specialistė teisme patvirtino, kad nėra įstatyme numatyta, kuriam darbui reikia darbų priėmimo akto, o kuriam nereikia. Specialistė pastebėjo, kad liudytojų parodymais ji nesiremia todėl, kad jie buvo apklausti tik teisiamojo posėdžio metu, o ne ikiteisminio tyrimo metu, medžiagų pirkimo sÄ skaitos faktÅ«ros visos įtrauktos į apskaitÄ .

Kaip ir paminėjo specialistė J. Čepaitienė, dėl dokumentų iÅ¡saugojimo atsako įmonės vadovas, o dėl buhalterinių įrašų teisingumo atsako įmonės buhalterė. Taigi, pasak nuteistosios, ji, neturėdama dokumentų, negali padaryti atitinkamų įrašų buhalterijoje. Buhalterė įraÅ¡us daro tik pagal buhalterinius apskaitos dokumentus, tai yra PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pinigų mokėjimo dokumentus. Jų nesant ji negali padaryti įrašų. Taip pat nurodo, jog ir specialistė nieko negalėjo paaiÅ¡kinti dėl 36136,85 Lt, nes ji nematė, kaip ji teigė, jokių sutarčių, nes jai atliekant tyrimÄ , jos pateiktos nebuvo.

Nuteistajai kyla klausimas, kaip galima jÄ apkaltinti tuo, ko negalėjo pagrįsti ir specialistė, pagal kurios iÅ¡vadÄ ji buvo pripažinta kalta ir nuteista. Taip pat nurodo, jog specialistė teismui negalėjo pagrįsti ir kito savo iÅ¡vados punkto, kur kalbama apie tai, ar „K. r.“ pirmoji įmoka lizingui buvo įskaityta, kaip teigiama kaltinime, jog „K. r.“ sumokėjo už UAB „K.“ skolÄ â€“ 1908,11 Lt. Tai, apeliantės teigimu, parodo specialistės nekompetencijÄ ir jos pateiktos iÅ¡vados neteisingumÄ .

Mano, kad neiÅ¡siaiÅ¡kinta, ar nereikalaujamas dvigubas civilinio ieÅ¡kinio atlyginimas. Be to, nurodo ir tai, kad nuosprendyje neteisingai nurodomi liudytojų parodymai. Nurodo, jog liudytojas V. U. nurodė, kad, kalbant apie jo atliktus remonto darbus įmonėje – bÅ«davo suraÅ¡omi aktai, kuriuos jis pasiraÅ¡ydavo, nes reikėdavo medžiagas nuraÅ¡yti. Tuose dokumentuose buvo nurodyta, kÄ jis pirko, kokius darbus atliko. Aktus pasiraÅ¡yti pateikdavo buhalterijoje. Juos pasiraÅ¡ydavo ir direktorius su buhaltere.

Liudytojas A. S. teismui teigė, kad jis atlikinėjo remonto darbus, padėjo dirbti elektrikui, padėjo prie statybos darbų, darė lubas, remontavo dirbtuves, klijavo plyteles, įrenginėjo tualetus, darė pertvaras. Liudytojas V. P. paaiškino, jog jis įmonėje remontavo cechus, dirbo statybos darbus. Statybines medžiagas pateikdavo direktorius. Liudytojas S. M. nurodė, jog jam yra žinoma, kad UAB „K. r.“ buvo atliekami remonto darbai: rekonstrukciniai – dažymai, plytelių klojimai, santechniniai darbai, betonuojama.

Remonto darbai vyko per visÄ UAB „K. r.“ gyvavimo laikotarpį. UAB „F.“ yra tik samdęs įmonę stogo remontui. Jokių kitų įmonių remonto darbams nebuvo samdyta. ViskÄ atlikdavo patys UAB „K. r.“ darbuotojai. Sudarius panaudos sutartį, reikalinga buvo atlikti kosmetinį remontÄ , patalpos neatitiko minimalių reikalavimų, nes kitaip jos nebÅ«tų buvusios gamybinės paskirties ir nebÅ«tų leidžiama jų naudoti gamybai. Anksčiau UAB „F.“ jų remontavęs nebuvo.

Teigia, jog teismas neatkreipė dėmesio ir į tai, kad 2006-01-11 Nr. 2 darbo sutartyje, pasiraÅ¡ytoje jos ir direktoriaus – UAB „K. r.“, yra nurodyta, kad nuo 2006 m. vasario 1 d. atlyginimas skaičiuojamas už atliktÄ darbÄ , o ne taip, kaip teigiama nuosprendyje. Nuteistosios teigimu, įrodymai, bÅ«tent specialisto iÅ¡vada, kuriomis remdamasis teismas konstatavo padarinių atsiradimÄ , buvo gauta neteisėtu bÅ«du ir juose įtvirtinti neteisingi duomenys, o tai iÅ¡ esmės pažeidė BPK reikalavimus.

Nurodo, jog perduodant dokumentus bankroto administratoriui kasos inventorizacija atlikta nebuvo, bet baigiamajame įminės balanse kasos likutis buvo nulis. Grynų pinigų panaudojimo dokumentai, tai yra buhalterinės pažymos ir prekių pirkimo aktai, yra pateikti. Šie dokumentai turi visus apskaitai reikalingus rekvizitus, aktuose nurodyta, kokios prekės pirktos, jų kiekis, kaina ir suma. Negauti ar neišsaugoti kasos čekiai, surašyti tai atitinkantys visus buhalterinei apskaitai reikalingi dokumentai, juos pasirašė atsakingi darbuotojai, turintys teisę pasirašyti apskaitos dokumentus, kurie patvirtinti įmonės direktoriaus įsakymu.

Tai, pasak apeliantės, yra objektyvÅ«s įrodymai, kad Å«kinės operacijos įvykusios. Taigi daro iÅ¡vadÄ , kad jos veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje sudėties. Dėl 7032 Lt įplaukų iÅ¡ E. K. į įmonės sÄ skaitÄ nurodo, kad Å¡iai operacijai užfiksuoti buvo suraÅ¡yta buhalterinė pažyma 2007-11-30 Nr.

70. Taip buvo padaryta užskaita. Buhalterinėje apskaitoje E. K. buvo kreditorius ir debitorius. Norint sumažinti jo įsiskolinimÄ Ä¯monei buvo padarytas tik buhalteriniuose registruose, be grynų pinigų įneÅ¡imo ir iÅ¡mokėjimo, tai yra užskaita tarp pirkimo ir pardavimo už automobilį „Audi“ A6. Ä®monės buhalterinei apskaitai naudojo „CONTO“ programÄ , ten darant tarpusavio užskaitas, registruose reikalinga pasirinkti piniginę koresponduojančiÄ sÄ skaitÄ . Å iuo atveju buvo pasirinkta 2710 sÄ skaita.

Užskaitos yra daromos, tai nedraudžia buhalterinės apskaitos įstatymai. Konkrečiu atveju tarp vieno ir to paties asmens E. K. – jo parduotos ir pirktos automaÅ¡inos „Audi A6“ sumos. Sumažintas jo įsiskolinimas įmonei, tam įvykiui užfiksuoti buvo padaryti buhalteriniai įraÅ¡ai „/tokia sÄ skaitų korespondencija/ D2710, D4500, K240, 7032, K 2710 7032“. Dėl statybos – remonto darbų aktų pastebi, kad nuosprendyje neanalizuoti Å¡ie argumentai: UAB „K. r.“ teikė paslaugas, tai yra siuvimo, kurios yra apmokestinamos PVM, įmonė buvo PVM mokėtoja, todėl visos pirktų statybinių medžiagų sÄ skaitos faktÅ«ros buvo registruojamos PVM deklaracijoje FR 0600, dėl to įmonė turėjo teisę į PVM atskaitÄ .

Teigia, kad visų darbų, medžiagų sunaudojimo kontrolę atliko įmonės direktorius, remontas ir eksploatacijos apskaita – 6111 sÄ skaitos registre. Buvo atliekami VMI specialistų periodiniai patikrinimai, pažeidimų niekada nebuvo nustatoma. Nurodo, jog yra objektyvÅ«s įrodymai, kad visos statybinės medžiagos sunaudotos įmonės remontui, įmonės reikmėms, prekės nebuvo skirtos perparduoti, o sunaudotos įmonės reikmėms. Taip pat nurodo, kad teismas nenagrinėjo ir to, jog UAB „K.“ buvo paskelbtas bankrotas 2006-01-30.

Ji liko nemoki ir negalėjo sumokėti mėnesinių įmokų, todėl automobilio „Peugeot 607“ nuomai buvo pasiraÅ¡yta nauja sutartis su nauju lizingo gavėju UAB „K. r.“. LikusiÄ vienÄ paskutinę įmokę – 1908,11 Lt (duomenys neskelbtini) lizingui už UAB „K.“ sumokėjo „K. r.“. UAB „K. r.“ buvo padaryta užskaita kaip pirmoji įmoka už automobilį pagal mokėjimo grafikÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos buvo priskirtos kaip papildomos prie įsigijimo savikainos: 51057,95 ir 1908,11 Lt lygu 52966,06 Lt, ir parodyta įmonės apskaitoje.

IÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ bankrutavusiai bendrovei UAB „K.“ nebuvo galima, nes ji buvo nemoki ir jokio turto neturėjo. Tai buvo UAB „K. r.“ sÄ naudos, kurios buvo pirmoji įmoka, įskaityta pagal mokėjimo grafikÄ UAB (duomenys neskelbtini) lizingui. SÄ skaitos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lizingo iÅ¡reikalauta nebuvo. Apeliantė nurodo, kad 2008 m. kovo mėnesį UAB „F.“ pervedė 36136,85 Lt pagal UAB „K. r.“ vadovo praÅ¡ymus apmokėti darbuotojų algoms. Ta suma buvo sumažinta UAB „F.“ skola jų įmonei.

Visa tai parodyta apskaitos registruose. FaktiÅ¡kai Å¡ie pinigai yra gauti ir iÅ¡leisti, pasirinktas banko sÄ skaitos registras, norint parodyti Å«kinę operacijÄ . Å i operacija yra banko sÄ skaitos registre, ir padaryti buhalteriniai įraÅ¡ai, pasirinkta tokia sÄ skaitų korespondencija: D 2710 36136,85 ir K 240 36136,85, D 4710 35675,59, D 6300 139,96, D 4500 321,30. Dėl grynųjų pinigų apskaitos mano, kad už kasos darbo organizavimo taisyklių pažeidimÄ yra numatyta administracinė atsakomybė. Be to, pasak nuteistosios, nesant įrodymų, kad pinigų kasoje nėra, o specialistė patvirtino, kad, jeigu kasoje pinigai bÅ«tų, tokiu atveju nėra nusikaltimo, taigi nėra jokio teisinio pagrindo jÄ kaltinti apgaulingu apskaitos vedimu, nes įrodymų, kad tų pinigų kasoje nebuvo, byloje nėra.

Dėl to, kas paminėta, teigia, kad nėra padaryta veika, turinti nusikaltimų požymių, o įmonė turi teisę į PVM atskaitÄ , civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti netenkintas, o klausimÄ dėl jo sprendimo turi spręsti teismas. Be kita ko, nurodo ir tai, kad civilinis ieÅ¡kinys buvo atstovaujamas tam įgaliojimo neturinčio asmens bei pareikÅ¡tas institucijos, neturinčios teisės jį reikÅ¡ti, nes reikalavimo teisė yra perduota turto bankui. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir priimti jo atžvilgiu naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Dėl nesuraÅ¡ytų statybos-remonto darbų aktų nurodo, kad aplinkybę, jog statybinės medžiagos buvo sunaudotos atliekant pastato, esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., remonto darbus, patvirtina Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti objektyvÅ«s įrodymai: nuteistojo E. K. parodymai, kai jis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad UAB „K. r.“ veiklÄ vykdė pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., tas pastatas nuosavybės teise priklauso UAB „F.“.

UAB „K. r.“ ir UAB „F.“ 2006 m. vasario 1 d. pasirašė panaudos sutartį Nr. 01/0601, pagal kuriÄ UAB „F.“ perdavė UAB „K. r.“ panaudos teise naudoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. Kadangi patalpos neatitiko įstatymo keliamų higienos normų, todėl, apelianto teigimu, buvo bÅ«tina jas remontuoti. Atliekant patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., remonto darbus buvo įrengtas papildomas siuvinėjimo cechas, iÅ¡plėsti lyginimo ir pakavimo cechai, pertvarkyta katilinė, pajungti nauji radiatoriai, įrengtas poilsio kambarys, duÅ¡o kabinos.

Visas statybines medžiagas pirko jis, įmonės buhalterė V. P. N. ir kiti darbuotojai, o statybos darbus atliko įmonės darbuotojai, su kuriais atskiros statybos rangos sutartys nebuvo sudarytos, o visos statybinės medžiagos, pirktos už UAB „K. r.“ lėšas, buvo sunaudotos įmonės reikmėms, atliekant anksčiau apraÅ¡ytus remonto darbus, bei buvo užpajamuotos įmonės buhalterijoje; UAB „F.“ direktoriaus S. M. parodymai, kur jis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, patvirtino, kad UAB „K. r.“ perduotos panaudos teise naudoti patalpos atitiko minimalius higienos normų reikalavimus, todėl jas buvo bÅ«tina remontuoti, jog UAB „K. r.“ darbuotojai darė remontÄ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., atliko dažymo, plytelių klojimo, betonavimo ir kitus darbus;

UAB ,,K. r.“ darbuotojų parodymai – liudytojo V. U. parodymai, kad, jam dirbant UAB „K. r.“ energetiku, buvo remontuojamos UAB „K. r.“ patalpos, kad jis pats atliko elektros instaliavimo darbus; liudytojo V. P. parodymai, kad jis dirbo UBA „K. r.“ pagalbiniu darbininku, kad vykstant remonto darbams, jis atliko įvairius statybos darbus – klijavo plyteles, tinkavo ir pan.; liudytojo A. S. parodymai, kai jis patvirtino, jog buvo remontuojamos UAB „K. r.“ patalpos, kad jis pats atliko lubų montavimo, plytelių klijavimo darbus, padėjo elektrikui ir pan.; rašytiniai dokumentai – medžiagų nurašymo aktai, kuriuose užfiksuota, kokios statybinės medžiagos buvo sunaudotos atliekant statybos remonto darbus.

Mano, kad vien ta aplinkybė, jog atliekant patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., remonto darbus nebuvo surašyti atliktų darbų aktai, vertintina kaip formalumas, nesudarantis nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Be to, nurodo, kad buvo atlikta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., apžiūra ir surašytas apžiūros protokolas, jame yra detaliai išdėstyta, kaip atrodo UAB „K. r.“ patalpos, byloje yra pateiktos nuotraukos, kuriose yra aiškiai užfiksuota, kad buvo atliktas nurodytų patalpų remontas.

Taigi teigia, kad visos anksčiau nurodytos aplinkybės rodo, kad byloje buvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad pirktos statybinės medžiagos buvo sunaudotos UAB „K. r.“ reikmėms, o bÅ«tent atliekant patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) remontÄ , siekiant sudaryti saugias, atitinkančias įstatymų reikalavimus darbo sÄ lygas. Apelianto teigimu, nurodyta skundžiamo nuosprendžio dalis dėl nesuraÅ¡ytų atliktų statybos-remontu darbų aktų iÅ¡ esmės yra grindžiama 2009 m. lapkričio 30 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/121 (toliau tekste – specialisto iÅ¡vada), tačiau nuteistajam nurodyta specialisto iÅ¡vada kelia dideles abejones dėl jos pagrįstumo ir nustatytų faktinių aplinkybių tikrumo.

Visų pirma, nuteistasis atkreipia dėmesį, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra buvo atlikta tik 2010 m. rugpjūčio 11 d., t. y. po specialisto iÅ¡vados suraÅ¡ymo, dėl to apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esanti specialisto iÅ¡vada nerodo objektyvių bylos faktinių aplinkybių. Teisminio nagrinėjimo metu specialistė, paklausta, kokiu bÅ«du neapžiÅ«rėjus patalpų ji galėjo nuspręsti, kokios nuraÅ¡ytos medžiagos nebuvo panaudotos įmonės reikmėms, atsakė, jog Å¡iÄ informacijÄ jai suteikė tyrėjas, t. y. bÅ«tent tyrėjas nurodė specialistei, kokios medžiagos neva nebuvo panaudotos įmonės reikmėms ir buvo nuraÅ¡ytos pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo normas.

Mano, jog Å¡ie specialistės parodymai patvirtina, kad byloje pateikta specialisto iÅ¡vada yra neobjektyvi, paremta trečiųjų asmenų nurodymais, o ne byloje nustatytomis aplinkybėmis. Antra, nurodo, jog teisiamojo posėdžio metu specialistė J. Čepetaitė patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nesuraÅ¡ant atliktų darbų aktų, įmonėje UAB „K. r.“ buvo nuraÅ¡omos ir kitos medžiagos, tačiau, kaip paaiÅ¡kino specialistė, ji nelaikė to apgaulingu apskaitos tvarkymu, nes už tas medžiagas, skirtingai nei už tas, kurios buvo sunaudotos atliekant remontÄ , buvo atsiskaitoma per bankÄ .

Taigi nuteistajam akivaizdu, kad specialistė spręsdama klausimÄ dėl medžiagų nuraÅ¡ymo teisėtumo ir atitikties Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo normoms, atribojimo kriterijumi pasirinko atsiskaitymo bÅ«dÄ už nuraÅ¡ytas medžiagas, t. y. medžiagų nuraÅ¡ymas, nesuraÅ¡ant atliktų darbų aktų, už kurias buvo atsiskaityta per bankÄ , specialistės nuomone, nelaikytinas apgaulingu apskaitos tvarkymu, o atsiskaitymas grynaisiais pinigais, specialistės nuomone, neleidžia nustatyti juridinio asmens UAB „K. r.“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros, todėl prieÅ¡tarauja buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatoms.

Teigia, kad Å¡i specialistės iÅ¡vada yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, kadangi nė vienas Lietuvos Respublikos teisės aktas nedraudžia nei fiziniams, nei juridiniams asmenims atsikaityti už prekes ar paslaugas grynaisiais pinigais. Apeliantas, įvertinęs tÄ aplinkybę, kad vien pasirinktas atsiskaitymo bÅ«das negali nulemti tam tikrų veiksmų neteisėtumo, ir atsižvelgdamas į tai, kad pati specialistė pripažino tÄ faktÄ , kad medžiagų nuraÅ¡ymas, nesuraÅ¡ant atliktų darbų aktų, kai už tas medžiagas yra atsiskaitoma bankiniu pavedimu, nekliudo nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros, daro iÅ¡vadÄ , kad analogiÅ¡kų veiksmų atlikimas, pasirenkant kitÄ atsiskaitymo bÅ«dÄ , negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi nustatant UAB „K. r.“ turto ir įsipareigojimų dydžio.

Dėl to mano, kad jam negali būti inkriminuojamas BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nesukaltimas, nes nėra būtino šio nusikaltimo sudėties požymio – materialių padarinių – negalėjimo visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nurodo, kad tiek jis, tiek V. P. N. patvirtino, kad statybines medžiagas pirko jis ir kiti įmonės darbuotojai, kad jos iš karto buvo nurašomos, nes nupirkus buvo nedelsiant sunaudojamos statybos ir remonto darbams.

Dėl to teigia, kad nebuvo jokio teisinio pagrindo statybinių medžiagų, kurios iÅ¡ karto bÅ«davo sunaudojamos remontui, įtraukti į atsargas. Kitu atveju, nuteistojo teigimu, apskaitant statybines medžiagas atsargose, bÅ«tų klaidinami kiti Å«kio subjektai, kadangi atsargose esančios prekės bÅ«tų laikomos kaip trumpalaikis turtas, kuris skirtas perparduoti ir sukurti pridėtinę vertę, iÅ¡kreiptų įmonės balansÄ , balanse bÅ«tų atvaizduotas turtas, kurio iÅ¡ tiktųjų nėra, nes statybinės medžiagos buvo perkamos vieninteliu tikslu – siekiant atlikti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remontÄ .

Taip pat nurodo, jog pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 10, 11 ir 21 straipsnius, esant įmonėje vyr. buhalteriui (buhalterei), už buhalterinių įrašų teisingumÄ ir finansinės atskaitomybės pateikimÄ laiku atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris), tais atvejais, kai įmonė turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ ar jos padalinį, – ir apskaitos paslaugas teikiančio įmonės specialistai, tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal su ja įmonės sudarytÄ sutartį.

Nurodo, kad byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad UAB „K. r.“ buhaltere nuo 2006-01-11 iki 2009-04-01 dirbo V. P. N., todėl teigia, kad bÅ«tent ji Å¡ioje įmonėje ir buvo atsakinga už finansinės atskaitomybės pateikimÄ laiku ir už buhalterinių įrašų teisingumÄ , t. y. už buhalterinę apskaitÄ , o jis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsniu, buvo atsakingas tik už tinkamÄ apskaitos organizavimÄ . Taigi teigia, kad jis, įdarbinęs UAB „K. r.“ buhaltere V.

P. N., įvykdė Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus – tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitÄ , todėl negali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės subjektu, traukiamu atsakomybėn už buhalterinių duomenų ir įrašų neteisingumÄ , nes už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako įmonės buhalterė. Teigia, kad UAB „K. r.“ įgyvendino visus teisei į PVM atskaitÄ atsirasti reikalingus veiksmus: pirma, PVM mokėtojas UAB „K. r.“ įsigijo prekes (statybines medžiagas) ir sumokėjo už jas pardavėjui atitinkamÄ PVM sumÄ (pirkimo PVM); antra, prekes sunaudojo įmonės reikmėms, atliekant patalpų remontÄ .

UAB „K. r.“ atlikus prekės įsigijimo ir realizavimo veiksmus, buvo įgyvendinta prielaida teisei į PVM atskaitÄ atsirasti. Pažymi, jog UAB „K. r.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atitinka formaliuosius įstatymų nustatytus reikalavimus ir rodo realiai įvykusias Å«kines operacijas – UAB „K. r.“ realiai nupirko prekes ir jas panaudojo savo reikmėms. Remiantis tuo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ PVM mokėtojo subjektinei teisei į PVM atskaitÄ atsirasti bÅ«tina visuma minėtų turinio ir formos požymių, darytina iÅ¡vada, kad UAB „K. r.“ įgijo teisę į PVM atskaitÄ .

Toliau apeliantas pasitelkia teismų praktikÄ ir nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A438-1898/2010, nurodė, kad prekės ar paslaugos įsigijimas ir jos panaudojimas PVM apmokestinamoms prekėms gaminti ar paslaugoms teikti turi bÅ«ti realus, t. y. tokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti iÅ¡ tiesų, o ne vien užfiksuoti buhalterinės apskaitos dokumentuose. Pardavėjui sumokėjus PVM už realiai įvykusį prekių ar paslaugų teikimÄ , pirkėjo teisė jį atskaityti tampa absoliuti ir negali bÅ«ti paneigta remiantis Å«kinės operacijos įforminimo trÅ«kumais.

Teigiant prieÅ¡ingai bÅ«tų iÅ¡kreipta apmokestinimo PVM esmė ir paneigtas dvigubo apmokestinimo draudimo principas: pardavėjui sumokėjus PVM, o pirkėjui neleidžiant jo atskaityti, parduotos prekės (suteiktos paslaugos) PVM galbÅ«t bÅ«tų apmokestinamos du ar daugiau kartų (žr. 2004 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Al-355/2004). Mano, kad Å¡iuo atveju visi byloje esantys įrodymai neabejotinai pagrindžia, kad nupirktos statybinės medžiagos buvo realiai panaudotos įmonės reikmėms, todėl vien ta aplinkybė, kad nebuvo suraÅ¡yti atliktų darbų aktai, negali bÅ«ti teisėtas pagrindas paneigti UAB „K. r.“ teisę į PVM atskaitÄ .

Dėl automobilio „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad apie 2007 m. liepos mėnesį įvykusiÄ automobilio pardavimo operacijÄ D. R. jis pamirÅ¡o informuoti buhalterę, nes po avarijos jautė didelį stresÄ ir įtampÄ . Po to, praėjus ilgesniam laikui, jis ir įmonės buhalterė V. P. N. pastebėjo, kad UAB „K. r.“ buhalterinėje apskaitoje automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nuraÅ¡ytas. Tada, jis, pasak apelianto, įvertinęs tÄ aplinkybę, kad buhalterinėje apskaitoje užfiksuota automobilio kaina buvo žymiai didesnė, nei reali jo vertė, jis jausdamas kaltę dėl įmonei padarytos žalos nusprendė automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyti iÅ¡ UAB „K. r.“ savo asmeninėms reikmėms už 14 548,37 Lt ir taip iÅ¡ dalies atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Nurodo, jog pinigai bendrovei sumokėti nebuvo, tačiau buvo nuraÅ¡yta UAB „K. r.“ skola jam. Mano, kad anksčiau apraÅ¡ytos aplinkybės pagrindžia, kad jis, atlikdamas apraÅ¡ytus veiksmus, neturėjo tikslo apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , o jam nupirkus automobilį iÅ¡ UAB „K. r.“, jokia žala valstybės finansų sistemai padaryta nebuvo, atvirkščiai, tai leido sumažinti UAB „K. r.“ įsipareigojimų dydį (buvo įskaityta UAB „K. r.“ skola jam).

Be to, pasak nuteistojo, nenurašius automobilio „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtų iškreiptas UAB „K. r.“ balansas, nes buhalterinėje apskaitoje būtų užfiksuota tikrovės neatitinkanti bendrovės turto apimtis (kaip jau buvo nurodyta, sudaužyto automobilio rinkos vertė buvo žymiai mažesnė negu užfiksuota buhalterijoje). Nuteistasis pabrėžia, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. būtina nustatyti, kad dėl tam tikrų veiksmų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti juridinio asmens veikslo, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Mano, kad šioje konkrečioje situacijoje nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad jo veiksmai galėjo turėti įtakos nustatant įmonės turto, įsipareigojimų, nuosavo kapitalo dydį. Pažymi, jog anksčiau aprašyti jo veiksmai jokių būdų negalėjo iškreipti UAB „K. r.“ buhalterinių duomenų, nes rodė realiai įvykusius faktus – automobilis buvo sudaužytas, jo likutinė vertė buvo žymiai mažesnė negu užfiksuota buhalterijoje, todėl jį reikėjo nurašyti, siekiant neklaidinti trečiųjų asmenų dėl bendrovės turimo turto dydžio.

BÅ«tent tai, nuteistojo teigimu, ir buvo padaryta, parduodant automobilį jam, ir Å¡ių nurodytų veiksmų atlikimas, apelianto manymu, jokiu bÅ«du negalėjo lemti negalėjimo nustatyti tikrÄ jį UAB „K. r.“ turto ir įsipareigojimų dydį. Taigi teigia, kad jam negali bÅ«ti inkriminuojamas BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, nes jo veiksmuose nėra bÅ«tinų Å¡io nusikaltimo požymių – padarinių (negalėjimas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti juridinio asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros).

Dėl pateiktos specialisto iÅ¡vados pagrįstumo nurodo, jog skundžiamas nuosprendis iÅ¡ esmės grindžiamas 2009 m. lapkričio 30 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/121, tačiau, pasak nuteistojo, Å¡i specialisto iÅ¡vada kelia didelių abejonių dėl jos pagrįstumo ir teisėtumo. Visų pirma, nurodo, kad specialisto iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusi J. Čepaitienė teisiamojo posėdžio metu pati pripažino, kad dalį iÅ¡vadų ji padarė remdamasi ne objektyviomis tyrimo nustatytomis aplinkybėms, o trečiųjų asmenų nurodymais.

Teisminio nagrinėjimo metu specialistė, paklausta, kokiu bÅ«du neapžiÅ«rėjus patalpų ji galėjo nuspręsti, kokios nuraÅ¡ytos medžiagos nebuvo panaudotos įmonės reikmėms, atsakė, jog Å¡iÄ informacijÄ jai suteikė tyrėjas, t. y. bÅ«tent tyrėjas nurodė specialistei, kokios medžiagos neva nebuvo panaudotos įmonės reikmėms ir buvo nuraÅ¡ytos pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo normas. Antra, specialisto iÅ¡vadoje yra konstatuota, kad G. M. nevykdė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, kadangi 2009 m. kovo mėnesį neįformino PVM sÄ skaita faktÅ«ra automobilio „Audi A6“ pardavimo operacijos UAB „F.“, nors vėliau, teisiamojo posėdžio metu, specialistė Å¡ias savo iÅ¡vadas paneigė, nurodydama, kad automobilio „Audi A6“ perdavimo UAB „F.“ įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra nereikėjo.

Trečia, specialisto iÅ¡vados dalyje „Finansinių operacijų, vykusių bendrovės UAB „K. r.“ atsiskaitomoje sÄ skaitoje banke apskaita“ yra nurodyta, kad UAB „K. r.“ buhalterė V. P. N. į banko pajamas ir iÅ¡laidas apskaitos registruose Nr. 2710 „SÄ skaitos bankuose“ ir „Didžioji knyga“ įrašė 655 438,71 Lt, kuriuos UAB „F.“ sumokėjo UAB „K. r.“ kreditoriams. Specialisto iÅ¡vadoje yra teigiama, kad V. P. N. padarė neteisingus įraÅ¡us sÄ skaitoje Nr. 2710 „SÄ skaitos banke“ apie 655 438,71 Lt įplaukas į „K. r.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „F.“, kadangi faktiÅ¡kai pinigai į sÄ skaitÄ neįkrito, dėl to UAB „K. r.“ 2007, 2008 ir 2009 m. buhalterinės apskaitos informacija yra netinkama ir neiÅ¡sami.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu specialistė patvirtino, kad padaryti pažeidimai nesudaro nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, nes tai nekliudo nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio. Pabrėžia, kad analogiškai buvo pasielgta 2009 metais, kai UAB „F.“ sumokėjo UAB „K. r.“ kreditoriams 36 136,85 Lt, tačiau specialisto išvadoje ši suma dėl neaiškių aplinkybių yra išskirta, ir yra konstatuota, kad buhalterė V.

P. N., į 2009 m. kovo mėn. apskaitÄ Ä¯traukė neįvykusiÄ 36 136,85 Lt įplaukų į banko sÄ skaitÄ , pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį ir 13 straipsnio 3 dalį, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti 2009 m. UAB „K. r.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Taigi apeliantui akivaizdu, kad specialisto iÅ¡vadoje dėl analogiÅ¡kų padarytų Buhalterinės apskaitos pažeidimų yra padarytos dvi kardinaliai prieÅ¡taraujančios viena kitai iÅ¡vados: vienu atveju specialistė teigia, kad padaryti pažeidimai nekliudo nustatyti įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio, kuru atveju – specialistė nurodo, kad padaryti analogiÅ¡ki pažeidimai vertintini kaip apgaulingas apskaitos tvarkymas, atitinkantis BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Pažymi, jog teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu nurodyta 36 136,85 Lt yra iÅ¡skirta. Vėliau apklausos metu specialistė nurodė, kad tai turėtų bÅ«ti vertinama kaip netikslumas, todėl savo iÅ¡vadÄ , padarytÄ dėl 36 1369,85 Lt įplaukų įtraukimo į banko sÄ skaitÄ , paneigė, nurodydama, kad 36 136,85 Lt įplaukų įtraukimas ne į tÄ sÄ skaitų planÄ , netrukdo nustatyti įmonės veiklos rezultatų, t. y. padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų pobÅ«dis neatitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto apgaulingo apskaitos tvarkymo.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės leidžia abejoti byloje pateiktos specialisto iÅ¡vados pagrįstumu, patikimumu ir teisingumu. Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ dalies tenkindamas Å iaulių AVMI pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį neįvertino tos aplinkybės, kad civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas asmens, neturinčio reikalavimo teisės. Atkreipia dėmesį, kad Å iaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi nusprendė iÅ¡ UAB „K. r.“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti Å iaulių AVMI su 20762,00 Lt kreditoriniu reikalavimu ir patvirtinti patikslintÄ 339 500,57 Lt AB „Turto bankas“ kreditorinį reikalavimÄ .

Taigi teigia, kad nuo 2011 m. spalio 27 d. Å iaulių AVMI nebeturi reikalavimo teisės į UAB „K. r.“. Apelianto teigimu, naujasis kreditorius – AB „Turto bankas“ civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepateikė, taip pat byloje nebuvo pateiktas AB „Turto bankas“ įgaliojimas, kuriuo Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija bÅ«tų įgaliota atstovauti AB „Turto bankas“ interesus. Dėl to, kas paminėta, mano, kad Kelmės rajono apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas Å iaulių AVMI civilinį ieÅ¡kinį, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kadangi civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas asmens, neturinčio reikalavimo teisės. Dėl įrodymų vertinimo nurodo, kad Kelmės rajono apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai neiÅ¡tyrė visų bylos faktinių aplinkybių, neįvertino visų byloje surinktų įrodymų ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus, o tai sukliudė teismui priimti teisingÄ sprendimÄ .

Pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis iÅ¡ esmės grindžiamas tik specialisto iÅ¡vada, visiÅ¡kai nenagrinėjant lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡ios bylos teisingam iÅ¡sprendimui turinčių aplinkybių, nevertinant jo gynėjo argumentų dėl pateiktos iÅ¡vados teisingumo ir pagrįstumo, bei nepatikrinant jos remiantis patikimumo ir leistinumo kriterijais, nevertinant kitų byloje surinktų įrodymų bei liudytojų parodymų, taip pažeidžiant jo teisę į gynybÄ . Akcentuoja, kad byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia abejoti specialisto iÅ¡vadų patikimumu ir teisingumu, todėl pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva privalėjo įvertinti, jog specialisto iÅ¡vada, turinti Å¡ioje byloje pagrindinio įrodymo statusÄ , neatitinka leistinumo ir patikimumo reikalavimų, todėl ja negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis.

Apeliacinio proceso metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.             Nuteistųjų apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikties bylos aplinkybėms ir dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų. BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka.

Buhalterinė apskaita BK 222, 223 straipsnių prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ , priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atsakomybę (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje įvardyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaitos tvarka reglamentuojama buhalterinės apskaitos įstatymu, kuris numato, jog visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, o taip pat kitais teisiniais aktais, reglamentuojančiais buhalterinės apskaitos vedimo tvarkÄ .

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai, padarius įstatymo dispozicijoje numatytÄ veikÄ , negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-460/2008).

Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali bÅ«ti skiriama ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-305/2009, 2K-216/2011, 2K-157/2011). Apeliaciniuose skunduose nuteistieji V. P. N. ir E. K. neigia padarę nusikalstamas veikas, tačiau jų kaltę padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ patvirtina liudytojų parodymai, specialistės iÅ¡vada ir jos paaiÅ¡kinimai, pačių apeliantų parodymai bei kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai.

Å ie duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, iÅ¡nagrinėti teismo posėdyje ir įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados grindžiamos ne tik byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma, bet ir konkrečiomis Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, kurios susietos su faktinėmis aplinkybėmis. Teismo sprendime nurodyta, kokius Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus pažeidė nuteistieji ir kokia yra jų pareigų tinkamai organizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei buhalterinių įrašų teisingumÄ apimtis.

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta veika Å¡iuo konkrečiu atveju reiÅ¡kėsi tuo, kad į bendrovės buhalterinę apskaitÄ buvo neįtrauktos visos įvykusios Å«kinės operacijos, taip pat buvo atvaizduotos neįvykusios Å«kinės operacijos bei Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai nebuvo pagrįsti apskaitos dokumentais, tuo pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius.

Pagal Å¡io įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako vyriausiasis buhalteris, o pagal 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimÄ atsako įmonės vadovas. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad V. P. N. nuo 2006-01-11 iki 2009-04-01 dirbo UAB „K. r.“ buhaltere, kai tuo metu įmonės vadovu buvo E. K.. Taigi apeliantai, eidami savo atitinkamas pareigas įmonėje, buvo atsakingi už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ â€“ E. K. bei įrašų teisingumÄ â€“ V.

P. N.. Å ioje byloje V. P. N. ir E. K. nuteisti už tai, kad padarydami Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus, atitinkamai numatytus 6 straipsnio 2 dalyje, 12 straipsnio 1 dalyje ir 13 straipsnio 3 dalyje – V. P. N., E. K. – 6 straipsnio 2 dalyje ir 12 straipsnio 1 dalyje, sukėlė baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius – nebuvo negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „K. r.“ 2006, 2007, 2009 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

To paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Minėto įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus rekvizitus. Minėta, kad apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada.

Byloje dėl nuteistųjų V. P. N. ir E. K. apgaulingai tvarkytos teisės aktų reikalaujamos apskaitos kilę padariniai nustatyti remiantis 2009 m. lapkričio 30 d. specialisto išvada (4 t. 57–76 b. l.) dėl UAB „K. r.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo. O tai, kad V. P. N. padaryti buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai sukėlė 2009 m. lapkričio 30 d. specialisto išvadoje nurodytas pasekmes, t. y. kad ji, būdama UAB „K. r.“ buhaltere ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 11 straipsnį (2003 m. gruodžio 18 d.

įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 6 straipsnio 2 dalies nuostatas ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, į bendrovės buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 6 050 Lt grynų pinigų gavimo, priėmimo ir jų panaudojimo operacijų, laikotarpiu nuo 2006-07-05 iki 2007-12-04 AB „Š. b.“, adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „K. r.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL; be apskaitos dokumento į dokumentÄ â€žÅ½iniaraÅ¡tis sÄ skaitai - 2710 sÄ skaitos bankuose (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2007-11-30 įrašė neįvykusiÄ operacijÄ â€“ įtraukė 7 032 Lt įplaukų iÅ¡ E. K.

į UAB „K. r.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) LTL, esančiÄ AB „Š. b.“; 13 straipsnio 3 dalies nuostatas – be apskaitos dokumento – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2006 m. kovo mėn. apskaitos registre Didžioji knyga sÄ skaitoje „Ilgalaikis turtas“ tyčia įrašė neteisingus duomenis apie transporto priemonės „Peugeot 607“ 2.2 HDI AT VIN (duomenys neskelbtini) įsigijimo savikainÄ , t. y. įrašė – 52 966,06 Lt automobilio „Peugeot 607“ įsigijimo savikainÄ , įtraukdama 51 057,95 Lt automobilio kainÄ pagal (duomenys neskelbtini) Lizingo 2006-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0000867451 ir 1 908,11 Lt, kuriuos 2006-02-20 UAB „K. r.“ pervedė bendrovei „H. l.“ už UAB „K.“ pagal sutartį Nr. 1030515, bei į 2009 m. kovo mėn. apskaitÄ Ä¯rašė neįvykusiÄ 36 136,85 Lt įplaukų į banko sÄ skaitÄ operacijÄ , ir taip nurodytais laikotarpiais tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti – UAB „K. r.“ 2006, 2007, 2009 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros bei tai, kad E. K., bÅ«damas UAB „K. r.“ direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio reikalavimus bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir pažeisdamas 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas – nes 2007 m. rugpjūčio mėnesį PVM sÄ skaita faktÅ«ra neįformino ir į bendrovės 2007 metų buhalterinę apskaitÄ neįtraukė automobilio „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo D.

R., gyv. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės operacijos ir kasos pajamų orderiu neįformino 2 000 Lt grynų pinigų priėmimo į kasÄ operacijos iÅ¡ D. R. už minėtÄ automobilį; taip pat 2007-11-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija (duomenys neskelbtini) Nr. 57, įformino neįvykusiÄ automobilio „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo operacijÄ E. K. už 14 548,37 Lt ir įtraukė Å¡iÄ neįvykusiÄ automobilio pardavimo operacijÄ Ä¯ bendrovės 2007 metų buhalterinę apskaitÄ ; taip nurodytais laikotarpiais tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti – UAB „K. r.“ 2007 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, patvirtina: pačios V.

P. N. parodymai, duoti apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu, kai ji pripažino dėl blogos sveikatos 2006 ir 2007 metais tinkamai neįforminusi dokumentų dėl gautų pinigų iÅ¡ banko, taip pat pripažino po pervestos 1908 Lt įmokos už automobilį „Peugeot“ buhalterinėje apskaitoje neparodžiusi skolininko UAB „K.“ dėl už jį sumokėtos 1908 Lt įmokos. Taip pat pripažino įraÅ¡iusi neįvykusiÄ operacijÄ â€“ įtraukusi 7 032 Lt įplaukų iÅ¡ E. K.

į UAB „K. r.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodydama, kad įmonė pinigų jam nemokėjo, nes neturėjo, ar jis neprašė, ir kad Å¡iuose Å«kiniuose sandoriuose jokie pinigai mokami nebuvo, tai buvo padaryta tik popieriuje. Dėl kaltinimo apie į apskaitÄ Ä¯raÅ¡ytos neįvykusios 36 136,85 Lt įplaukų operacijos į UAB „K. r.“ sÄ skaitÄ , paaiÅ¡kino, kad pagal bendrovės direktoriaus praÅ¡ymus UAB „F.“ sumokėjo 36136,85 Lt tiesiogiai „K. r.“ darbuotojams darbo užmokestį bei tai, kad Å¡ie pinigai į „K. r.“ sÄ skaitÄ nebuvo gauti, jie buvo iÅ¡mokėti „K. r.“ darbuotojams aplenkiant bendrovės sÄ skaitÄ .

Pripažino, kad įraÅ¡as apie pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ bendrovės sÄ skaitÄ yra fiktyvus, tačiau jis buvo padarytas siekiant sumažinti įsiskolinimus darbuotojams (7 t., 131–139, 186 b. l.); paties E. K. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kai jis pripažino neįnešęs 2000 Lt į įmonės kasÄ , kai pardavė automobilį „Peugeot 607“ ir apie šį pardavimÄ nieko nepranešęs buhalterei, todėl Å¡is sandoris nebuvo įtrauktas į buhalterinę apskaitÄ . Taip pat pripažino sprendęs su buhaltere klausimÄ kaip nuraÅ¡yti automobilį „Peugeot 607“, nes jo buhalterinė vertė buvo didesnė, nei pardavimo kaina, po ko, su buhaltere V.

P. N. sugalvojo tokį automobilio nuraÅ¡ymo bÅ«dÄ â€“ sudaužytÄ automobilį „Peugeot“ nusprendė nuraÅ¡yti, parduodant jį jam už maždaug 15000 Lt kainÄ , nors jis Å¡ių pinigų bendrovei nemokėjo (7 t., 125–129, 184–186 b. l.); liudytojos D. R. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kai ji paaiÅ¡kino, kad pirko už 2000 Lt automobilį „Peugeot 607“, kuris buvo registruotas UAB „K. r.“ vardu (7 t., 65–66 b. l.); Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad 2007-08-28 UAB „K. r.“ parduoda D.

R. transporto priemonę „Peugeot 607“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 2000 Lt, pardavėjo UAB „K. r.“ vardu pasiraÅ¡o direktorius E. K. (4 t., 190 b. l.); 2007 m. lapkričio 30 d. UAB „K. r.“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta buhalterės V. P. N., ir iÅ¡ kurios turinio matyti, kad UAB „K. r.“ parduoda pirkėjui E. K. automobilį „Peugeot 607“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 14548,37 Lt (4 t., 192 b. l.); 2009-11-30 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/ 121 (4 t. 57–76 b. l.), iÅ¡vados priedai (4 t. 77–199 b. l., 5 t., 1–9 b. l.) dėl UAB „K. r.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo ir specialistės paaiÅ¡kinimai, duoti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžių metu (7 t., 67–76, 140–146, 162–163 b. l.).

Netikėti specialisto iÅ¡vada, kuriÄ atitinka tiek byloje esantys buhalteriniai dokumentai, tiek pačių nuteistųjų ir aptartų liudytojų parodymai, teismas neturi jokio pagrindo, kadangi ji atitinka kitus byloje esančius duomenis su jais bendrai sudaro vieningÄ loginę grandinę, patvirtinančiÄ apeliantų nusikalstamų veikų apimtį. Todėl kolegija, įvertinusi visus Å¡iuos bylos duomenis, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl nuteistųjų kaltės jiems padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ .

Pagal byloje nustatytas aplinkybes visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai nustatyti pagrįstai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad V. P. N. ir E. K. baudžiamasis įstatymas būtų buvęs pritaikytas netinkamai ir dėlto nėra jokio pagrindo, kaip to prašo skunduose nuteistieji, juos išteisinti. V. P. N. skunde nurodytas teiginys, kad ji nuo 2006-11-02 iki 2006-12-12, 2007-12-07, 2008-12-05 gydėsi (duomenys neskelbtini) medicinos universiteto klinikose, buvo hospitalizuota, todėl teigia, kad ji niekaip negalėjo 2006-11-03 paimti iš AB „Š. b.“, adresu: (duomenys neskelbtini) „K.

R.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LTL 800 Lt, 2006-11-24 – 500 Lt, o neturėdama Å¡ių dokumentų, ji negalėjo tinkamai atlikti savo darbo, atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡ tiesų, bylos duomenys tvirtina, kad V. P. N. nuo 2006-11-02 iki 2006-12-12 nedirbo (7 t., 98 b. l.), tačiau bylos medžiaga tvirtina ir tai, kad V. P. N., nepriklausomai nuo to, ar ji sirgo, ar ne, buvo apskaičiuotas vienodas darbo užmokestis, ir, kaip nurodė pati apeliantė teisiamojo posėdžio metu, grįžusi po ligos ji susitvarkydavo visus dokumentus.

Taip pat nepagrįstai nuteistoji teigia, kad neturėdama Å¡ių dokumentų, ji negalėjo tinkamai atlikti savo darbo, kadangi pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui, t. y. metams, ir sudarydama metinius balansus, V. P. N. vis tiek turėjo matyti, kad sÄ skaitų debetas neatitinka sÄ skaitų kreditui. Taip pat neteisi apeliantė teigdama, kad užfiksuoti 7032 Lt iÅ¡ E. K. į įmonės sÄ skaitÄ buvo suraÅ¡yta buhalterinė pažyma 2007-11-30 Nr. 70, ir taip buvo padaryta užskaita, o norint sumažinti jo įsiskolinimÄ Ä¯monei, įraÅ¡as buvo padarytas tik buhalteriniuose registruose, be grynų pinigų įneÅ¡imo ir iÅ¡mokėjimo, tai yra užskaita tarp pirkimo ir pardavimo už automobilį „Audi“ A6 sumažintas jo įsiskolinimas įmonei, tam įvykiui užfiksuoti buvo padaryti buhalteriniai įraÅ¡ai / tokia sÄ skaitų korespondencija / D2710, D4500, K240, 7032, K 2710 7032.

Pažymėtina, kad vien buhalterinės pažymos 2007-11-30 Nr. 70 suraÅ¡ymas nepaneigia, kad nuteistoji įrašė neįvykusiÄ operacijÄ â€“ įtraukė 7032 Lt įplaukų iÅ¡ E. K. į UAB „K. r.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kadangi pagal (duomenys neskelbtini) banko iÅ¡raÅ¡us Å¡i operacija neįvyko, taigi E. K. realiai 7032 Lt neįnešė į įmonės sÄ skaitÄ nei grynais pinigais, nei mokėjimo pavedimu, tų pinigų faktiÅ¡kai nebuvo, todėl Å¡i operacija negalėjo bÅ«ti įregistruota, o jos atvaizdavimas buhalteriniuose dokumentuose –buhalterinėje pažymoje 2007-11-30 Nr. 70, yra ne kas kita kaip įraÅ¡yta neįvykusi operacija, dėl to iÅ¡ dalies ir negalima nustatyti rezultato.

Ir nors apeliantei nesuprantama, kodėl ji kaltinama į 2009 m. kovo mėn. apskaitÄ Ä¯raÅ¡iusi neįvykusiÄ 36 136,85 Lt įplaukų į banko sÄ skaitÄ operacijÄ , tačiau iÅ¡ 2009-11-30 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/121 (4 t., 57–76 b. l.) akivaizdu, kad buhalterė (V. P. N.) įrašė 36126.85Lt įplaukų, kurių faktiÅ¡kai nebuvo, kadangi tie pinigai į bankÄ nepateko, jų niekas į bankÄ neįnešė ir jie į įmonės sÄ skaitÄ neįplaukė. Taigi apskaitoje įraÅ¡as vienoks, o banke pinigai kitokie, dėl to iÅ¡ dalies ir negalima nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų.

Dėl to nuteistosios V. P. N. apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad yra galima nustatyti 2006-2007 m. UAB „K. R.“ turtÄ , įsipareigojimus ir struktÅ«rÄ . Atmestinas ir kitas V. P. N. skundo argumentas, kad už apskaitos tvarkymo pažeidimus jai turėjo bÅ«ti taikoma ne baudžiamoji, bet administracinė atsakomybė. Pažymėtina, kad svarbiausias baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimus atribojimo kriterijus yra BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių nustatymas ar nenustatymas, nes ATPK 1731 straipsnyje, kuriame numatyta atsakomybė už apskaitos pažeidimus, padariniai nenumatyti.

Atsižvelgiant į tai, kad V. P. N. apgaulingai tvarkomos buhalterinės apskaitos kilo baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai (iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos ir turto), jai administracinė atsakomybė netaikytina. Ir nors nuteistasis E. K. skunde nurodo, kad jis, įdarbinęs UAB „K. r.“ buhalterę V. P. N. tinkamai įvykdė Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus – tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitÄ , todėl negali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės subjektu, traukiamu atsakomybėn už buhalterinių duomenų ir įrašų neteisingumÄ , nes už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako įmonės buhalterė, tačiau kolegija pažymi, kad Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, jog už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas.

Taigi E. K., bÅ«damas UAB „K. r.“ vadovu, buvo atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ . Tačiau, nepaisant to, pats apeliantas pardavė automobilį „Peugeot 607“ D. R., to buhalterinėje apskaitoje PVM sÄ skaita faktÅ«ra neįformino, neparodė pinigų priėmimo ir apie tai buhalterei V. P. N. nepranešė, dėl to buhalterė ir negali bÅ«ti atsakinga už tokius direktoriaus veiksmus.

Taip pat nepagrįstai nuteistasis skunde teigia, kad apie įvykusiÄ automobilio pardavimo D. R. operacijÄ jis pamirÅ¡o informuoti buhalterę, kadangi byloje esantys duomenys tvirtina, kad po sandorio su D. R., jis, žinodamas ir suprasdamas, kad visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos apskaitos dokumentais, pastebėjęs, kad UAB „K. r.“ buhalterinėje apskaitoje automobilis „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nuraÅ¡ytas, siekdamas buhalteriÅ¡kai pagrįsti automobilio pardavimo operacijÄ , PVM sÄ skaita faktÅ«ra įformino neįvykusiÄ to paties automobilio pardavimo sau pačiam operacijÄ , o Å¡i operacija buvo įtraukta į apskaitÄ , nors D.

R. automobilis buvo parduotas 2007-08-28 (4 t., 190 b. l.), o jis automobilį iš UAB „K. r.“ neva įgijo 2007-11-30 (4 t., 192 b. l.), t. y. jau po automobilio pardavimo D. R.. Tačiau aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantų skunduose nurodytais teiginiais, susijusiais su įmonės reikmėms sunaudotomis statybinėmis medžiagomis, ir sprendžia, kad V. P. N. ir E. K. kaltinimuose buvo nepagrįstai inkriminuoti buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimai, atitinkamai V.

P. N., kad ji, be statybos – remonto darbų aktų, įrodančių, kad medžiagos sunaudotos įmonės reikmėms, į sÄ naudas nurašė įvairių statybinių medžiagų, iÅ¡ viso 2007 ir 2008 metais nurašė 94 506,76 Lt (be PVM) vertės statybinių medžiagų, o E. K., kad jis nesurašė atliktų statybos-remonto darbų aktų, įrodančių, kad už bendrovės lėšas pirktos statybinės medžiagos sunaudotos įmonės reikmėms, kuriuose bÅ«tų nurodytas sunaudotų medžiagų kiekis, kaina, suma, remontuojamas ar statomas objektas, iÅ¡ viso 2007 ir 2008 94 506,76 Lt (be PVM) vertės statybinių medžiagų.

Pirmosios instancijos teismas grįsdamas Å¡iÄ nuteistųjų V. P. N. ir E. K. kaltinimo dalį nurodė, kad įraÅ¡ai apskaitos registre buvo padaryti neturint statybos darbų atlikimo aktų ar kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kad įgytos statybinės medžiagos panaudotos įmonės reikmėms, kur, kiek ir kokių medžiagų panaudota remontuojant įmonės patalpas, o visos įsigytos statybinės medžiagos nuraÅ¡ytos į sÄ naudas. Teisėjų kolegija, paneigdama Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , visų pirma atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į tai, kad, be nuteistųjų parodymų, jog darbai UAB „K. r.“ nuomojamose patalpose buvo atliekami, tai patvirtino ir liudytojais teisiamojo posėdžio metu apklausti S. M. (7 t., 121–122 b. l.), V.

U. (7 t., 123–124 b. l.), A. S. (7 t., 124 b. l.), V. P. (7 t., 124–125 b. l.) ir paaiškino, kad remontas UAB „K. r.“ nuomojamose patalpose buvo atliekamas, kad jį darė patys įmonės darbuotojai, atliko dažymo, plytelių klijavimo, tinkavimo, betonavimo, elektros instaliacijos darbus. Taip pat į tai, kad tokius aptariamų liudytojų ir juos atitinkančius nuteistųjų parodymus iš dalies atitinka ir 2010-08-11 apžiūros protokolas (5 t., 124–166 b. l.), iš kurio turinio matyti, kad remonto darbai iš tiesų buvo atliekami (5 t., 144, 147, 148, 152–156 b. l.), ir medžiagų nurašymo aktai, kuriuose užfiksuota, kokios statybinės medžiagos buvo sunaudotos atliekant statybos remonto darbus.

Taigi, Å¡ie duomenys neabejotinai patvirtina, kad UAB „K. r.“ nuomojamose patalpose buvo atliekami remonto darbai, tai iÅ¡ dalies patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M. (tyrėjas, surašęs patalpų apžiÅ«ros protokolÄ ), kai jis paaiÅ¡kino, jog matė apÅ¡iltintas lubas, tačiau detaliai, pagal kiekvienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , medžiagų neiÅ¡skyrė, ir tai, kad dėl nepanaudotų medžiagų darė prielaidÄ , remdamasis savo gyvenimiÅ¡ka patirtimi.

Å ioje situacijoje, t. y. nustačius, kad remonto darbai buvo atliekami, tačiau nesant galimybės objektyviai nustatyti, kiek ir kokių darbų buvo atlikta, kolegija atskaitos taÅ¡ku laiko pagrindinį buhalterinėje apskaitoje keliamÄ atsargų nuraÅ¡ymo reikalavimÄ â€“ ar yra objektyvÅ«s įrodymai, kad atsargos buvo sunaudotos įmonės reikmėms, ir sprendžia, kad visos anksčiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad pirktos statybinės medžiagos buvo sunaudotos UAB „K. r.“ reikmėms, o bÅ«tent atliekant patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), remontÄ .

Ir nors nebuvo daromi statybos darbų atlikimo aktai, kurie patvirtintų, kad įgytos statybinės medžiagos panaudotos įmonės reikmėms, o statybinių medžiagų nurašymo aktuose nėra nurodyta, kur ir kokie kiekiai, kokių medžiagų panaudoti, tačiau esant duomenims, kad statybinės medžiagos buvo naudojamos įmonės naudai, jog vyko statybos remonto darbai, ir negalint tiksliai apskaičiuoti, kokia apimtimi šie darbai vyko, ir taip apskaičiuoti panaudotų statybinių medžiagų kiekio (neatlikta statybinė ekspertizė, o šiuo metu jos atlikimas neturi prasmės), visos abejonės vertinamos nuteistųjų naudai.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (Barberà , Messegué and Jabardo v. Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgement of 31 March 2009). Taigi visas kompleksas įvairių teisės Å¡akų normų draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Tokios praktikos laikosi ir teismai (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nebėra galimybių iÅ¡tirti ir objektyviai paneigti nuteistųjų V. P. N. ir E. K. versijos, kad visos statybinės medžiagos buvo panaudotos įmonės reikmėms, todėl V. P. N. ir E. K. kaltinimuose jiems inkriminuoti veiksmai, susiję su statybinių medžiagų panaudojimu, Å¡alintini kaip neįrodyti. Kadangi kolegija padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje neįrodyta, kad statybinės medžiagos nebÅ«tų panaudotos UAB „K. r.“ reikmėms, todėl darytina iÅ¡vada, kad PVM į atskaitÄ buvo įtrauktas pagrįstai, dėl to Å iaulių AVMI priteista žala valstybės biudžetui naikintina, o Å iaulių AVMI pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.

Tačiau net ir sumažinus nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų apimtį apeliacinės instancijos teismas nemato objektyvaus pagrindo švelninti apeliantams pirmosios instancijos teismo skirtų bausmių ir sprendžia, kad apylinkės teismas, teisingai kvalifikavęs nuteistųjų nusikalstamas veikas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė ir bausmes už padarytas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 4 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 nuosprendį pakeisti: iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti – V. P. N. ir E. K. kaltinimuose inkriminuotus buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimus, t. y., kad jie, be statybos – remonto darbų aktų, įrodančių, kad medžiagos sunaudotos įmonės reikmėms, į sÄ naudas nurašė įvairių statybinių medžiagų, iÅ¡ viso 2007 ir 2008 metais už 94 506,76 Lt (be PVM). IÅ¡ V. P. N. ir E. K. solidariai Å iaulių apskrities VMI priteistÄ 14269 Lt (keturiolikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių litų) žalÄ valstybės biudžetui panaikinti ir Å iaulių apskrities VMI pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                        Vidmantas Mylė Teisėjai                                                                                               Raimundas Jurgaitis                                                                                                            Zigmas Kavaliauskas