1643a073-bfb6-414c-bf98-e1da960e3137 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-724-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01230-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.2.3; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės biudžetinės įstaigos Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

Š. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Roseba“ ir biudžetinei įstaigai Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai dėl įpareigojimo paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo L. D.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Roseba“ ir biudžetinei įstaigai Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai dėl įpareigojimo paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo L.

D., atsakovė biudžetinė įstaiga Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kovei J. Å . laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių J. Å . ir esančių pas J. Å . arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ . PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė grindė tuo, jog ieÅ¡kinio atmetimo atveju ieÅ¡kovė įgytų pareigÄ grÄ Å¾inti atsakovei Å¡ios pagal panaikintÄ apeliacinės instancijos teismo nutartį 2019 m. kovo 19 d. sumokėtÄ 2 188,50 Eur sumÄ .

Nurodė, jog, atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovės profesinę veiklÄ sudaro tik vaikų neformaliojo Å¡vietimo programų įgyvendinimas, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kiltų reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, t. y. neapsaugojus atsakovės ieÅ¡kovei 2019 m. kovo 19 d. sumokėtų 2 188,50 Eur, atgręžti teismo sprendimo įvykdymÄ bÅ«tų neįmanoma arba labai sunku, tai užtruktų neprotingai daug laiko (tuo atveju, jei kas mėnesį tektų iÅ¡ieÅ¡koti atitinkamÄ ieÅ¡kovės pajamų dalį).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2019 m. spalio 1 d. nutartimi atsakovės biudžetinės įstaigos Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

3. Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad 2 188,50 Eur ieÅ¡kovei laikytina didele suma, nenurodė jokių objektyvių duomenų, kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, pavyzdžiui, ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

4. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė turi ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pinigines lėšas, turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ turimo turto ar piniginių lėšų įvykdyti atsakovės naudai priimtÄ teismo sprendimÄ (įvykdyto sprendimo atgręžimÄ ), todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė biudžetinė įstaiga Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019-10-01 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir biudžetinės įstaigos Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos (toliau – ir Tarnyba) praÅ¡ymÄ tenkinti, t. y., taikyti ieÅ¡kovei J.

Å . laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių J. Å . ir esančių pas J. Å . arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padarė esminę fakto klaidÄ ir bÅ«tent todėl netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiÄ sias teisės normas. Nutartį priėmęs teismas Tarnybos laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡omÄ apsaugoti 2 188, 50 Eur sumÄ vertino kaip J.

Å . turtÄ (nuosavybę). Å iuo atveju lemiamÄ teisinę reikÅ¡mę turi tai, kad Tarnybos J. Å . sumokėti 2 188,50 Eur negali bÅ«ti laikomi J. Å . nuosavybe (jai priklausančiu turtu), Å¡iÄ sumÄ J. Å . Å¡iuo metu valdo be teisinio pagrindo. 5.2. Tarnyba pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, įrodinėjimo pareiga negali bÅ«ti suprantama kaip pareiga neginčijamai įrodyti kažkuriÄ aplinkybę egzistuojant ar neegzistuojant. Tarnyba pateikė teismui jai pasiekiamus duomenis apie J.

Å . veiklÄ ir tikėtinas pajamas. Tarnyba vadovaujasi jai pasiekiama informacija ir neturi objektyvių galimybių iÅ¡samiai patikrinti, ar J. Å . be pajamų už neformaliojo Å¡vietimo veiklos vykdymÄ gauna kitų pajamų. Tuo tarpu teismo pareiga yra vertinti individualias faktines aplinkybes ir, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, spręsti dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. 5.3. Å iuo atveju byloje esantys duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡oma apsaugoti suma - 2 188, 50 Eur - yra net 2,7 karto didesnė, nei vidutinio darbo užmokesčio (už 2019 m. pirmÄ jį ir antrÄ jį ketvirčius) vidurkis - 810,25 Eur (neto).

IÅ¡ vieÅ¡ai pasiekiamų duomenų matyti, kad J. Å . negauna jokių kitų pajamų, iÅ¡skyrus pajamas už pagal individualios veiklos pažymÄ vykdomÄ neformaliojo Å¡vietimo veiklÄ . 2 188, 50 Eur suma Å¡iuo konkrečiu atveju vertintina kaip didelė suma ir tuo atveju, jei J. Å . Å¡iÄ jai nepriklausančiÄ sumÄ iÅ¡leistų/perleistų/pamestų, tai neproporcingai apsunkintų galimÄ teismo sprendimo įvykdymo atgręžimÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J. Å . praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodė, kad neturtinė žala ieÅ¡kovei buvo priteista nepagrįstai, o tik nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai byloje turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti kitu teisiniu pagrindu, kas suponavo bÅ«tinybę ieÅ¡kovei patikslinti byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi byla nebuvo iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, todėl ieÅ¡kovė tol neįgis pareigos grÄ Å¾inti atsakovei priteistos sumos, kol byloje nebus priimtas galutinis įsiteisėjęs sprendimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nepateikta jokių nuorodų ar įžvalgų į tai, kad ieÅ¡kovės teisės negalėtų bÅ«ti ginamos ar reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo negalėtų bÅ«ti tenkinamas. PrieÅ¡ingai - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija nurodė, kad ieÅ¡kovės teisės turėtų bÅ«ti ginamos kitu bÅ«du, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo byloje turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas kitu pagrindu. 7.2.

Atsakovė, praÅ¡ydama byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė, kad, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vien tai, kad atsakovei nėra žinoma ieÅ¡kovės turtinė padėtis, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės atžvilgiu. 7.3. IeÅ¡kovei nurodyta pinigų suma nėra didelė. IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra gera, ieÅ¡kovė neturi jokių einamųjų įsiskolinimų, turi turto ir santaupų bei dirba ir gauna darbo užmokestį.

Ieškovė neketina perleisti turto ar piniginių lėšų, ar kitaip vengti teisingumo vykdymo. Suma, kurios dydis yra 2188,50 Eur ieškovei nėra didelė atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, o be to, minėta pinigų suma yra ieškovės atskirai saugoma nuo jos sumokėjimo momento iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Kelmės rajono laikraÅ¡tis „Bičiulis“ nurodo, kad yra įvykdęs Å¡iuo metu panaikintÄ teismo sprendimÄ ir nutartį, ir atlyginęs J. Å . priteistas sumas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti, nėra aiÅ¡ki bylos baigtis. Priklausomai nuo bylos baigties, spręsis ir sumokėtų lėšų klausimas. Apeliantė pasirinko savo lėšų iÅ¡saugojimo gynybÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«du.

Atsakovas tam pritaria. Atskirasis skundas nesusijęs su atsakovo Kelmės rajono laikraščio „Bičiulis“ konkrečiais interesais, todėl nuomonės dėl skundo motyvų atsakovas neturi. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, be kita ko, ieškovės naudai iš atsakovės priteista 2 188,50 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutartis ir Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas panaikinti ir byla perduota iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

11. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teisme atsakovė biudžetinė įstaiga Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kovei J. Å . laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių J. Å . ir esančių pas J. Å . arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , motyvuodama tuo, kad grÄ Å¾intina suma ieÅ¡kovei yra laikytina didele suma, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, t. y. neapsaugojus atsakovės ieÅ¡kovei 2019 m. kovo 19 d. sumokėtų 2 188,50 Eur, atgręžti teismo sprendimo įvykdymÄ bÅ«tų neįmanoma arba labai sunku.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatęs dviejų sÄ lygų sutaptį: tikėtinÄ ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ; grėsmę, kad nesiėmus konkrečių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju pirmoji sÄ lyga neaktuali.

13. Dėl antrosios sÄ lygos pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų aplinkybes, kad, nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės atžvilgiu, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovė iÅ¡ esmės tik nurodo, kad ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl pasak jos, tuo atveju, jei J. Å . Å¡iÄ jai nepriklausančiÄ sumÄ iÅ¡leistų/perleistų/pamestų, tai neproporcingai apsunkintų galimÄ teismo sprendimo įvykdymo atgręžimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų objektyvų bÅ«tinumÄ jau Å¡ioje proceso stadijoje taikyti atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 178 straipsnis).

14. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas nutarti dėl tokios grėsmės buvimo. Ne kartÄ teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad Å¡io iÅ¡imtinio, itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti bÅ«tent to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

Kitaip tariant, su tokiu praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikta duomenų, kad atsakovas ėmėsi ar gali imtis veiksmų savo turto masei sumažinti, nuslėpti, apsunkinti turtÄ kitomis prievolėmis. SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018, 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019).

15. Pažymėtina, jog, asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Kitu atveju, t. y. jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-908-464/2019).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovė jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) nepateikė. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė nurodo, kad minėta pinigų suma yra ieÅ¡kovės atskirai saugoma nuo jos sumokėjimo momento iki tol, kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovė neįrodė antrosios bÅ«tinos sÄ lygos, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

18. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o atskirojo skundo argumentai šiuo aspektu vertinti nepagrįstais. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiama nutartis yra nepagrista, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.

19. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

20. Teismas, vadovaudamasis ankščiau iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė