1642e5d5-e660-42c1-8885-65c671ac254c · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-595-1003/2017 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10535-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.16; 3.2.3.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. G., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Ričardui Raliui, atsakovui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas G. G. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. P. 3188 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas G. P. 2015 m. birželio 2 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoje byloje pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., padarymo. (duomenys neskelbtini) atsakovas sumušė ieÅ¡kovÄ , padarydamas kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio deÅ¡inės pusės pirmo danties netekimÄ , virÅ¡utinio kairės pusės pirmo danties iÅ¡muÅ¡imÄ , virÅ¡utinio kairės pusės antro danties netekimÄ , tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ , kadangi dėl virÅ¡utinio žandikaulio pirmo ir antro dantų alveolių skeveldrinių lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, dėl trijų dantų netekimo ieÅ¡kovas neteko 10 procentų bendro darbingumo.

Nuosprendžio paskelbimo dienai patirtÄ ieÅ¡kovo turtinę žalÄ teismas atlygino pilnai, tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje ir priteisdamas iÅ¡ atsakovo 1045,59 Eur turtinės žalos atlyginimÄ . Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje patenkintas pagal preliminariÄ gydymo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kadangi dėl objektyvių priežasčių visų nusikalstama veika padarytų sveikatos sužalojimų gydymo nebuvo galima atlikti iÅ¡ karto. Gydymo iÅ¡laidas, priteistas teismo nuosprendžiu, atsakovas atlygino.

Pareikštu ieškiniu civilinėje byloje ieškovas prašo atlyginti patirtas tolimesnio gydymo išlaidas, nes buvo tęsiamas nusikalstama veika padaryto sužalojimo dviejų netektų dantų gydymas, implantacija, protezavimas, buvo taikytas medicininis gydymas ir suteiktos šios paslaugos: a) 2015-12-15 atlikta implantacija, alveolinio kaulo pastorinimas, panaudota dantenų plastika, viso 1320 Eur sumai; b) 2016-05-09 suteiktos odontologinės paslaugos ir panaudotos odontologinės medžiagos 40 Eur sumai; c) 2016-06-02 suteiktos odontologinės paslaugos ir panaudotos odontologinės medžiagos 348 Eur sumai; d) 2016-09-09 vieno danties protezavimas ant implantų 740 Eur sumai; e) 2016-10-29 vieno danties protezavimas ant implantų 740 Eur sumai.

IÅ¡ viso suteikta papildomų medicininių paslaugų už 3188 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dėl atsakovo nusikalstamos veikos ieÅ¡kovas patyrė papildomas gydymo iÅ¡laidas, 3188 Eur dydžio gydymo iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, kad konflikto metu buvo pažeistas žandikaulis, iÅ¡muÅ¡ti du priekiniai virÅ¡utiniai dantys, trečias dantis sužalotas, jį reikėjo paÅ¡alinti ir pakeisti nauju. Pirmasis gydymo etapas vyko dar iki nuosprendžio priėmimo, kitas gydymo etapas galėjo bÅ«ti atliktas po pusmečio, todėl ieÅ¡kovas baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu neturėjo galimybių pateikti pilnos gydymo sÄ matos teikdamas civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje.

Pusės metų laikotarpis reikalingas tam, kad sugytų žandikaulis ir bÅ«tų galima atlikti dantų implantacijos procedÅ«rÄ . Vėliau sekė tolimesnis gydymas, kuris tęsėsi iki 2016 metų spalio mėnesio. Dėl nusikalstamos veikos jam buvo padaryta tiesioginė žala, patyrė dėl to gydymo iÅ¡laidas, kurios pagrįstos apmokėtomis sÄ skaitomis. Gydymas truko ilgai, buvo sudėtingas, atsižvelgiant į tai, kad tai buvo potrauminis dantų protezavimas, todėl yra visi pagrindai tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį visa apimtini.Atsakovas G.

P. pateiktu atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pagal pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje jis yra pilnai atlyginęs ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Mano, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamų duomenų, kurie pagrindžiančių po nuosprendžio priėmimo patirtas gydymo iÅ¡laidas.Atsakovas patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, kad pilnai atlygino ieÅ¡kovui tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ baudžiamojo proceso metu.

Mano, kad atlygindamas tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimÄ baudžiamojoje byloje kartu ir atlygino tęstinį sužalotų dantų gydymÄ . Nesutinka su praÅ¡omos sumos dydžiu, nes ieÅ¡kovas turėjo galimybę atlikti gydymÄ , reikalaujantį mažesnių iÅ¡laidų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. Nagrinėjamos bylos ir prijungtos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas G. P. 2015 m. birželio 2 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr. 1-383-914/2016 pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., padarymo (3-9 b. l.).

Atsakovas nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje pastÅ«mė abejomis rankomis į krÅ«tinę ieÅ¡kovÄ G. G., kuriam nuo pastÅ«mimo nukritus ant žemės, gulinčiam spyrė kojos pėda į veidÄ , tuo padarydamas ieÅ¡kovui virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, virÅ¡utinio deÅ¡inės pusės pirmo danties netekimÄ , virÅ¡utinio kairės pusės pirmo danties iÅ¡muÅ¡imÄ , virÅ¡utinio kairės pusės antro danties netekimÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kadangi dėl virÅ¡utinio žandikaulio pirmo ir antro dantų alveolių skeveldrinių lūžių jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir dėl trijų dantų netekimo, jis neteko 10 procentų bendro darbingumo.

Nuosprendžio paskelbimo dienai patirtÄ ieÅ¡kovo turtinę žalÄ ir toje dalyje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas tenkino pilnai ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1045,59 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Už 1045,59 Eur sumÄ ieÅ¡kovui buvo atlikta žandikaulio alveolės rekonstrukcija. Remiantis liudytojo chirurgo Ž. Č. parodymais nustatyta, kad žandikaulio alveolės konstrukcijai atlikti buvo reikalingas ilgas gydymo laikotarpis, kadangi traumos metu buvo iÅ¡muÅ¡ti du virÅ¡utiniai priekiniai dantys ir pažeistas trečiasis, dantis reikėjo skubiai paÅ¡alinti, siekiant apsaugoti pacientÄ nuo infekcijos.

Po Å¡ios operacijos buvo laukiama, kol sugis kaulas, vėliau buvo daroma žandikaulio atstatymo operacija, kuri, atsižvelgiant į paciento burnos sandarÄ , buvo sudėtinga. Visas aptartas gydymas trunka apie pusantrų metų, vėliau pradedamos dantų protezavimo procedÅ«ros. IlgÄ gydymo laikotarpį pagrindžia byloje esančios kopijos iÅ¡ paciento medicinos kortelės (49-54 b. l.). PasiruoÅ¡imas dantų implantacijai ir jų kaina pagrįsta 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija Å IC Nr. 0000155 (41 b. l.).

Liudytoja D. A. parodė, kad po pilno žandikaulio atstatymo ir paruoÅ¡imo dantų implantacijai, ji atliko ieÅ¡kovui dantų implantacijos procedÅ«ras. Nustatyta, kad buvo sudėti du implantai ir trys tilteliai. Atsižvelgiant į paciento amžių, bÅ«klę, siekiant užtikrinti implanto ilgaamžiÅ¡kumÄ , buvo parinkti implantai, geriausiai atitinkantys kainos ir kokybės santykį, sudaryti iÅ¡ cirkonio oksido. Pigesnių ir blogesnės kokybės medžiagų naudojimas sÄ lygotų organizmo atmetimo reakcijÄ ir papildomas paciento gydymo iÅ¡laidas.

Dantų implantacijos procedÅ«ra susidarė iÅ¡ dviejų etapų: pirmame etape buvo sudėti laikini protezai, o po Å¡eÅ¡ių mėnesių sudėti ilgalaikio naudojimo protezai. Žalos dydis nustatytas byloje pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2016 m. gegužės 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija Å IC Nr. 0000193, 2016 m. birželio 2 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija Å IC Nr. 0000203, 2016 m. rugsėjo 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija Å IC Nr. 0000237, 2016 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija Å IC Nr. 0000261 (10-13 b. l.).

SÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos remiantis paciento korteles duomenimis, paslaugų įkainiai patvirtinti medicinos įstaigos protokolo. Gydymo planas ir paslaugų kaina, remiantis liudytojų parodymais, buvo parinkta optimali, atsižvelgiant į sudėtingÄ potrauminę paciento bÅ«klę bei atlikto gydymo sudėtingumÄ . CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo yra suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Nuostolius sudaro negautos pajamos (netiesioginė žala), kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (tiesioginė žala). Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra tiesioginė žala, kuriÄ pagal įstatymų nustatytÄ reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ gali sudaryti: gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo bei kitos, su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios, bÅ«tinos iÅ¡laidos.

Žala kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuota. Nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkcijÄ . Tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktÄ ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalÄ â€“ ieÅ¡kovas (CPK 178 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).Nagrinėjamoje byloje nekeliami atsakomybės bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimo klausimai.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-383-914/2015 kaltės klausimas ir už kaltę atsakingas asmuo yra nustatytas, to neginčija civilinės bylos Å¡alys, tačiau atsakovas nagrinėjamoje byloje nesutinka su padarytos turtinės žalos dydžiu.Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovui padaryto sveikatos sužalojimo gydymas pasižymi tęstiniu pobÅ«džiu. Nukentėjusiajam iÅ¡ karto po sveikatos sužalojimo, bijant sveikatos komplikacijų, buvo suteikta chirurgo pagalba, atstatant sužalotÄ Å¾andikaulį, tačiau gydymo, kurio iÅ¡laidos buvo atlygintos baudžiamojoje byloje, nepakako, toliau vyko kaulo atstatymo procedÅ«ros, pasiruoÅ¡imas dantų implantacijai ir paÅ¡alintų dantų protezų implantacija, kuri pagrįsta byloje pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis.

Paslaugų ir medžiagų kaina parinkta, atsižvelgiant į sudėtingÄ ieÅ¡kovo potrauminę bÅ«klę, galimas sveikatos komplikacijas, siekiant suteikti kuo skubesnę medikų pagalbÄ . Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į savo sveikatos bÅ«klę, pernelyg daug iÅ¡laidavo, pasirinko per brangias paslaugas teikiančiÄ gydymo įstaigÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę, atsižvelgiant į savo sveikatos bÅ«klę, pasirinkti kitokias gydymo paslaugas ar kitÄ gydymo įstaigÄ , taip patirdamas mažesnes gydymo iÅ¡laidas.

Atsakovo pateikti į bylÄ gydymo įstaigų kainynai (57-59 b. l.) parodo bazines atitinkamų medicininių paslaugų kainas, kurios, priklausomai nuo konkretaus gydymo sudėtingumo, atliekamų gydymo procedÅ«rų, konkretaus asmens organizmo specifikÄ atitinkančių ir pritaikytų medžiagų, gali kisti. Atsakovas nepateikė kitos gydymo įstaigos atliktino ieÅ¡kovui gydymo sÄ matos, specialisto iÅ¡vados, patvirtinančios, jog analogiÅ¡kas gydymas kitoje gydymo įstaigoje bÅ«tų buvęs pigesnis.

Darytina iÅ¡vada, kad byloje nepateikti tinkami įrodymai, kuriais remiantis ieÅ¡kovo praÅ¡omos patirtos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažintinos. Atsakovas nesutinka su pateiktos žalos dydžiu ir mano, kad ieÅ¡kovas turėjo padengti tolimesnes gydymo iÅ¡laidas iÅ¡ baudžiamuoju nuosprendžiu priteistos 2000 Eur neturtinės žalos. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad priteista neturtine žala siekiama atlyginti ne bÅ«simas gydymo iÅ¡laidas, o buvusius ir bÅ«simus skausmus, iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, patirtus tiek įvykio metu, tiek atliekant tolimesnį gydymÄ , kuris reikalingas dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Remiantis CK 6.283 str. 3 d. ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į teismÄ tam, kad jam bÅ«tų atlygintos tolimesnės gydymo iÅ¡laidos. Be to, liudytoja dantų transplantacijos specialistė D. A. patvirtino, kad ieÅ¡kovui sudėti implantai nėra amžini, galimai po deÅ¡imties metų ieÅ¡kovui bus reikalinga tolimesnė dantų gydymo procedÅ«ra, nes dėl žmogaus organizmo fiziologinių pokyčių, senėjimo, organizmas atmeta implantus, ir bÅ«tinas naujos gydymo procedÅ«ros.CK 6.251 straipsnio 1 dalyje, 6.283 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad už žalÄ atsakingi asmenys privalo nukentėjusiajam atlyginti visus su sveikatos sužalojimu patirtus nuostolius ir iÅ¡laidas, kurie yra pagrįsti CPK 177 straipsnyje įtvirtintomis įrodinėjimo priemonėmis.

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes nagrinėjamoje byloje ir taikant CK 6.251 straipsnio 1 dalies, 6.283 straipsnio 1 ir 2 dalies, CPK 177 straipsnio nuostatas, papildomos 3188 Eur gydymo iÅ¡laidos, patirtos po nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo, laikytinos pagrįstomis ir ieÅ¡kovui atlygintinos.Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais teismas sprendžia, kad patikslintas ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3188 Eur suma turtinei žalai atlyginti (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 6.275 str. 1 d., 2 d.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3188 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016-12-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.VisiÅ¡kai tenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (15-16 b. l.;

CPK 88 str. 1 d. p.), taip pat valstybei priteistinas iš atsakovo 72 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 3 p., 93 str., 98 str.).

15. IÅ¡ atsakovo priteistinos 2 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos (CPK 96 str.). Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 264-270 str. , teismas n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3188 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) turtinei žalai atlyginti, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3188 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybei iÅ¡ G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 72 Eur (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                       Danas Lisas