1641edcd-7d8b-4e3e-a0ae-6fc85ce2ce80 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinių bylų Nr. e2S-1486-524/2017                                         Nr. e2S-1487-524/2017 (S)              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03597-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Laukuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto aplinkės teismo 2017-06-29 ir 2017-07-04 priimtų nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Laukuva“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo, negrÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio ir iÅ¡eitinės kompensacijos priteisimo, 2016-12-13 daugiabučio namo savininkų bendrijos „Laukuva“ bendrijos narių susirinkimo protokolo ir 2017-01-10 daugiabučio namo savininkų bendrijos „Laukuva“ bendrijos narių susirinkimo protokolo dalies panaikinimo, trečiasis asmuo J.

E..              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje atsakovės DNSB „Laukuva“ atstovas advokatas Vidmantas Žylė 2017-06-27 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl duomenų iÅ¡reikalavimo. Juo prašė iÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registro iÅ¡reikalauti 2016-12-21 DNSB „Laukuva“ praÅ¡ymo įregistruoti pakeistus bendrijos valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis priedų, susijusių su 2016‑12-13 visuotinio narių susirinkimo eiga (skelbimas, susirinkime dalyvavusių narių sÄ raÅ¡as, protokolas ir kt.), kopijas.Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2017-06-29 nutartimi nustačius terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, atsakovei DNSB „Laukuva“ atstovaujantis advokatas 2017-06-30 raÅ¡te dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pateikė paaiÅ¡kinimus ir prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartį laikyti įvykdyta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-29 nutartimi nustatė advokatui Vidmantui Žylei 7 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems 2017-06-27 teismui pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateikto teismui praÅ¡ymo nėra aiÅ¡ku, kokių dokumentų advokatas pareikalavo ir negavo iÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo, ar tuos dokumentus nurodyta įmonė turi ir kokias aplinkybes praÅ¡omas raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-04 nutartimi atsisakė tenkinti DNSB „Laukuva“ atstovo praÅ¡ymÄ dėl duomenų iÅ¡reikalavimo.

Teismas nurodė, kad nėra žinoma, kodėl dėl praÅ¡omų duomenų advokatas nesikreipė į savo atstovaujamÄ jį. Ä®vertinęs, kad praÅ¡omi duomenys nėra Juridinių asmenų registro dokumentai, teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo juos iÅ¡reikalauti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovės DNSB „Laukuva“ atstovas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 ir 2017-07-04 priimtas nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti DNSB „Laukuva“ atstovo praÅ¡ymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo.

Apeliantė nurodo, kad byla yra dėl darbo teisinių santykių ir joje teismas turėtų bÅ«ti aktyvus. Apeliantės nuomone, skundžiamomis nutartimis nepagrįstai apribota atsakovės teisė gintis nuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalies reikalavimų ir teikti byloje įrodymus, tai prieÅ¡tarauja Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principams. PraÅ¡omi iÅ¡reikalauti duomenys paneigia patikslinto ieÅ¡kinio argumentus dėl 2016‑12‑13 susirinkimo. Teigia, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti duomenys, susiję su 2016-12-13 visuotinio narių susirinkimo eiga, VÄ® Registrų centre yra, tačiau nėra įregistruoti Juridinių asmenų registre.

Mano, kad teismas nepagrįstai palaikė ydingÄ teritorinio registratoriaus pozicijÄ dėl negalėjimo iÅ¡reikalauti J. E. 2016-12-21 praÅ¡ymo Nr. 13237716 priedų kopijas.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Atskiruoju skundu atsakovė DNSB „Laukuva“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2017‑06-29 ir 2017-07-04 nutartimis, praÅ¡o jas panaikinti ir klausimÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutarties.Atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartimi atsakovės atstovui nustatytas terminas atsakovės praÅ¡ymo dėl duomenų iÅ¡reikalavimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatytas procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę dalyvaujančiam byloje asmeniui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, t. y. paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdančias teismui nagrinėti pateiktÄ procesinį dokumentÄ .RaÅ¡ytiniai įrodymai gali bÅ«ti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka iÅ¡reikalaujami teismo (CPK 198 straipsnio 1 dalis).

Bylos Å¡alis, pati negalinti gauti reikÅ¡mingo bylai raÅ¡ytinio įrodymo iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų asmenų, gali teikti teismui praÅ¡ymÄ Ä¯rodymus iÅ¡reikalauti (CPK 160 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 199 straipsnio 1 dalis). CPK 199 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, praÅ¡antis teismÄ iÅ¡reikalauti kokį nors raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti:

1) raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurio reikalaujama;

2) pagrindÄ , kuriuo remiantis manoma, kad šį raÅ¡ytinį įrodymÄ turi tas asmuo;

3) aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti. Taigi Å¡alies įrodinėjimo galimybės įrodinėjimo procese teismo neturi bÅ«ti ribojamos, jeigu Å¡alis pagrindžia savo praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, nurodo aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti, pateikia įrodymus, kad atitinkamo įrodymo negali gauti. Pažymėtina, kad teikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus atsakovė turi pagrįsti aplinkybę, jog pati minėtų dokumentų gauti negali.Atsakovės atstovas 2017-06-27 praÅ¡ymu prašė iÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registro iÅ¡reikalauti 2016-12-21 DNSB „Laukuva“ praÅ¡ymo įregistruoti pakeistus bendrijos valdybos narių ir valdybos pirmininko duomenis priedų, susijusių su 2016-12-13 visuotinio narių susirinkimo eiga (skelbimas, susirinkime dalyvavusių narių sÄ raÅ¡as, protokolas ir kt.), kopijas.

Skundžiamoje 2017-06-29 nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo nėra aiÅ¡ku, kokių dokumentų iÅ¡ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo pareikalauta ir negauta, ar dokumentus nurodyta įmonė turi ir kokias aplinkybes praÅ¡omas raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti. Atsakovės DNSB „Laukuva“ atstovo 2017-06-27 praÅ¡yme nurodyta, jog atsakovei atstovaujančiam advokatui pagal VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui pateiktÄ užklausimÄ praÅ¡yti dokumentai nebuvo pateikti.

Tačiau kartu su atsakovės atstovo praÅ¡ymu nebuvo pateikta patvirtinančių duomenų apie tai, kokių dokumentų iÅ¡ registro tvarkytojo buvo pareikalauta. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovės atstovo 2017-06-27 praÅ¡yme nepateikta motyvų dėl įrodymų sÄ sajumo su byla, t. y. kokias bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes praÅ¡omi iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai gali patvirtinti ar paneigti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė minėtÄ teismo nutartį vykdė, t. y. atsakovės atstovas 2017‑06‑30 pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir prašė laikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartį įvykdyta.Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2017-06-27 praÅ¡yme atsakovė nepagrindė, jog juridinis asmuo, iÅ¡ kurio praÅ¡oma įrodymus iÅ¡reikalauti (t. y.

VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registras), juos turi. IÅ¡ kartu su atsakovės atstovo 2016-06-27 praÅ¡ymu pateikto 2016-12-17 VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo raÅ¡to, atsakant DNSB „Laukuva“ (J. E.) į 2016‑12-21 praÅ¡ymÄ Nr. 13237716, duomenų matyti, jog duomenys Juridinių asmenų registre neįregistruoti ir nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes registro tvarkytojui pateikti dokumentai ir duomenys neatitiko teisės aktų ir bendrijos įstatų reikalavimų.

Iš atsakovės atskirajame skunde nurodytų motyvų matyti, kad 2016-12-27 VĮ Registrų centro rašte nurodyti trūkumai buvo šalinami ir duomenys dėl bendrijos valdybos pirmininko išrinkimo įregistruoti 2017-02-02. Tačiau kartu su atsakovės atstovo 2016-06-27 prašymu pateiktame VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2017-06-26 rašte atsakovės advokatui nurodyta, kad dokumentai, kurių kopijų prašoma, nėra įregistruoti Juridinių asmenų registre, t. y. nėra Registro dokumentai.

Atskirajame skunde atsakovė akcentuoja, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti duomenys nėra įregistruoti Juridinių asmenų registre, tačiau yra VÄ® Registrų centre. Kita vertus, pati apeliantė DNSB „Laukuva“ atskirajame skunde pažymi, jog nurodyta aplinkybė nėra kliÅ«tis VÄ® Registrų centro administracijai sugrÄ Å¾inti juos pareiÅ¡kėjui J. E. – DNSB „Laukuva“ valdybos pirmininkui. Atsakovė 2016-06-27 praÅ¡yme nepagrindė, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai negrÄ Å¾inti juos pateikusiam asmeniui ir juos turi bÅ«tent VÄ® Registrų centras.

Taip pat nenurodyta aplinkybių, jog buvo kreiptasi dėl praÅ¡omų iÅ¡reikalauti dokumentų grÄ Å¾inimo juos pateikusiam asmeniui. Atsakovė 2016-06-27 praÅ¡yme nenurodė aplinkybių, jog dokumentų, susijusių su 2016-12-13 visuotinio narių susirinkimo eiga, kuriuos praÅ¡oma iÅ¡reikalauti, kopijų atsakovė DNSB „Laukuva“ neturi. Esant visumai nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartimi atsakovės atstovo praÅ¡ymo trÅ«kumai nustatyti nepagrįstai.

Nenustačius pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo 2017‑06-29 priimtÄ nutartį ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutarties.Atskiruoju skundu atsakovė DNSB „Laukuva“ taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2017-07-04 nutartimi, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus, iÅ¡ esmės apriboja atsakovės teisę byloje teikti įrodymus.

Ä®statyme įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo tvarkÄ , nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta iÅ¡reikalauti ar atsisakyta iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus.

RaÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimas susijęs su įrodymų rinkimu. Ginčo atveju Å¡iuo klausimu teismo priimta nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, tokia nutartis neužkerta galimybės procesui apskritai prasidėti, neatima iÅ¡ asmens galimybės įstoti į procesÄ ir pan. Tokia nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Pažymėtina, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ sprendžia procesinį sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas apeliacinį procesÄ byloje pagal apeliantės DNSB „Laukuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutarties nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 nutartį palikti nepakeistÄ .             Apeliacinį procesÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                                                                               Erika Misiūnienė