1641bd05-e7a9-41e2-b098-e1414241c97e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2505/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00337-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-763-425/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statva“ ieÅ¡kinį atsakovui Utenos regioniniam profesinio mokymo centras dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo.IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 249 566 Lt už papildomai atliktus techniniame projekte nenumatytus darbus, 6 proc. dydžio palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo „Garažo pastato rekonstravimo darbų baigimo, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, adresu AukÅ¡taičių g.5, Utena“ pirkimo Nr. 145854, vykdymÄ .

Nurodė, kad jo atlikti statybos rangos darbai priėmimo-perdavimo aktu nebuvo perduoti atsakovui (užsakovui), nes ieÅ¡kovas sustabdė sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , kadangi atsakovas neapmokėjo už papildomai atliktus darbus. Yra problema dėl atsakomybės dėl darbų bei medžiagų atsitiktinio žuvimo rizikos iki jų perdavimo atsakovui. IeÅ¡kovas nurodė, kad teisme vyksta ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, jų apimties, kiekių, jų atitikimo nustatytiems kokybės reikalavimams, tačiau atsakovas, nors ir tai žinodamas, 2013 m. rugpjūčio 22 d. paskelbė naujÄ konkursÄ .

IeÅ¡kovas teigia, kad naujam rangovui pradėjus darbus nebebus galimybės arba Å¡i galimybė žymiai pasunkės, nustatyti darbų apimties ir jų kokybės nagrinėjamoje byloje, todėl yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad ieÅ¡kovo motyvai, jog naujam rangovui pradėjus darbus nebebus galimybės nustatyti darbų apimties ir jų kokybės nagrinėjamoje byloje arba Å¡i galimybė žymiai pasunkės, negali turėti prioriteto prieÅ¡ Utenos regioninio profesinio mokymo centras teisę, rangos sutarčiai su ieÅ¡kovu nutrÅ«kus, tęsti pradėtÄ maisto pramonės praktinio mokymo centro įrengimÄ , skelbiant naujÄ konkursÄ .

Mokymo centro įrengimas atsakovo veiklai yra bÅ«tinas, ieÅ¡kovas savo teises gina pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje, todėl praÅ¡ymas sustabdyti paskelbtÄ pirkimÄ netenkintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo ir jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Statva“ (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Prašė atleisti nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Naujam rangovui pradėjus statybos darbus žymiai pasunkės galimybės (arba jų nebebus) nustatyti atliktų darbų apimtį ir kokybę.2. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas viešas interesas. Teismas turėjo atsižvelgti į restruktūrizuojamos UAB „Statva“ kreditorių interesus.

3. Projektas nėra finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, todėl nebus pažeistas racionalaus lėšų naudojimo principas.4. PraÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė niekaip neįtakos atsakovo (mokyklos) veiklos. Atsakovas veiklÄ vykdo, mokslo metai yra prasidėję, užsiėmimai vyksta, nepriklausomai nuo tarp Å¡alių kilusio ginčo.

5. Pirkimo procedÅ«ros nėra pasibaigusios, todėl nėra pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas Utenos regioninis profesinio mokymo centras atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Prašė skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliantas atsisakė dalyvauti statybvietės perėmime, todėl atsakovas tai padarė vienaÅ¡aliÅ¡kai, dalyvaujant antstoliui, kuris sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame detalizuoti atlikti/neatlikti darbai. Statybvietė faktinę bÅ«senÄ užfiksavo ir statybvietės perėmimo komisija.

2. Kadangi apelianto atlikti darbai yra užfiksuoti, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas neturės jokios įtakos apelianto kreditoriams ir tuo pačiu viešajam interesui.

3. Projektas yra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis ir Å¡i aplinkybė apeliantui yra žinoma nuo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso, kurį apeliantas laimėjo.

4. Vykstant statybų procesui yra keliami dideli trukdžiai mokyklos bendruomenei (nesutvarkytas gerbuvis, apsunkintas patekimas į pastatÄ , mokyklos patalpose sandėliuojamos statybinės medžiagos).5. VieÅ¡asis pirkimas, kurį apeliantas praÅ¡o stabdyti, yra pasibaigęs, nes buvo nutrauktas dėl per didelių ir perkančiajai organizacijai nepriimtinų pasiÅ«lymų kainos. Å iuo metu vyksta naujas pirkimas, vykdomas neskelbtinų derybų bÅ«du. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės yra nukreiptos į bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ . Pažymėtina, kad konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neiÅ¡einant už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymÄ .

Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma.Nagrinėjamu atveju apeliantas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 249 566 Lt už papildomai atliktus techniniame projekte nenumatytus darbus. Apeliantas neginčija su atsakovu sudarytos 2012 m. balandžio 16 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. DPS-25 nutraukimo, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - sustabdyti atsakovo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo „Garažo pastato rekonstravimo darbų baigimo, keičiant paskirtį maisto pramonės praktinio mokymo centrui įrengti, adresu AukÅ¡taičių g.5, Utena“ Nr. 145854, vykdymÄ , kurio tikslas - užbaigti apelianto neužbaigtus įrengimo darbus.

Taigi apelianto praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - vieÅ¡ojo pirkimo stabdymas - nėra tiesiogiai susijęs su pareikÅ¡tais reikalavimais priteisti skolÄ ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu, todėl negali bÅ«ti taikomos. Kita vertus, iÅ¡ apelianto pareikÅ¡to procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymo turinio matyti, kad pareikÅ¡tu praÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekiama ne ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo, o įrodymų užtikrinimo (CPK 221 str.), t.y. sudaryti sÄ lygas, kad teismas galėtų surinkti medžiagÄ nustatyti bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti sprendimÄ byloje.

PrieÅ¡ingu atveju, naujam rangovui pradėjus statybos darbus, anot apelianto, pasunkėtų galimybė nustatyti apelianto darbų apimtį ir kokybę, iÅ¡ kurių kildinamas nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas piniginis reikalavimas. Å iame kontekste reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, jog atsakovas statybvietės perėmimo metu užfiksavo faktinę situacijÄ statybvietėje jos perėmimo metu. Tai buvo padaryta antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame, atsakovo teigimu, detalizuoti atlikti/neatlikti darbai bei statybvietė priėmimo komisijos aktu, kuriame ne tik detalizuojami atlikti/neatlikti darbai, tačiau ir perimama statybvietė fiksuota fotonuotraukomis.

Nors Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai apeliacinės instancijos teismui nepateikti, tačiau nurodoma, kad jie pateikti Panevėžio apygardos teismui su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Apelianto praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę eliminuoja ir tai, kad praÅ¡omas stabdyti viešųjų pirkimų vykdymas, kuriam CVP IS suteiktas Nr. 145854, nebevyksta. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes toks procesinis veiksmas taptų teisiÅ¡kai bereikÅ¡mis(Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1619/2010; 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-787/2010; 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1922/2011).

Taigi nagrinėjamu atveju pasibaigus apelianto praÅ¡omam stabdyti konkrečiam pirkimui Nr. 145854, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aktualumas laikytinas iÅ¡nykusiu, nes vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros Å¡iame pirkime nebevyksta.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu.Atsakovas prašė apeliantui skirti iki 25 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise, pareiÅ¡kiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ stabdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

CPK 95 straipsnio 3 dalis numato galimybę teismui, nustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ . Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento aiÅ¡kus nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas sprendė atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ , todėl apelianto veiksmai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti vertinami tik atskirojo skundo ir jo nagrinėjimo proceso bei iÅ¡sprendimo kontekste.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo skirti baudÄ turinio, jis iÅ¡ esmės kvestionuoja ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , kas nebuvo apeliacinio proceso, sprendžiant atskirojo skundo pagrįstumÄ , nagrinėjimo dalyku. Å ie atsakovo argumentai gali bÅ«ti aktualÅ«s, teikiant tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui. Tuo tarpu atsakovo nurodoma aplinkybė, kad apeliantas neteisingai nurodė, kad vieÅ¡asis konkursas nėra finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis, per se nelaikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad jis, naudodamasis CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis, pasinaudojo savo teise skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka, negali būti vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,n u t a r i a :Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                        Alvydas PoÅ¡kus