16413912-ca3a-47d5-a8a2-4eabf1bf0b70 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1941-852/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01943-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3; 2.1.5.1.2.5; 2.6.8.11.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rukma“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rukma“ 96,80 Eur skolos, 34,85 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009 m. rugsėjo 28 d. tarp UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir atsakovės UAB „Rukma“ buvo sudaryta interneto paslaugų teikimo NTT tinkle sutartis dėl interneto ir fiksuoto telefono ryÅ¡io teikimo.

Atsakovės praÅ¡ymu sutartis buvo nutraukta nuo 2018 m. gegužės 1 d., todėl UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 96,80 Eur sumai, kurios atsakovė neapmokėjo. UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ 2019 m. spalio 29 d. perleido ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Rukma“.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ iÅ¡ atsakovės UAB „Rukma“ 96,80 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 34,85 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 171,65 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 208 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Atsakovė UAB „Rukma“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl UAB „Juris LT“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydama panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad daug metų naudojosi UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ teikiamomis paslaugomis ir visada tvarkingai atsiskaitydavo su paslaugų tiekėju už paslaugas, nors jų kokybė dažnai neatitikdavo sutarties sÄ lygų (ryÅ¡io sutrikimai, lėtas interneto greitis).

Dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų atsakovė 2012 m. du kartus ketino nutraukti sutartį, tačiau susitardavo su paslaugų teikėju ir tęsė bendradarbiavimÄ . Tačiau 2017 m. paaiÅ¡kėjo, kad interneto greitis nesiekė net 20 Mbps, nors pagal sutartį jis turėjo siekti 50 Mbps, todėl atsakovė kreipėsi į paslaugų teikėjÄ dėl sutarties nutraukimo. Telefonu buvo sutarta, kad teikiamo interneto sparta bus padidinta iki 100 Mbps, atitinkamai padidinant abonentinį mokestį nuo 13,06 Eur (15,80 Eur su PVM) iki 20 Eur (24,20 Eur su PVM).

Atsižvelgiant į susitarimÄ , 2018 m. sausio 15 d. atsakovė nutraukė su paslaugų teikėju elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį dėl fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimo, o paslaugų teikėjas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė atsakovui sutarties 2018 m. sausio 29 d. priedÄ Nr. 6 dėl prieigos prie interneto paslaugų užsakymo. Atsakovė sutarties priedÄ pasirašė ir elektroniniu paÅ¡tu grÄ Å¾ino paslaugų teikėjui, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad paslaugų teikėjas nepadidino interneto spartos iki sutartų 100 Mbps, paliko galioti buvusiÄ iki susitarimo 50 Mbps interneto spartÄ , nors nuo 2018 m. vasario mėnesio abonentinį mokestį padidino iki 24,20 Eur su PVM.

Atsakovė apmokėjo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 2018 m. vasario–balandžio mėnesius, t. y. faktiÅ¡kai permokėdamas už suteiktas paslaugas 30 Eur, o 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡tu pranešė paslaugų teikėjui apie sutarties nutraukimÄ nuo 2018 m. gegužės 1 d. Paslaugų teikėjas pateikė atsakovui 2018 m. gegužės 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 96,80 Eur grÄ Å¾intinų nuolaidų, taikomų dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , apmokėjimo. Atsakovė nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo, nes ji yra neteisėta, o UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ veiksmai nesÄ Å¾iningi.

Sutarties priede nebuvo įraÅ¡yta paslaugų teikimo pradžia, todėl paslaugų teikimas neprasidėjo. Sutarties pasiraÅ¡ytas priedas nebuvo pateiktas atsakovei, priedo pavadinimas neatitiko 2009 m. sutarties pavadinimo, sutarties priede nurodyti greitaveikos techniniai parametrai „50/50“ be jokių paaiÅ¡kinimų, todėl suklaidino atsakovę. Atsakovė taip pat nebuvo įspėta prieÅ¡ 30 dienų apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ tarifų pakeitimÄ . UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ neturėjo teisės perleisti ieÅ¡kovei reikalavimo teisės į atsakovę, nes pagal tarp atsakovės ir UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ sudarytos sutarties nuostatas perleista sutartis ar jos priedai tretiesiems asmenims tampa negaliojančiais.

4. IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės UAB „Rukma“ prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydama juos atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovė prieÅ¡ terminÄ nutraukė sutartį su UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“, todėl paslaugų teikėjas turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už paslaugos įdiegimo ir teikimo metu suteiktas nuolaidas ir visus susijusius bei patirtus mokesčius.

Pagal sutarties priedÄ atsakovei buvo suteikta 10 Eur + PVM nuolaida mėnesiniam abonentiniam mokesčiui ir 50 Eur + PVM nuolaida aktyvavimo mokesčiui. Tokiu bÅ«du UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti suteiktÄ 50 Eur + PVM nuolaidÄ už aktyvavimo mokestį ir 30 Eur nuolaidÄ už mėnesinį abonentinį mokestį už 3 mėnesius. Atsakovė neįrodė, kad buvo susitarusi dėl 100 Mbps interneto spartos. Elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovei buvo pasiÅ«lyta padidinta interneto sparta – 50 Mbps Lietuvoje ir 50 Mbps užsienyje.

Iki sutarties priedo pasirašymo atsakovei buvo suteikta interneto sparta 50 Mbps Lietuvoje ir 10 Mbps užsienyje. Sutarties priedas yra pasirašytas abiejų šalių, todėl atsakovė nepagrįstai nurodė, kad ji negavo sutarties priedo egzemplioriaus.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminarų sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Rukma 6,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. galutinį sprendimÄ ir perdavė bylÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį ir pripažindamas, jog UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ suteikė atsakovei UAB „Rukma“ paslaugas tinkamai, taip pat analizuodamas UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir UAB „Rukma“ ketinimus, sudarant sutarties priedÄ Nr. 6, nusprendė dėl neįtraukto į bylÄ asmens – UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ materialiųjų teisių ir pareigų.

7. IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė palaikanti ieÅ¡kinį ir prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant.

8. Trečiasis asmuo UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad 2019 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ ir trečiasis asmuo sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ kaip naujoji kreditorė perėmė, o trečiasis asmuo perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Rukma“. Reikalavimas yra teisėtas ir galiojantis.

Remiantis reikalavimo perleidimo sutarties 1 punktu, ieÅ¡kovei buvo perleistas reikalavimas ne tik dėl pagrindinės skolos, tačiau ir reikalavimas į netesybas. PaaiÅ¡kino, kad trečiasis asmuo 2018 m. sausio 29 d. su UAB „Rukma“ sudarė susitarimÄ dėl interneto paslaugų. Susitarimo esmė – kelti interneto greitaveikÄ . Buvo atlikti paslaugos aktyvavimo darbai. Sutartos nuolaidos buvo apraÅ¡ytos 2018 m. sausio 29 d. susitarimo 3.1. punkte. UAB „Rukma“ praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo trečiasis asmuo gavo 2018 m. balandžio 16 d.

Klientas buvo įspėtas apie pritaikytų nuolaidų sugrÄ Å¾inimÄ nutraukiant sutartį. Klientui pageidaujant, sutartis buvo nutraukta. Atsakovės minimos pastabos dėl greitaveikos yra nepagrįstos, kadangi tiek greitaveika, tiek kainodara buvo aptarta susitarime. Nutraukiant sutartį, klientui buvo pateikta sÄ skaita: 50 Eur nuolaida už paslaugos aktyvavimÄ bei nuolaida paslaugai 3 mėn. x 10 Eur.

9. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Rukma“ atstovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 6 dalį, nes trečiasis asmuo teikia ryÅ¡io paslaugas. Nesutiko dėl delspinigių, nes nutraukus sutartį, jie neturi bÅ«ti taikomi. Taip pat nesutiko, kad bÅ«tų taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas ir priteisiamos 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

10. Trečiasis asmuo UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad CK 1.125 str 6 d. numatyta 6 mėn. sutrumpinta ieÅ¡kinio senatis siejama ne su visomis ryÅ¡io įmonėmis, o bÅ«tent su paÅ¡to, kurjerių paslaugoms. Kai teikiama interneto prieiga, jokios siuntos nėra siunčiamos. Elektroninio ryÅ¡io teikimÄ reglamentuoja Elektroninių ryÅ¡ių įstatymas, RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos taisyklės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ Â 13,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

12. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ (pradinė kreditorė) 2009 m. rugsėjo 28 d. su atsakove UAB „Rukma“ pasirašė Interneto paslaugų teikimo NTT tinkle sutartį Nr. 2009-09-28/756 su priedais (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka teikti Sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pradinė kreditorė UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir atsakovė UAB „Rukma“ 2016 m. sausio 7 d. pasirašė Sutarties PriedÄ Nr. 5, kuriame susitarė, jog atsakovei bus teikiama sparta Lietuvoje/užsienyje – 50/10 Mbps.

Pradinė kreditorė UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir atsakovė UAB „Rukma“ 2018 m. sausio 29 d. pasirašė Sutarties PriedÄ Nr. 6, kuriuo buvo susitarta, jog paslaugų gavėjai (atsakovei) suteikiama duomenų teikimo sparta 50/50 Mbps, mėnesinis mokestis – 30 Eur/mėn., aktyvavimo mokestis – 50 Eur (kainos be PVM); atsakovei buvo suteikta nuolaida 10 Eur abonentiniam mėnesiniam mokesčiui ir 50 Eur (kainos be PVM) nuolaida aktyvavimo mokesčiui. Sutarties 6.1 punkte Å¡alys susitarė, jog atsakovė gali nutraukti Sutartį prieÅ¡ vienÄ mėnesį praneÅ¡usi paslaugos davėjui. 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. 18-01/05 atsakovė UAB „Rukma“ informavo paslaugos teikėjÄ , jog nuo 2018 m. gegužės 1 d. nutraukia Sutartį, nes paslaugų teikėjas nepadidino spartos iki 100 Mbps, kaip buvo sutarta telefonu, tačiau padidino paslaugos kainÄ .

Atsakovei nutraukus Sutartį, pradinė kreditorė, be mokesčio už suteiktas paslaugas, kurį atsakovė apmokėjo ir dėl to ginčo nėra, atsakovei 2018 m. gegužės 4 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija NTT Nr. 20197005, dėl 96,80 Eur nuolaidos grÄ Å¾inimo (50 Eur nuolaida interneto aktyvavimo paslaugai ir 30 Eur nuolaida interneto paslaugai už kiekvienÄ mėnesį nutraukiant Sutartį anksčiau minimalaus termino) pažeidus Sutarties Priedo 6 – 4.2 punkte sulygtÄ naudojimosi paslaugomis minimalų 24 mėnesių terminÄ .

Nuolaidų suteikimas Å¡alių buvo grindžiamas minimaliu paslaugų naudojimosi terminu. Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė pagal Sutarties 6.1 punktÄ nutraukė Sutartį nepraėjus 24 mėnesių terminui. Sutartis nutraukta praėjus 3 mėnesiams po Priedo Nr. 6 pasiraÅ¡ymo. Paslaugų teikėjas UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ paslaugas pagal PriedÄ Nr. 6 atsakovei teikė, Å¡i apmokėjo tris sÄ skaitas, t. y. savo veiksmais patvirtino paslaugų gavimÄ .

13. Teismas nustatė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ perleido naujajai kreditorei UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę į atsakovę. Teismas pažymėjo, kad reikalavimo teisė yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas ir galėjo bÅ«ti perleistas ieÅ¡kovei bendraisiais pagrindais (6.101 straipsnis), todėl nutraukus sutartį pradinė kreditorė turėjo teisę perleisti reikalavimÄ naujajai kreditorei (ieÅ¡kovei) ir Sutarties Priedo Nr. 1 – 3.5 punkto reikalavimų nepažeidė.

Tačiau naujoji kreditorė UAB „Juris LT“ yra saistoma pradinės kreditorės ir skolininkės UAB „Rukma“ sutarties sÄ lygų ir negali įgyti daugiau teisių nei jų turėjo pradinė kreditorė, o skolininkė UAB „Rukma“ prieÅ¡ naujÄ jÄ kreditorę gali naudoti visus atsikirtimus, kuriuos ji galėtų panaudoti prieÅ¡ pirminę kreditorę UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“.

14. Teismas nurodė, kad atsakovė prašė taikyti CK 1.125 straipsnio 6 dalyje numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl teismui kyla pareiga įvertinti tokį pateiktÄ praÅ¡ymÄ konkrečių aplinkybių kontekste. CK 1.125 straipsnio 6 dalis numato, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ ryÅ¡ių įmonių santykių su klientais atsirandantiems reikalavimams, jeigu siuntos buvo siunčiamos Lietuvoje, arba vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, jeigu siuntos buvo siunčiamos į užsienį.

Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių 2004 m. balandžio 15 d. įstatymo Nr. IX-2135 (redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d.) 1 straipsnis nustato, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja visuomeninius santykius, susijusius su elektroninių ryÅ¡ių paslaugomis, tinklais ir su jais susijusiomis priemonėmis bei paslaugomis, elektroninių ryÅ¡ių iÅ¡teklių naudojimu, taip pat visuomeninius santykius, susijusius su radijo įrenginiais, galiniais įrenginiais ir elektromagnetiniu suderinamumu. Å io įstatymo 3 straipsnio 15 dalis nustato, kad elektroninių ryÅ¡ių paslauga – paprastai už atlygį teikiama paslauga, kuriÄ visiÅ¡kai ar daugiausia sudaro signalų perdavimas elektroninių ryÅ¡ių tinklais, įskaitant telekomunikacijų paslaugas ir perdavimo (siuntimo) paslaugas transliavimui (retransliavimui) naudojamais tinklais.

Elektroninių ryšių paslaugos neapima elektroninių ryšių tinklais ar naudojant elektroninių ryšių paslaugas perduodamos informacijos turinio teikimo ar redakcinės turinio kontrolės paslaugų, tarp jų informacinės visuomenės paslaugų, kurių visiškai ar daugiausia nesudaro signalų perdavimas elektroninių ryšių tinklais. Teismas nesutiko su trečiojo asmens pozicija, kad CK 1.125 straipsnio 6 dalis taikoma tik pašto siuntoms. Elektroninio ryšio paslauga – tai specifinio (elektroninio) ryšio siuntimas pagal teisės aktuose nustatytus kokybinius ir sutartyje su klientu sutartus kiekybinius reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju nebuvo siunčiamos siuntos tiesiogine prasme: buvo teikiama elektroninių ryšių paslauga tokiu būdu, kaip ji yra apibrėžiama Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių 2004 m. balandžio 15 d. įstatymo Nr. IX-2135 (redakcija nuo 2021-01-01) 3 straipsnio 15 dalyje. Tačiau CK 1.125 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto normos sisteminė analizė kartu su pirmiau minėtomis Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių 2004 m. balandžio 15 d. įstatymo nuostatomis bei Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d.

įsakymo Nr. 1V-1160 dėl elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo nuostatomis, teismo vertinimu, leidžia aiÅ¡kinti Å¡iÄ teisės normÄ taip, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas yra taikytinas ir kitoms ryÅ¡ių įmonėms, Å¡iuo atveju elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo įmonių ginčams su klientais, kai dėl teikiamų elektroninių ryÅ¡ių paslaugos buvo susitarta Lietuvoje.

15. Teismas nustatė, kad pradinės kreditorės UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ 2009 m. rugsėjo 28 d. su atsakove UAB „Rukma“ 2009 m. rugsėjo 28 d. sudaryta Interneto paslaugų teikimo NTT tinkle sutartis Nr. 2009-09-28/756 buvo nutraukta nuo 2018 m. gegužės 1 d. IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ reikalavimo teises į skolininkę UAB „Rukma“ dėl 96,80 Eur nuolaidos pagal Sutarties PriedÄ Nr. 6 grÄ Å¾inimo iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ pagal Reikalavimo perleidimo sutartį perėmė 2019 m. spalio 29 d., o reikalavimÄ ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ atsakovei UAB „Rukma“ pareiÅ¡kė tik 2020 m. sausio 23 d., todėl praleido CK 1.125 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

16. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinys savo turiniu yra pareikÅ¡tas ne dėl delspinigių, o dėl skolos priteisimo, todėl atsakovės reikalavimas taikyti ir CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai 17. IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 17.1. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovės atstovas tik baigiamųjų kalbų metu iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 253 straipsnio 4 dalimi, baigiamųjų kalbų dalyviai, taip pat ir replikose, neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje. Bylos nagrinėjimo ribos – faktinis ieÅ¡kinio ir atsikirtimų pagrindas ir byloje pateikti bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju taikydamas ieÅ¡kinio senaties institutÄ pažeidė CPK 253 straipsnio reikalavimus, rungimosi principÄ , teisingumo ir protingumo reikalavimus. 17.2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovei nutraukus sutartį, pradinė kreditorė, be mokesčio už suteiktas paslaugas, kurį atsakovė apmokėjo, atsakovei 2018 m. gegužės 4 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija NTT Nr. 20197005, dėl 96,80 Eur nuolaidos grÄ Å¾inimo (50 Eur nuolaida interneto aktyvavimo paslaugai ir 30 Eur nuolaida interneto paslaugai už kiekvienÄ mėnesį nutraukiant sutartį anksčiau minimalaus termino) pažeidus sutarties Priedo Nr. 6 4.2 punkte sulygtÄ naudojimosi paslaugomis minimalų 24 mėnesių terminÄ .

Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovė pagal sutarties 6.1 punktÄ nutraukė sutartį nepraėjus 24 mėnesių terminui. Taigi teismas faktiÅ¡kai konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti suteiktas nuolaidas. 17.3. IeÅ¡kinio reikalavimas yra pareikÅ¡tas dėl skolos priteisimo t. y. dėl suteiktų nuolaidų, kurias privalo grÄ Å¾inti atsakovė (remiantis faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu), delspinigų ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo. Dėl nurodytų priežasčių nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis 10 metų senaties terminas.

IeÅ¡kovė pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai kvalifikuodamas tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė remtis CK 1.125 straipsnio 6 dalimi ir pritaikė 6 mėnesių senaties terminÄ . Apeliantė pažymi, kad Å¡alių ginčas nekilo dėl siuntų siuntimo, ginčas kilo dėl skolos apmokėjimo, todėl nagrinėjamu atveju CK 1.125 straipsnio 6 dalyje nurodytas senaties terminas netaikytinas. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai įvertino neva trečiojo asmens ir atsakovės ginčas kilo iÅ¡ interneto teikimo paslaugos sutarties, trečiajam asmeniui nekokybiÅ¡kai įvykdžiusi interneto teikimo paslaugÄ â€“ jokie reikalavimai, susiję su interneto paslaugų teikimu ir jų kokybe nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku.

18. Trečiasis asmuo „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 18.1. PaaiÅ¡kina, kad teismas ginčijamame sprendime pats kvalifikavo ginc?o teisinius santykius kaip skolos, o reikalavimui de?l skolos priteisimo yra taikytinas bendrasis 10 metu? ies?kinio senaties terminas, i?tvirtintas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje.

Atsakovės skola atsirado 2018 m. gegužės 18 d. (kai sue?jo terminas apmoke?ti trec?iojo asmens is?ras?yta? PVM sa?skaita? - faktu?ra? Nr. 20197005), o ies?kinys pareiks?tas 2020 m. sausio 23 d. Ies?kinys pareiks?tas nepraleidus bendrojo 10 metu? ies?kinio senaties termino. 18.2. CK 1.125 straipsnio 6 dalis numato, kad sutrumpintas s?es?iu? me?nesiu? ies?kinio senaties terminas taikomas is? rys?iu? i?moniu? santykiu? su klientais atsirandantiems reikalavimams, jeigu siuntos buvo siunc?iamos Lietuvoje, arba vieneriu? metu? ies?kinio senaties terminas, jeigu siuntos buvo siunc?iamos i? uz?sieni?.

Taigi CK 1.125 straipsnio 6 dalis ais?kiai numato, kad yra 6 me?n. ies?kinio senaties terminas taikytinas reikalavimams, kylantiems is? teisiniu? santykiu?, kuriuos vykdant buvo siunc?iamos siuntos. Ginc?o atveju siuntos siunc?iamos nebuvo. Trec?iasis asmuo (pradinis kreditorius) atsakovei teike? interneto tiekimo paslaugas ir bu?tent is? paslaugu? teisiniu? santykiu? kilo ginc?o reikalavimai. 18.3. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kina, kad pats teismas nesprende?, kad buvo siunc?iamos siuntos, tačiau CK 1.125 straipsnio 6 dalyje i?tvirtinta? ies?kinio senaties termina? taikė pagal analogijÄ .

IeÅ¡kinio senaties taikymas pagal analogijÄ yra draudžiamas. Bendroji ies?kinio senaties termina? reglamentuoji norma yra CK 1.125 straipsnio 1 dalis. Tuo tarpu visos kitos CK 1.125 straipsnio dalys laikytinos specialiosiomis normomis, nes jos numato is?imtis is? bendros taisykle?s de?l ies?kinio senaties terminu? taikymo. CK 1.8 straipsnio 3 dalis expressis verbis (tiesiogiai) numato, kad neleidz?iama pagal analogija? taikyti specialiu? teise?s normu?, t. y. bendru?ju? taisykliu? is?imtis numatanc?iu? normu?. CK 1.8 straipsnio 3 dalis yra imperatyvi teise?s norma, tode?l teismas be pagrindo ies?kini? atmetė pagal analogija? pritaikęs senatį.

Apeliantė pažymi, kad Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2002 m. gruodz?io 20 d. Teismu? praktikos, taikant ies?kinio senati? reglamentuojanc?ias i?statymu? normas, apibendrinimo apz?valgoje Nr. A2- 39. nurodoma, kad: „teismu? praktikoje pasitaiko klaidu?, kadangi kartais specialiosios ies?kinio senati? reglamentuojanc?ios teise?s normos yra taikomos pagal analogija?“. 18.4. Esminis pas?to siuntos is?skirtinumas yra tiesioginis pas?to tarpininkavimas suteikiant tam tikras siuntimo paslaugas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos elektroniniu? rys?iu? i?statymo 2 straipsnio 15 punktas numato, kad elektroniniu? rys?iu? paslauga – paprastai uz? atlygi? teikiama paslauga, kuria? visis?kai ar daugiausia sudaro signalu? perdavimas elektroniniu? rys?iu? tinklais, i?skaitant telekomunikaciju? paslaugas ir perdavimo (siuntimo) paslaugas transliavimui (retransliavimui) naudojamais tinklais.

Elektroniniu? rys?iu? paslaugos neapima elektroniniu? rys?iu? tinklais ar naudojant elektroniniu? rys?iu? paslaugas perduodamos informacijos turinio teikimo ar redakcine?s turinio kontrole?s paslaugu?, tarp ju? informacine?s visuomene?s paslaugu?, kuriu? visis?kai ar daugiausia nesudaro signalu? perdavimas elektroniniu? rys?iu? tinklais. Teismas visis?kai nepagri?stai nustate? tariama? netiesiogini? rys?i? tarp siuntos siuntimo ir elektroniniu? rys?iu? paslaugos. Tarp s?iu? teisiniu? santykiu? nei tiesioginio, nei netiesioginio rys?io ne?ra, kadangi tai yra visis?kai skirtingi santykiai, turintys skirtingus reguliavimo tikslus ir sukeliantys visis?kai skirtingus materialiuosius teisinius padarinius. 18.5.

Trečiasis asmuo pažymi, kad atsakovė gale?jo nutraukti sutarti? nesibaigus sutartam 24 me?nesiu? terminui, tac?iau tokiu atveju ji buvo i?sipareigojusi atsiskaityti su paslaugos teike?ju uz? suteiktas nuolaidas. Trec?iojo asmens suteiktos nuolaidos ir sudare? 98,60 Eur suma?, kuriai buvo is?ras?yta PVM sa?skaita - faktu?ra Nr. 20197005. Atsakovė i? byla? nepateike? nei vieno i?rodymo, jog buvo susitarta de?l 100 Mbps interneto spartos. Visi bylai is?spre?sti reikalingi i?rodymai byloje surinkti, todėl trečiasis asmuo praÅ¡o iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme ir sprendimu ieÅ¡kinį tenkinti.

19. Atsakovė UAB „Rukma“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 19.1. Atsakovės teigimu, ies?kovė neteisingai nurodo, jog atsakovės atstovas tiktai baigiamu?ju? kalbu? metu paprašė taikyti ies?kinio senati?. Teismo sprendimo apras?omojoje dalyje paz?yme?ta, kad teismo pose?dz?io metu UAB „Rukma“ vadovas, teikdamas byloje paais?kinimus, pras?e? taikyti ies?kinio senaties termina? pagal CK 1.125 straipsnio 6 dali?, kadangi trec?iasis asmuo teike? atsakovui rys?io paslaugas.

Apeliantė pažymi, kad ies?kovės atstovai nedalyvavo teismo pose?dyje ir neteisingai nurodo teismo posėdžio metu atsakovės teiktus paaiÅ¡kinimus. 19.2. Taip pat atakovė nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad jokie reikalavimai, susije? su interneto paslaugu? teikimu ir ju? kokybe nebuvo bylos nagrine?jimo dalyku. Trec?iasis asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovei teike? interneto teikimo paslaugas ir bu?tent is? paslaugu? teisiniu? santykiu? kilo ginc?o reikalavimai. 19.3. Atsakovė nesutinka, kad CK 1.125 straipsnio 6 dalis laikytina specialia norma ir tode?l jos neleidz?iama taikyti pagal analogijÄ (CK 1.8 straipsnio 3 dalis).

CK pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus normos, reglamentuojanc?ios ies?kinio senati? yra bendrosios. Tai patvirtina Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo teise?ju? senato 2002 m. gruodz?io 20 d. nutarimo Nr.39 „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“ išvados: „Nurodytais atvejais CK pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus normos bei kitos CK ar kituose i?statymuose nustatytos ies?kinio senati? reglamentuojanc?ios normos tarpusavyje konkuruoja kaip bendrosios ir specialiosios teise?s normos.“ 19.4.

CK I knygos komentare de?l CK 1.125 straipsnio 6 dalies taikymo nurodyta, kad: „Galiojantys rys?iu? i?moniu? santykius su klientais reglamentuojantys i?statymai nenustato sutrumpintu? komentuojamojoje dalyje nurodytu? ies?kinio senaties terminu?“. Pagal Ekonomine?s veiklos ru?s?iu? klasifikatoriaus (2 red.), patvirtinto Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybe?s generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. i?sakymu Nr.DI?-226 (toliau – EVRK) trec?iojo asmens – UAB „Nacionalinis telekomunikaciju? tinklas“, teikiančio interneto paslaugas, veikla priskirtina 61 skyriui, i? kuri? i?eina telekomunikaciju? ir kitu? susijusiu rys?iu? paslaugu? veikla, t. y. balso, duomenu?, teksto ar vaizdo perdavimas.

Pagal Lietuvos Respublikos elektroniniu? rys?iu? i?statymo 3 straipsnio 10 punkta?: „Elektroniniai rys?iai – signalu? perdavimas laidine?mis, radijo, optine?mis ar kitomis elektromagnetine?mis priemone?mis“, pagal 11 punkta?: „Elektroninio pas?to pranes?imas – vies?uoju rys?iu? tinklu nusiu?stas tekstinis, balso, garso, vaizdo ar kitokios formos pranes?imas, kuris gali bu?ti saugomas tinkle arba paslaugu? gave?jo galiniame i?renginyje, iki ji? paslaugu? gave?jas pasiima“, o pagal 15 punkta?: „Elektroniniu? rys?iu? paslauga – paprastai uz? atlygi? teikiama paslauga, kuria? visis?kai ar daugiausia sudaro signalu? perdavimas elektroniniu? rys?iu? tinklais, i?skaitant telekomunikaciju? paslaugas ir perdavimo (siuntimo) paslaugas transliavimui (retransliavimui) naudojamais tinklais“.

Kadangi i? trec?iojo asmens teikiama? telekomunikaciju? paslaugas i?eina elektroniniu? pas?to pranes?imu? siuntimu? galimybe?s Lietuvoje ir uz?sienyje sudarymas, tode?l darytina is?vada, kad CK 1.125 straipsnio 6 dalies norma taikytina trec?iajam asmeniui kaip rys?iu? paslaugu? teike?jui ne pagal analogijÄ , o tiesiogiai. 19.5. Atsakovė taip pat nesutinka su trečiojo asmens teiginiais, kad ji nepateike? nei vieno i?rodymo, jog su trečiuoju asmeniu buvo susitarusi dėl 100 Mbps interneto spartos. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teikė paaiÅ¡kinimus, kad sutarties s?alys Uz?sakymo 2.1 p. grafoje „Paslaugu? gave?jui suteikiama sparta (Mbps)“ esanc?ius skaic?ius - „ „50/50“, ais?kino kitaip.

Remiantis is?ankstiniu susitarimu telefonu de?l interneto spartos padidinimo atsakovė pras?e? padidinti Lietuvoje teikiamo interneta? sparta? iki 100 Mbps, tode?l pagri?stai laike?, kad skaic?iai „50/50“ reis?kia 50+50=100 (Mgps) sparta? Lietuvoje. Tac?iau trec?iasis asmuo ais?kino s?iuo skaic?ius kitaip, t. y. 50 Mgps sparta? Lietuvoje ir 50 Mbps sparta? uz?sienyje, kas visis?kai neatitiko sutarties s?aliu? is?ankstinio susitarimo, nes atsakovė savo veikloje nesinaudojo internetu uz?sienyje ir tode?l nepras?e? didinti jo spartos.

Tai patvirtina trec?iojo asmens atsakovui 2018 m. sausio 29 d. atsiustas elektroninis lais?kas, kuriame trec?iasis asmuo pranes?e? apie interneto greitaveikos padidinima?: „Kaip ir tare?me?s pokalbio metu galime pakelti interneto greitaveika?, tode?l siunc?iu koreguota? sutarti? pasiras?ymui“. Trec?iasis asmuo negra?z?ino atsakovei galutinai uz?pildyto ir pasiras?yto uz?sakymo, tode?l atsakovė tiksliai nez?inojo, nuo kada i?sigaliojo uz?sakymas. Atsakovė 2018 m. kovo 30 d. ras?tu Nr.18-01/05 pranes?e? trec?iajam asmeniui apie sutarties nutraukima? nuo 2018 m. gegužės 1 d. de?l teikiamu? paslaugu? neatitikties sutarties sa?lygoms.

Trec?iasis asmuo i? s?i? atsakovės ras?ta? neatsake?. Prae?jus me?nesiui atsiunte? atsakovei 2018 m. gegužės 4 d. PVM sa?skaita? - faktu?ra? de?l 96,80 Eur gra?z?intinu? nuolaidu?, taikomu? de?l sutarties nutraukimo pries? termina?, apmoke?jimo. Atsakovės mine?tos PVM sa?skaitos faktu?ros neapmoke?jo, nes mane?, kad Sutartis buvo nutraukta de?l trec?iojo asmens kalte?s – teikiamu? paslaugu? kokybe?s neatitikties ikisutartiniu? susitarimu?. 19.6. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad atsižvelgiant i? suformuota? teismu? praktika? de?l sutarc?iu? nutraukimo ies?kovės ies?kinio reikalavimas dėl suteiktu? nuolaidu? grÄ Å¾inimo nagrine?jamoje byloje laikytinas reikalavimu atlyginti nuostolius.

Pagal CK 6.721 straipsnio norma? vienas?alis?ko sutarties nutraukimo atveju ne?ra numatyta galimybe? paslaugu? teike?jui reikalauti netesybu? (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties civiline?je byloje Nr. e2A-1261-794/2019 31-32 punktai). Be to, netesybu? moke?jimo uz? vienas?alis?ka? sutarties nutraukima? nenumato Sutarties 6 skyrius „Sutarties galiojimo ir nutraukimo sa?lygos“. Todėl atmestinas ies?kovės reikalavimas de?l 34,85 Eur delspinigiu? priteisimo. Pagal Lietuvos Respublikos moke?jimu?, atliekamu? pagal komercines sutartis, ve?lavimo prevencijos i?statymo 1 straipsnio 3 dalies 3 punkta? s?is i?statymas netaikomas palu?kanoms, susijusioms su moke?jimais nuostoliams atlyginti.

Tode?l atmestini ies?kovės reikalavimai de?l 40 Eur, kurias ies?kovė reikalauja pagal s?io i?statymo 7 straipsnio 1 punkta?. Negali bu?ti taikoma ir s?iuo i?statymu nustatyta pave?luoto moke?jimo 8 procentu? procesiniu? palu?kanu? norma. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 20. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Dėl ginčo esmės 21. Byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės civilinės atsakomybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį.

Paminėtina, kad ginčo Å¡alys vienodai suprato, kad ieÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti faktiÅ¡kai suteiktas nuolaidas, kurios buvo suteiktos nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo, reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti tiesioginius nuostolius. Atsakovė Å¡iuo atveju pagrįstai pažymi, kad bÅ«tent taip tokio pobÅ«džio reikalavimai yra suprantami ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1261-794/2019).

22. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, pritaikęs CK 1.125 straipsnio 6 dalyje numatytÄ ieÅ¡kinio senatį. Å ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai taip pat yra apeliacijos objektu. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo 23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad CK 1.125 straipsnio 6 dalyje numatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas yra taikomas ir kitoms ryÅ¡ių įmonėms, Å¡iuo atveju elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo įmonių ginčams su klientais, kai dėl teikiamų elektroninių ryÅ¡ių paslaugų buvo susitarta Lietuvoje.

24. Apeliantai, nesutikdami su tokiu pirmosios instancijos teismo pateiktu CK 1.125 straipsnio 6 dalies aiÅ¡kinimu, pažymi, kad teismo iÅ¡vados neseka iÅ¡ paminėtos normos turinio, taip pat teigia, kad teismas plečiamai aiÅ¡kino Å¡iÄ ieÅ¡kinio senatį nustatančiÄ nuostatÄ ir jÄ be pagrindo iÅ¡plėtė ginčams, kylantiems dėl elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo. Apeliantų įsitikinimu, Å¡ioje normoje numatyta ieÅ¡kinio senatis taikoma tik reikalavimams, kylantiems iÅ¡ paÅ¡to paslaugų, kiek tai susiję su siuntų gabenimu, ir kad Å¡is sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas netaikomas, sprendžiant dėl sutarties nutraukimo kilusių nuostolių atlyginimo klausimÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ teisės taikymo aspektu, iÅ¡ esmės pritaria Å¡iai apeliantų pozicijai. CK 1.125 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ ryÅ¡ių įmonių santykių su klientais atsirandantiems reikalavimams, jeigu siuntos buvo siunčiamos Lietuvoje, arba vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, jeigu siuntos buvo siunčiamos į užsienį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aiÅ¡kinant CK 1.125 straipsnio 6 dalies nuostatų turinį, konstatuotina, jog Å¡iame straipsnyje apibrėžta sutrumpinta ieÅ¡kinio senatis taikoma ne visiems ginčams, o tik tam tikrai jų rÅ«Å¡iai, t. y. ginčams, kilusiems dėl siuntų. Tuo tarpu Å¡ioje byloje sprendžiamas ginčas dėl tiesioginių nuostolių priteisimo klientui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį negali bÅ«ti laikomas ginču dėl Lietuvoje ar į užsienį siunčiamų siuntų.

26. Be to, aiÅ¡kinant CK 1.125 straipsnio 6 dalies nuostatas, bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad elektroninių ryÅ¡ių santykiai buvo sureglamentuoti tik 2004 m priimtu Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymu, t. y. praėjus 3 metams po CK įsigaliojimo, o tai rodo, kad paminėta norma nebuvo skirta reglamentuoti tokius santykius. CK 1.125 straipsnio 6 dalyje paminėta sÄ voka „ryÅ¡ių įmonė“ nėra vartojama nei Elektroninių ryÅ¡ių įstatyme, nei kituose teisės aktuose.

Teisinį reglamentavimÄ vertinant istoriniu aspektu, matyti, kad sÄ voka „ryÅ¡ių įmonė“ anksčiau galiojusiuose teisės aktuose buvo vartojama jÄ siejant su įmonėmis, teikiančiomis paÅ¡to ar transporto paslaugas (Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių įstatymas 1991 m. gegužės 30 d. įstatymas Nr. I-1392, galiojo iki 1996 m. sausio 1 d.). Paminėtina ir tai, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki CK 1.125 straipsnio 6 dalyje numatytiems terminams, t. y. 6 mėnesių ir 1 metų terminai, buvo įtvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 575 patvirtintame Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių statute (galiojo iki 2004 m. rugpjūčio 31 d.), kurio 102 punktas nustatė, jog „Siuntėjas arba gavėjas turi teisę reikalauti (per 6 mėnesius nuo paÅ¡to ar telegrafo siuntų padavimo dienos), kad ryÅ¡ių įmonė atlygintų už prarastÄ paÅ¡to siuntÄ , trÅ«kstamÄ ar apgadintÄ daiktÄ , neiÅ¡mokėtÄ paÅ¡to ar telegrafo perlaidÄ , taip pat grÄ Å¾intų vertybinius popierius ir kitus daiktus, aptiktus neįteiktose paÅ¡to siuntose.

Pretenzijos dėl tarptautinių pašto siuntų priimamos per 12 mėnesių nuo siuntos pateikimo dienos“. Todėl manytina, kad šio CK 1.125 straipsnio 6 dalyje įvirtinto sutrumpinto senaties termino kilmė yra susijusi būtent su paminėtomis pašto paslaugomis, o ne su elektroninio ryšio paslaugų teikimo sutartimis. Be to, teismo vertinimu, iš CK 1.125 straipsnio 6 dalies turinio galima suprasti ir tai, kad šiame straipsnyje apibrėžti ieškinio senaties terminai, kaip ir Ryšių statuto 102 punkte numatyti terminai, yra taikomi tik klientų reikalavimas, bet ne ieškiniams, kuriuos pareiškia ryšių įmonės savo klientams.

27. Nei atsakovė, nei apeliantai nepateikė teismų praktikos dėl CK 1.125 straipsnio 6 dalyje numatytos sutrumpintos ieškinio senaties taisyklės taikymo kitose bylose. Tokio pobūdžio teismų sprendimai nėra žinomi ir apeliacinės instancijos teismui. Paminėtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2193-638/2017 dėl CK 1.125 straipsnio 6 dalyje numatyto sutrumpinto ieškinio senaties termino yra pasisakęs panašiai kaip ir pirmosios instancijos teismas šioje byloje.

Kauno apygardos teismas vertino, kad „sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas yra taikytinas ir kitiems kliento reikalavimams ryÅ¡io įmonėms, kai dėl teikiamų ryÅ¡io paslaugų buvo susitarta Lietuvoje“. Tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad minėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje buvo sprendžimas kliento reikalavimas „ryÅ¡ių įmonei“, o ne tokios įmonės reikalavimams klientui. Be to, CK 1.125 straipsnio 6 dalyje nuostatų taikymas minėtoje byloje neturėjo lemiamos reikÅ¡mės ginčo baigčiai (teismas reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės, o ne dėl senaties), todėl teismo iÅ¡vados dėl CK 1.125 straipsnio 6 dalies taikymo nesudaro Å¡io teismo sprendimo ratio decidendi, o teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl to neturi teismo precedento galios.

Apeliacinės instancijos teismas nesiremia paminėtais išaiškinimais.

28. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantams, kad CK 1.125 straipsnio 6 dalyje numatyti ieÅ¡kinio senaties terminai netaikytini Å¡iam ginčui, kilusiam dėl nuostolių atlyginimo klientui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus interneto tiekimo sutartį. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , konstatuojant, jog teismas netinkamai taikė paminėtas materialiÄ sias ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo 29. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Å¡iuo atveju yra nustatytos visos ginčui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, ir nėra kliūčių ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme kaip to praÅ¡o apeliantai.

30. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ 2009 m. rugsėjo 28 d. su atsakove UAB „Rukma“ sudarė „Interneto paslaugų teikimo NTT tinkle“ sutartį Nr. 2009-09-28/756 ir jos priedus, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka teikti numatytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Sutarties 6.1 punkte Å¡alys susitarė, jog atsakovė gali nutraukti sutartį savo iniciatyva bet kada, praneÅ¡usi apie tai raÅ¡tu kitai Å¡aliai ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki sutarties nutraukimo ir atsiskaičiusi su tiekėju už suteiktas nuolaidas.

31. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ir atsakovė UAB „Rukma“ 2018 m. sausio 29 d. pasirašė Sutarties PriedÄ Nr. 6, kuriuo buvo susitarta, jog paslaugų gavėjai (atsakovei) suteikiama duomenų teikimo sparta 50/50 Mbps, mėnesinis mokestis – 30 Eur/mėn., aktyvavimo mokestis – 50 Eur (kainos be PVM); atsakovei buvo suteikta nuolaida 10 Eur abonentiniam mėnesiniam mokesčiui ir 50 Eur (kainos be PVM) nuolaida aktyvavimo mokesčiui. Sutarties Priedo Nr. 6 4.2 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovė naudosis paslaugomis minimalų 24 mėnesių terminÄ .

32. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Rukma“ 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡tu Nr. 18-01/05 informavo paslaugos teikėjÄ , jog nuo 2018 m. gegužės 1 d. nutraukia sutartį, nes paslaugų teikėjas nepadidino spartos iki 100 Mbps, kaip buvo sutarta telefonu, tačiau padidino paslaugos kainÄ .

33. Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 4 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , serija NTT Nr. 20197005, dėl 96,80 Eur nuolaidos grÄ Å¾inimo (50 Eur nuolaida interneto aktyvavimo paslaugai ir 30 Eur nuolaida interneto paslaugai už kiekvienÄ mėnesį nutraukiant Sutartį anksčiau minimalaus termino) pažeidus sutarties Priedo Nr. 6 – 4.2 punkte sulygtÄ naudojimosi paslaugomis minimalų 24 mėnesių terminÄ .

34. Atsakovė teigia, kad ji neprivalo atlyginti nuostolių, nes sutartį nutraukė dėl paslaugos teikėjo kaltės jam neužtikrinus paslaugos kokybės. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atsakovės argumentais nesutinka. Atsakovė, įrodinėdama suteiktos paslaugos trÅ«kumus, siekia įrodyti, kad Å¡alys buvo sudariusios žodinį susitarimÄ dėl 100 Mbps interneto spartos, o tokios spartos paslaugų tiekėjas neužtikrino. Tačiau tokie atsakovės argumentai prieÅ¡tarauja raÅ¡ytinių susitarimų turiniui.

Teismas neturi pagrindo nesivadovauti Å¡alių sudarytu raÅ¡ytiniu susitarimu, t. y. sutarties priedu Nr. 6, kuriuo Å¡alys aptarė interneto ryÅ¡io greitį, suteikiamas nuolaidas ir minimalų paslaugos teikimo terminÄ . Paslaugų teikėjas, t. y. UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ Å¡ioje byloje patvirtino, kad Å¡alys dėl sutarties vykdymo niekada nesitarė žodžiu ir sutarties sÄ lygų pakeitimų neįformindavo telefoninių pokalbių įraÅ¡ais. Byloje esantys duomenys apie sutarties vykdymÄ bei jos Å¡alių tarpusavio bendravimo praktikÄ keičiant sutartį, pakeitimai patvirtina, kad sutarties pakeitimus Å¡alys iÅ¡ tikrųjų įformindavo raÅ¡tu apsikeisdamos fiziÅ¡kai pasiraÅ¡ytu dokumentu.

35. Atsakovė nurodo, kad telefonu buvo sutarusi su paslaugų teikėju, kad bus teikiama sparta 100 Mbps, o pasiraÅ¡ius sutarties PriedÄ Nr. 6 liko galioti 50 Mbps sparta. Atsakovė teigia, kad nesuprato sutarties Priede Nr. 6 nurodytos spartos, o užraÅ¡as 50/50 suklaidino jÄ , todėl Å¡i neaiÅ¡kumÄ atsakovė siÅ«lo vertinti paslaugos teikėjo nenaudai. Tačiau teismas atsakovės paaiÅ¡kinimus apie jos suklydimÄ vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad sutartyje ir jos pakeitimuose Å¡alys jau ir anksčiau buvo aptarusios, jog tiekiamo interneto greitis bus skirstomas priklausomai nuo to, ar jis tiekiams Lietuvoje ar užsienyje.

IÅ¡ sutarties Priedo Nr. 5 – 2.1 punkto matyti, jog suteikiama sparta yra nurodyta „Lietuvoje/užsienyje“ ir nurodomi skaičiai „50/10“. Å is sutarties priedas buvo vykdomas du metus ir atsakovei nekilo klausimų dėl Å¡ių skaičių prasmės. Teismas vertina, kad esant sutarties priede nuorodytai interneto spartai „Lietuvoje/užsienyje – 50/10“, yra aiÅ¡ku, kad vėlesniame sutarties priede Nr. 6 padarytas įraÅ¡as „50/10“ taip pat reiÅ¡kia interneto spartÄ , suteikiamÄ Lietuvoje 50 ir užsienyje 10 Mbps.

Nors Priede Nr. 6 pateiktoje analogiÅ¡koje 2.1 punkte pateiktoje lentelėje nėra nurodyta „Lietuvoje/užsienyje“, tačiau yra pateikti tie patys duomenys, tokia pačia forma. Byloje nustatyta, kad sutarties PriedÄ Nr. 6 atsakovė gavo iÅ¡ anksto, turėjo pakankamai laiko su juo susipažinti ir pasitikslinti, jei buvo neaiÅ¡ku, ar, kaip teigia atsakovė, sutartyje įraÅ¡yti skaičiai nesutapo su telefonu aptartomis sÄ lygomis.

36. IÅ¡ atsakovei pateiktos 2018 m. sausio mėnesio Interneto paslaugų suvestinės matyti, kad keitėsi atsakovei teikiamų paslaugų greitaveika nuo 50/10 Mbps iki 50/50 ir abonentinis mokestis. Å iuos duomenis atsakovė gavo su 2018 m. sausio 31 d. sÄ skaita. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas vertina, kad atsakovė turėjo žinoti apie greitaveikos ir abonentinio mokesčio pasikeitimus.

37. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovė neįrodė, kad buvo sutarusi dėl 100 Mbps greitaveikos Lietuvoje. Taip pat atsakovė be pagrindo teigia, kad paslaugos teikėjas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį ir po sudaryto sutarties Priedo Nr.6 pasiraÅ¡ymo nepadidino greitaveikos pagal sutartas sÄ lygas. Byloje nustatyta, kad po sutarties priedo Nr. 6 pasiraÅ¡ymo greitaveika atsakovei realiai buvo padidinta nuo 50/10 Mbps iki 50/50 Mbps, t. y. paslaugos tiekėjas UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ sutartį vykdė taip, kaip buvo raÅ¡tu sutarta su atsakove. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ nevykdė sutarties, o atsakovės argumentai, kad ji galėjo suklysti dėl sutarto interneto greičio, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomi esminiais paslaugos teikėjo padarytais sutarties pažeidimais, dėl kurių atsakovė bÅ«tų galėjusi vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

38. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad atsakovė nutraukė sutartį, nesilaikydama minimalaus paslaugos teikimo termino, todėl remiantis Sutarties 6.1 pukto nuostatomis, turi grÄ Å¾inti suteiktas nuolaidas už faktinį naudojimosi paslauga laikotarpį. Kaip minėta, sudarant sutarties PriedÄ Nr. 6, atsakovei buvo suteikta 50 Eur nuolaida aktyvavimo paslaugai ir 10 Eur nuolaida mėnesiniam abonentiniui mokesčiui. Todėl ieÅ¡kovei priteisini nuostoliai sudaro 96,80 Eur (su PVM).

39. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė pagal sutarties 4.6. papunktį įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė apskaičiavo 34,85 Eur delspinigius, nuo laiku nesumokėtos 96,80 Eur sumos. Spręsdamas dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, teismas įvertina, tai, kad ieÅ¡kovei priteista 96,80 Eur suma reiÅ¡kia jos nuostolių atlyginimÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, o nuostoliai ir sutartinės netesybos kartu nepriteisiamos. CK 6.258 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas netenkinamas.

40. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 40 EUR dydžio sumÄ pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas taip pat tenkinamas. Pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Å iuo atveju yra pagrindas skaičiuoti atsakovei minėtame įstatyme nurodytas palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 40 Eur sumos priteisimo pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ tenkinamas.

41. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi tarp Å¡alių sudaryta sutartis laikytina komercine sutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 3 straipsnio nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 136,80 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo“ 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 punktas).

42. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 43. Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Patenkinus šalių reikalavimus iš dalies, nustatytina procentinė priteistinų bylinėjimosi išlaidų išraiška.

44. Å ioje byloje iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų 171,65 Eur reikalavimų, teismas patenkino reikalavimÄ dėl 136,80 Eur priteisimo ir atmetė dėl 34,85 Eur priteisimo, t.y. byloje yra patenkinta 80 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų ir 20 procentų – atmesta.

45. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 208 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.  y. už ieÅ¡kinį sumokėjo žyminį mokestį – 8 Eur ir turėjo iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas – 200 Eur Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 8 Eur (žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ). Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisama 80 proc. jos patirtų iÅ¡laidų, t. y. 172,80 Eur (216 Eur x 80 proc. / 100 proc.).

46. Trečiojo asmens UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 8 Eur (žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ). Kadangi trečiasis asmuo byloje dalyvavo ieÅ¡kovo pusėje, laikytina, kad teismo sprendimas jam taip pat yra palankus 80 proc. Trečiajam asmeniui priteisiama iÅ¡ atsakovės 6,40 Eur (8 Eur x 80 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

47. Atsakovė įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Žyminis mokestis atsakovei už 2020 m. spalio 2 d. teiktÄ apeliacinį skundÄ yra grÄ Å¾intas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi.

48. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 Eur. Å ioje byloje procesinių dokumentų įteikimo Å¡alims iÅ¡laidos sudaro 6,90 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiama 5,52 Eur Å¡ių iÅ¡laidų (6,90 Eur x 80 proc. /100 proc.).

IeÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui tenkanti atlyginti procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų dalis yra mažesnė nei 5 Eur, todėl iÅ¡ jų Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia: Apeliantų UAB „Juris LT“ ir UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės UAB „Juris LT“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:

Priteisti ieškovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovės UAB „Rukma“, juridinio asmens kodas 124131945, 96,80 Eur (devyniasdešimt šešis eurus, 80 ct) nuostolių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) su skolos išieškojimu susijusių išlaidų ir 8 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos (136,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iÅ¡ atsakovės UAB „Rukma“, juridinio asmens kodas 124131945, 172,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus, 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“, juridinio asmens kodas 126138657, iÅ¡ atsakovės UAB „Rukma“, juridinio asmens kodas 124131945, 6,40 Eur (Å¡eÅ¡is eurus, 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti Lietuvos valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Rukma“, juridinio asmens kodas 124131945, 5,52 Eur (penkis eurus, 52 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai ) Ä®mokos kodas 5660. Mokėjimo įrodymÄ reikia pateikti teismui. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas