163fe006-3d76-41a1-aa44-7dd9bc690a8d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                                                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-286-278/2014                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00426-2013-7                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:    44.5.2.1; 72; 99.7; 110.4; 113.1; 114.4; 114.11; 117.1118.5; 126.1; 126.8 (S)       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. balandžio 9 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, sekretoriaujant Daivai BenevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams administratoriui L. Petroniui, advokatui A. Kolpertui,atsakovui S. S.,atsakovų atstovams advokatams R. Jasevičiui, V. BaltrÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusio Panevėžio rankinio klubo „Grifas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. B., V. L., S. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir , n u s t a t ė: ieÅ¡kovo bankrutavusio Panevėžio rankinio klubas „Grifas“ atstovai prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovų V.

B. - 136 754,16 Lt, V. L. - 77 053,65 Lt, S. S. - 2 034,57 Lt žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog atsakovai 2002-2006 m. laikotarpiu panaudojo klubo pajamas ne pagal paskirtį,  tuo padarydami žalÄ klubui. Teigia, jog klubo įstatai numatė klubo valdybos pirmininkui pareigÄ tvarkyti klubo pinigines lėšas, todėl atsakovas V. B., bÅ«damas valdybos pirmininku, buvo atsakingas už klubo piniginių lėšų tvarkymÄ ir panaudojimÄ . Teigia, jog V.

B. yra atsakingas už tai, kad netinkamai buvo panaudotos lėšos, dėl ko klubui paskaičiuoti mokesčiai, mokestinės baudos bei delspinigiai. Atsakovai V. L., S. S. gaudami iÅ¡ klubo lėšas atsiskaitytinai, lėšas panaudojo ne pagal paskirtį, nepateikė įrodymų, jog perduotas lėšas panaudojo kitiems klubo tikslams įgyvendinti, o sporto inventorių pirko iÅ¡ savo lėšų. Teigia, jog 2009-05-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta, jog atsakovai klastojo iÅ¡laidų žiniaraščius, kas patvirtina, kad klubo lėšas atsakovai naudojo ne pagal paskirtį. Nurodė, kad 2009-06-26 klubui buvo suraÅ¡ytas VMI aktas, tačiau į teismÄ dėl žalos atlyginimo vadovai nesikreipė.

Teigia, jog klubui bankroto byla iÅ¡kelta 2013-01-18, todėl manant, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti. Atsakovo V. B. atstovas prašė atsakovo atžvilgiu taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad klubo vadovu atsakovas dirbo nuo 2006-05-11, todėl už 2002-2006 m. laikotarpiu nustatytus pažeidimus, kaip vadovas negali atsakyti. Teigia, jog V. B. jokių lėšų nėra pasisavinęs, o bÅ«damas klubo prezidentu, pagal tuometinį teisinį reglamentavimÄ nebuvo atsakingas už klubo buhalterinės apskaitos organizavimÄ .

Nurodė, kad klubo lėšos buvo naudojamos iÅ¡imtinai klubo reikmėms. Teigia, jog netikslus lėšų įforminimas nepagrindžia žalos padarymo. Nurodė, kad V. B. civilinei atsakomybei kilti nėra visų civilinės atsakomybės požymių, be to, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pasibaigė 2009 m., o bankroto administratoriaus paskyrimas, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nėra pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovo V. L. atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad V. L. esant klubo treneriu bei prezidentu, į jo pareigas neįėjo klubui priklausančio turto, finansų bei finansinės atskaitomybės tvarkymas. Teigia, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių civilinės atsakomybės taikymÄ atsakovo atžvilgiu. Be to, nurodo, kad baudžiamuoju įsakymu nebuvo nustatyti atsakovo V. L. veiksmai, įtakoję nuostolių klubui atsiradimÄ , kas laikytina prejudiciniu faktu, o baudžiamojoje byloje nustatyti faktai paneigia ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Teigia, jog atsakovas nebuvo kaltinamas ir nėra nuteistas už klubui priklausančių lėšų pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , nenustatyta, jog suklastodamas dokumentus bÅ«tų siekęs nuslėpti klubo mokėtinus mokesčius ar kitokiu bÅ«du padaręs žalÄ klubui. Nurodė, jog nėra civilinei atsakomybei taikyti atsakovo atžvilgiu bÅ«tinų sÄ lygų.Atsakovas S. S. nurodė, kad klube „Grifas“ jokių atsakingų pareigų nevykdė, nuo 1998 m. buvo sporto klubo narys, treniravo klubo narius ir jo bei kitų atsakovų pareigos bei veiklos ribos kardinaliai skyrėsi.

Teigia, kad jam padarius kokį nors pažeidimÄ , kiti atsakovai, tuo metu eidami vadovaujančias pareigas, galėjo iÅ¡siieÅ¡koti galimai padarytÄ Å¾alÄ . Nurodo, kad iÅ¡ savo lėšų pirko klubui inventorių, o dėl teisinio neiÅ¡prusimo neskundė 2009-05-29 teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo pripažintas kaltu dėl iÅ¡laidų žiniaraščių klastojimo. Prašė ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti.2014-02-10 teismo posėdžio metu atsakovai, jų atstovai nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau siekiant taikiai baigti bylÄ pateikė taikos sutarčių projektus, kuriomis atsakovas V.

B. siÅ«lo žalai atlyginti sumokėti ieÅ¡kovui 7 000 Lt; V. L. - 4 000 Lt, S. S. – 1 000 Lt, Å¡ias sumas sumokant per 10 d. nuo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos (b. l. 156-158, 179-180).2014 m. vasario 14 d. nutartimi teismas nutarė klausimÄ dėl taikos sutarčių tvirtinimo spręsti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (b. l. 169-170). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas S. S. bei atsakovų V. B. ir V. L. atstovai palaiko savo praÅ¡ymus.Bankrutavusio klubo administratorius L.

Petronis atsakovų pasiÅ«lymui dėl taikos sutarties sudarymo neprieÅ¡tarauja.PraÅ¡ymai patvirtinti taikos sutartį tenkintini.Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 42 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi. IÅ¡ teismui pateiktų taikos sutarčių sÄ lygų matyti, kad sutartys neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, taip pat nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 2 d.). Taikos sutarties projektai patvirtinta, kad Å¡alims žinomos taikos sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, numatytos CPK 293, 294 straipsniuose, todėl tvirtinti taikos sutartį kliūčių nėra.Kadangi Å¡alys sudarė taikos sutartį, o ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį, todėl žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovų (CPK 80 str.1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 87 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Nutartį įvykdžius, 2013 m. spalio 2 d. nutartimi atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemones naikintinos (b. l. 41-42).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 293 str. 5 p., 294 str. teismas   N u t a r i a: patvirtinti ieÅ¡kovo bankrutavusio Panevėžio rankinio klubo “Grifas” ir atsakovų V.

B., V. L., S. S. taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-286-278/2014 dėl žalos atlyginimo priteisimo sekančiomis sÄ lygomis: Atsakovas V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį įsiteisėjimo dienos sumokėti ieÅ¡kovui bankrutavusiam Panevėžio rankinio klubo “Grifas” 7 000 litų (septynis tÅ«kstančius Lt).Atsakovas V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį įsiteisėjimo dienos sumokėti ieÅ¡kovui bankrutavusiam Panevėžio rankinio klubo “Grifas”  4 000 litų (keturis tÅ«kstančius Lt).Atsakovas S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį įsiteisėjimo dienos sumokėti ieÅ¡kovui bankrutavusiam Panevėžio rankinio klubo “Grifas”  1 000 litų (vienÄ tÅ«kstantį Lt).Å alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos lieka Å¡alims.IeÅ¡kovas bankrutavusi Panevėžio rankinio klubo “Grifas” atsisako visų ieÅ¡kinyje V.

B., V. L., S. S. keliamų reikalavimų, iÅ¡skyrus tuos, kurie aptarti Å¡ia taikos sutartimi.Sutarties Å¡alims žinoma, jog teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , yra priverstinai vykdytinas dokumentas ir pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.Civilinę bylÄ Nr. 2-286-278/2014 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusio Panevėžio rankinio klubo “Grifas” ieÅ¡kinį atsakovams V.

B., V. L., S. S. dėl žalos atlyginimo, nutraukti.Priteisti iš atsakovų V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 53 Lt (penkiasdešimt tris Lt), V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 50 Lt (penkiasdešimt Lt), S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 50 Lt (penkiasdešimt Lt) žyminio mokesčio ir iš kiekvieno atsakovo po 12 Lt (dvylika Lt) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).Taikos sutartį įvykdžius, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartimi V.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini))  S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                             Birutė Valiulienė