163fac97-3174-46f7-92a5-5ec79abfb6d8 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-550-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09446-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės K. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos K.

Ž. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., SIA „B2Kapital“, T. Ž. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, juo praÅ¡o panaikinti visam jos turtui taikomÄ areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, jog negavo teismo dokumentų, kurių pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, taip pat jai nebuvo atsiųstas ir vykdomasis raÅ¡tas. Mano, jog antstolio taikomas areÅ¡to mastas yra per didelis, antstolis neteisėtai areÅ¡tavo jos transporto priemones, neteisėtai areÅ¡tuoti pinigai už darbÄ Å¡venčių dienomis bei naktį bei gautos pajamos už nepanaudotas atostogas.

Pareiškėjos teigimu, turto arešto aktai surašyti netinkamai, o pats antstolis vykdymo veiksmus atlieka ne savo veiklos teritorijoje.

2. Antstolis A. S., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. S1b-127693 atsisakė jį tenkinti ir skundÄ su vykdomosios bylos medžiaga, remdamasis CPK 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad antstoliui nustačius, kad skolininkas savo vardu turto, iÅ¡ kurio bÅ«tu galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , neturi, buvo priimtas sprendimas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkui priklausantį turtÄ , esantį jungtinėje nuosavybėje.

Nukreipdamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį turtÄ , esantį bendroje jungtinėje nuosavybėje, antstolis nepažeidė CPK ir CK teisės reikalavimų. Pažymi, kad antstolis nevykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, antstolis vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje su pareiÅ¡kėja, todėl pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti teiginiai galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi tik tuo atveju, jeigu antstolis vykdytų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

3. Suinteresuotas asmuo T. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodo, jog sutinka su skunde iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjos argumentais. Mano, jog antstolio A. S. veiksmai tiek dėl jo, tiek dėl pareiÅ¡kėjos yra neteisėti, nes paskolos sutartis buvo sudaryta iki santuokos. Pateikė 2019 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tÄ dėl turto pasidalijimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos K. Ž. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/19/10686 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9123-1025/2018, iÅ¡duotÄ 2019 m. spalio 24 d., iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ skolininko T. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojui SIA „B2Kapital“. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja ir T. Ž. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini), vedybų sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo.

Antstolis 2019 m. lapkričio 22 d. turto areÅ¡to aktais Nr. S1d-121975, S1d-121978, S1d-121981 areÅ¡tavo pinigines lėšas, priklausančias skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, esančias ir / ar patenkančias į pareiÅ¡kėjos vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ ; skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ darbo užmokestį, mokamÄ sutuoktinei pareiÅ¡kėjai, iÅ¡skaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA, ir 1/2 dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA; skolininko sutuoktinės vardu registruotas transporto priemones „Citroen Xsara Picasso“ ir „Volkswagen Golf“. 4.2.

Pirmosios instancijos teismas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkas ir pareiÅ¡kėja bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, kuria bÅ«tų pakeistas įstatymų numatytas turto teisinis režimas, todėl antstolis pagrįstai, nustatęs, kad skolininko vardu nėra registruoto turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , priėmė sprendimÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininkui priklausantį turtÄ , esantį jungtinėje nuosavybėje.

Pažymėjo, kad teisme nagrinėjama civilinė byla dėl pareiÅ¡kėjos ir T. Ž. santuokos nutraukimo, todėl bÅ«tent teismui nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ bus sprendžiama, ar skolininko prievolė kreditoriui SIA „B2Kapital“ yra asmeninio pobÅ«džio, ar ne. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, jog ji negavo teismo dokumentų, kurių pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, taip pat, kad jai nebuvo atsiųstas ir vykdomasis raÅ¡tas, yra atmetami kaip nepagrįsti, nes vykdomasis dokumentas neturi bÅ«ti siunčiamas nei pareiÅ¡kėjai, nei skolininkui.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiÅ¡kėja) K. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, taip pat praÅ¡o nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėti skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo klausimÄ panaikinant areÅ¡tÄ apeliantės turtui, su kuo sutinka ir T. Ž.. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Apeliantė dėl antstolio veiksmų teisėtumo nurodo, kad antstolio veiksmai yra neteisėti, kadangi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal T.

Ž. sudarytÄ paskolos sutartį, kuri buvo sudaryta iki santuokos sudarymo. Pažymi, kad antstolis atsisako priimti raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sutuoktinės lėšas, kadangi tai nėra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, be to, apeliantė nėra bendraskolė. Pažymi, jog nors teisme yra iÅ¡kelta apeliantės ir T. Ž. santuokos nutraukimo byla, tačiau tai neturi įtakos nagrinėjamai bylai dėl antstolio veiksmų, kuriÄ bÅ«tina iÅ¡nagrinėti skubos tvarka. 5.2.

Apeliantė dėl procesinių dokumentų įteikimo ir teismo Å¡aliÅ¡kumo nurodo, kad pagal CPK 643 straipsnio 2 dalį skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, todėl apeliantė ir T. Ž. turi teisę gauti visus su byla susijusius dokumentus, taip pat ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nurodo, kad teismas nutartyje nurodydamas, jog tam tikri apeliantės argumentai neturi reikÅ¡mės, suponuoja teismo prieÅ¡iÅ¡kumÄ apeliantės atžvilgiu, be to, teismas neiÅ¡nagrinėjo visų nurodytų apeliantės straipsnių ir nepateikė iÅ¡vadų.

Pažymi, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusi teisėja nagrinėja ir kitÄ bylÄ , kurioje sprendžiamas apeliantės ir T. Ž. santuokos nutraukimo klausimas, todėl bylÄ nagrinėjanti teisėja gali turėti Å¡aliÅ¡kų interesų.

6. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 6.1. Dėl antstolio veiksmų teisėtumo nurodo, kad antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ T. Ž. gaunamo darbo užmokesčio, tačiau darbo sutartis su T. Ž. buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Patikinęs duomenis antstolis nustatė, kad T. Ž. jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, todėl, nesant jokio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į T.

Ž. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. 6.2. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo aplinkybių nurodo, kad joks iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apeliantės turto nėra atliekamas. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas tik į T. Ž. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Teigia, kad visi antstolio atlikti veiksmai atitinka Civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ . Dėl atskirojo skundo argumentų 7. Apeliantė iÅ¡ esmės nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas – tai paskolos sutartis, sudaryta iki apeliantės ir T.

Ž. santuokos. Teigia, kad esant tokioms aplinkybėms T. Ž. skola yra asmeninė, todėl antstolio veiksmai taikant turto areÅ¡tÄ yra neteisėti. Nurodo, kad turtas nėra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, be to, apeliantė nėra bendraskolė. Pažymi, jog nors teisme yra iÅ¡kelta apeliantės ir T. Ž. santuokos nutraukimo byla, tačiau tai neturi įtakos nagrinėjamai bylai dėl antstolio veiksmų, kuriÄ bÅ«tina iÅ¡nagrinėti skubos tvarka.

8. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties 7 punktas), daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nutardamas atmesti apeliantės skundÄ dėl antstolio veiksmų tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ .

9. Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/19/10686 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9123-1025/2018, iÅ¡duotÄ 2019 m. spalio 24 d., dėl 1845,59 EUR bei 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 1687,59 EUR sumos nuo 2018 m. birželio 29 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojui SIA „B2Kapital“. Remiantis Gyventojų registro duomenimis, nustatyta, kad skolininkas T.

Ž. ir apeliantė (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų sutartis tarp skolininko ir apeliantės sudaryta nebuvo. Kaip matyti, antstolis atliko iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko gaunamo daro užmokesčio, tačiau, nutraukus skolininko darbo sutartį, nesant duomenų apie jokį kitÄ skolininko turtÄ , į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis 2019 m. lapkričio 22 d. turto areÅ¡to aktais Nr. S1d-121975, S1d-121978, S1d-121981 areÅ¡tavo pinigines lėšas, priklausančias skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, esančias ir / ar patenkančias į apeliantės vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ , skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ darbo užmokestį, mokamÄ apeliantei ir iÅ¡skaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA ir 1/2 dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA; skolininko sutuoktinės vardu registruotas transporto priemones „Citroen Xsara Picasso“ ir „Volkswagen Golf“, kurios įsigytos po santuokos sudarymo.

10. Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

11. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros (bendros – dalinės arba solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-482/2008). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis).

12. Pirmiausia nagrinėjamu atveju byloje ginčo nėra, kad skolininko prievolė kilo pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-9123-1025/2018, kuriuo nuspręsta priteisti iÅ¡ T. Ž. skolÄ , delspinigius, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas SIA „B2Kapital“. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės apeliantės asmeninio turto, o iÅ¡ skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tai yra nekeliamas klausimas dėl sutuoktinės kaip bendraskolės solidariosios atsakomybės (nutarties 11 punktas). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliantės argumentas dėl netinkamai atliekamų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į T. Ž. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje atmestinas kaip nepagrįstas.

13. Antra, įstatymas numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalį sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas ir į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, tačiau turi bÅ«ti laikomasi įstatymo nustatytos tvarkos. Pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, dalį (CK 3.110 straipsnio 1 dalis, 3.112 straipsnio 1 dalis; CPK 666 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju antstolis nustatęs, kad nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ skolininko asmeninio turto, tai yra skolininkui neturint darbo ir kilnojamojo / nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis pagrįstai ir teisėtai 2019 m. lapkričio 22 d. turto areÅ¡to aktais Nr. S1d-121975, S1d-121978, S1d-121981 areÅ¡tavo pinigines lėšas, priklausančias skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, darbo užmokesčio dalį, mokamÄ apeliantei, ir skolininko sutuoktinės vardu registruotas transporto priemones „Citroen Xsara Picasso“ ir „Volkswagen Golf“. Remiantis Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis matyti, kad antstolio procesiniai veiksmai atlikti laikantis įstatymo nuostatų ir iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje buvo nukreiptas tik nesant jokio kito skolininko turto, kuriuo bÅ«tų galima atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta (nutarties 9–14 punktai) daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliantės pareiÅ¡kimo dėl antstolio veiksmų teisėtumo klausimÄ , tinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas (nutarties 8 punktas), todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

16. Apeliantė taip pat nurodo, kad pagal CPK 643 straipsnio 2 dalį skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, todėl apeliantė ir T. Ž. turėjo teisę gauti visus su byla susijusius dokumentus, taip pat ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nurodo, kad teismas nutartyje nurodydamas, jog tam tikri apeliantės argumentai neturi reikÅ¡mės, suponuoja prieÅ¡iÅ¡kumÄ apeliantės atžvilgiu, be to, teismas neiÅ¡nagrinėjo visų nurodytų apeliantės straipsnių ir nepateikė iÅ¡vadų. Pažymi, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjusi teisėja nagrinėja ir kitÄ bylÄ , kurioje sprendžiamas apeliantės ir T. Ž. santuokos nutraukimo klausimas, todėl bylÄ nagrinėjanti teisėja gali turėti Å¡aliÅ¡kų interesų.

17. CPK 643 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Å iuo atveju nesutiktina su apeliantės argumentais, jog skolininkui Å¡ios teisės normos pagrindu yra suteikiama teisė gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi vykdomasis raÅ¡tas yra dokumentas, kurio pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å iuo atveju taip pat nesutinkama su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta Å¡aliÅ¡kai, dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neatsakė į kiekvienÄ apeliantės nurodytÄ Civilinio kodekso straipsnį.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantamas kaip reikalavimas atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ginčui spręsti, priėmė teisėtÄ , motyvuotÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl procesinės bylos baigties 18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Esant nustatytoms nutarties 15 ir 17 punktuose nurodytomis aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), atskirasis skundas netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 19. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, pateiktu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ jų priteisti neprašė, todėl suinteresuoto asmens antstolio A.

S. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstomos. Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė