163e9bcb-ccf0-4564-9bc2-7175f41e68c7 · Kauno apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-2344-273/2013    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13868-2013-2                                                                                        Procesinio dokumento kategorijos: 122.4;

       (S)                                                                                                                                                128.11; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolio M.

P. ir Bendros Lietuvos ir Kanados įmonės UAB „Besserlita“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17811-454/2013 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Hoja Electronics“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., Bendrai Lietuvos ir Kanados įmonei UAB „Besserlita“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjo UAB „Hoja Electronics“ administratorius UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ antstoliui M.

P. pateikė skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2013-07-24 patvarkymÄ Nr. S-4828. Teigia, kad antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareikalavo pateikti dokumentus. Nurodo, kad vykdomojoje byloje nėra vykdomojo dokumento, kuris yra iÅ¡imtas į baudžiamÄ jÄ bylÄ , be to, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolis byloje negali atlikti jokių veiksmų, tad ir jo patvarkymas dėl dokumentų pateikimo yra naikintinas. A. M. P., 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Nurodė, kad vykdomasis įraÅ¡as – kaip vykdomasis dokumentas yra ir egzistuoja, jis pateiktas vykdyti antstoliui tinkamai, yra užvesta vykdomoji byla, vykdomasis dokumentas yra nepanaikintas. Taip pat, nurodė, kad kai yra pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas, tai neužkerta kelio antstoliui imtis veiksmų skolininko turtui surasti ir jį areÅ¡tuoti, todėl antstolis, siekdamas surasti skolininko turtÄ ir pateikė reikalavimÄ dėl skundžiamame patvarkyme nurodytų dokumentų pateikimo.

                                     II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė          Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Hoja Electronics“ administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ skundÄ tenkino. Pripažino antstolio M. P. veiksmus neteisėtais ir panaikino jo 2013-07-24 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-4828 vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01200. Teismas nustatė, kad skolininko atžvilgiu 2012 m. rugsėjo 6 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as 2012 m. birželio 21 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu.

Paprastasis neprotestuotinas vekselis ir vykdomasis įraÅ¡as 2012 m. spalio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateiktas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVTS (vykdomoji byla Nr. 0123/12/01200, t.2, b.l. 315). Vykdomojoje byloje yra likusi tik vykdomojo įraÅ¡o kopija (vykdomoji byla Nr. 0123/12/01200, t.1, b.l. 2). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdomojoje byloje nėra vykdomojo dokumento – vykdomojo įraÅ¡o, kurio pagrindu gali bÅ«ti atliekami vykdymo veiksmai.

Antstolis patvarkyme dėl skundo nurodė, kad LR CPK 628 str. 3 d. numato antstolio teisę, kai sustabdyta vykdomoji byla, imtis priemonių skolininko turtui surasti ir jį areÅ¡tuoti. Teismas atkreipė dėmesį, kad nurodyto straipsnio nurodytoji dalis tokiÄ teisę antstoliui suteikia tik tuo atveju, jei vykdomoji byla sustabdyta Civilinio proceso kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais. IÅ¡ byloje esančios Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-05 nutarties (vykdomoji byla Nr. 0123/12/01200, t.2, b.l. 313), teismas nustatė, kad Å¡i vykdomoji byla buvo sustabdyta pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, CPK 144, 145, 147 straipsnių pagrindu.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nenumatytas nei CPK 626 str., nei CPK 627 str., todėl, teismas sprendė, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , negalima vadovautis LR CPK 628 str. 3 d. numatyta iÅ¡imtimi ir atlikti veiksmus ieÅ¡kant ir areÅ¡tuojant skolininko turtÄ .                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai           A. M. P. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. panaikinti ir skundÄ palikti nenagrinėtu.

Nurodo, kadangi UAB „Hoja Electronics“ administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ yra tik turto administratorė, bet ne atstovė CPK 55-57,599 str. nustatyta tvarka, tai ji negali veikti skolininko vardu ir teikti praÅ¡ymų ar skundų vykdymo procese. Antstolio suraÅ¡ytas ir pateiktas patvarkymas dėl duomenų pateikimo apie skolininko turtÄ jokių materialinių procesinių pasekmių turto administratoriui UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ nesukelia ir negali sukelti.

Teismas nepagrįstai susiaurino CPK 628 str.3 d. aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ . CPK 628 str. numato, kad netgi tais atvejais, kai apskritai sustabdoma visa vykdomoji byla, o ne atskiri vykdymo veiksmai ar jo stadija, antstoliui suteikta teisė atlikti CPK numatytus veiksmus–turto paieÅ¡kÄ ir jo areÅ¡tÄ . Vykdomojoje byloje Nr.0123/12/01200 vykdomasis dokumentas yra ir jis tinkamai pateiktas vykdyti, vykdomasis dokumentas yra privalomas skolininkui ir yra vykdytinas, vykdomasis dokumentas yra nepanaikintas. Todėl teismas nepagrįstai nustatė, kad antstolis veikė be vykdomojo dokumento.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. numato, kad net tais atvejais, kai teismui pateikiama vykdomoji byla, antstolis gali pasidaryti vykdomosios bylos kopijÄ ir tęsti vykdymo veiksmus. Svarbu yra tai, ar vykdomasis dokumentas yra ar pateiktas vykdyti, ar tokio vykdomojo dokumento apskritai nėra. Jei vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti antstoliui, tai vykdomojo dokumento vykdymas galimas ir esant vykdomojo dokumento kopijai. Teismas neatsižvelgė į vykdomojoje byloje jau esančius kitus teismo sprendimus dėl antstolio veiksmų.          Suinteresuotas asmuo Bendros Lietuvos ir Kanados įmonė UAB „Besserlita“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. panaikinti ir bylos proceso teistumo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad 2012 m. spalio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu atliktas vykdomojo dokumento pateikimas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVTS nelemia fakto, kad vykdomojo dokumento nėra, neabejotina, kad jis yra tyrėjo žinioje ar tyrėjo perduotas kitoms kompetentingoms institucijoms įstatymo nustatyta tvarka, t.y. vykdomojo dokumento laikymo vieta garantuotai atsekama. LR CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , neriboja ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų procesinių veiksmų iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, t.y. ir iÅ¡ antstolio, iÅ¡reikalauti turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti dokumentus, tačiau nenumato ir jokių tiesioginių teisinių pasekmių vykdymo veiksmams ir/ar vykdomajai bylai po tokio veiksmo atlikimo.

Vykdomųjų veiksmų ir/ar vykdomosios bylos sustabdymas dėl vykdomojo dokumento iÅ¡reikalavimo Å¡iurkščiai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kurio gynyba užtikrinama vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis normomis, tokios tardymo veiksmų pasekmės prieÅ¡tarautų ir juridinių asmenų nekaltumo prezumpcijai. Vykdomosios bylos ir/ar vykdymo veiksmų stabdymas dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų įvykdyto turinčio reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti vykdomojo dokumento iÅ¡reikalavimo nenumatytas ir LR CPK 627 ir 628 str.

IÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdymo veiksmas, lemiantis surasto ir areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ir gautų lėšų paskirstymÄ , tačiau neapima turto suradimo ir surasto turto areÅ¡to iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikymo. Akivaizdu, kad byloje areÅ¡tuoto turto iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams patenkinti nepakanka, todėl antstolis pagrįstai ėmėsi veiksmų skolininko turtui surasti, kas visiÅ¡kai nepažeidžia sÄ Å¾iningo, neslepiančio turto, skolininko interesų, kaip nepažeidžia ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-628-265/2013 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Kita vertus LR CPK 628 str. 3 d. norma, suteikianti antstoliui teisę, kai sustabdyta vykdomoji byla, imtis priemonių skolininko turtui surasti ir jį areÅ¡tuoti, gali bÅ«ti taikoma pagal įstatymo analogijÄ (LR CPK 3 str. 6 d.). Klaipėdos apygardos teismas 2013-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2-628-265/2013 UAB „Hoja Electronics“ turto administratoriaus UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" pavedimu advokatės G. M. UAB "Hoja Electronics" vardu pateiktÄ ieÅ¡kinį Lietuvos ir Kanados UAB "Besserlita" dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu paliko nenagrinėtu dėl to, kad UAB "Hoja Electronics" turto administratorius UAB PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" pagal Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatytÄ savo įgaliojimų apimtį neturėjo teisės UAB "Hoja Electronics" vardu pateikti ieÅ¡kinio teisme ir/ar pavesti tai padaryti advokatei (LR CPK 296 str. 1 d. 3 p.).

Kitais atvejais bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka - kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo (LR CPK 55 str.). Klaipėdos apygardos teismas 2013-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2-628-265/2013 atmetė ieÅ¡kovės R. P. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - nuÅ¡alinti UAB "Hoja Electronics" valdymo organus, t.y. ir vadovÄ /direktorių R.

N., ir pakeisti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - nustatyti visiÅ¡kÄ turto administravimÄ . Antstolio atliktas vykdymo veiksmas ieÅ¡kant skolininko turto neįtakoja skolininko turto administravimo proceso, taip pat nesusijęs su administruojamo turto teisinio režimo pasikeitimais, todėl UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" neturėjo teisės UAB „Hoja Electronics“ vardu skųsti teismo panaikinto patvarkymo. Kadangi UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" UAB „Hoja Electronics“ vardu skundas pateiktas neįgalioto vesti bylÄ asmens, todėl turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos UAB „Hoja Electronics“ administratorė UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nesutinka su argumentu, jog UAB „Hoja Electronics“ administratorė neturi teisės teikti skundo. Administratorė turi teisę pareikÅ¡ti su turto administravimu susijusius ieÅ¡kinius, įstoti į kitų asmenų pradėtÄ bylÄ , susijusiÄ su administruojamu turtu, todėl jis turi teisę paduoti skundus, praÅ¡ymus ir kt., nes Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi „Hoja Electronics“ yra paskirtas visiÅ¡kas turto administravimas, kas reiÅ¡kia, jog įmonės valdymo organų veikla yra apribota tiek, jog laikoma, kad įmonė valdymo organų neturi, o vieninteliu ir teisėtu įmonės valdymo organu tampa turto administratorius.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. reglamentuoja vienintelį atvejį, kai antstolis gali tęsti vykdymo veiksmus, esant vykdomojo dokumento kopijai, t.y. kai antstolio veiksmai skundžiami teismui ir vykdomoji byla siunčiama į teismÄ . Teismas tinkamai sprendė, kad Klaipėdos apygardos teismui 2013-07-05 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones- iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo proceso sustabdymÄ , negalima vadovautis CPK 628 str. 3 d. numatyta iÅ¡imtimi ir atlikti veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant ir areÅ¡tuojant turtÄ .

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vykdomojoje byloje nėra vykdomojo dokumento- vykdomojo įraÅ¡o, kurio pagrindu gali bÅ«ti atliekami vykdymo veiksmai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.            Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.           Byloje nustatyta, kad antstolio M.

P. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB „Hoja Electronics“ pagal Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaro D. G. 2012 m. rugsėjo 6 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1 003 030 Lt ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo bendros Lietuvos ir Kanados įmonės UAB „Besserlita“ naudai. 2013-07-24 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-4828 dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtinę padėtį. PareiÅ¡kėjo UAB „Hoja Electronics“ administratorius UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ antstoliui M.

P. pateikė skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2013-07-24 patvarkymÄ Nr. S-4828. Nurodė, kad antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareikalavo pateikti dokumentus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra vykdomojo dokumento, kuris yra iÅ¡imtas į baudžiamÄ jÄ bylÄ , be to, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti, todėl antstolis byloje negali atlikti jokių veiksmų. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino. Pripažino antstolio M.

P. veiksmus neteisėtais ir panaikino jo 2013-07-24 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-4828 vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01200. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdomojoje byloje nėra vykdomojo dokumento – vykdomojo įraÅ¡o, kurio pagrindu gali bÅ«ti atliekami vykdymo veiksmai, taip pat teismas sprendė, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , negalima vadovautis LR CPK 628 str. 3 d. numatyta iÅ¡imtimi ir atlikti veiksmus ieÅ¡kant ir areÅ¡tuojant skolininko turtÄ .          Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo (arbitražo) sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdomojoje byloje nėra vykdomojo dokumento – vykdomojo įraÅ¡o, kurio pagrindu gali bÅ«ti atliekami vykdymo veiksmai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 650 straipsnis reglamentuoja vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarkÄ .

Atitinkamai CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta antstolio pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis, gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų pradėjimo, 2012 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, nutarė pradėti vykdymo veiksmus. Bylos duomenys patvirtina, kad 2012 m. spalio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo atliktas vykdomojo dokumento (originalo) pateikimas Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybai.

Atsižvelgiant į tai, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad vykdomojo dokumento byloje nėra. Vykdomasis dokumentas yra ir egzistuoja, yra užvesta vykdomoji byla, vykdomasis dokumentas nepanaikintas. Vykdomojoje byloje yra likusi vykdomojo įraÅ¡o kopija. Sutiktina su suinteresuoto asmens Bendros Lietuvos ir Kanados įmonės UAB „Besserlita“ atskirojo skundo argumentu, kad LR CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , neriboja ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų procesinių veiksmų iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, t.y. ir iÅ¡ antstolio, iÅ¡reikalauti turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti dokumentus, tačiau nenumato ir jokių tiesioginių teisinių pasekmių vykdymo veiksmams ir/ar vykdomajai bylai po tokio veiksmo atlikimo.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento.            Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje esančios Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-05 nutarties (vykdomoji byla Nr. 0123/12/01200, t.2, b.l. 313) nustatė, kad Å¡i vykdomoji byla buvo sustabdyta pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, LR CPK 144, 145, 147 straipsnių pagrindu, todėl teismas sprendė, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , negalima vadovautis LR CPK 628 str. 3 d. numatyta iÅ¡imtimi ir atlikti veiksmus ieÅ¡kant ir areÅ¡tuojant skolininko turtÄ .

Pažymėtina, kad CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡io Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Taigi Å¡ioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai. Tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus.

Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindÄ net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, grindžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Duomenų apie skolininko turtÄ gavimas nėra turto iÅ¡ieÅ¡kojimas, jo realizavimas ir pervedimas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti antstolio veiksmus kaip nepagrįstus ir neteisėtus dėl priimto patvarkymo pateikti duomenis apie skolininko turtÄ .        Atskirajame skunde suinteresuoti asmenys antstolis M. P. ir Bendros Lietuvos ir Kanados įmonės UAB „Besserlita“ nurodo, kad administratoriaus UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" UAB „Hoja Electronics“ vardu skundas pateiktas neįgalioto vesti bylÄ asmens, todėl turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.

        Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-628-265/2013 (buvęs Nr. 2-1480-265/2012) pareiÅ¡kėjo UAB „Hoja Electronics“ turto administratore buvo paskirta UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“. Pažymėtina, kad VÄ® Registrų centras Juridinio asmenų registro duomenys patvirtina, kad skundÄ pasirašęs asmuo – D. P., skundo padavimo dienÄ buvo pareiÅ¡kėjo UAB „Hoja Electronics“ administratoriaus UAB "PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra" įgaliotas asmuo, kitas turto administratorius paskirtas nuo 2013 m. lapkričio 29 d.

Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima sutikti su atskirųjų skundų argumentais, kad skundas pateiktas neįgalioto vesti bylÄ asmens.        IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismÄ priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjo UAB „Hoja Electronics“ administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo UAB „Hoja Electronics“ administratoriaus UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Teisėja                                                                                                          Izolda Nėnienė