163e98ef-e128-4e1d-8067-14a45da40879 · Vilniaus apygardos teismas

_Civilinė byla Nr. 2S-2132-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04071-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.11.4.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. F. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis G.

B.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. F. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio G. B. 2018-01-16 priimtuose procesiniuose dokumentuose Nr. 0040/18/001170-JJ, Nr. 0040/18/001170-JJ1, Nr. 0040/18/001170-JJ2 nurodytus procesinius veiksmus.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-21 nutartimi nustatė terminÄ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį bei pateikti duomenis, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir pateikti skundžiamus antstolio patvarkymus.PareiÅ¡kėjas S. F. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-21 nutarties.

Vilniaus apygardos teismas 2018-04-19 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-21 nutartį paliko nepakeistÄ .2018-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo S. F. praÅ¡ymas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriuo pateikti skundžiami antstolio patvarkymai bei pateiktas praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-18 nutartimi atmetė S. F. praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; pakartotinai nustatė S. F. septynių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, žyminiam mokesčiui sumokėti.

Teismas nurodė, kad visiÅ¡kai ar žymia dalimi nuo mokėtino žyminio mokesčio atleidžia Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba, pilnai įvertinusi asmens turtinę padėtį. Todėl teismas neturi pagrindo visiÅ¡kai atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ä®vertinus galimybę atleisti S. F. nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo papildomai pažymėtina, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, t. y. Å¡alis turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ .

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas ir prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai (duomenys apie gaunamas pajamas, turimas lėšas ir indėlius (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir pan.), turimÄ nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turimas reikalavimo teises ir įsipareigojimus, ir pan.), patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . S. F. pateikti dokumentai (2018-02-05 PraÅ¡ymas – paraiÅ¡ka piniginei socialinei paramai Nr. 16094 ir Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, iÅ¡ kurios matyti, kad S. F. nuo 2011-09-19 yra įregistruotas kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo), antstolio patvarkymai vienoje vykdomojoje byloje neįrodo, kad asmuo neturi turto ir/ar pajamų, iÅ¡ kurio nebÅ«tų galimybės sumokėti žyminį mokestį.

Be to, už praÅ¡ymÄ yra mokėtinas 50,00 Eur žyminis mokestis, kas įprastai neturėtų bÅ«ti laikytina didele suma, nuo kurios dalies sumokėjimo teismas turėtų atleisti. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas S. F. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-18 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės;

2) praneÅ¡ti prokurorui dėl „teisėjos“ J. E. įgaliojimų virÅ¡ijimo, sukčiavimo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžiavimo, tarnybos pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, Å¡iurkÅ¡taus Lietuvos Respublikos Konstitucijos pažeidimo, valstybei duotos priesaikos sulaužymo, priesaika valstybei prisiimtų pareigų neatlikimo, teismo autoriteto pažeminimo, teisėjo vardo sumenkinimo, nusikalstamai aplaidžiai nagrinėjus 2018-02-15 skundÄ ir vėlesnius procesinius dokumentus bei nusikalstamai aplaidžiai priėmus 2018-05-18 formaliÄ nutartį;

3) teikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ drausmės bylos iÅ¡kėlimui dėl nurodytų antrame punkte „teisėjos“ J. E. veiksmų;

4) nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka.Nurodo, kad „teisėja“ iÅ¡galvoja formalumus ir nesamus trÅ«kumus, kad pagrįstas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio bÅ«tų atmestas, siekdama nuslėpti jos įvykdytas nusikalstamas veikas.Nagrinėjantis bylÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Bet „teisėja“ to nusikalstamai aplaidžiai nevykdė.?„Teisėja“ jau ne pirmÄ kartÄ nusikalstamai aplaidžiai nesusipažino su bylos medžiaga iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, dėl to paistė niekus, skubėjo priimti formaliÄ nutartį, akivaizdžiai ignoruodama faktinius duomenis, kurie prieÅ¡tarauja jos norams ir nuomonėms.Kadangi „teisėja“ nusikalstamai aplaidžiai pažeidinėjo materialinės ir procesinės teisės normas, nėra prasmės ir analizuoti bei paneiginėti kiekvienÄ jos formaliai priimtoje nutartyje pateiktÄ subjektyviÄ nuomonę.

Ji tęsia ankstesnes veikas, Å¡iuo atveju – reikalaudama sumokėti žyminį mokestį.Suinteresuotas asmuo antstolis G. B. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka PareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Ä®statymu taip pat nustatyta teismo diskrecijos teisė nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, kai tai yra bÅ«tina (CPK 322 straipsnis). Å alis gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is teismui nėra privalomas.

BÅ«tinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ egzistavimo aspektu įvertinęs nagrinėjamÄ bylÄ bei Å¡ioje byloje pateiktÄ nurodytÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks bÅ«tinumas nenustatytas. Pirmosios instancijos teismas užtikrino dalyvaujančių byloje asmenų teisės bÅ«ti iÅ¡klausytiems įgyvendinimÄ Å¡alims teikiant procesinius dokumentus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bÅ«tinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ nėra bei jog dalyvaujančių byloje asmenų teisės bÅ«ti iÅ¡klausytiems pakankamu įgyvendinimu bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme traktuotina Å¡alių galimybė teismui teikti procesinius dokumentus.

Dėl to nurodytas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmetamas, byla pagal CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliaciniame teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl atskirojo skundo argumentų PareiÅ¡kėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio bei nepagrįstai nustatė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių trÅ«kumus. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, jog, pareiÅ¡kėjo manymu, pirmosios instancijos teismo teisėja, priimdama skundžiamÄ nutartį, tokiu bÅ«du siekė nuslėpti jos anksčiau padarytas nusikalstamas veikas.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka bei pažymi, jog byloje nėra duomenų apie jokias pareiÅ¡kėjo atžvilgiu teisėjos padarytas nusikalstamas veikas ir/ar teisės pažeidimus, bylos duomenys nesudaro pagrindo kilti atitinkamiems įtarimams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė į bylÄ pateiktus įrodymus ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus bei priėmė pagrįstÄ nutartį.

Taip pat pažymėtina, jog skundžiama nutartis yra pakankamai ir aiÅ¡kiai motyvuota. Susipažinus su nutarties turiniu yra aiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas priėmė ginčijamÄ procesinį sprendimÄ , ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai nieko bendro su siekiu nuslėpti kokias nors nusikalstamas veikas neturi – pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei nustatė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių trÅ«kumus, nes (i) pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad neturi turto ir/ar pajamų, iÅ¡ kurio nebÅ«tų galimybės sumokėti žyminį mokestį, (ii) pirmosios instancijos teismas už praÅ¡ymÄ mokėtinÄ 50,00 Eur žyminį mokestį nelaikė didele suma, nuo kurios dalies sumokėjimo teismas turėtų atleisti.Nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas ar teisės pažeidimus bei nekilus dėl to jokiems įtarimams, apeliacinės instancijos teismui kreiptis nei į prokurorÄ , nei inicijuoti drausmės bylÄ nagrinėjamu atveju pagrindo nėra.

Todėl apeliacinės instancijos teismas atitinkamus (antrÄ jį ir trečiÄ jį) atskirojo skundo praÅ¡ymus atmeta.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-18 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo S. F. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti S. F. papildomÄ terminÄ iki 2018 m. liepos 5 d. imtinai sumokėti 50 Eur dydžio žyminį mokestį.

Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius