163b3cbf-6f3e-45d0-a0ad-e6ae99c610fa · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-3986-775/2018 Proceso Nr. 2-69-3-25063-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.8; 3.1.7.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei J. S., nedalyvaujant atsakovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui E. J.-K. dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 17 953,58 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 4–7). IeÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratore paskyrė UAB (duomenys neskelbtini).

Teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 28 d. PaaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki 2017 m. vasario 28 d. ieÅ¡kovės vadovas buvo atsakovas E. J.-K. Nurodė, kad administratorė, patikrinusi perduotus dokumentus, nustatė, jog administratorei nėra perduotas įmonės turtas, kurį sudaro dviratis mankÅ¡tai, masažinis stalas, 15 vienetų čiužinių, 14 vienetų funkcinių lovų, kavos aparatas ir Å¡aldytuvas. IÅ¡ viso neperduota turto už 17 953,58 Eur. PaaiÅ¡kino, kad jei bankroto administratorei perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra jokių Å¡io turto nuraÅ¡ymo aktų ar kitokių dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ Å¡io turto perleidimÄ tretiesiems asmenims, tai tokį turtÄ natÅ«ra bankroto administratorei privalo perduoti atsakovas, o neperdavus turto, turi atlyginti jo vertę pinigais.

Nurodė, kad nesutinka su atsakovo teiginiu, jog administratorė atsisakė priimti turtÄ , kadangi pats atsakovas vis atidėliojo turto grÄ Å¾inimÄ , nors administratorė buvo nurodžiusi konkretų adresÄ , kuriuo atsakovas privalėjo turtÄ pristatyti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas vengia grÄ Å¾inti turtÄ , nes jis naudojamas kitose atsakovo vadovaujamose įmonėse. Nurodė, kad atsakovas administratorei siÅ«lė už daiktus 500 Eur kompensacijÄ , tačiau administratorė atsisakė tokios kompensacijos, nes tai pažeistų įmonės kreditorių interesus.

Å iuo atveju atsakovas, nesant duomenų apie prarasto turto vertės sumažėjimÄ , turi atlyginti bendrovei 17 953,58 Eur žalÄ dėl prarasto turto. Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 25–26), nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad ne kartÄ bendravo su administratore ir siÅ«lė perduoti turtÄ , tačiau, ji atsisakydavo jį priimti, nes neturėjo kur to turto dėti. Nurodė, kad visi daiktai Å¡iuo metu yra pas atsakovÄ ir jis neprieÅ¡tarauja, kad jie bÅ«tų perduoti bankroto administratorei.

Atsakovas į 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 40), todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ , administratore paskyrė UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–11, 15). VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) už dviratį mankÅ¡tai, funkcinę lovÄ ir masažinį stalÄ 2016 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 12 450 Eur sumai (b. l. 14). 2017 m. vasario 28 d. sudarytas ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as (b. l. 13). 2017 m. kovo 13 d. sudarytas 2017 m. sausio 1 d.

– 2017 m. vasario 28 d. balansas (b. l. 12). Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis). Ä®monės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; atstovauti bendrovei, atsakyti už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė.

Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas. Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Jos vadovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. l. 8). Iki nutarties įsiteisėjimo dienos (2017 m. vasario 28 d.) įmonės vadovu buvo atsakovas E. J.-K.

Tai patvirtina byloje esantis juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 9–11). Atsakovas, bankroto iÅ¡kėlimo metu buvęs VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) vadovu, privalėjo teismo nustatytu terminu administratorei perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ . Pagal ieÅ¡kovės 2017 m. vasario 28 d. sudarytÄ ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä matyti, kad bankrutavusiai įmonei priklauso dviratis mankÅ¡tai (1 vnt.), kurio vertė yra 1 006,30 Eur, masažinis stalas (1 vnt.) – 1 137,52 Eur, čiužiniai (15 vnt.) – 3 282 Eur, funkcinės lovos (5 vnt.) – 4 375,10 Eur, funkcinės lovos (9 vnt.) – 7 875,18 Eur, kavos aparatas Saeco Exprelia SS (HD8856) (1 vnt.) – 197,31 Eur, Å¡aldytuvas WBE2614W (1 vnt.) – 80,17 Eur, kurių bendra vertė yra 17 953,58 Eur.

IeÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad pagal perduotus dokumentus buvo nustatyta, kad atsakovas iki Å¡iol administratorei nėra perdavęs minėto turto, todėl įmonei buvo padaryta žala, nes gautos lėšos už parduotÄ turtÄ galėjo bÅ«ti panaudotos kreditoriniams reikalavimams patenkinti. Atsakovas atsiliepime pripažino, kad daiktų iki Å¡iol nėra perdavęs, tačiau to padaryti negalėjo, nes administratorė atsisakė juos priimti. Å iuo atveju atsakovas nevykdo įstatymu (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas) ir bankroto bylÄ iÅ¡kėlusio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi numatytų įpareigojimų bankrutuojančios įmonės vadovui perduoti administratorei įmonės turtÄ .

Pažymėtina, kad nuo nutarties iÅ¡keti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo praėjo daugiau nei pusantrų metų, todėl atsakovas turėjo pakankamai laiko susitarti dėl turto perdavimo. IeÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad atsakovui buvo žinomas konkretus adresas, kuriuo administratorė prašė pristatyti įmonės turtÄ , tačiau atsakovas vengė tai padaryti, nes minėtas turtas yra naudojamos kitose atsakovo valdomose įmonėse. IeÅ¡kovės atstovės teigimu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad atsakovas už turtÄ ieÅ¡kovei siÅ«lė 500 Eur kompensacijÄ .

Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad ne kartÄ bandė administratorei perduoti turtÄ , tačiau to nepadarė, nes turto nepriėmė pati administratorė, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė įrodymų, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių perduoti turtÄ bankrutuojančios bendrovės administratorei. Atsakovas taip pat nenurodė, kur Å¡iuo metu yra laikomas įmonės turtas, nežinoma, ar jis iÅ¡likęs natÅ«ra. Pažymėtina, kad atsakovas dėl teismui nežinomų priežasčių į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nors apie posėdį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytų aplinkybių nepaneigė ir nepateikė jo atsikirtimus patvirtinančių įrodymų.

Teismo vertinimu, atsakovo atsakomybė Å¡iuo atveju kildinama iÅ¡ neveikimo. Atsakovas pažeidė imperatyvius aukščiau iÅ¡vardintus įstatymų reikalavimus, neperdavė įmonės turto ir tokiu bÅ«du atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ). Å iuo atveju atsakovui neperdavus viso turto bankrutuojančiai įmonei, sumažėjo galimybė iÅ¡ Å¡io turto patenkinti bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, todėl tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys.

Pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, ieÅ¡kovei įrodžius atsakovo neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį, atsakovo kaltė, kaip jo civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus tai, kad atsakovas nevykdė minėto įstatymo ir teismo nurodytos pareigos perduoti bankrutuojančios bendrovės turtÄ administratorei, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jo atsakomybę bei teismui nustačius sÄ lygas, bÅ«tinas civilinei atsakomybei kilti (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė), darytina iÅ¡vada, kad atsakovas privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ginčo turtas yra iÅ¡likęs natÅ«ra, jo buvimo vieta taip pat nežinoma, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas žalos atlyginimas pinigais, t. y. 17 953,58 Eur. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 539 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Susipažinus su ieÅ¡kovės advokatės pateiktu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimu nustatyta, jog ieÅ¡kovė už teisines paslaugas sumokėjo 272,60 Eur (200 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 72,60 Eur už pasirengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdyje). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2. punktu, 200 Eur suma nevirÅ¡ija maksimalaus nurodyto dydžio, todėl ji priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui bei dalyvavimÄ 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdyje sumokėjo 72,60 Eur.

Rekomendacijoje nurodyta, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas ir iki 30 minučių atmetama. 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdis truko 14 min. 23 s, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos už dalyvavimÄ minėtame posėdyje nepriteistinos. Pažymėtina, kad advokatė pateiktoje sÄ skaitoje pati nurodė, kad pasirengiant bei dalyvaujant teismo posėdyje užtruko 0,6 val., t. y. 36 min., todėl įvertinus tai, kad pasirengimas teismo posėdžiui taip pat skaičiuojamas valandomis (Rekomendacijų 8.19. ir 9. punktai), iÅ¡laidos už pasirengimÄ bylai nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 7,98 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios patenkinus ieÅ¡kinį priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai vieÅ¡ajai įstaigai (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, iÅ¡ atsakovo E. J.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 17 953,58 Eur (septyniolikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 58 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (17 953,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo E. J.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 539 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų) žyminį mokestį bei 7,98 Eur (septynių eurų 98 ct) už procesinių dokumentų siuntimÄ . Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , banko kodas 73000, įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Edita Šliumpienė